Biserica Unita cu Roma

Stiu din start ca voi fi acuzat de intoleranta, ca nu urmez o "politica, corecta" dar inainte de a revendica cu vehementa proprietatile bisericii unite cu roma, nu ar trebui intai sa isi ceara scuze de la poporul roman sau macar sa recunoasca asuprirea crunta a ortodoxilor din ardeal?

dau cateva citate din pr. staniloaie:

"«Cerem ca împotriva preotilor si persoanelor bisericesti, care nu voiesc sã asculte de episcopi si de mai marii bisericesti, când nu pot fi potoliti sau redusi la ascultare altfel si fac cereri de anchetã la autoritãtile superioare ale provinciei, sã se foloseascã bratul secular» 43. Iar episcopul Grigore Maior scrie la 19 aprilie 1782 comandantului general din Sibiu: «Dacã fac abstractie de Schitul Silvasul de Sus în districtul Hateg, nu mai existã pe cât stiu nicãieri altundeva eremit sau cãlugãr de acest fel sub jurisdictia mea. Dar mã întorc la mânãstirea neunitã de rit grec de la Sâmbãta de Sus, cel mai mare luptãtor contra întregii uniri si reamintesc cu plecãciune Excelentei Voastre cele ce am scris adesea, cerând dãrâmarea din temelie a acestui locas din pãdure. Nu mã îndoiesc, Excelenta Voastrã, cã veti ajuta la împlinirea acestei cereri, dacã acum o sprijinã si dorinta mai înaltã». Aceste stãruinte au fãcut ca mânãstirile ortodoxe românesti din. Transilvania sã fie dãrîmate toate.
Daca Manãstirea de la Sâmbãta de Sus a fost dãrîmatã în noiembrie 1785, celelalte mânãstiri din Þara Oltului, fuseserã dãrâmate mai înainte, la ordinul generalului Bucow din 13 iunie 1761, care suna: «Mânãstirile de lemn sã fie arse pretutindeni, cele de piatrã sã se distrugã si sã se facã raport Excelentei Sale Generalului atât despre restituirea bisericilor (cãtre uniti) cât si despre demolarea manãstirilor. Iar dacã cineva s-ar opune în mod temerar prea înaltei porunci regale, sã fie pedepsit numaidecât cu moartea prin spînzurãtoare, sau prin tãierea capului, ca unii care dispretuiesc poruncile regesti si tulburã pacea si ordinea publicã» "

unde erau drepturile ortodoxilor romani acum 100 de ani? De ce nu fac greva unitii sa restituie si ei bisericile pe care le-au luat de la ortodocsi?

sau luarea unei biserici acum 50 de ani era incorect, dar sa iei o biserica acum 100 de ani, in plus omorand pe care se impotriveau, este corect si nu mai necesita nu numai reparatii dar nici macar justificare?

si alt exemplu despre ce parere au despre romani:

O directiva exemplarã pentru exploatarea slãbiciunilor episcopului si clerului unit o dã cardinalul Colonici iezuitului Neurauter, pus ca «teolog» pe lânga episcopul Atanasie: «Cu toatã sîrguinta sã aibã grije sã se foloseascã pasiunile (dorintele) episcopului si ale clerului («ut affectuum Episcopi et cleri lucretur»); fãcând asa, usor va cîsliga pentru planurile sale, o populatie atât de rusticã, de necivilizatã, care-si mãsoarã prieteniile dupã utilitate, si si-i va face binevoitori si va putea obtine de la ei toate» "

Citat din N. Nilles, op. cit. , p. 310.

<{POST_SNAPBACK}>

nu, sa ramana ortodocsi si sa isi capete libertatea altfel, nu prin compromisuri; poate ca nu le consideri asa, dar ca sa renunti la credinta pe care o ai ca sa fii avansat in functie nu cred ca este un lucru de lauda.

<{POST_SNAPBACK}>

ori esti prost, ori te faci ori amandoua.

Romanii sunt ortodocsi, au venit ungurii si in colaborare cu catolicii i-au convertit la unirea cu Roma, o stii foarte bine si cand nu stii ce sa raspunzi bati campii si arunci cu acuzatii ca sa uite fraierii despre ce era vorba.

aplici cu consecventa principiul din Murphy, daca nu ii convingi zapaceste-i.

raspunsul tau nu are nici o legatura cu ce am spus eu, incerci doar sa distragi atentia de la un subiect care nu iti convine pentru ca va pune intr-o lumina proasta.

<{POST_SNAPBACK}>

rolul greco-catolicismului ardelean a fost sa dezbine romanii.
si pentru asta i-au momit cu recompense legate de situatia sociala si materiala.

De asta de ce nu te plangi?

<{POST_SNAPBACK}>

nu am spus ca unitii au actionat impotriva interesului national (din contra) ci ca procesul prin care au aparut in neamul romanesc a fost pus la cale de catolici si unguri (catolicii ca sa isi mareasca numarul credinciosilor, ca tocmai pierdusera protestantii, iar imperiul austro-ungar ca sa ii dezbine pe romani si sa ii stapanesca mai usor).

si ce au studiat romanii la Roma, teologie ortodoxa?

vorba lui Caragiale nu au schimbat mult, doar pe ici pe colo prin punctele esentiale.

<{POST_SNAPBACK}>

Oricare ar fi fost motivul, dupa cum observi nu au reusit.
Ideea era ca romanii nu s-au mai dus sa studieze la Budapesta si Viena ci s-au dus la Roma unde au intrat in contact cu scrierile latine, cu istoria Imperiului Roman etc...
In contact cu istoria Imperiului Roman, cu limba latina ei au afirmat (ceea ce noua acum ni se pare firesc) ca suntem un popor latin in consecinta ne distingem de unguri, de nemti  si de alte popoare din Ardeal. Asta a condus la ideea ca suntem un popor care are la fel de multe drepturi ca si ungurii si germanii. Deasemenea afirmarea latinitatii noastre a contrazis teoriile lui Roessler pe care banuiesc ca le cunosti.

<{POST_SNAPBACK}>

@bufteanu34

din cate inteleg eu unitii spun ca sunt ortodocsi de vreme ce trecerea la uniatie s-a facut fara schimbari importante in credinta.

daca este cineva greco-catolic poate ne lamureste cum se considera ei, in carti eu asa am citit.

<{POST_SNAPBACK}>