Istoria romanilor : anii 1200 - 1918

Nea Mirceo, ma tot bati la cap si pe topicul asta si pe altele, ba chiar si prin mesaje personale sa-ti dau nu stiu ce exemplu de text de 60 de litere, etc.
Bre, am impresai ca matale n-ai citit ce-ti spuneam icișa, sau daca ai citit te-ai facut ca ploua - probabil ca nu prea iti convine.

Ca sa nu te obosesti sa dai clic iti postez din nou mesajul:


Nea Mirceo, mie imi pare rau ca nu te-ai prins ca treaba cu Mary has a little lamb a fost o gluma.

Dar, uite - acum nu mai vorbesc in gluma.
Ma intreb - pe bune - de ce ti-a trebuit atata timp sa desparti acel text de pe placuta. Hai sa vedem care e problema.

------------------
Ce se da:
- ai un text scris in română (asta e prezumtia de la care pleci tu - ca textul ala e in română). Deci nu in latina, nu in sanscrita, nu in chineza, nu in limba bastinasilor din Bora Bora. In română - limba ta materna.
- textul respectiv e scris in alfabetul grecesc modificat pentru a putea reprezenta sunetele specifice limbii române. Deci in alfabetul grecesc - nu in cine stie ce alfabet secret, rune, cuneiforme, etc. In alfabetul grecesc binecunoscut chiar si de la orele de mate sau fizica. Un alfabet pe care chiar daca nu-l cunosti, poti sa-l gasesti in mii de locuri pe net.
- textul e scris fara pauza intre cuvinte.

Ce se cere:
Sa se desparta textul in cuvinte.
-------------------

deci, nea Mirceo, eu unul chiar nu inteleg de ce ti-a luat atata timp sa transcrii in română un text de 62 de litere, format din cuvinte românești si scris intr-un alfabet in principiu grecesc?
Pai pana acum trebuia sa fi transcris nu doar o tablita ci pe toate.

Uite, hai sa facem urmatorul experiment - ia un text in română si publica-l pe forum folosind alfabetul grecesc si nelasand spatii sau semne de punctuatie intre cuvinte. Mai baga pe ici pe colo si cate o litera din alfabetul chirilic, la deruta. Poti sa mananci cateva litere. In cateva locuri inverseaza literele. Foloseste arhaisme si regionalisme. Scrie cuvintele asa cum se pronunta in vorbirea curenta din orice zona a tarii vrei tu (chestii gen "ieste" in loc de "este", "jărunți" in loc de "genunchi",...). - Toate astea pentru a ingreuna descifrarea textului.
Te asigur ca intr-o ora se va gasi cel putin un user care sa-ti dea solutia corecta (probabil ca nu voi fi eu, pentru ca nu-mi permit sa intru pe forum in timpul programului). O ora - nu cred ca cineva ar avea nevoie de mai mult timp ca sa "traduca" un text din română in română (observa ghilimelele, te rog) .
Iar tie ti-au trebuit ani de zile?
Explica-mi si mie de ce, daca textul ala e in română?

DunareRhinRhone, on 1st February 2011, 18:49, said:

după cum îl văd pe Marcuzzo, tot produsul ăla e și el ca voi....tu, turoctonul, Mont Yermon, Zenovius, marcus aurelius et ceteri eiusdem farinae.

raman, on 1st February 2011, 17:21, said:

Ramane, afirmatia Turcoctonului mi se pare de bun simt. Domnitorii romani aveau de multe ori mame de alte natii. E o situatie pe care o intalnesti peste tot in Europa in randul caselor regale/princiare. Monarhii Spaniei erau inruditi cu cei ai Austriei, cei ai Angliei cu cei ai Frantei, etc.
La noi - uite, spre exemplu Mircea cel Batran - mama lui, Calinichia, e posibil sa nu fi fost romanca ci grecoaica sau sarboaica. Sotia lui Mircea, Mara, se pare ca era dintr-un neam de nobili germani. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca bunicul lui Mircea, Nicolae Alexandru a fost casatorit cu Maria Lackfy, cu Clara de Doboca si cu Margit - toate trei unguroaice.
Dammit! - asta inseamna ca Mircea cel Batran e 25% ungur?!?!!! Nu, e roman 100%.
Tot asa cum Richard Inima de Leu era 100% englez, chiar daca bunicul sau era Geoffrey, duce de Anjou - francez (sau mai bine zis wiking frantuzit).
Tot asa cum Matia Corvin era ungur 100%, chiar daca tatal sau era de descendenta romaneasca.
Si exemplele pot continua.

ego_zenovius, on 1st February 2011, 20:21, said:

Păi, te bat la cap că și tu m-ai bătut pe mine că faci și dregi și nu s-a văzut undeva că e glumă. Nu o întoarce acuma cu gluma.Marcuzzo a pocnit una acolo și nu zice că e glumă. Probabil mai tîrziu va încerca și el să o întoarcă pe glumă.
Nu am citit nici jumate din postările de ieri.
Vrei să zice textul de pe inelul de aur,nu de pe placă, ăla de 62 de litere.
1) Nu știam că e în romînă. Mă așteptam la ceva ca albaneza de aceea am încercat diverse cuvinte de legătură albaneze ca să găsesc o breșe.
2) Am studiat tot ce s-a scris despre acest text și se găsește pe net.
3) A durat foarte mult pînă am înțeles că textul poate fi în ceva asemănător cu romîna.
4) a durat f mult pînă am înțeles că sînt cîteva valori schimbate la literele grecești,A trebuit să găsesc care dintre aceste valori sînt.
5) textul e scris de un personaj care nu era mare meșter.Are cîteva greșeli de scriere.
6) Unele litere sînt date eronat la transcriere; nu este Y pe inel ci V. La urmă nu este HLTA, pe margine, ci HATA.
7) Alfabetul crezut de mine și de alții grecesc s-a dovedit a nu fi grecesc ci trac.Cînd zici alfabet grecesc trebuie să aibă valorile grecești literele, ori pe inel sînt cîteva care nu au acele valori.
8) Dacă nu ar fi fost Olteanu cu acel tabel din care să văd că în Grecia antică s-au folosit mai multe feluri de alfabet nu mi-ar fi venit ideea că și tracii puteau schimba valori ale literelor,în orice caz ar mai fi durat.
Mie mi-au trebuit peste 8 luni în concdițiile în care mă pricep la descifrări de texte (dîn ălea cifrate, pricepi?)
10) Textul acesta nu a fost descifrat din 1912 cînd a fost găsit și pînă în 2005, cînd l-am descifrat eu. Și tu mă întrebi de ce nu l-am făcut într-un ceas.Adică în 93 de ani cei mai mari lingviști s-au uitat la el  și au scris  sute de despărțiri (Decev are 17 publicate) și tu mă iei pe mine la întrebări că ce am stat atîta, trebuia să il fi făcut pe loc.
Deci premisele tale sînt greșite:
nu se dă un text în romînește ci unul într-o limbă necunoscută; alfabetul e dat ca grec dar în realitate nu e grec; textul e dat ca scris corect dar în realitate are greșeli de scriere.
Așa că experimentul tău nu se potrivește cu ce a fost.
De aia mi-a luat așa de mult. Olteanu îl știe de cînd era în facultate . De ce nu l-a făcut el în 40 de ani?

paradigmatic, on 1st February 2011, 11:50, said:

Ce profan, mai Para?!? Esti modest. Pai ai progresat spectaculos in ultimul timp - de unde in urma cu nici doua saptamani habar n-aveai de Romania balcanica si hartile alea vazute la Venetia iti ridicau mari semne de intrebare, acum esti expert in chestiile astea. Ai opinii solide. Mai mult - ai certitudini.
Bravo, felicitari!

paradigmatic, on 1st February 2011, 11:50, said:

E, aici o zbarcesti nitel cu "aristocrațimea", dar sa trecem.

paradigmatic, on 1st February 2011, 11:50, said:

Draga Para, trebuie sa-ti spun, cu tot regretul, ca in punctul asta ti s-au cam rupt nadragii in coor si ti se vad izmenele dacomanice.
Pai cum vine asta - "Au fost romanii, au fost bizantinii, au fost otomanii,...". Pai cum bre, tu ii pui pe romani in rand cu turcii, nemtii, rusii, etc? Pai romanii suntem noi, bre. Noi, românii suntem urmasii lor. Din ce zici tu rezulta ca "aia", romanii, au venit peste noi, dacii, la fel cum au venit mai tarziu turcii, rusii, etc.
Nu dragule, nu "romanii au venit peste noi dacii", ci "noi romanii am venit peste daci". Sigur ca ne-a ramas ceva si de la daci, poate nu suntem noi in stare sa definim foarte clar mostenirea daca dar cu siguranta ca ceva ne-a ramas si de la ei. Dar, in principiu, noi suntem romani. Romani care de 2000 de ani inghitim tot soiul de alte neamuri. De la fiecare am preluat cate ceva, fiecare ne-a modificat intr-o masura mai mare sau mai mica - dar tot romani/români am ramas.
Sau rumîni - ca sa fiu pe placul lui nea Mircea.

ego_zenovius, on 1st February 2011, 19:59, said:

Nu este totuna cu"domnitorii nostri aveau stramosi slavi, greci, unguri".

Nu stim sigur daca Mircea a spus exact aceste cuvinte:
"Eu? Imi apar saracia si nevoile si neamul...
Si de-aceea tot ce misca-n tara asta, raul, ramul,
Mi-e prieten numai mie"

Dar cred ca se considera roman cand vorbea in numele romanilor.

turcoctonul, on 31st January 2011, 23:04, said:

te faci de rîs. Scrie-ți  numele și prenumele dacă ești așa de tare și sigur pe tine, ca să știm cine e marea valoare care vorbește.
Pînă la mine nu a citit nimeni corect o tăbliță de plumb. Bucurescu, Olteanu, Ștefanovski, Dan Romalo, au descifrări total eronate.
Tu nu poți să spui cum era limba devreme ce nu ai vreun text corect descifrat.Ai descifrat tu sau altcineva vreo tăbliță într-un sosi de esperanto? arat-o aici că eu nu cunosc o astfel de descifrare.
Nu e nici un alfabet anacronic și nici o limbă artificială. am pus aici descifrarea mea și se vede clar de tot o limbă naturală.

turcoctonul, on 1st February 2011, 16:30, said:

Faptul ca se mai incuscreau cu unii si cu altii e posibil, dar aia nu inseamna deloc ca familii nobiliare straine au ajuns sa domine la noi. Ma refer pana la venirea fanariotilor. Si nu isi luau doar dintre straini, puteau fi dintre boierii locali, de ex. mamele lui Stefan si Vlad parca au fost printese moldovene

paradigmatic, on 1st February 2011, 16:50, said:

Daco-romani, sa folosesc o expresie consacrata (daci-romanizati intr-o anumita masura, stra-rom^ni, rom^ni). De ex. tetrarhia ce conducea imperiul roman in sec IV, cea de dupa Diocletian, era formata din daci, Galeriu, Maximin Daia, Licinius si Constantin (asta era doar partial dac, dupa tata).
Basarab I (despre care unii spun ca ar avea un nume cuman, altii tracic) este recunoscut ca si vlah, adica rom^n, chiar in scrierile din acele timpuri, iar in Moldova dinastia Musatinilor isi are radacinile in Ardeal, Maramures mai exact. De altfel si Basarabi isi au radacinile (cel putin legendare, dar cel mai probabil si reale) in sudul Ardealului, zona care a ramas sub domnia lor mult timp

paradigmatic, on 1st February 2011, 16:50, said:

In evul mediu sigur era altfel, situatia de azi e aiurea rau, iti dau dreptate aici

raman, on 1st February 2011, 20:20, said:

Din moment ce aveau mame de diverse natii, inseamna ca se poate spune ca aveau stramosi din natiile respective. Nu?

mirceavoda, on 1st February 2011, 20:16, said:

Nea Mirceo, intrebarea mea ramane valabila. Ok, inteleg - ti-a fost mai greu cu prima tablita, pana te-ai prins:
1. - ca e vorba de limba româna
2. - ca alfabetul e cel care e

Acum, ca stii si despre ce alfabet e vorba, si despre ce limba e vorba (propria ta limba) - ce-o fi atat de greu sa descifrezi si celelalte tablite?! Hai sa nu zic cate o tablita pe zi, dar cate una pe saptamana eu zic ca ar trebui sa poti sa rezolvi.
In fond e vorba de o "traducere" din româna in româna. Ce mare inginerie??

mirceavoda, on 31st January 2011, 18:04, said:

Matale vorbesti cu gramezi?

Românii și albanezii au obsesia „vechimii pe același teritoriu” („continuității”) pentru că s-au format ca state pe teritoriile altora.

Ei au avut ceva corespondente în perioada medievală, dar statele respective au fost prea puțin moștenite, lucru mai evident în cazul moștenirii Regatului de Albania din secolul la XIII-lea. Dar și voievodatele Ungrovlahiei și Moldovei (înființate ca ungare și devenite rebele bulgare), principatul Transilvaniei, nu au vădit o natură etnică românească, decât târziu, aproape de perioada fanariotă, aproape de o mai adâncă încorporare în Imperiul Otoman și în Austro-Ungaria. Oricum era perioada în care etnia dintr-un stat nu avea importanță politică.

De aceea întortocheata origine a celor două etnii, albaneză și română este serios denaturată de factori politici, inventându-se tot felul de comunități politico-militare care ar fi trăit închegate pe principii etnice în interiorul altor state, moștenind fantezist niște regate barbare (ilire și dace) sau niște provincii romane (Dacia Traiană, Kosovo-Dardania, Macedonia).

Pe de altă parte aceste popoare dezvăluie clar posibilitatea ca etnocultura să capete expresie politică specifică, într-un continent în care de regulă statele există pentru că au existat și în trecut, există din rațiuni istorice, nu sunt creații recente. Ceea ce poate îngrijora asurpa africanilor (arabi în primul rând) din Franța, asupra altor imigranți din alte țări, inclusiv asupra țiganilor.

Edited by DunareRhinRhone, 02 February 2011 - 11:45.

DunareRhinRhone, on 2nd February 2011, 11:28, said:

In sfarsit ai recunoscut care e problema ta  

Edited by lucifer76, 02 February 2011 - 11:47.

lucifer76, on 2nd February 2011, 10:37, said:

Nu vad nicio o surprisa in legatura infintarii statelor feudale de catre alte etnii venind pe dinafara.
Cand imperiul roman s-a surpat,atat in europa de rasarit,cat si in apus,noile state feudale ce au aparut au fost infiintate de catre barbari.
Numai in Romania,dupa spusele lui Iorga,am fi avut o generatie spontanee prin crearea micilor entitati prestatale cu numele de romanii.
Sa-mi fie ingaduit sa spun ca este o prostie: barbarul a adus sistemul feudal cu sabia.
Primii basarabi au fost de origine cumana,asa precum regatul bulgar a fost injghebat de o populatie turcica (bulgarii de atunci),care s-au asezat peste slavi si valahi.

lucifer76, on 2nd February 2011, 12:37, said:

Exact. Io zic să dăm Transilvania la Ungaria, Moldova la Ucraina (ca moștenitoare de drept a Galiției, înainte de-a fi împărțită între Ungaria și Bulgaria) și Muntenia să treacă la Bulgaria, Kosovo la Serbia, Albania - împărțită între sârbi și greci.

Dacă tot ascundem fecalele de mâță sub preș, înseamnă că nu ne simțim stăpâni pe situație, că unora le pare posibil ce am scris în paragraful precedent.

marcuzzzo, on 2nd February 2011, 12:43, said:

Români, cumani sau corciți, basarabii nu erau decât niște militari ai regelui Ungariei.

Românii și albanezii cred că sunt singurele popoare din Europa în care etnia prevalează asupra cetățeniei, care își disprețuiesc statul. Ungurii, de exemplu, apar rasiști, dar de fapt sunt gata să-i ia sub aripă pe oricine zice că-i îi place de Ungaria.

Edited by DunareRhinRhone, 02 February 2011 - 12:00.

ego_zenovius, on 1st February 2011, 23:09, said:

Da.

DunareRhinRhone, on 2nd February 2011, 11:28, said:

Și tu zici că ești deștept?
Întortocheata origine.....ești șmecher,nu? Afară de afirmații goale despre...întortocheata origine ai adus ceva?
da, se inventează tot felul de comunități etnice și militare de ex gepizi, goți, cumani, pecenegi, avari, se aduc huni prin munții din România care distrug toată populația și alte ghioambe din astea. Cine face asta? Nu aceia care vor să-i elimine pe daci și pe urmașii lor ca să justifice pretenții teritoriale ale altora , recte ale Ungariei?

Deci dacă răspundem la teoriile obraznicce, jignitoare, aiuritoare, tîmpite, grețoase, mincinoase, acelea imigraționiste tu zici că....avem noi obsesii.

mirceavoda, on 2nd February 2011, 11:06, said:

Ce legatura are asta: ca primele state romanesti sa fi fost infiintate de barbarbi venind din afara,cu situatia romaniei de astazi?
ti-e teama cumva sa vina un descendent al gotilor sa-si revendice teritoriile de acum o mie de ani?
Confunzi ca de obicei planurile.
Istoria nu se foloseste cu scopuri propagandistice: istoria inseamna sa cercetezi adevarul sau sa te apropii de adevarul,de ceea ce a fost atunci.
De-am admite ca primele voivodat romanesti au fost injghebate de cumani,ar insemna sa fii mai putin patriot?

Edited by marcuzzzo, 02 February 2011 - 12:11.

marcuzzzo, on 2nd February 2011, 11:43, said:

Marcuzzo, care pricepe anapoda, mai trage o tiradă din ceea ce a citit ca să i se vadă.....cultura.
Nu de state era vorba, Marcuzzo, ci de continuitatea poporului romîn pe actualul teritoriu.
basarabii (și primul) au fost romîni. Dacă scrie undeva că ei au fost cumani e pt că numele de romîn în sens etnic a existat mai tîrziu. Pe vremea lor rumînii erau doar țăranii iar denumirea o foloseau doar în sens social.
Imperiul Roman nu s-a surpat. L-au trîntit unii care au venit acolo și sînt cunoscuți în istorie ca GOȚI.
Dacă tot îți pierzi vremea cu cititul măcar judecă ceea ce citești.

mirceavoda, on 2nd February 2011, 13:06, said:

Neîndoielnic. Până la urmă, discuția nu ar trebui să pornească de la teorii, ci de la izvoare. Ar trebui să te obsedeze inelul de la Ezerovo, nu ipoteza că a fost scris într-o limbă sau alta. De ipoteze mi-i plin podul casei.

E importantă ipoteza continuatistă. Apoi se bagă în seamă ce ne-a rămas de la ăia ce-au murit. Se preia trunchiat și se interpreaza abuziv, să cadreze cu teoria. Dacă istoria s-ar centra pe izvoare, prea puțini ar mai citi-o. Că, vorba aia, „morți sunt cei muriți”. Cică istoria răspunde unor întrebări, ne dă învățăminte. De fapt se știe învățătura dinainte, istoria dă numai o haină atractivă manipulării.

Edited by DunareRhinRhone, 02 February 2011 - 12:29.