Istoria romanilor : anii 1200 - 1918
#1
Posted 31 January 2011 - 18:17
Incep un nou topic , se doreste a fi continuarea Originii Romanilor .
Edited by lucifer76, 25 November 2011 - 15:03. |
#2
Posted 31 January 2011 - 18:32
Nu sunt prea multe de spus, zic eu.
Saraci si mereu cotropiti de aia mai puternici. |
#3
Posted 31 January 2011 - 18:36
Charger, ești relativ prozaic. Vorbim de originile noastre, nu de caracteristici. De altfel, decât cotropiți de puternici, mai degrabă putem spune că am fost curve și am păstrat mereu direcția curentului. Altfel eram de mult ruși.
|
#4
Posted 31 January 2011 - 18:38
#5
Posted 31 January 2011 - 18:40
Originile sunt ceva mai vechi. Asta se vrea a fi o continuare, la modul general.
Curve n-am fost, ca macar am fi primit bani. lucifer76, on 31st January 2011, 18:38, said: Nu mereu . Uiti de Mihai Viteazu , Tepes , Stefan cel Mare , etc . Nu uit. Vrei sa spui ca sub Stefan, Tepes si Mihai Bataiosu eram mai tari decat vecinii nostri? Ma indoiesc. Poate sub Mihai, am avut acea perioada mai buna dar, in timpul lui Stefan si al lui Vlad, turcii puteau face orice din noi. Edited by Charger, 31 January 2011 - 18:40. |
#6
Posted 31 January 2011 - 18:50
Charger, on 31st January 2011, 18:40, said: Nu uit. Vrei sa spui ca sub Stefan, Tepes si Mihai Bataiosu eram mai tari decat vecinii nostri? Ma indoiesc. Poate sub Mihai, am avut acea perioada mai buna dar, in timpul lui Stefan si al lui Vlad, turcii puteau face orice din noi. Si de ce n-au facut totusi? balonash, on 31st January 2011, 18:36, said: Charger, ești relativ prozaic. Vorbim de originile noastre, nu de caracteristici. De altfel, decât cotropiți de puternici, mai degrabă putem spune că am fost curve și am păstrat mereu direcția curentului. Altfel eram de mult ruși. Poti sa fii mai explicit, niste detalii acolo, eventul ceva comparatii cu ce era prin lume la acea data, chestii mai istorice asa? |
#7
Posted 31 January 2011 - 18:54
Charger, on 31st January 2011, 18:40, said: Originile sunt ceva mai vechi. Asta se vrea a fi o continuare, la modul general. Curve n-am fost, ca macar am fi primit bani. Nu uit. Vrei sa spui ca sub Stefan, Tepes si Mihai Bataiosu eram mai tari decat vecinii nostri? Ma indoiesc. Poate sub Mihai, am avut acea perioada mai buna dar, in timpul lui Stefan si al lui Vlad, turcii puteau face orice din noi. Stefan a incercat mereu sa-si rezolve probleme cu turcii diplomatic, din cauza ca Moldova era destul de saraca,natalitatea scazuta iar armamentul nu era chiar de "ultima genratie". Dar cand nu s-a mai putut diplomatic,a pornit la razboi si s-a descurcat de minune.Vezi Batalia de la Vaslui sau Batalia de la Codrii Cosminului... Cum sa faca turcii orice in timpul lui Stefan si Vlad?Vlad si Stefan nu aveau si ei aliati?Chiar crezi ca erau ultimii fraieri? Au incercat turcii o smecherie din asta de care zici tu, dar le-a bagat Vlad un atac de noapte si s-au kkt ei. Vorbesti din povesti,amice! In vremurile alea majoritatea taranilor romani aveau arme in case si stiau sa le manuiasca destul de bine.Avem un trecut destul de bogat in haiducie, nu-i chiar asa cum crezi tu! Ca ne-am subrezit cu timpul,asta e altceva. Edited by doctore, 31 January 2011 - 19:02. |
#8
Posted 31 January 2011 - 19:09
lupu2, on 31st January 2011, 18:50, said: Si de ce n-au facut totusi? De ce sa o faca? Aveau nevoie de cineva care sa le asigure resursele. Plus copii care sa fie luati in armata sultanului. doctore, on 31st January 2011, 18:54, said: Eu nu stiu cum iti permiti sa jignesti niste oameni care chiar au fost niste genii militare, barbati in adevaratul sens al cuvantului. Ai ceva cu noi, romanii, sau esti roman si nu-ti convine, bine, dar nu ne mai plictisi fratele meu cu propaganda asta impotriva marilor eroi. Hannibal a fost un geniu militar. Alexandru cel Mare a fost un geniu militar. Patton a fost un geniu militar. Stefan, Vlad si Mihai n-au fost. doctore, on 31st January 2011, 18:54, said: Stefan a incercat mereu sa-si rezolve probleme cu turcii diplomatic, din cauza ca, Moldova era destul de saraca,natalitatea scazuta,si armament destul de vechi. Dar cand nu s-a mai putut diplomatic,a pornit la razboi si s-a descurcat de minune.Vezi Batalia de la Vaslui sau Batalia de la Codrii Cosminului... Cum sa faca turcii orice in timpul lui Stefan si Vlad?Vlad si Stefan nu aveau si ei aliati?Chiar crezi ca erau ultimii fraieri? Realizezi ca toate victoriile lui Stefan sunt trecute ca victorii turcesti, in istoria turcilor? Adevarul e undeva pe la mijloc. Am mai spus-o! Stefan nu mai vroia sa plateasca tribut, turcii se suparau si trimiteau armata. Stefan trimitea femeile si copiii in munti, otravea fantanile si dadea foc la grane. Ii mai prindea pe turci printr-o stramtoare ceva, in final ii invingea (cu tot cu stramtoarea, otravirea apelor si incendierea granelor). Cum ai zis, ii invingea, dar el ramanea cu armata de zece ori mai mica. Apoi, turcii trimiteau inca o armata. Si atunci saracul Stefan pupa frumos mana sultanului. Ca in bancul urmator: Stefan Cel Mare in timpul unui important consiliu militar impreuna cu cei mai importanti boieri ai tarii. La un moment dat intra fara sa se mai anunte un soldat obosit de cat alergase: -Maria ta, vin turcii peste noi!!!! Stefan: -Cati sunt? -Vreo 10 mii! raspunde soldatul. -Bine! spune Stefan. Lasa ca-i razbim noi. Numai sa-mi aduceti camasa rosie sa nu vada soldatii nostri daca sunt ranit. Dupa vreo doua luni povestea se repeta. Dar de data asta turcii erau vreo 20 de mii. Stefan ii linisteste pe cei prezenti si cere sa i se aduca camasa rosie. Mai trec vreo trei luni si iarasi vine soldatul disperat: -Maria Ta, vin turcii peste noi! Stefan:-Cati sunt? Soldatul:-100 de mii Stefan:-Bine, du-te si adu-mi pantalonii aia maro...... Deci era pe principul "inca o victorie ca asta si ne-am dus dracului de tot". doctore, on 31st January 2011, 18:54, said: Au incercat turcii o smecherie din asta de care zici tu, dar le-a bagat Vlad un atac de noapte si s-au kkt ei. Vorbesti din povesti,amice! Frumos manualul de istorie de clasa a IV-a, nu? doctore, on 31st January 2011, 18:54, said: In vremurile alea majoritatea taranilor romani aveau arme in case si stiau sa le manuiasca destul de bine.Avem un trecut destul de bogat in haiducie, nu-i chiar asa cum crezi tu! Ca ne-am subrezit cu timpul,asta e altceva. Aham, sunt convins ca taranul roman, dupa ce trudea toata ziua pe camp, se intorcea acasa si se antrena cu sabia. Edited by Charger, 31 January 2011 - 19:17. |
#9
Posted 31 January 2011 - 19:22
Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: Frumos manualul de istorie de clasa a IV-a, nu? http://www.cchumphre...Confession.html A fost un domnitor foarte sever.Se pare ca sederea la curtea sultanului l-a facut sa-i deteste foarte mult pe otomani.A fost un conducator bun si nu facea treaba de mantuiala. Quote Realizezi ca toate victoriile lui Stefan sunt trecute ca victorii turcesti, in istoria turcilor a fost un geniu militar, nu degeaba Papa Sixtus al IV-lea l-a numit "Athleta Christi" (atletul lui Christos).In conditiile in care Stefan nu s-ar fi luptat cu turcii Italia ar fi fost cucerita. Quote Stefan trimitea femeile si copiii in munti, otravea fantanile si dadea foc la grane. La fel au procedat si sarbii sau ungurii,noi nu am fost nici pozitionati bine si n-am avut un relief muntos pe toata suprafata tarii. Edited by doctore, 31 January 2011 - 19:26. |
#10
Posted 31 January 2011 - 19:32
doctore, on 31st January 2011, 19:22, said: Not found doctore, on 31st January 2011, 19:22, said: A fost un domnitor foarte sever.Se pare ca sederea la curtea sultanului l-a facut sa-i deteste foarte mult pe otomani.A fost un conducator bun si nu facea treaba de mantuiala. Sever stim cu totii ca a fost. De unde stii tu ca nu facea treaba de mantuiala? doctore, on 31st January 2011, 19:22, said: a fost un geniu militar, nu degeaba Papa Sixtus al IV-lea l-a numit "Athleta Christi" (atletul lui Christos).In conditiile in care Stefan nu s-ar fi luptat cu turcii Italia ar fi fost cucerita. Raspunde la intrebare, te rog! Nu degeaba, logic. Papa avea nevoie de ajutorul lui, Tarile Romanesti avand o pozitie strategica buna. 1. Demonstreaza ca a fost geniu militar! 2. Demonstreaza ca Italia ar fi fost cucerita daca Stefan nu s-ar fi luptat cu turcii! doctore, on 31st January 2011, 19:22, said: La fel au procedat si sarbii sau ungurii,noi nu am fost nici pozitionati bine si n-am avut un relief muntos pe toata suprafata tarii. Normal. Am zis eu altceva? Edited by Charger, 31 January 2011 - 19:39. |
|
#11
Posted 31 January 2011 - 19:43
Charger, on 31st January 2011, 19:32, said: Not found Sever stim cu totii ca a fost. De unde stii tu ca nu facea treaba de mantuiala? Nu degeaba, logic. Papa avea nevoie de ajutorul lui, Tarile Romanesti avand o pozitie strategica buna. 1. Demonstreaza ca a fost geniu militar! 2. Demonstreaza ca Italia ar fi fost cucerita daca Stefan nu s-ar fi luptat cu turcii! Normal. Am zis eu altceva? http://www.cchumphre...Confession.html Linkul bun! Quote Demonstreaza ca a fost geniu militar! Cand reusesti sa invingi o armata de cca 100-120.000 de turci, tu avand doar 25.000 de oameni.... Scuza-ma, dar nu orice ar fi fost in stare de asa ceva. Quote Demonstreaza ca Italia ar fi fost cucerita daca Stefan nu s-ar fi luptat cu turcii! Quote Nu degeaba, logic. Papa avea nevoie de ajutorul lui, Tarile Romanesti avand o pozitie strategica buna. Papa avea de niste tari din care turci faceau ce doreau?(asa cum ai spus tu) Edited by doctore, 31 January 2011 - 19:44. |
#12
Posted 31 January 2011 - 19:56
DunareRhinRhone, on 29th January 2011, 20:13, said: Din punctul meu de vedere românii ortodocși nu sunt decât oameni rămași în continuare manipulați de propaganda religioasă greco-bulgară. Biserica Română Unită cu Roma a reprezentat începutul unui curent religios românesc, care își respectă propria istorie, nu pe aceea a grecilor și bulgarilor. A respecta pe Papa însemnnă a admite că totuși creștinii din lume trebuie să fie uniți, Papa fiind păstorul celei mai mari turme de creștini. Finalul trebuia să fi fost reunirea tuturor într-o Biserică Creștină Română, bazată pe o fină valorificare a datelor istorice. Rușii însă au văzut pericolul. Stalin avea serioase studii teologice. El a înțeles acest pericol și a acționat în consecință. Bull-shit papistasesc. Intr-adevar, Biserica trebuie sa fie UNA dar nu trebuie sa fie stramba ca sa fie una. Intromisiunile papistasilor in dogma stabilita de Parintii Bisericii intruniti in sinoade ecumenice descalifica pretentia acestora de a fi reprezentanta dreptei credinte, ergo si pretentia de universalitate a ei. Asadar, singura biserica ortodoxa si catolica este Biserica... Ortodoxa. Restu-s rataciti. DunareRhinRhone, on 30th January 2011, 12:35, said: Este o diferență fundamentală, care rezultă din istorie. Credinciosul creștină ortodox pretinde că știe Adevărul și îl disprețuiește pe creștinul de lângă el care nu are aceleași idei. Pentru credinciosul catolic este mai importantă unitatea, solidaritate creștină, Adevărul fiind în atribuțiile lui Dumnezeu. De aici rezultă clar că, deși catolicii s-au desprins de ortodoxie, cei care acționează astăzi în mod inacceptabil contra unității creștine sunt ortodocșii. More bull-shit papistasesc. Este tocmai pe dos. Infailibilitatea papei este in raspar cu argumentul tau. Basta_Giorgio, on 30th January 2011, 11:42, said: Ia sa incerce careva sa taie niscai pomi pentru lemne de foc, in padurile BOR din Bucovina.... sub pretextul ca el e enorias in parohia X si deci are dreptul la lemne de foc.... sa vezi cum il salta! Si chiar de-ar fi asa... prin reducere la absurd, sa zicem ca fostele proprietati ale BCC sunt acum ale enoriasilor ortodocsi si deci nu pot fi retrocedate de catre Biserica Ortodoxa, nefiind ale ei (hmmm!). Aiureli! Acele proprietati au trecut in asa-zisa posesie a "enoriasilor ortodocsi" in mod ilegal ( conform normelor de drept international), prin desfiintarea BCC in 1948 printr-o lege ... ea insesi ilegala si samavolnica, nerecunoscuta ca atare la nivelul dreptului european. Deci daca esti improprietarit ILEGAL se chama ca esti DE DREPT un hot si nici macar uzufructul acelor proprietati Deci, de proprietati va doare pe voi inima... Curat crestineste! +++ Desfiintarea BGC a fost un act samavolnic si ar trebui reparat in integrum. Dar sufletele enoriasilor cum se vor castiga? |
#13
Posted 31 January 2011 - 19:53
doctore, on 31st January 2011, 19:43, said: http://www.cchumphre...Confession.html Linkul bun! Multumesc! doctore, on 31st January 2011, 19:43, said: Cand reusesti sa invingi o armata de cca 100-120.000 de turci, tu avand doar 25.000 de oameni.... Scuza-ma, dar nu orice ar fi fost in stare de asa ceva. La care batalie te referi? Am o banuiala, dar eu stiu ca Stefan avea acolo vreo 50 000 nu 25 000. doctore, on 31st January 2011, 19:43, said: In Europa de vest nu existau forte care sa i se opuna Imperiului Otoman, sau daca ar fi existat, erau implicate in alte razboaie. Dar cu ajutorul lui Vlad (campania anti Otomana 1460-1462) , Stefan cel Mare (1474-1479) si al albanezului Skandembeg (1466-1468), turcii n-au mai ajuns in Italia Cum sa nu fie forte in Europa de Vest? Da, au avut si voievozii romanii rolul lor, insa nu poti sa spui ca, daca nu era Stefan, Italia devenea proprietate turca. doctore, on 31st January 2011, 19:43, said: Papa avea de niste tari din care turci faceau ce doreau?(asa cum ai spus tu) Prietene, titlul acela a fost mai mult simbolic. In realitate, papa nu prea l-a ajutat pe Stefan, desi Stefan i-a cerut ajutorul in repetate randuri. Da-o naibii de treaba, nu poti sa nu recunosti ca turcii ar fi putut sa extermine romanii din Moldova si Tara romaneasca. Daca trimiteau 200 000 de oameni ce mai faceau romanii? Numai ca turcii nu aveau interesul acesta, preferau sa ia resurse si oameni de la noi, plus vreuna pentru haremul lui Mehmet. Edited by Charger, 31 January 2011 - 19:53. |
#14
Posted 31 January 2011 - 20:14
Charger, on 31st January 2011, 19:53, said: La care batalie te referi? Am o banuiala, dar eu stiu ca Stefan avea acolo vreo 50 000 nu 25 000. Quote Prietene, titlul acela a fost mai mult simbolic. Da,nu orice se bucura de asemenea titluri primite de la Papa. Oricum, nu stau sa dezvolt subiectul, ca am impresia ca voi vorbi degeaba. |
#15
Posted 31 January 2011 - 20:54
doctore, on 31st January 2011, 20:14, said: Vorbeam de VLad, dar si Stefan lea dat-o elegant cu o armata de cateva ori mai mica. Si cum si-a aratat Vlad geniala sa strategie militara? Invingandu-l prin tactica sau prin distrugerea recoltelor, otravirea apelor, uciderea turcilor despartiti de oaste si plecati dupa alimente? Nu spun ca nu era corect ce a facut, cand adversarul e de 3-4 ori mai numeros decat tine aplici orice mijloace pentru a reusi. Dar de aici pana a-l declara pe Vlad Tepes un geniu militar e cale lunga. Si nu uita ca pierderile turcilor au fost de 15 000. Au mai ramas 105 000, dupa socoteala ta. Au vrut sa atace capitala, insa au gasit-o abandonata (romanii erau prin munti). Si, de asemenea, nu uita ca turcii au luat foarte multi prizonieri, cai, alte animale, pe care le-au dus la sud de Dunare. De ce crezi ca sultanul a sarbatorit dupa ce s-a intors din Tara Romaneasca? A pierdut 15 000 de oameni (pe care oricum, ii castiga inapoi rapid, prin copii luati de la popoarele supuse), insa a plecat cu o prada foarte bogata. Cine crezi ca a avut de castigat: Vlad care a pierdut 5 000 de oameni din 25 000, care a fost nevoit sa dea foc la grane, sa otraveasca fantanile, sa intrerupa activitatile economice si mestesugaresti sau Mehmet care a pierdut 15 000 de oameni din 120 000, dar care s-a intors cu multi prizonieri, cai, vite si alte prazi. |
|
#16
Posted 31 January 2011 - 21:24
Charger, on 31st January 2011, 20:54, said: Cine crezi ca a avut de castigat: Quote domnia lui Vlad a fost mult prea scurta vis-a-vis de cea a bunicului sau Mircea , pentru a ridica in vreme de pace lacasuri crestine intr-o vreme cand turcul batea la portile Europei.Cu toate acestea, manastirea Comana (a carui ctitor este domnitorul)a avut si rolul de manastire-cetate construita pe o insulita in delta Neajlovului. Era imposibil de cucerit de catre turcaleti. Nu mai pun la socoteala Palatul Domnesc din Bucuresti cat si cetatile din munti si resedinta de la Targoviste cu turnul Chindiei si intreg sistemul de aparare.Toate au fost ridicate intr-un timp incredibil de scurt , si cu mesteri platiti adusi din occident. A ignora trecutul e ca si cum ti-ai sterge identitatea cu buna (sau mai bine zis "rea") stiinta, rezultatul ? O generatie de strutzo-camili din care cu regret faci parte si tu... Edited by doctore, 31 January 2011 - 21:26. |
#17
Posted 31 January 2011 - 21:40
Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: De ce sa o faca? Aveau nevoie de cineva care sa le asigure resursele. Plus copii care sa fie luati in armata sultanului. logica ta e cutremuratoare Daca ocupau Tarile Rom^ne si le transformau in provincii nu crezi ca le era mult mai usor sa ia tot ce le trebuie, cand le trebuie, fara a risca sa se pomeneasca brusc fara sa mai primeasca tributul, fara a fi nevoiti sa ridice armate chiar mari, fara a risca sa sfarseasca trasi in teapa sau ucisi? Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: Hannibal a fost un geniu militar. Alexandru cel Mare a fost un geniu militar. Patton a fost un geniu militar. Stefan, Vlad si Mihai n-au fost. Patton a fost un geniu militar? Hannibal da, Alexandru mai mult un cuceritor, dar si un geniu sa zicem. Vlad insa a fost peste Patton cu certitudine. Imagineaza-ti ceva de genul Vietnam vs SUA, cam asta a fost comparatia dintre Tara Romaneasca (sau Moldova) si otomani. Exceptia e ca ai nostri nu au primit niciun ajutor extern. Vlad a fost printre primii care au folosit armele de foc (si nu ma refer la tunuri sau bombarde, ci la cele de infanterie) in mod coordonat si cu succes, iar campania sa de aparare impotriva unor forte mult superioare (numeric si chiar si ca armament) a fost sclipitoare (desi unii ar spune si cam sinistra, dar asta e razboiul). A folosit o combinatie de lupte de gherila, razboi psihologic (padurea tepelor cu mii si mii de turci trasi in teapa acolo - 20.000 conform scrierilor) si razboi biologic (oameni bolnavi de ciuma si holera infiltrati in tabara otomana). Stefan a folosit si el armele de foc la greu, iar faptul ca in 47 de ani de domnie a avut 48 de batalii din care a castigat 46 (impotriva unora din marile forte ale vremii) spune foarte mult. De fapt cam dupa luptele astea turcii renunta la a ne cuceri si transforma in pasalac. Sigur, lupte vor mai fi, amestecate cu plata tributului cand eram prea extenuati, insa niciun musulman nu se va stabili la nord de Dunare si nici o moschee nu va fi construita aici Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: Realizezi ca toate victoriile lui Stefan sunt trecute ca victorii turcesti, in istoria turcilor? Adevarul e undeva pe la mijloc. Am mai spus-o! Stefan nu mai vroia sa plateasca tribut, turcii se suparau si trimiteau armata. Stefan trimitea femeile si copiii in munti, otravea fantanile si dadea foc la grane. Ii mai prindea pe turci printr-o stramtoare ceva, in final ii invingea (cu tot cu stramtoarea, otravirea apelor si incendierea granelor). Cum ai zis, ii invingea, dar el ramanea cu armata de zece ori mai mica. Apoi, turcii trimiteau inca o armata. Si atunci saracul Stefan pupa frumos mana sultanului. Nu am citit nimic din cartile de istorie ale turcilor, dar ma indoiesc sincer ca batalia de la Vaslui e data ca victorie, ar fi chiar de tot rasul Edited by lupu2, 31 January 2011 - 21:49. |
#18
Posted 31 January 2011 - 21:56
balonash, on 31st January 2011, 18:36, said: De altfel, decât cotropiți de puternici, mai degrabă putem spune că am fost curve și am păstrat mereu direcția curentului. Daca tu numesti "curva" un intreg popor - e ok. Moderatorul nu intervine, nimeni nu se supara. Nimeni? Nu chiar. Eu unul (sper ca nu sunt singurul) ma supar intotdeauna cand aud un roman facand asemenea remarci. Oricum, cel putin intr-un caz s-ar putea sa ai dreptate atunci cand spui ca romanii sunt curve - si anume, in cazul tau. In fond, pe tine te cunosti cel mai bine, nu? Stii tu ce stii. Charger, on 31st January 2011, 18:40, said: Poate sub Mihai, am avut acea perioada mai buna dar, in timpul lui Stefan si al lui Vlad, turcii puteau face orice din noi. Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: Aveau nevoie de cineva care sa le asigure resursele. Plus copii care sa fie luati in armata sultanului. Charger, on 31st January 2011, 19:09, said: Ca in bancul urmator: .... Daca iti spun ca bancul este cea mai inteligenta chestie din postarea ta, de asemenea te superi. Mai bine nu spun nimic. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users