Originea romānilor - partea III, Istoria Romāniei, romānilor: anii 500-1200

 leogoto, on 28 aprilie 2017 - 12:43, said:

N-au bunghit nimic. Zero. Nada. Pamant de flori.

Dar ce paralele exista intre Ardealul sub unguri si Dacia Traiana?

Tot zero. Nada. Pamant de flori.

 Mount_Yerrmom, on 28 aprilie 2017 - 12:49, said:

bine, eu vreau sa stiu daca intrebarea cu paralalele o pui euclidian sau neeuclidian? sa stiu cum sa iti dau raspunsul.
ca neeuclidian iti arat minim doua, mai exact, limba oficiala latina 700 de ani si nu a aparut latino-unguro-vulgara asemanatoare cu latina, ci mai curand tot nemtudom.
si inca una, desi ungurii vorbitori de latina culta au tot conversat cu valahi vorbitori de latina vulgara, tot nimic latina nu s-a prins de unguri, numai nemtudom si nemnemsofa.

 leogoto, on 28 aprilie 2017 - 12:57, said:

Paralelele gasite de tine sunt irelevante deci nu sunt paralele decat cu subiectul.

Limba latina in Dacia o fi fost oficiala dar, inainte de toate, era limba provincialilor.

 Infinitty, on 28 aprilie 2017 - 12:39, said:

Poate ca cativa ar fi adoptat limba latina, cei din clasele superioare, dar sunt convins ca marea majoritate a dacilor nu si-au abandonat limba. Si daca adaugam in ecuatie valurile de cotropitori ce au urmat, pare imposibil ca latina sa se fi mentinut ca limba populatiei autohtone. Bun, dar cu toate acestea 1000 de ani dupa stapanirea romana, vlahii vorbeau o limba asemanatoare latinei. Cum a fost posibil?

 leogoto, on 28 aprilie 2017 - 12:57, said:

Ungurii nu vorbeau latina intre ei sau cu celelalte natii transilvanene. Nu stiau nobilii francezi sa scrie si sa citeasca in limba lor materna, asa ca ma indoiesc ca grofii erau mai educati.

 Mount_Yerrmom, on 28 aprilie 2017 - 13:02, said:

Esti cumva in posesia vreunor inregistrari audio cu limba provincialilor, de care restul mapamondului e inca privata?

 Mount_Yerrmom, on 28 aprilie 2017 - 12:49, said:

dar totusi de ce, nu exista acel prestigiu maretz al limbii care era intamplator chiar limba lor oficiala, daca nu gresesc cumva, ceea ce mi se intampla intotdeauna.

 leogoto, on 28 aprilie 2017 - 14:05, said:

Din pacate nu. Din pacate pentru tine pentru ca ai inceta sa te mai faci de ras.

Faptele indubitabile sunt:

- toate asezarile dace dispar violent dupa 106.
- toate asezarile noi prezinta inventar specific roman.
- nu exista nicio continuitate intre asezarile dacice si civilizatia materiala dacica si asezarile si civilizatia materiala provinciala. cezura totala.
- au fost identificate ~700 de asezari rurale provinciale romane. dincolo de armatura urbana binecunoscuta. si ea integral romana. spre comparatie, nu cred ca sunt identificate 700 de sate medievale pentru o perioada de 1000 de ani.
- dpdv epigrafic Dacia Traiana prezinta cea mai mare densitate [teritoriala si temporala] din intreg Imperiul cu exceptia Latiumului.

Toate astea indica o colonizare masiva a Daciei Traiane. Masiva si ireversibila.

Coroborata cu constatarea ca razboaiele dacice au fost printre cele mai dure din istoria imperiului. Si, se stie, romanii nu erau pibipzde cand venea vorba de un genocid.

Majoritatea dacilor au fost impinsi in afara provinciei.

Evident ca au ramas daci sin in cuprinsul provinciei. Ii regasim in cohortele romane din Britania pana in Egipt. Ceea ce ne aduce la un alt factor care a lipsit in cazul, de exemplu, al stapanirii unguresti in Ardeal. Sa fii roman, sa devii roman, era ultimul statut/prestigiu la care putea sa aspire un barbar. Sa fii ungur insemna o paula paroasa. Smecheria era sa fii recunoscut sau sa devii nobil. Si se stie bine ca nobilii vlahi din Ardeal au sfarsit prin a deveni unguri, asociati cu "natiunea" nobiliara.

Toti barbarii care se frecasera de limes, mai devreme sau mai tarziu, au devenit romani: vizigoti, ostrogoti, franci. Asta explica si de ce Grecia, Asia Mica, Egiptul, Siria si Palestina nu s-au romanizat.

Edited by Mount_Yerrmom, 28 April 2017 - 17:17.

 leogoto, on 28 aprilie 2017 - 12:57, said:

Pai uita-te cat de bine s-a desfasurat maghiarizarea...Sau crezi ca toti ungurii din ziua de azi arata a mongoloizi din stepele asiei centrale?

Majoritatea migratorilor din stepe erau de rasa alba indiferent de limba.

 lucifer76, on 28 aprilie 2017 - 13:14, said:

Substratul celtic continental oriental care a dat inclusiv latina si alte limbi italice.

In mod cert romanic nu este echivalent cu latinesc, dar in Italia, Franta si Spania, limbile au fost latinizate partial prin presiunea bisericii.

Celtii au avut o expansiune demografica, in plus erau mari agricultori. Prezenta celtica in spatiul carpatic incepe de pe la 1100 BC, ceea ce se petrece pe la 400 BC este o roire secundara.

http://m.evz.ro/popu...000-de-ani.html
Se pare ca noi rominii avem continuitate din neolitic insa doar de 8 milenii, si nicio legatura de rudenie cu neoliticii de dinainte de 6000 BC.

Doar 8000.Mno,shit happens.Insa mai e un aspect ce conteaza:ponderea grupului X aparut in momentul Y.Adica cat la suta suntem descendenti din A,B,C.

Este vorba despre popor per ansamblu, despre o pondere importanta deoarece procentajele in genetica sunt destul de relative.

Migratorii au fost intotdeauna putini, chiar si lumea citadina coloniala romana era minuscula cantitativ.

 Sucre_Bolivar_88, on 24 mai 2017 - 18:07, said:

cine e mugescu asta si unde locuia in 1450?
apropo, Ugro-Vlahia. Ugro, adica Hygro. Valahia cu Ape.

N-am citit toate posturile ca m-ar apuca...anul urmator!
Eu am niste observatie ce tin de logica bunului simt.Posibil ca in actuala tema sa fie multi altii ce impartasesc aceleasi rationamente ca si mine.
Istoria Romaniei se cramponeaza in teza continuitatii daco-geto chiar romane si dupa parasirea Daciei de catre romani.
Sa examinam cateva date,cum le expun aici :
-din limba geto-dacica sunt notificate cateva cuvinte,fara transmitere in actuala limba;
-se vorbeste de exterminarea/deportarea dacilor regali.Nu este singurul caz in istoria imperiului roman cand s-a practicat asa ceva.Deci e perfect plauzibil.Singurii scapati au fost getii si dacii liberi;
-pe teritoriul Romaniei ,cred,ca 90% din asezarile dinainte de anul 1000 ,descoperite, sunt de tip roman;
-dupa parasirea Dacie de catre romani se poate vorbi de asezari,zice-se de "continuitate",numarate pe degete;
-se spune ca in cca 200 de ani de stapinire romana daco-getii vorbeau o limba romanica.Sigur?Ori nu prea erau multi,ori este o poveste.Nu poti sa uiti limba materna in atat de putini ani;
-prin Dacia postromana a "circulat" cine a vrut,adica toti migratorii.Unde te puteai ascunde?Daca te ascundeai din ce traiai?
-limba noastra are un caracter unitar cu un aport insemnat de slava.Cum credeti ca se putea forma in provincii diferite,aflate la mare distanta una de alta,amestecul cu slava ?
-la sud de Dunare au existat si exista comunitati importante,mari, de vorbitori de limba "semiromaneasca".Credeti ca dupa ce s-a repopulat Dacia stramosii nostri n-au avut ce face sau n-au avut destul teritoriu si ia apucat "migreala" peste Dunare?
Singurul loc ce putea asigura conditiile de formare a unui popor ,cu o limba unitara,era la sud de Dunare.Aici exista stabilitate si siguranta.Aici era lumea civilizata.Aici este posibil ca din geto-daci,traci ,iliri ,slavi si altii sa se fi format poporul roman.Nu trebuie uitat ca zona aceasta a Balcanilor sa aflat direct sau indirect sub imperiul roman de rasarit pina pe la anii 1000 si ceva!Ulterior acest popor a ocupat teritoriul actual al Romaniei.
Frica de legenda cu ungurii care au sosit inaintea romanilor in Ardeal cred ca a intunecat prea mult rationamentele istoricilor nostri.Parca daca ne-am format la sud de Dunare am fi fost de rang inferior.Sau ca nu am fi avut dreptul la Ardeal.
Ucraina,de exemplu,nu a stapanit stepa niciodata dealungul istoriei.A fost a tatarilor pina la anii 1700.Apoi imperiul tarist a stapanit-o pina la 1918,timp in care a si populat-o cu ucrainieni,rusi,moldoveni.Dupa anul mentionat s-a creat Uniunea Sovietica si stepa a fost bagata in nou noutzul stat Ucraina!Si nu zice nimeni ca nu e a lor!
Ungurii au stapanit Ardealul direct sau indirect vreo 800-900 de ani.Cu ce s-au ales?Cu masa in brate!Daca erau de partea sovietelor posibil ca noi sa fi plans acum de reintregirea neamului,de autonomie s.a.m.d.

 BRANCA, on 27 mai 2017 - 01:30, said:

posibil.
dar totusi asta limba matern la tine, care este.

leogoto
Limba "matern" la mine este romana.Privitor la insinuarile tale raspund cu "nem tudok magyarul" !"Ciupesc" ceva in rusa si engleza.
Spre deosebire de multi altii am depasit faza "nationalist-sovinista",adica pot privi lucrurile obiectiv,fara patima.
In fapt fiecare natie are naravul sa-si infrumuseteze/cosmetizeze propria istorie,sa o umfle, si sa-si creasca copii la umbra unor mituri/legende,de multe ori ireale.Peste asta se mai suprapun politicile statale mai vechi sau mai noi.Si gata cocktailul Molotov!Vecinul de langa tine e cel mai mare dusman al tau,vrea sa te distruga,vrea sa-ti violeze nevasta si dai si dai...Ca sa nu mai vorbesc de omniprezenta justificare "pe vremea stramosilor nostri stapaneam...de la ...la"..."Asa ca teritoriul ala ni se cuvine"!...
In fond cum poti face niste oameni sa se urasca si sa se lupte pina la moarte?Indoctrinindu-i,invrajbindu-i s.a.m.d....De unde au aparut pogromurile,executiile soviniste s.a.?Te nasti programat,din burta mamei,ca sa-ti omori semenii?

Bai @branca(mana),daca n-ai avut chef sa citesti tot topicul,n-ai de unde sa stii,ca daca nu cugeti pe "limba daca ",automat esti ungur.....
Ai grija,ca daca gandesti prea mult,apar imediat  "patriotii" si te pun la punct.

 BRANCA, on 29 mai 2017 - 20:18, said:

sincer nu mi-as fi dat seama.
ai facut nazdravanii cand erai mic, si de suparare nu prea au vorbit ai tai cu tine?

 BRANCA, on 29 mai 2017 - 20:18, said:

transcedental ca Zarzatustra, vrei sa spui?

Edited by leogoto, 29 May 2017 - 21:42.