Originea romānilor - partea III, Istoria Romāniei, romānilor: anii 500-1200

leogoto
Sincer nu-mi dau seama din ce trib faci parte,ăl dacofon sau ăl dacoroman,sau altul de sorginte pelasgica...sau de sorginte slava...
Inainte de cucerirea Daciei de catre romani si dupa parasirea acesteia  ,Dacia nu a fost decat una din tarile barbare,din afara lumii civilizate.O tara intr-o mare de migratori,cu o populatie mai mult sau mai putin breaza decat acestia.
Despre gradul civilizatiei ce sa zicem?Sa stai langa greci si romani,sa faci comert cu acestia si sa nu inveti sa scrii,cum suna?
Cam cum aratau orasele dacice,ca sa stim nivelul tehnologic si de civilizatie?Avem vreu exemplu prin ceva sapaturi?
Sa ai exploatari de aur in munti si totusi sa participi la expeditii de jaf in Imperiul roman,cum suna?Jefuim de placere?!
Cata populatia era in Dacia,la acea vreme?Asta ar lamuri multe lucruri.Un istoric,pe net,zicea cca 300-400.000 de oameni,dupa romani.Da' daca socotim ,in mare,o dublare a populatiei la 100 de ani cifra respectiva nu se sustine!Ori teoria dublarii nu e valabila,ori populatia a fost mult mult mai mica!
Eu cred ca istoria Romaniei trebuie privita cu mai multa modestie.Ca de umflat pina acuma a tot fost umflata!Am fost si suntem o tara mica,la confluenta imperiilor si ca atare actiunile,starile,pozitiile luate s.a au fost mai mult sau mai putin adecvate acestei situatii.
Si daca ne umflam singuri in pene nu ne baga nimeni in seama!Foarte grav este ca si istoria aceasta pe care o avem incepe sa fie beshtelita/rastalmacita in cartile de istorie si populatia sa nu mai fie crescuta in spirit patriotic!Incet,incet mi-e ca ramanem numai cu numele de Romania...Am vandut cam jumate din tara,mai avem putin si vom fi bantustanul perfect,al unora...

No bun, și ce propui ?
Scoatem noi o istorie paralelă ?

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

suna cam prost.
dar te intrerup din peroratie fiindca nu stiu exact, tu cate iscriptii ai cioplit pe piatra sau in lut sau altceva, in viata ta.
sa stabilim cum te va retine posterioritatea, proportional desigur cu numarul iscriptilor, analfabet sau alfabet.

Edited by leogoto, 30 May 2017 - 21:36.

 BRANCA, on 27 mai 2017 - 01:30, said:

Este o tezć falsć aceea cć istoria românilor s-ar „crampona” de teza continuitćții „daco-geto chiar romane” și cć românii s-ar fi constituit ca popor doar pe actualele teritorii românești. Am vćzut destule cćrți și sinteze ale unor istorici „controversați”, „comuniști” care afirmau și dovedeau cć românii au apćrut ca popor atât la nordul cât și la sudul Dunćrii. Despre originile nu exclusiv „geto-dace” vorbesc de multe ori istoricii, pomenindu-i și pe traci, moesi și alte popoulații care au locuit în imperiul roman din zonć. La care probabil cć ar trebui adćugați și românii din Panonia și Transilvania și probabilitatea cć mulți dintre românii care au fost împrćștiați din zona Panoniei și de mai la nord au migrat spre Transilvania și spre Moldova coborînd în „Moldova” pe la nordul ei.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/4UgjBXPVt18?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Istoria nu se cramponează pe nimic, stai liniștit.
Continuitatea, chiar cu necunoscutele pe care le are, nu e contestată de nici un istoric serios de nicăieri.
Și în Ungaria sunt numai păreri marginale și nu la nivel oficial.

La noi teoria migrației incită o anumită curiozitate printre cei care se vor mai originali și caută ineditul.
Așa ca un sport al minții

 Morosanul, on 01 iunie 2017 - 14:59, said:

In masura in care istoriografia occidentala este interesata de originea si continuitatea romanilor [?] si a populatiilor romanice in general, aceasta tinde sa accepte teoriile dezvoltate de istoriografia romanesca.

Teoria romaneasca fiind ca noi suntem urmasii intregii romanitati orientale, din Pind pana in Carpati, de la Adriatica pana la Marea Neagra.

 Mount_Yerrmom, on 02 iunie 2017 - 00:13, said:

*Una din teorii.
Mai e si alta cum ca e exact invers, nu urmasi, ci sursa.
Tot romaneasca. Teoria.

 Mount_Yerrmom, on 02 iunie 2017 - 00:13, said:

Că ce-i drept, nu se tare stresează cu ea

 Morosanul, on 01 iunie 2017 - 14:59, said:

depinde despre ce continuitate vorbim, daca de una daco romana  ii ok si aia, doar ca nu exista dovezi  
dar in rest ii ok dar cum stim credinciosi nu au nevoie de dovezi

 leogoto, on 02 iunie 2017 - 12:39, said:

Au existat mai multe surse in timp, prima neolitica, acea Atlantida, cu originile probabil in Carpati, apoi teoria IE care nu mai pare valabila astazi, apoi expansiunea proto-celtica din 1100 BC, apoi cea celtica de la cca. 600-500 BC.

 Infinitty, on 06 iunie 2017 - 07:54, said:

o singura chestie nu imi dau seama, in poza de profil, e de la sosire sau plecare?

E de la stationare!

Aseara am ascultat la radio o emisiune de istorie si tocmai mi-am dat seama ca originea noastra dacica este privita cu rusine atat de catre liderii din domeniul istoriei cat si de catre cei din domeniul arheologiei.
Se face multa stiinta cu rigoare, dar se abordeaza strategii comparative eronate poate si din cauza exagerarilor celor din dacologie si dacism.
De exemplu presedintele arheologilor era cumva anti dacist, dar era condus de anumite aspecte dacomane, mai precis ca Sarmisegetusa este oglinda dacilor.
Este o mare prostie sa comparam civilizatia dacilor cu civilizatia romanilor deoarece nu iese nimic bun din aceasta.
Conform istoriei dacii ca mod de viata semanau celtilor, germanilor, slavilor, dar si hunilor si scitilor, in functie de la o regiune la alta.
Civilizatia dacilor era una dominata de pragmatism si practicism, in timp ce nobilii daci incercau sa imite modelul de civilizatie orientala sau grecoromana.

In aceeasi emisiune domnul arheolog explica de ce este buna decenta in acest joc de-a istoria, insa culmea fara sa isi dea seama cadea in partea cealalta.

Daca ma uit la Wall street si apoi privesc la un catun de munte din creierii muntilor Maramuresului nu prea vad nicio asemanare decat pura curiozitate.

De asemenea nu ne foloseste la nimic comparatia intre palatele grofilor din Transilvania si casele populatiei fie ea chiar si maghiara. La fel multe lacasuri religioase comparate cu bordeiele, colibele si iurtele populatiei.

Exista si a existat intotdeauna o inegalitate o inadecvare a clasei hegemone la popor, de aceea nici istoria hegemonilor nu prea are legatura cu istoria natiunii.

De exemplu francezii vor ramane mereu gali / celti, un popor romanic prelatin si niciodata eticheta de francez saau roman, burgund sau normand nu va valora nimic pentru originile si samburele etosului galic.

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

Pentru elini si romani toti aialati erau barbari . Mia ales daca purtau ... barba! Si cam purtau!!!

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

Si la ce le trebuia scrisul?
Ma rog la un momnet data au simtit asa op nevoie sa isi una numele .. dar atunci au folosit alfabetul grecesc si apoi cel latin.
Vezi aici :
https://www.scribd.c...Dacilor-Vorbesc
PIETRELE DACILOR VORBESC de Paul MacKendrick  Editura : STIINTIFICA SI CIOCOPEDICA , 1978. Azi mi se pare ca costa mia mult decat am dat io pe ea  ....in 78.

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

Pai ce vrei totu mura in gura?
Cauta date despre sapaturile arheologoce de la Sarmisigetuza Regis.  SI mia sunt. Naspa ca in gnl este vorba despre lucrari stiintifice adresate profesionistilor

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

In care munti ? Ai Olteniei ?! Banatului? Ca pe acolo dpmnea acel Cotiso devenit mult prea celebru la Roma ptr shopingul compulsiv ce il practica ... in sudul Dunarii.
Acu expeditii de jaf - sa nu c##am pe noi -  in timpul lui Augustus astfle de exeditii nu erau de rusine ci demonstrau "virtutile virile" adica curajul, indemanrea,  spiritul "intreprinzator" samd . Si in plus este vorba de un rege ce dracu! Nu stii dar in Alixandria gasim un eposod semnificativ. Lui Sandu Megalomanu este adus un om sa fie judecat ptr talharie. Si talgarul ii zice Megalomanului:
- Tu imi zici ca sunt  talhar fiindca tatal meu a fost sarac. Daca as fi fost si eu fiu de rege as fi fost un cuceritor ca si tine!!
Sandu a gandit nitel, l-a eliberat si l-a pus in fruntea a 1000 de soldati.  Nu a fost dezamagit - omu chiar avea talent!

Apoi .. aurul ala era sub contolul altuia... plus ca trebuia scos, prelucrat.. si ce sa faca cu aur gol?
In schimb din expeditiile de shopping cu sabia obtinea bijuterii de aur - gata prelucrate! Vase diatretate. Ceramica de calitate. Stofe ptretioase samd etc . Sa nu mai zic ca se si "distra" un pic (un pic cam mult au zis romanii...)

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

Nimeni nu poate stii.
Ca nu stii nici ce  numarau romanii - toata lumea, inclus fetite de 3 luni si babe de 88 ani, numai brabatii valizi sau numai capii de familie impozitabili?
Asa ca depanda de depanda .. ca daca sa zicem socoteau numa birnicii (adica exludeau sclavii , copii si femeile) poplatia se putea dubla rapid . Adica ala care "se strecura" sa "dispara"  daca gasea ca are un ce castig din vanzarea oilor  pai brusc simtea asa o nevoie imperioasa sa plateasca bir si sa se inregistreze ca sa aiba ocazia sa faca comert cu oraselele sau cu castrele. Insa nu sunt sigur ca nu se inregistra doar unu din 3-4 frati ..
Plus colonizarea ex toto orbe

Oricum prin Dacia Romana erau multe lucuri mai anapoda.
In  mod normal  jus civiles se aplica numai cetatenilor romano. "Strainii" adica necetatenii contractau cf cutumelor lor si naiba stie cum se descurcau . Daca niste golani de necetateni erau prinsi folosind forme romane de contractare .. apai in Britania, Galia, samd primeau vergi pe spinare! Sa se invete minte !!!
Insa la Apulum golania era consimtita .. autoritatile se prefaceau ca nu vad cum doi bracati nebarbieriti cu nume sa strepezeasca dintii italieni se duceau la notar si contractau in formelle jus civilis!!!  In loc sa le rupa vergile pe spinare ziceau ca contractul este valabil !!!
Asa ca vezi matale poate ca populatia s-a dublat si mai bine doar ptr ca unii au "iesit la lumina" .. fiscului!

 BRANCA, on 30 mai 2017 - 10:12, said:

Pai ajungem bantustan si pen ca incepem sa zicem "istoria Romaniei trebuie privita cu mai multa modestie.Ca de umflat pina acuma a tot fost umflata!"  si zicem "multumim frumos ca ne luati gazele ca tot nu aveam ce face cu ele!!!" Da da noi vom cumpara detergenti si ingrasaminte produse cu gazele de la noi!
Sau alta - ne mandrim ca am ajuns mari exportatori de grau! URA! Cata paine congelata importam ?
Mama ! Ce tari suntem! Exportam 2 milioane de tone de primb! Si juma cin carena de porc ce se manca in Romania este de import.
Oare cati porci pot fi crescuti cu 2 milioane de tone de porumb?
Da ma rog eu pun intrabri din astea ca ma doare in brisca ca ma arat "national-comunist".

A da. Poate mai imi iau o brisca - da si astea sunt de import!

Edited by Ghita_Bizonu, 22 June 2017 - 14:36.

Mongolii au stat milenii langa chinezi ..., dar asta nu inseamna ca erau inferiori, practic aveau o civilizatie diferita.

Uite Branca, in Mongolia nu creste nici grau, nici orez sau bambus, nu ai nici lemne de foc, deci viata citadina este o prostie la fel ca la Polul Nord.

Grecii si romanii au o perioada de relaxare in miezul verii, nici iernile ploioase din zona oceanica, nici masline, ...

Din ce am citit mi-am dat seama ca informatia transmisa pe siteurile dacomane nu prea ajuta la ce isi propun autorii ci mai mult incurca lucrurile.
Pledez pentru o logica a bunului simt si un model istoric comparat, astfel ajungem cu adevarat sa descoperim cine suntem si de unde venim si se spulbera si dacomania si latinomania.

Am ajuns sa vad ca exista doua tipuri paralele de istorie, o istorie a hegemonilor in general latinomana sau alogena in fel si chip pentru orice popor european si alta o istorie a indigenilor, a poporului, ambele aflandu-se in antiteza absoluta.

Pe pacursul anilor in ultimele decenii fie in carti fie la TV, radio sau internet am observat ca se perpetueaza același mesaj eronat si lipsit de orice logica in ceea ce priveste romanizarea dacilor.

Iată, de exemplu se arata ca dacomanii nu au dreptate cand discuta despre faptul ca Dacia a fost ocupata de catre romani in proportie de doar 14%, insa proportia pare a fi fost chiar mai mica deoarece nici macar Transilvania nu era complet cucerita, de fapt nici macar linia de castre de la Tg. Mureș la Odorhei nu reprezenta o frontiera romana veritabila deoarece toate coloniile romane se gaseau pe partea de apus a Transilvaniei, in Oltenia se gaseau spre Drobeta si Banatul montan, in timp ce Podisul getic, muntii, si campia Banatului nu aveau nici macar un sistem de castre, nici asezari romane, nimic.

Nu conteaza ce populatie au supus romanii, ca ar fi fost daci, picpalaci sau altceva, ideea este ca nu prea au supus mai nimic in aceasta zona carpatica si pericarpatică.

De asemenea se discuta despre o Romania Submersa la sud de Dunăre, insa realitatea de fapt nu indică nicio romanizare nici in acest areal, dar ai nostri forteaza ideea slavizarii tarzii a romanilor balcanici, respectiv germanizarea celorlalti, astfel apar scenarii fantasmagorice despre slavizarea unui intreg continent coroborata cu disparitia completa a mai multor natiuni importante din antichitate, in loc sa se accepte ideea unei romanitati meridionale prelatine.

Al doilea scenariu se petrece in urma cu multe milenii, iar originea dacică pare a fi una apuseana dinspre Panonia decat dinspre stepele ruse.

Despre continentul slav iarasi exista o tacere a istoriei oficiale.
In timp ce pe flancul nordic si pe cel rasaritean slavii nu au slavizat nenumarate natiuni cum ar fi balticii, estonii, finlandezii, carelii, samoiazii, permii, kanti, mansi, mocsha, tatarii, baskirii, mordivii, samd, pe flancul vestic si sudic nu a ramas nici tipenie de roman, ilir, celt, scit, sarmat, samd
Exista o realitate care nu poate fi negata, de fapt nu exista latini, romani, vlahi sau italieni pe tot sectorul dintre Bulgaria si Italia, lucru demonstrat prin lipsa unor asemenea minoritati in Slovenia, Croatia, Bosnia, Albania, Serbia si Bulgaria.
Avem doar daci-vlahi din zona Rominiei imediat langa frontiera in Serbia in timp ce in Bulgaria sunt o cantitate neglijabila spre Banat si acestia, iar arominii in Pindul Greciei, limba lor fiind un grai rominesc ceea ce indica o origine romineasca de undeva din Macedonia pe Morava sarba spre zona Timocului, adica spre Banat fiind un grup transhumant.