Volkswagen prins cu fofarlica mare de EPA in SUA

 Bursul, on 27 iunie 2019 - 19:30, said:

O intrebare pentru veteranii Softpedia: persoana care a postat mai sus, nu este un bot, nu? Adica este o fiinta umana? Respira? Este absolut impresionant sa fii martorul unor procese cognitive atat de alterate.

[ http://poster.keepcalmandposters.com/default/5809594_keep_calm_i_am_not_a_bot.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]  5809594_keep_calm_i_am_not_a_bot.png   51,82K   0 download-uri

 Bursul, on 27 iunie 2019 - 21:55, said:

Nu stiu ce agentii de stat protejeaza, dar vad ca si clientul se alege cu ceva de pe urma unor producatori necinstiti. Aici in Europa se alege doar cu praful de pe toba.

Editat de Ford4, 27 iunie 2019 - 22:28.

 Octavian___, on 27 iunie 2019 - 19:24, said:

Voi confundati grav lucrurile.
Falsul intelectual, cum il numesti tu, exista fara indoiala. Insalciunea VW exista si nu pate fi contestata. Cel putin nu de catre mine.
Cum se "remediaza" inselaciunea/falsul intelectual/etc? Simplu:
1. Prin reparatiile pe care producatorul/vanzatorul trebuie sa le faca pentru a aduce produsul la conformitate (adica potrivit specificatiilor tehnice)
2. Prin aplicarea unei pedepse prevazute in codul penal: amenda, inchisoare, executie, dupa caz

Punctul 1 s-a rezolvat prin recall sau rascumparare unde n-a mers recall-ul, sau chiar negocere directa cu cel care se simte inselat, dar a a carui masina nu poate fi adusa la "norma"

Vrei in plus despagubiri? Sigur ca se pot cere despagubiri, insa trebuie sa justifici cum anume te-a afectat pe tine inselaciunea. Ce prejudicii ti-a adus?
Daca il prinzi pe unul cu mana in buzunarul tau in autobuz, ii ceri despagubiri? Ce-i justifici judectorului? De acum incolo, mi-e frica sa merg cu autobuzul pentru ca ma gandesc ca voi fi furat de fiecare data. Solicit sa-mi cumpera ala masina, sa scap de trauma. Este ridicol

 Octavian___, on 27 iunie 2019 - 20:16, said:

Daca producatorul/vazatorul iti vinde o masina cu 100.000 km rulati in loc de 1000 km, nu este acelasi lucru. Este aceeasi inselaciune, pentru care el este pasibil cu amenda/inchisoarea/executie, insa si tie ti-a creat un prejudiciu material evident. Ai luat o masina uzata ca fiind noua.
El trebuie sa-ti acorde o despagubire rezonabila care sa acopere diferenta de uzura de la 1.000 km la 100.000 km. Daca nu va intelegeti asupra sumei/beneficiilor, trebuie sa-ti ofera sansa rascumpararii sau se ajunge in instanta
Dar in cazul meu ce sa cer? Invatati-ma voi!!!

 Hansolo, on 27 iunie 2019 - 21:02, said:

Nu este un argument. Eu n-am cumparat niciun catalizator si nu-i stiu valoara. Dar n-are importanta asa.
Inselaciunea VW a fost reparata in conditiile legii, prin recall. Despre ce catalizator de valoare mai mica vorbesti? Dupa recall, masina este asa cum ar trebui sa fie.
Care este motivatia pentru care se cere despagubire in situatia in care inselaciunea a fost deja reparata ?

 Hansolo, on 27 iunie 2019 - 21:02, said:

"Care au suportat poluarea". Masina a fost "reparata", remember?
Ai avea dreptate daca testul pe banc ar avea vreo legatura cu testele din trafic, din realitate. Asa cum ICCT, ADAC, Emission Analytics au aratat deja, cel care a inselat pe banc (VW) nu este neaparat cel care a poluat cel mai mult. Nici acesta nu este un argument

 Hansolo, on 27 iunie 2019 - 21:02, said:

Bingo!   Aici sunt pentru prima data de acord cu tine. Dar pentru ca si eu am o doza de ipocrizie, ma bucur ca nu e asa. De ce? Vezi paragraful de mai sus

Editat de valitudor, 27 iunie 2019 - 22:35.

 valitudor, on 27 iunie 2019 - 19:19, said:

Ireal... Absolut ireal...

 Ford4, on 27 iunie 2019 - 22:27, said:

Si cu 8000 de euro.

 valitudor, on 27 iunie 2019 - 22:34, said:

Pe bune ?
Probabil astia se inseala cand spun ca VW vor plati cele mai mari amenzi pentru depasirea normelor de emisii in 2021

https://finance.yaho...QwU5MuSDGqRM_-N

Si mai aveai tupeul si sa compari VW cu Toyota la emisii :

"Volvo and Toyota are the only major carmaking groups which do not face penalties, and could sell their surplus emission credits to other carmakers, the study showed."

Ce-as rade sa se milogeasca cei de la VW de Toyota sa le vanda si lor ceva certificate de emisii !

 Bursul, on 27 iunie 2019 - 22:46, said:

Cine a luat 8000 de euro in Europa ?
Din cate stiu au mai fost procese castigate individual de unii dar nu cred ca la aia te refereai

Editat de Ford4, 27 iunie 2019 - 23:23.

 valitudor, on 27 iunie 2019 - 22:34, said:

In concluzie, dupa tine, faptul ca un producator ti-a vandut tie (si altor 10+ milioane de oameni) niste masini care emit NOx (care dupa multe studii mareste sansele de cancer la plamani) de zeci de ori peste limitele legale falsificand intentionat testele de emisii nu justifica absolut deloc vreo despagubire. Ca idee, poate pentru unii oameni e oarecum deranjant ca au contribuit fara voia lor si fara sa stie la marirea numarului de cazuri de cancer la plamani. Stiu ca pentru tine nu e si ca VW e un fel de martir, dar fa un exercitiu de imaginatie, e foarte posibil ca unii oameni sa gandeasca altfel si sa nu le lipseasca logica elementara.

In alta ordine de idei, principalul motiv pentru care VW nu au fost obligati sa ofere despagubiri/buy back ca in Statele Unite si in Europa nu a tinut de legislatie ci efectiv de numarul masinilor si de efectele politice. La 10+ milioane de masini, VW ar fi fost in faliment, era financiar imposibil sa ofere compensatiile respective. Si, politic vorbind, nu era un scenariu acceptabil pentru Germania.

Editat de tatalor51, 28 iunie 2019 - 00:28.

 tatalor51, on 28 iunie 2019 - 00:27, said:

Tu pomenesti de logica elementara?
Cand ICCT a publicat testul de la care a izbucnit dieselgate, o multime de publicatii l-au preluat. Mai jos este un fragment dintr-un ziar online:

Quote

Asadar ICCT ne spune ca a testat 15 masini si din astea 15, doar una s-a incadrat in limita Euro 6. Acum, dupa 6 ani, stim ca alea 14 masini care n-au trecut testul nu sunt doar de la VW, ci de la toti producatorii europeni. Ba ulterior au fost publicate teste care arata ca masinile VW s-au aflat de partea celor care polueaza mai putin decat media.
Asa ca te intreb din nou, de ce un posesor de VW ar trebui sa se simta mai vinovat pentru degradarea sanatatii celorlalti decat ar trebui s-o faca un posesor de diesel Toyota sau Renault? Pentru ca ambele marci aveau motoare mai poluante

Ma mirat ca stii cum e pentru mine, dar nu stii niste lucruri elementare depre sistemul judiciar sau despre subiectul discutiei, poluare cu dioxidul e azot.
Poluarea cu dioxid de azot nu duce la marirea numarului cazurilor de cancer. Ca le poate scurta speranta de viata a bolnavilor de cancer, probabil ca da. Sunt sute de pagini, tu doar cu atat ai ramas.
Poluarea cu NOx EPA. EPA2

 tatalor51, on 28 iunie 2019 - 00:27, said:

Studiile alea de asociere a NOX-ului cu cancer sunt facute de cercetatorii nostri d epe forum, atat.

Colega, nu nu ai nicio idee despre sistemul judiciar.
Despagubire, zici. Adica des-pagubire, desPAGUBIRE. Conform dex:

Quote

Te intreb de 2 zile care este paguba sau stricaciunea pe care VW mi-a facut-o mie?

Tu nu vrei o despagubire pentru dauna produsa, pentru ca n-o gasesti. Tu vrei "despagubire" ca pedeapsa aplicata lui VW.
Dar pedepsele se dau conform Codului Penal, nu conform pretentiilor tale de imbogatire.
Tu daca prinzi un hot cu mana in buzunarul tau ii ceri despagubiri ALTELE decat banii pe care i-ai avut in buzunar? Sau daca iti sparge casa, ai dreptul la despagubiri ALTELE deca contravaloarea produselor pe care ti le-a deteriorat sau furat?

Tu pomeneai de logica elemenara?

 tatalor51, on 28 iunie 2019 - 00:27, said:

In SUA, VW a oferit compensatii pentru ca nu au putut sa remedieze motoarele a.i. sa se incadreze in nrmele de emisii. In SUA, normele de poluare cu NOx sunt mult mai stricte decat in Europa, iar VW, dintr-o prostie manageriala inexplicabila, a exportat niste motoare diesel mult mai poluante decat cele de pe piata Europeana. De la ICCT stiu, daca te intrebi de unde. Motoarele respctive n-au putut fi aduse in parametri, si au fost evoiti sa le rascumpere. Evident ca in acest caz se impun desPAGUBIRI. Nu vezi cat de diferita este situatia?

P.S. Genul asta de argumentatie, cum ca sistemul judiciar al tuturor statelor europene este subjugat politicii Germaniei, doar la Fortzoso si la unii politicieni de pe meleagurile noastre l-am mai intalnit. Pacat, speram ca suntem mai inteligenti de atat...

 valitudor, on 28 iunie 2019 - 10:13, said:

https://www.dw.com/e...gate/a-47631589

Aparent nici eu si nici curtea suprema din Germania nu avem nicio idee despre sistemul judiciar. E un lucru bun ca esti tu aici ca sa ne inveti. Continua, esti amuzant.

Editat de tatalor51, 28 iunie 2019 - 10:41.

Ce tare esti. iti pui propriile aiureli alaturi de o decizie a Curtii Supreme Germane si spui caraghios ca "tu si curtea suprema din Germania". Tu si Curtea Suprema aveti aceeasi parere, nu-i asa?    Nu, prietene, TU nu ai nicio idee despre sistemul judiciar.
Curtea germana a considerat softul ala de la VW ca fiind un "defect". Cica, acest lucru ar permite, in urma unor hotarari in instanta, rascumpararea masinilor. presupun eu, neconforme. Sau poate doar la alegerea clientului.

ADAC si alte ONG-uri au deschis procese colective impotriva VW care acum sunt pe rol sau pe cale sa intre pe rol. Sunt sigur ca sun foarte bine motivate, vom vedea daca vor castiga.
Dar eu, clientu X, nu vad in acest moment niciun motiv pentru care as solicita despagubiri, pentru ca nu vad PAGUBA. Insa daca vine altul mai destept si-mi zice: "fraiere, ai fost pagubit pentru ca...", atunci imi voi reconsidera pozitia.
Dar nu e cazul tau, nu intri in categoria aia. Tu ii spui doar ca ar trebui sa cer bani ca pedeapsa pt VW ca m-a inselat, ceea ce nu functioneaza decat pe forum

Editat de valitudor, 28 iunie 2019 - 11:27.

 valitudor, on 28 iunie 2019 - 11:26, said:

Cata vreme softul respectiv e considerat un defect material intr-o decizie a curtii supreme din Germania, asta deschide calea pentru despagubiri in procese care deja sunt pe rol.

Ca sa simplific, ceea ce sustii tu vine in directa contradictie cu decizia respectiva, si anume ca nu exista niciun motiv pentru despagubiri.

In rest, postul tau contine aberatii pe langa subiect. Faptul ca tu nu vezi paguba e problema ta proprie si personala, n-are nici o legatura cu sistemul judiciar pe care il tot aduci in discutie si despre care nu ai nicio idee cum functioneaza.

Editat de tatalor51, 28 iunie 2019 - 11:35.

 valitudor, on 28 iunie 2019 - 10:13, said:

Wow. Cum era aia cu "cercetatorii de pe forum"?

Pana la urma, voi pentru ce va certati aici? Ce probleme de sanatate cauzeaza NO2-ul?
Dupa mine, important e ca poluarea cu NO2 cauzeaza probleme de sanatate (si chiar grave, dupa cum reiese din link-urile date de tine).

Editat de TS030, 28 iunie 2019 - 12:08.

 Ford4, on 27 iunie 2019 - 23:13, said:

Pai de 3 zile vorbesc de cazul cehilor. Cica au castigat 8000 euro de caciula.

 valitudor, on 28 iunie 2019 - 11:26, said:

https://www.reuters....SKCN1TK1BL?il=0

Banuiesc ca nici judecatorii de acolo, la fel ca si aia de la curtea suprema din Germania, nu au idee despre cum functioneaza sistemele astea juridice. Tu, clientul X, stii mai bine si faptul ca tu personal nu vezi niciun motiv pentru care sa primesti despagubiri e clar un argument care, din punct de vedere juridic, bate deciziile tribunalelor de mai sus.

Ai dovedit clar ca stii cum functioneaza in general sistemele judiciare, te poti relaxa acum.

Editat de tatalor51, 28 iunie 2019 - 13:30.

 valitudor, on 27 iunie 2019 - 22:34, said:

Eu mentionam de situatia in care inselaciunea nu se repara dupa recall, unii pe aici spuneau ca atata timp cat consumul si puterea nu sunt modificate nu-i intereseaza noxele.
Pe logica asta daca masina ar avea probleme cu franele sau directia, desi pe banc ar fi ok, unii ar putea spune ca nu-i afecteaza ca merg incet...

Pe de alta parte chiar daca dupa recall se aduce la norme exista baza legala pentru compensari daca se dovedeste ca a actionat intentionat (cum a fost cazul VW). Comparatia cea mai simpla e daca un hot intra in casa si iti fura 10000 euro, daca e identificat dupa 2 ani si iti da banii inapoi inseamna ca e totul ok?

 valitudor, on 27 iunie 2019 - 22:34, said:

Cum sa nu, testul oficial stabileste legal conformitatea masinii. Celelalte teste stabilesc daca autoritatea de verificare trebuie sa ia la puricat modelele si sa solicite recall sau sa le dea in cap.

 tatalor51, on 28 iunie 2019 - 11:32, said:

Ca decizia Curtii Supreme din Germania deschide niste cai de atac, nu contest, nici nu prea ma pricep
Eu am mai spus ca nu ma consider afectat de scandalul dieselgate deoarece VW nu mi-a pricinuit niciun prejudiciu, asdar nu o sa solicit nicio despagubire. Daca apare cineva mai destept decat mine si-mi spune, "fraiere, tu poti cere despagubiri pentru ce VW ti-a cauza urmatoarea problema", atunci o sa-mi schimb opinia.
Tu si ceilalti cu care am povestit pe forum nu mi-ati adus vreun argument in acest sens, pentru ca tot ce ati spus a fost: "VW te-a mintit, asadar trebuie sa te despagubeasca". Ei bine, asta nu este adevarat. Despagubirile se acorda doar in situatia pagubelor, nu ca pedeapsa in sine. Pedeapsa se aplica potrivit codului penal

 TS030, on 28 iunie 2019 - 12:01, said:

Pentru igiena discutiei ne certam. Daca tot ne dam cu parerea, macar s-o facem cat de exact putem... daca putem. Da, NO₂-ul cauzeaza probleme serioase de sanatate, dar asta cu cancerul este un cliseu

 Bursul, on 28 iunie 2019 - 12:23, said:

Daca te referi la ceea ce a postat tatalor51, n-au castigat (inca) nimic. . In link scrie ca decizia a fost doar in prima instanta, VW va face apel. In al doilea rand, decizia a venit ca urmare a neprezentarii avocatilor VW, asadar nu a existat aparare. In al treilea rand, daca se castiga definitiv, e important sa vedem ce au invocat avocatii reclamantilor. Cine stie ce motivatii or fi fost. Asa de stiri de la ora 5 sunt satul. Cate prostii se debiteaza la noi aiurea despre banci...

 Hansolo, on 28 iunie 2019 - 14:29, said:

Aia este alta problema. Eu sunt de acord cu tine ca ar fi trebuit sa fie un recall obligatoriu. Macar din respect al statului pentru cetatenii sai, daca nu pentru altceva.

 Hansolo, on 28 iunie 2019 - 14:29, said:

As fi curios sa cunosc baza legala despre care vorbesti.
Daca hotul ti-a furat 10.000 euro pe care ii recuperezi dupa 2 ani, probabil ca vei benefecia de despagubiri din partea acestuia care sa acopere dobanda pierduta de tine pentru cei 2 ani.
Posibil sa obti si alte despagubiri daca demonstrezi in instanta un prejudiciu mai mare de atat: de exemplu, fara banii aia ai pierdut nu stiu ce afacere.
Dar ideea principala este ca nu exista despagubire fara prejudiciu. Cel putin la noi. Daca exista, rog mai multa lumina de la un coleg care se pricepe mai bine

 Hansolo, on 28 iunie 2019 - 14:29, said:

Testul oficial stabileste daca tu, producator, poti sa-ti vinzi sau nu masina. Daca-l treci, o vinzi, daca nu, nu. Nu exista nicio corelatie oficiala intre poluarea reala, oamenii care mor ucisi de poluare si testele oficiale trecute sau picate.
O iau altfel: VW a omorat 10.000 de oameni din cauza faptului ca a trisat la omologare (eu nu cred genul asta de statistice, cum bine stii. Le consider prostii). Bun, nu am nimic de comentat.
Dar Renault n-a trisat la omologare. Renault a omorat ceva omani, sa numai VW a facut-o ca a falsificat un test. Daca a omorat si Renault, cati a omorat? VW ca a trisat a omorat 10.000, iar Renault ca n-a trisat a omorat 5.000? Nu poti sa spui ca n-a omorat, ca doar polueaza si ele, nu?

Pai aia vroim si eu sa aflu, ce au zis avocatii.