Relatarile autorilor antici despre daci disparute la comanda?

lupu2, on 21 august 2013 - 10:14, said:

Marcia, mama lui Traian era iberica get-beget, el nascut in iberia. Dacomaniacii ca de obicei falsifica istoria.

Quote

Lasand deoparte gogomania cu steagul de lupta dacic, faptul ca acesti daci se inrolau in imperiu inseamna ca se simteu mai romani decat romanii de la Roma. Precum se intampla azi cu capsunarii aia ce o taie cu spaniola cand se intorc in tara mioritica sentindu-se mai spanioli decat spaniolii insisi.

Quote

Si ce? Sincretismul paganesimului este un fapt arhicunoscut. Pe romani nu-i interesa sa puna stavile in legatura cu raspandirea unui nou cult atata vreme cat acesta nu afecta autoritatea imperiala si moravurile lor. In pantheon puteau sa intre cate zeitati aveau chef: doare culturile monoteiste erau vazute ca o primejdie.

Quote

Pe muma dansului o chema "Romula", mai dovada de romanizare decat asta n-o cunosc!

Quote

Povesti de adormit copii: autorii crestini l-au caricaturizat si ponegrit pe Galerius spunand ca voia sa schimbe numele imperiului (absolut fals), tocmai pentru a-i pata imaginea: dacii erau vazuti ca fundul europei; niste barbari necivilizati.

Quote

Tot asa cum, in sfarsit, au castigat razboaiele cu dacii.

Edited by marcuzzzo, 22 August 2013 - 20:16.

marcuzzzo, on 22 august 2013 - 20:01, said:

http://en.wikipedia....ther_of_Trajan)

<<Marcia came from a noble and politically influential family, the plebs gens Marcia,^[1] which claimed to be descended from the Roman King Ancus Marcius. Marcia was a daughter of the Roman Senator Quintus Marcius Barea Sura and Antonia Furnilla.^{[2]  ...................} Marcia was born and raised in Rome.>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Trajan

<< Of Italian stock himself, Trajan is frequently but misleadingly designated the first provincial emperor.[6>>


Mai are rost sa mai raspund si la celelalte chestii?

Edited by lupu2, 22 August 2013 - 22:37.

marcuzzzo, on 22 august 2013 - 20:01, said:

Măcar să fi avut cei 7 ani de acasă, Marcule.Scrii continiuu la aiureli într-un stil de băiat obraznic.
Înrolarea în armata romană nu demonstrează romanizarea.
Romînii care vin acasă din Spania nu se simt spanioli, așa cum susții tu.Poate totuți cîțiva aiauriți se simt, dar asta nu contează.Eu nu am văzut încă vreun romîn în Ger,mania să se simtă neamț.Eu locuiesc în Germania din 1991 și nu sînt german și nu mă simt german.
Au cîștigat două războaie cu dacii.Au desființat statul dac. Războioul general însă l-au pierdut.Romanii sînt practic alungați din Dacia după anul 250 iar la 273 au recunoscut asta oficial.Nu i-au vrut dacii, așa cum credeți voi latinomanii. Carpii au atacat permanent pe romani.

lupu2, on 22 august 2013 - 22:36, said:

Nu are rost.Ăsta vine mereu cu aiureli și e obraznic. Se dă mare savant și scrie niște gogomănii; cică dacă unul purta nume latinesc era romanizat....Romula...el crede că femeia aceea era romanizată. Dacă eu îmi schimb numele  de ex în Schneider o să fiu germanizat?
Mai grav este că savanți de ai noștri scriu uneori asemenea gogomănii. Nu avem mai nimic: văd falși oameni politici, falși militari, falși profesori, falși savanți....Nici țăranii nu mai sînt adevărați în Romînia; și ăia sînt falși! Nici carnea nu mai e cum trebuie, nici cerealele.Totul e de praostă calitate, e minciună, manipulare. A venit la mine cineva din Romînia. Îl rugasem să aducă niște vinete și niște roșii ca să le arăt eu la nemții calitate de legume.Am rămas țuț cînd am văzut că a venit cu aceleași soiuri care se găsesc și în Germania; la fel de proaste.

lupu2, on 22 august 2013 - 22:36, said:

Pai de discutat se poate, dar si tu cam sari iute pe greselile altora ca sa nu mai discuti...
De pilda nu e fals deloc ce zice cu sincretismul.

florincroitoru, on 23 august 2013 - 08:33, said:

Ei nu.. Sa fi vazut asa cum am observat eu cocalarii si pitipoancele din Romania ce bantuie pe la noi si care ii vezi in tara mioritica spunand "come si dice? mmm nu mai stiu a vorbi romaneste".. asa ca las' cu puritatea neamului ca romanii sunt cei care se adapteaza cel mai usor mediului din jur, ba chiar mai mult uneori se falesc ca ei au devenit cetatenii tarii respective.

lupu2, on 22 august 2013 - 22:36, said:

Este doar o presupunere. Faptul cert este ca fiu-su Traian s-a nascut in Iberia. Punct.
Au mai fost, asa cum am spus, altii imparati venind pe dinafara peninsulei italice asa ca nu te mai umfla in piept cu unii imparati din tracia; asta e specificitatea Romei: sa-i asimileze adica pe noii veniti si sa-i faca sa se simta ca unii din ei.

florincroitoru, on 23 august 2013 - 08:33, said:

@florine,
Ne-ai predat un mic curs de istorie precum rar mi-a fost dat sa aud, cu niste interpretari cel putin discutabile, ca sa ma exprim mai frumos.

Spre lamurirea afacerii retragerii aureliene:
- stim ca dacii liberi (carpii) au atacat procinvia romana Dacia in repetate randuri si mai stim ca dacii 'ocupati' s-au rasculat si ei adesea => de fiecare data romanii si-au restabilit suprematia militara in zona
Dar retragerea aureliana a fost determinata de atacul gotilor, nu de carpi!
Aurelian a reusit spre finalul domniei sa ii infranga pe gotii care patrunsesera in Balcani, dar a considerat ca e prea dificil de aparat provincia Dacia (impotriva gotilor, in primul rand!) si a abandonat-o "oficial".

Tu pui constiinta nationala in capul unor daci de la anii 106 - 271 AD!!!
Adica dacii liberi de la 250 AD sau 271 AD au vrut sa isi ia revansa fata de pierderea razboaielor cu Traian in 106 AD?

Daca e sa raspundem la intrebarea "ce ii mana pe ei in lupta" cand vorbim despre carpii care atacau imperiul roman - eu zic ca mult mai probabil era prada de razboi, precum si Burebista si Decebal au procedat la vremea lor trecand Dunarea.

Ei, asa au fost invatati in scolile din vremea comunista unde s-a inventat fantasticul basm cu dacii leganul lumii; adica sa creada ca ei aveau o constinta nationala uitandu-se la evenimentele de atunci din perspectiva omului modern.
Adevarul crud este ca dacii erau un popor barbar, bataus, ce era organizat in clanuri si triburi care uneori se razboiau intre ele.
Daca unii mai destepti ca Burebista sau Decebal au izbutit sa-i unifice e alta chestie.

searcher-star, on 23 august 2013 - 09:13, said:

Se poate discuta, nu zic nu, insa cu unii e mai greu, mai ales cu cei care au niste ochelari de cal virtuali din care cauza nu pot intelege sau asimila nimic ce nu se potriveste cu ideile lor preconcepute.

Ai exemple destule, precum Marcuzto. Pentru el sursele antice care nu ii convin sunt gogomanii, exagerari, presupuneri, mistificari dacomane hihi (biografii lui Traian dar si bietu Lactantius erau dacomani si ei cica). In acelasi timp daca ii critici vreo sursa (in mod logic, cu contraargumente serioase) esti dacoman si evident nu ai dreptate.

Si da, nu e fals cu sincretismul, dar asta nu schimba nimic din ce ziceam eu, si anume influenta crescanda a dacilor in armata si apoi imperiul roman. Influenta mai mare decat a altor "barbari"

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 11:03, said:

Haha, o presupunere realista e ca tu nu prea ai habar despre ce vorbesti, originea lui Marcia pare dovedita destul de clar (adica nu e iberica get-beget cum sustineai tu sus si tare).

Traian si ceilalti imparati pana la Maximin Tracul erau cetatenti romani cu origini patriciene nobile, italice, chiar daca se nasteau in vreo provincie si nu in buricu lumii care era Roma.

Maximin era un fiu de taran (sau de cioban, nu mai stiu) get (maica-sa fiind de origine sarmata parca), vorbea geta mai bine decat latina si a ajuns imparat nu pentru ca l-a vrut Senatul sau pentru ca era din nu stiu ce familie patriciana cu origini la Roma ci pentru ca l-a vrut armata. Care armata avea in componenta ei un numar semnificativ de traco-daci.

Edited by lupu2, 23 August 2013 - 16:14.

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 11:03, said:

pai cred si io ca au de ce sa se faleasca. daca esti cocalar sau parashuta, si ai plecat din Romania care nu e miezul din gogoasa insa unde nimeni nu dadea pe tine trei parale, chiar e o reusita de adevaratelea sa vezi ca sunt straini care te vor si te fac egali cu ei. daca intelegi. dar nu cred.

lupu2, on 23 august 2013 - 16:12, said:

Si lasi sa se inteleaga ca acei traco-daci vorbeau daceste.

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 12:19, said:

Eu am început școala în anul 1956.Copii mei au fost în școală în anii 70 și 80-.Și iată că vine un ăla de pe alte meleaguri ca să mă învețe pe mine ceea ce eu am trăit.Tu îmi spui mie ceea ce eu am făcut și am învățat la școală!! Ce tupeu ai! Niciodată nu s-a predat la "școala comunistă" că dacii ar fi fost leagănul civilizației.Asta nu e decît o scorneală de a ta.
Adevărul crud e că habar nu ai despre ce vorbești și ne jignești aici continuu cu idei fixe și aiurite că dacii erau barbari. habar nu ai cum erau organizați și cum trăiau!

siru, on 23 august 2013 - 18:02, said:

da! ca să vezi! Niște traco-daci vorbeau dăcește! Ce chestie! Pt tine e curios.
dacă bessiii sîsnt semnalați în sec 6 d Hr, că vorbeau limba lor îmi explici pe unde e romanizarea lor?

florincroitoru, on 23 august 2013 - 18:25, said:

Ba da imi permit intrucat uneori cel de pe dinafara poate vedea mai clar lucrurile, fara partinire si fara o excesiva patima patriotica.
Aici la noi il vedeam pe Mussolini ca un zeu pana cand altii ne-au deschis ochii sa ne arate cel fel de maimutoi a fost; sa te uiti la filmuletele lui e ca si cum te-ai uita la un tratat de zoologie: omul dadea mereu din maini, isi rotea nebuneste ochii si-si tuguia buzele ca o maimuta.
Tot asa mi-am format idea despre imperiul roman din operele strainilor si nicidecum ale italienilor.
O viziune prea partinitoare si stramba poate dauna unei analize serioase.

@Marcuzzo,
Te-ai cam 'aruncat' la afirmatia ca in scolile comuniste noi am fi fost invatati ca dacii era buricul lumii.

O sinteza a ce s-a invatat in scolile comuniste despre cucerirea Daciei gasesti in filmul Columna, de Sergiu Nicolaescu.
Filme romanesti: http://romania-inedi...anesti_produse/


Pe scurt, scoala comunista a selectat convenabil niste paragrafe din Herodot in care scria ca "dacii sunt cei mai viteji si mai drepti dintre traci", ceva despre religia lor si faptul ca nu se temeau de moarte.
Dupa 1990, dar mai ales dupa ce am avut internet prin fibra optica la domiciliu (2007) am descoperit intreaga carte a lui Herodot in care scria ca tracii isi vindeau copiii si traiau din jafuri.

In legatura cu cucerirea romana si romanizarea Daciei, cartile romanesti de istorie (comuniste) mergeau pe varianta romanizarii dacilor si a casatoriilor dntre femei dace si soldati sau colonisti romani.
Eu citind acele pasaje nu intelegeam de ce se punea accent pe femeile dace, iar la maturitate am aflat de citatul din Eutropius - dar el nu se preda in scoala.

Iar peste cei 1000 de ani de lipsa de documente romanesti (271 AD - 1290 AD Negru Voda) - cartile de istorie pomeneau in mare graba de navalirile migratorilor fara a enumera macar ce popoare migratoare au trecut pe la noi, dar subliniau ca limba rom^na si poporul rom^n nu si-au alterat latinitatea in acei ani.


Asadar confirm ce a scris @florincroitoru.

Iti recomand sa vezi filmul Columna cu gandul la ce se discuta pe aceste forumuri despre daci, pentru ca tot ce e in film face aluzie la aceste aspecte (de exemplu: in satele dacice cucerite de romani nu se gaseau decat baieti sub 16 ani si batrani, dar nu barbati maturi)

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 18:46, said:

Băi caraghiosiule, cum să știi tu mai bine ca mine ce am făcut eu ?Păi tu îmi spui mie ce am învățat? Ai citit manualele de istorie romînești? Habar nu ai ce spui? mai spune vreun român asta pe aici?
Ce treabă are mosolini al vostru cu ce am învățat eu??
Ce spui tu despre predarea istoriei la școlile românești între 1960 1990, nu corespunde adevărului.habar nuai despre ce vorbești.Nu ai citit nici un manual de atunci!!

Sigur, eu stiu oricand mai bine ca tine.

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 18:46, said:

ma scuzati, dle marcuzzzo, ... dar de cata minte e nevoie ca sa va dati seama singuri ca omul era maimutoi?!
pana la urma, o sa cresteti mari si o sa descoperiti singuri alte maimutarii.

Te referi la Berlusconi?

marcuzzzo, on 23 august 2013 - 12:19, said:

Nu, n-are legatura, ai auzit ceva dar n-ai auzit bine. A existat o scoala istorica (in sensul de "curent" daca vrei), condus de Ilie Ceausescu, dar influenta nu a ajuns la elevi. Presupun ca se dorea construirea in timp a unei istorii sa spunem "dacomane", dar nu s-a ajuns decat pana la stadiul unei istorii relativ ok (punctul de pornire a fost istoria inventata de stalinisti, abia acolo era interesant daca pe dacomani ii consideri exagerati). N-a fost timp sa balanseze pana la o dacomanie oficiala, cel putin eu asa inteleg parcursul.

Fix formulat asa nu s-ar fi putut la momentul ala, intrucat politica de stat (destul de rigid urmata de Ceasca) era de neamestec in treburile interne ale altor state, antiimperialista blabla. Drept urmare, un trecut imperialist ar fi fost trecut sub tacere. Vezi de ex Gheorghe Duca ajuns si hatman al Ucrainei sau Stefan cel Mare numit pe alocuri "basileu", nu s-ar fi spus de-astea ca nu cadrau cu "linia partidului".

Punctul de plecare al zisei scoli a fost dorinta oarecum tralala de a aniversa in nu mai stiu ce ani 2000nustu cat de ani statalitate centralizata in spatiul carpato-danubiano-pontic, o legitimare a lui Ceasca pana la Burebista, avea el un fix ca e continuatorul marilor barbati români.

Ceea ce combati tu (uneori mergand pana la absurd, banuiesc pentru a te feri de ridicol, desi uneori reusesti contrariul) este o istorie sa-i spunem neonationalista, a carei aparitie este fireasca. Dupa Revolutie ni s-au turnat atatea mizerii in cap, ca era inevitabil un curent care sa incerce sa dovedeasca contrariul. Ca uneori se exagereaza, corect, dar marele merit este ca pune in discutie niste teme batute in cuie pe motive religioase si politice.


La urma urmei, Schliemann urmarea niste fantasmagorii, iar Claude Lévi-Strauss studia maimute, nu oameni, conform teoriilor/politicilor oficiale din anumite perioade. Niciun demers stiintific nu trebuie ignorat.

Edited by skandal, 28 August 2013 - 18:55.