Pensia Administrata Privat (Pilonul II) Si Pensia Facultativa (Pilonul III)

Eu ti-am adresat o intrebare clara, fara nici un fel de comparatie, fara nici un fel de referire la vreo tara anume. Insa tu ai raspuns total pe langa.
Si... iar ti se repeta, asa cum a facut-o si senator. NU iti pune nimeni "baioneta in coasta", " nu te obliga nimeni sa faci ceva " !
Tu ai ceva impotriva companiilor private. E optiunea ta. Bravo tie si bine ca ai una.
Insa lipsa ta de deschidere spre informatii te va "saraci",  iar supra-generalizarea in orice aspect, e... complet eronata si fara rezultat.

PS. Marea majoritate a oamenilor din toata lumea fac parte dintr-un program de asigurari (fie ele sociale, de stat, private, combinate si etc ).
Si asa cum intr-un domeniu sunt si "jucatori" de top, exista si restul. Valabil pe orice palier al vietii sociale si al vietii afective.



Doamne impusca-ma!.... In fine! Ma las pagubas.

Omul asta e prea "orb" sa  "vada" chestiuni clare.

Cei drept ma amuz rau de tot in astfel de situatii. Incultura si ignoranta castiga pentru ca e odihnita.

alexxxxyy, on 29 ianuarie 2013 - 19:46, said:

alexxxxyy, on 29 ianuarie 2013 - 19:46, said:

Te-ai prins şi tu cu cine ai de-a face.
Oare ce-ar trebui să facă un om normal atunci când i se spune că e beat?

Vezi ca vorbesti de lucruri sfinte

Edited by alexxxxyy, 29 January 2013 - 22:23.

Mai am o singura intrebare si va las in pace ca vad ca ma lupt cu morile de vant.Voi din ce bani va luati salariul lunar?Nu din banii care prostimea vi le baga-n buzunar?
De ce sa va tin eu in carca cand pot ca si persoana sa economisesc si singur fara sa am baioneta voastra in coaste?
Eu sant prea orb si voi prea lasi ca sa recunosteti ca incasati banii de la prostimea care a pus botul la ofertele voastre stralucite de pensie ca si cand un om sanatos la cap n-ar stii ca trebuie sa economiseasca ceva ca sa aiba la pensie si veniti voi sa-i ziceti si-i bagati baioneta in coasta.

Orice serviciu prestat se remunereaza... sau in lumea lui Airbag totul e gratuit ?  

Documenteaza-te cu privire la profesiile liberale si  la tipurile/statuturile de organizare...

In rest... esti mult prea destept pentru noi si fata de noi.... prostimea....

Edited by alexxxxyy, 29 January 2013 - 23:27.

Airbag, on 29 ianuarie 2013 - 23:22, said:

Ei, uite, noi nu avem salariu lunar aşa cum menţionezi tu (ah, ţie care le ştii pe toate de 23 ani ţi-a scăpat chestia asta). Aşa cum a spus şi Alex, meseria de consultant în asigurări este o meserie liberală ca şi meseria de avocat (ca să dau un exemplu mai cunoscut), iar veniturile vin din comisioanele stabilite de companie la momentul încheierii contractului de colaborare cu compania. Cu alte cuvinte, munceşti, obţii un venit. Nu munceşti, iei un mare zero barat. Este o formă de capitalism pur în comparaţie cu cei care obţin un salariu lunar indiferent de rezultatele obţinute.
Pe de altă parte, dispreţul tău faţă de cei care beneficiază de nişte servicii (financiare în cazul de faţă) este absolut condamnabil.
Dar, aş vrea să te întreb: te consideri ca făcând parte tot din prostime atunci când mergi cu taxiul şi-i plăteşti taximetristului contravaloarea serviciului pe care ţi l-a oferit? Că şi el are tot o meserie liberală şi veniturile lui sunt obţinute în mod similar.

Airbag, on 29 ianuarie 2013 - 23:22, said:

Lăudăroşi care pretind că economisesc singuri pentru pensia lor am mai văzut dar, trebuie să recunosc, gargaragii ca tine, nu. N-ai fost în stare până acum să prezinţi un caz concret deşi ţi-am cerut asta de nenumărate ori. Infatuarea şi aroganţa cu care ai tratat acest subiect pe acest forum sunt definitorii. În schimb, ai aruncat cu noroi în meseria aceasta şi în cei care o practică fără să aduci o dovadă concretă a unei acuzaţii pe care o faci. Pe alte topicuri, administratorii ştergeau astfel de intervenţii nedovedite. Aici probabil n-au aflat încă de ele. În fine...
Ca idee generală să ştii şi tu că orice om este plătit pentru cantitatea, calitatea şi importanţa socială a muncii depuse. Pentru responsabilitatea pe care o au în acea meserie. Oriunde, inclusiv în Austria.
Pretenţia aia că faci economii singur este una falsă. Dacă îţi faci o asigurare de viaţă, ea include un comision pentru munca desfăşurată de consultantul care a încheiat acea poliţă. Dacă faci o pensie, în mod similar. Dacă faci un depozit la bancă, comisioanele existente includ şi rezultatul muncii celor care contribuie la obţinerea unei dobânzi anume. Dacă investeşti în acţiuni şi acolo există comisioane în care se reflectă munca depusă de cei care au intermediat acele tranzacţii. Despre ce mai vrei să-ţi spun?
Aaa, despre fonduri mutuale. Şi acolo există comisioane cu acelaşi rol.
Te pomeneşti că pui banii la ciorap/saltea şi asta o numeşti tu economisire. Mda, ce să fac, speculez, dacă tu te piteşti ca mortul în păpuşoi şi nu spui care sunt formele de economisire alese/folosite de tine.

Edited by senator, 30 January 2013 - 07:53.

Airbag, on 29 ianuarie 2013 - 15:11, said:

Pai trebuie sa calatorim multi ani in viitor ca sa aflam raspunsul acesta.

E un exemplu destul de tipic pentru dialog intre surzi, fiecare tinand tare pe partea lui.
Chiar daca este evident ca “Airbag” are niste probleme de intelegere a fenomenului si pe deasupra o mare neincredere in sistem, partea “opusa” nu a reusit sa fie suficient de convingatoare. Fiecare are motive serioase de partea lui dar si fisuri in argumentatie.
La intrebarea repetata mereu de Airbag nu s-a raspuns pentru ca in mod cinstit si obiectiv nu se poate da un raspuns foarte clar, sau in tot cazul ceva care sa fie mai bun decat ce stia de la inceput cel care intreaba. Cei din branse stiu bine asta si evita un raspuns.
Exista intotdeauna un risc, indiferent cum vrei sa economisesti banii si nu poate garanta nimeni ce va fi peste o perioada mai mare de timp.

Lipsa de incredere in sistemul acesta cu “pilonii” este inca foarte mare, si nu e vorba numai de sistemul in sine (foarte discutabil de altfel) ci in stabilitatea sistemului financiar, corectitudinea companiilor de administrare. Oamenii zic ca dau bani pe care nu-i vor mai vedea sau vor obtine mult mai putin decat au dat si asta poate fi adevarat chiar in conditiile unei corectitudini maxime a firmelor de administrare.
Sistemul asta cu pilonii a fost impus fortat unei populatii care nu stie bine cum ar trebui sa functioneze un sistem de pensii, care nu are incredere in banci si mai ales in cei care manevreaza fonduri sau sume mari de bani.
Nu trebuie blamati oamenii pentru ca nu stiu si nu au incredere, cata vreme li s-au servit neumarate exemple de incompetenta si furt la drumul mare si nici o masura de stopare sau pedepsire. Pe deasupra, s-a introdus un sistem de pensii neadaptat sistemului de impozitare romanesc si cu caracteristici care-l fac asemanator cu practicile vechiului regim (putina libertate in a face plati dupa propria vointa, la intervale de timp alese, etc, adica un sistem destul de inflexibil si aparent abuziv).

In acelasi timp este tot mai evident si pentru cei mai “batuti in cap” ca pensia de stat va inceta a mai asigura un trai cat de cat decent, indiferent de cat s-a cotizat. In cel mai bun caz, ideal, ar putea asigura un minim de subzistenta si doar o pensie privata poate restabili un nivel de venit mai decent (excludem aici alte metode de a economisi, investi, fiecare cu riscul lor).
Dezastrul este insa cauzat de valoare mica a salariului mediu din Ro, unde acel procent de 5-10% din salariu pentru pensie privata depus lunar duce dupa 30 de ani la o valoare inca foarte mica fata de necesitatile de atunci. Nu trebuie acordata nici o incredere procentelor de crestere anuala anuntate, fie ele 5%, 10 % sau 1%, sunt doar exercitii de calcul pe o tema data. Oscilatiile pietei si inflatia pot anula tot castigul, ba chiar pot reduce suma depusa la ceva nesemnificativ. Este un risc pe care trebuie sa si-l asume toata lumea, in cunostinta de cauza. Exista desigur alternative dar acelea sunt accesibile doar pentru un numar relativ limitat de persoane, si anume cele care au mai multe cunostinte si curaj in a investi.

Airbag sa fie fericit ca va apuca acei 900-1000 Euro pensie peste cativa ani, se va putea retrage mai linistit in tara natala de exemplu. Ar fi bani suficienti pentru un trai decent de pensionar (numai sa mai gaseasca pe acolo un doctor care sa stie macar ce e aia aspirina…).

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 18:16, said:

Fii amabil, la care dintre întrebările puse zici că am evitat răspuns?

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 18:16, said:

Foarte corect punctat. Faptul că oamenii nu ştiu nu este condamnabil şi nici nu sunt de blamat. Dar, în acelaşi timp, sunt de blamat cei care se bazează pe simple păreri sau bârfe, evitând sau refuzând ostentativ informaţii de la oamenii care lucrează în domeniu. Chiar ieri am discutat cu o cunoştinţă (a cărei mamă are nişte probleme medicale) şi-mi spunea că el preferă să primească informaţiile de la medici, adică de la cei specializaţi, nu de la unii care nu au treabă cu domeniul respectiv (şi dădea un caz concret). Când ai o problemă de natură juridică nu te duci la un avocat? Dacă ai o problemă de IT nu te duci la unul care lucrează în branşă? Când ai o problemă medicală nu te duci la dosctor? Aşa este şi cu acest domeniu.
Pe de altă parte, sunt de acord că în mentalul românesc cazurile SAFI, Caritas şi FNI nu se vor uita prea curând, dar la acel moment legislaţia era în faza incipientă (şi vă spun în cunoştinţă de cauză). Asocierea pensiilor private de-acum cu experienţele menţionate de mine din trecut este absolut nejustificată. Tot din experienţă vă spun că CSSPP a dat amenzi fără să clipească pentru orice nimic indiferent că era vorba de o firmă sau consultant. Practic, au trecut în extrema cealaltă de a sufla şi-n iaurt. Acest lucru nu se cunoaşte de oamenii obişnuiţi pentru că nu stă luma să urmărească acest aspect.
O constatare proprie. Legislaţia în domeniul asigurărilor de viaţă este mult mai strictă sau se aplică mult mai strict decât în asigurările generale (nonviaţă). În acelaşi timp, CSSPP a implementat o legislaţie mult mai strictă (din care s-a inspirat şi CSA în 2008) şi a fost mult mai exigentă decât CSA în aplicarea unor sancţiuni. Şi asta din dorinţa de a reclădi încrederea în sistem, în general, şi în sistemul de pensii multipilon, în special.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 18:16, said:

Poţi fi un pic mai explicit că nu înţeleg ce-ai vrut să zici. Un exemplu concret ar fi de dorit.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 18:16, said:

Felicitări pentru conştientizarea situaţiei.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 18:16, said:

Aici nu mai sunt de acord cu tine şi mă tem că această concluzie ai tras-o generalizând. Să nu uităm că acest topic face referire la pensiile private din cei doi piloni (2 şi 3) unde câştigurile sunt rezultatul investirii banilor în nişte instrumente cu venit fix (cei mai mulţi bani) şi în acţiuni (o mică parte). În cele din urmă procentul a fost chiar mai mic decât ce se prognozase iniţial cu consecinţe negative asupra câştigului anual, dar cu o siguranţă mai mare pentru cei care au aderat la fondul respectiv. Totuşi, dacă urmăreşti cu atenţie, combinaţia aceasta de investiţii a asigurat la sfârşitul fiecărui an câştiguri peste nivelul inflaţiei, deci ele sunt câştiguri reale. Nu este ca la bancă unde rezultatele sunt discutabile, iar pespectivele sunt şi mai proaste.
Mi-e teamă că ai băgat pensiile în aceeaşi oală cu asigurările cu componentă de pensie care, în cele mai multe cazuri sunt produse de tip unit linked. În acest ultim caz, riscul investiţiei aparţine clientului pentru că el decide în ce doreşte să se investească componenta de investiţie a unui astfel de produs. Cum de cele mai multe ori aceştia nu sunt specialişti în domeniu, în destule cazuri rezultatele sunt negative.
Pe de altă parte, cvasimajoritatea celor care au astfel de asigurare nu ştiu şi nu vor să accepte ideea că el nu depune bani (acesta nu este un depozit) şi, implicit, acest produs nu este un produs bancar de la care să te aştepţi la o dobândă. În plus, din câştigul obţinut de asigurator, se reţine costul asigurării de viaţă din compunerea acestui produs complex.
Ma sunt şi alte aspecte, dar am explicat pe scurt care ar fi diferenţele şi care sunt detaliile de care trebuie să ţină seama cineva care se gândeşte la acest aspect.
În final, apreciez la tine echilibrul exprimării care crează premisele unei discuţii civilizate şi constructive. Felicitări!

Edited by senator, 27 February 2013 - 19:16.

senator, on 27 februarie 2013 - 19:16, said:

Era vorba de un raspuns concret, cifra xxxx chiar aproximativ, pentru o valoare investita permanent. Cum am spus, ati procedat corect, nu avea rost, dat fiind variabilele. Cred ca fiecare poate sa-si calculeze aproximativ, in conditiile foarte specifice. Cine poate spune care va fi inflatia medie, daca vor fi caderi de bursa, falimente, somaj, daca legislatia va ramane in picioare suficient timp (as paria ca nu!), etc.? Eschivarea e normala dar inflenteaza negativ oamenii nepregatiti.

Quote

Absolut de acord in principiu. Cand nu stii, te duci la cea mai credibila sursa de informare la care ai acces. Ramane de vazut competenta si buna credinta a sursei, mai clar a consultantului. Chiar aici pe forum era un exemplu de “smecher” care facea asigurari sau intermedieri fara ca destinatarul sa stie. In momentul in care exista cointeresarea de care pomeneati (corecta si “capitalista”), consultantul are interes in a forta cumva nota respectiv in a incheia un contract; in unele cazuri se poate ca respectivul sa pastreze tacerea asupra unor lucruri. Hai sa nu ne facem ca nu stim, ca nu suntem nici unii “use de biserica”…

Quote

Nu stiu cum este cu asigurarile de viata, mi-aduc aminte ca venise la mine un consultant de la Aviva cu o oferta de asigurare de viata combinata cu una cu acumulare pentru pensie, niste cifre lungi, lungi si optimiste la final, era ceva nou pentru mine atunci iar acum este si mai curios intrucat nu am mai intalnit niciodata in vest combinatia asigurare viata-pensie privata in aceeasi oala.
Chiar daca acum se intampla sa am 5(cinci, si eu ma mir) asigurari de viata, pe valori insumate scrise cu sapte cifre increderea mea este destul de scazuta: de ex in caz de deces/ invaliditate, trebuie dovedit mai clar ca lumina zilei ca rezultatul a fost din accident sau boala mortala necunoscuta. Compania va folosi cel mai mic amanunt in a dovedi ca de fapt nu a fost asa; daca n-ai murit instantaneu in accident, ci la cateva minute, ore, etc., deja cauza ar fi fost alta, care bineinteles nu se incadreaza in plan, deci ciu-ciu bani.

Quote

Un singur exemplu: valoarea sumei deductibile in cazul platii pentru pensie privata: 400 euro, aproximativ un salariu lunar este foarte mica si nu indeajuns de incurajatoare. In multe cazuri, acel 16% “economisit” este practic singura “dobanda” sigura obtinuta de pe urma cotizarii si singurul imbold in a cotiza. In alte tari, limita este mult mai generoasa, poate fi si 25-30% din salariul anual, cu drept de a plati din urma partea neconsumata. Se ajunge astfel la valori deductibile de 18-20.000 Euro/dolari pe an, lucru foarte stimulativ, mai ales acolo unde exista si impozitare progresiva.

Quote

Am mentionat ca nu stiu amanunte despre produsele tip linked, eu consider acestea un fel de inducere in eroare oarecum intentionata. Pensia sa fie pensie, asigurarea-asigurare, contracte separate, distincte, si la institutii diferite daca se poate pentru ca sunt lucruri diferite.

Instrumentele cu venit fix: banii se baga in depozite bancare la care se stie dobanda pe o anumita perioada, in titluri de stat, etc., lucruri foarte sigure dar intotdeauna dobanda si comisionul variaza (si voi platiti comisioane institutiilor financiare). Astea in general au randamente mici; de fapt in Ro acum dobanzile sunt inca mari comparativ cu vestul (acolo sunt maxim 1,5-2%, mai totdeauna sub-inflatie). Daca cel putin teoretic investirea in actiuni poate aduce randamente mai mari, “tunuri” chiar, riscul asociat este inca foarte mare, mai ales intr-o economie debusolata ca cea romaneasca. Oamenii insa percep si sunt mai sensibili la ce aud despre bursa (vesti proaste in general) si cam uita de instrumentele fixe, care si alea merg in jos de fapt.

Edited by Rosebud09, 28 February 2013 - 00:03.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

M-ar fi ajutat dacă ai fi citat exact întrebarea lui. Expresia valoare investită permanent are gradul ei de generalitate. Dacă ne referim la pensiile private din cei doi piloni (pentru că topicul la acestea ar trebui să se refere) atunci există nişte estimări, dar legea interzice să-i spui clientului că la final va avea garantata suma de x lei. Uite ce spune Legea 411/2004:
Art. 117
(1) Administratorului, agentilor de marketing si persoanelor afiliate acestora le este interzis:
a) sa transmita informatii false, inselatoare sau care pot crea o impresie falsa despre fondul de pensii si administratorul acestuia;
sa faca afirmatii sau previziuni despre evolutia unui fond de pensii altfel decat in forma si modul prevazute in normele Comisiei;
c) sa ofere beneficii colaterale in scopul de a convinge o persoana sa adere la un fond de pensii sau sa ramana participant la acesta;
d) sa acorde foloase pentru facilitarea aderarii potentialilor participanti.
(2) In situatia in care materialele publicitare sunt susceptibile sa induca in eroare, Comisia poate interzice publicarea si distribuirea acestora si obliga la publicarea rectificarii in termen de 7 zile lucratoare de la notificare.
Dar, ca să nu las clientul fără nici-o informaţie despre acest subiect, eu am făcut referire la articole din presă găsite pe net de-a lungul timpului pe care clientul le poate lua ca reper în estimările lui. Fiecare articol are gradul lui de relativitate, dar tot este ceva decât nimic. Informatii de acest gen se gasesc aici, aici, aici (şi exemplele pot continua).
Pe de altă parte, este ilogic să poţi da un răspuns exact în condiţiile în care se fac investiţii şi în acţiuni care au gradul lor de volatilitate. Dacă-i spui acest lucru unui client şi este de bună credinţă, acesta înţelege.
Altfel stau lucrurile la asigurările de viaţă cu componentă de pensie care se supun legislaţiei asigurărilor, nu celei de pensii. Acolo poţi să-i spui clientului de valori garantate (dacă clientului i-ai propus o asigurare de viaţă tradiţională care are sume asigurate garantate) sau de valori estimate (în cazul celor de tip unit linked). La acestea din urmă doar sumele asigurate pentru protecţii sunt garantate, cele pentru investiţie nu sunt garantate atâta timp cât vorbim de investiţii în acţiuni.
Sper că acum lucrurile s-au clarificat pe acest aspect.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

Pădure fără uscături nu există şi asta e valabil în orice domeniu: şi la medici, şi la avocaţi şi la orice categorie socioprofesională. În cazul în care consultantul nu răspunde aşteptărilor, clientul are tot dreptul să discute cu alt consultant.
Pe de altă parte, un consultant corect pune la dispoziţie clientului toate informaţiile de bază (în cazul de faţă prospectul fondului de pensii, iar în cazul asigurărilor de viaţă condiţiile contractuale generale, cele specifice produsului de bază şi cele specifice clauzelor) astfel încât clientul să ia decizia în cunoştinţă de cauză. În acest fel se evită situaţiile în care cândva clientul i-ar putea reproşa consultantului că i-ar fi ascuns nu-ştiu-ce chestie care era importantă pentru client. Am fost şi eu în situaţia să mi se reproşeze că un produs x i s-a părut lui că nu acoperă la nivelul produsului y, dar i-am reamintit faptul că, la momentul semnării contractului, a avut de ales între acele două produse (pe care le-am discutat în amănunt) şi la acel moment a considerat că produsul x răspunde cel mai bine aşteptărilor lui. Şi a fost de acord că responsabilitatea este a lui pentru decizia luată.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

Acum am dat-o pe asigurări de viaţă.
Sunt două aspecte de reţinut. În realizarea soluţiilor tehnice care se oferă clientului înainte de semnarea contractului există posibilitatea de a se alege din program fie soluţia optimistă, fie soluţia pesimistă (cel puţin aşa era la compania la care am fost prima dată consultant. La cea actuală sunt prezentate ambele). Dacă era aleasă de consultant cea optimistă atunci se putea ajunge la nişte sume de genul celor menţionate de tine.
Pe lângă acest aspect, există posibilitatea de a lua sau nu în calcul inflaţia.
Dacă faci o soluţie pe scenariu optimist şi mai pui şi inflaţia atunci ies nişte sume de genul celor menţionate de tine. Personal am fost instruit să folosesc varianta pesimistă (deşi rezultatele financiare de până atunci erau foarte apropiate de cele estimate în mod optimist) şi fără inflaţie astfel încât clientul să vadă ce ar însemna dacă azi ar obţine acei bani cu puterea de cumpărare de azi. Oricum, dacă clientul a înţeles corect, în mod normal el ar trebui să indexeze an de an cu inflaţia astfel încât sumele asigurate să rămână la aceeaşi putere de cumpărare ca la momentul semnării contractului.
Pentru cazul concret de la Aviva. Din câte ştiu eu, această companie nu avea decât asigurări de tip unit linked, iar estimările trebuie să ţină seama de acest aspect. Faptul că un contract dă posibilitatea şi de a fi protejat şi de a investi nu este un lucru rău pentru că cheltuielile de contract ar trebui să fie mai mici decât dacă ar fi două contracte.
Şi la mine în familie au fost cândva 5 contracte (unu a ajuns la maturitate între timp), dar nu fac greşeala de a renunţa la vreunul. Mie mi-a murit un client după 6 luni de la semnarea contractului şi am văzut ce înseamnă acest lucru pentru familia respectivă. Când am ajuns la morgă cu văduva erau acolo 2 persoane care aveau asigurări de viaţă şi vroiau să renunţe la ele pe considerentul că nu au garanţia că vor primi bani în caz de deces. Le-am spus: credeti ca eu am facut pe banii mei 140 km degeaba? Am venit să ajut această persoană necăjită să-şi ia banii (cât mai repede) pe asigurările pe care le avea decedatul. N-aveam nici-un interes direct, că nu erau clientele mele, dar am avut confirmarea mai târziu că şi-au repus contractele.
Exemplele date de tine mă fac să cred că nu ai citit cu atenţie condiţiile contractuale şi, ca o consecinţă directă, nu le-ai înţeles.
Pe de altă parte, pentru că am avut şansa de a obţine condiţiile contractuale de la majoritatea companiilor de asigurări de viaţă din România, îţi pot confirma că unele dintre ele au destul de multe excluderi (unele de-a dreptul penibile). La acest capitol doar două companii au doar acele 4 excluderi care se întâlnesc în toată lumea.
Eu tot încerc să explic oamenilor cu care intru în contact pe acest subiect că nu doar factorul financiar este important în semnarea unui astfel de contract, ci şi condiţiile contractuale. Cu ce te ajută că ai o umbrelă (pentru că, de fapt, asigurarea de viaţă este o protecţie) dacă acea umbrelă are foarte multe găuri (excluderi)? Te mai protejează de ploaie (evenimente asigurate)? Concluzia o trage fiecare.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

Am înţeles. Acum facem referire la pensiile private facultative pentru că la ele se deduc contribuţiile.
Păi, nu sistemul de pensii nu este adaptat, ci sistemul de impozitare. Totuşi, eu cred că trebuie văzută partea plină a paharului. La început deducerea era de 200 €/an, acum este de 400 €/an şi sunt convins că după un timp se va permite deducerea întregii contribuţii la acest pilon de pensii (adică maximum 15% din venitul brut lunar).

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

Personal am ales soluţia combinată din considerentul menţionat mai sus (costuri mai mici de contract). Totuşi, în ultimii 4 ani am propus clienţilor care nu au garanţia unui loc de muncă şi, implicit al veniturilor, să ia în calcul şi varianta menţionată de tine: un contract de asigurare de viaţă gen CASCO şi, separat, o soluţie de economisire (fie pensie privată facultativă, fie strict produs de pensie acolo unde asiguratorul are aşa ceva). Avantajul? În caz de dificultăţi financiare, rămâne asigurarea de viaţă (care-i sfântă, să nu lase familia descoperită într-un caz de deces), iar contribuţia pentru pensie poate fi micşorată sau chiar suspendată (banii plătiţi până la acel moment se investesc în continuare şi plăţile se pot relua oricând). Dacă nu are o astfel de pensie facultativă, ci un produs de pensie de la un asigurator, se poate întârzia plata cu câteva observaţii:
- timp de o lună este asigurat (deci fără nici-o consecinţă);
- de la ziua 31 la ziua 90 contractul se suspendă şi se poate repune prin aducerea la zi a plăţilor;
- de la ziua 91 contractul se reziliază şi se poate repune oricând în termen de un an de la data ultimei plăţi pe care ar fi trebuit s-o facă prin aducerea la zi a plăţilor. În primele 6 luni fără completarea unei alte cereri, între 6 luni şi un an cu completarea unei alte cereri.
Sau se poate alege şi varianta cu suma redusă.
Deci, variante există. Alegerea finală aparţine întotdeauna clientului.

Rosebud09, on 27 februarie 2013 - 23:59, said:

Sunt mai multe tipuri de instrumente cu venit fix: depozite bancare, certificate de trezorerie şi obligaţiuni (guvernamentale, municipale şi corporative). Aşa cum ai precizat, aceste au randamente mici, avantajul lor find riscul investiţional extrem de scăzut. Celelalte (acţiunile) au avantajul unui câştig potenţial mult mai mare, direct proporţional cu riscul. Totuşi, aşa cum am precizat şi în primul comentariu, ponderea acţiunilor este destul de mică la pensiile private şi, deci, se poate acorda un credit de încredere acelor creşteri anunţate. Că, de fapt, asta vroiai să scoţi în evidenţă.

Ma bucur ca am intalnit persoane serioase si cu o buna cunoastere a domeniului. Pentru mine e ca o gura de oxigen, o luminita distincta in ceata care invaluie inca societatea. Observ ca lucrurile merg spre bine, un fel de normalizare necesara si poate ca ceia care au citit cele scrise in ultimile postari ale voastre au inceput sa inteleaga sistemul. Mai e de lucru la capitolul incredere, legislatie dar mi se pare destul de bine.

Mulţumesc frumos de aprecieri. Cred în continuare că soluţia se găseşte în educaţia financiară şi asta de la vârste fragede. De la un timp am pus cunoştinţele mele de peste mări şi ţări să se documenteze cum este pe-acolo pe această linie: de la ce vârstă începe această educaţie financiară, cum se face şamd. Pentru că am convingerea că dacă la ei se poate şi la noi se poate.
Întradevăr, este o problemă de încredere şi, personal, am încercat acum vreo 2 ani să atrag atenţia cuiva de la CSA că dacă nu pun piciorul în prag şi pe nonviaţă aşa cum o fac ei pe partea de viaţă neîncrederea se transmite şi faţă de cea din urmă.
Am fost odată la o şcoală (fiind implicat într-o activitate de voluntariat chiar pe subiectul educaţie financiară) şi diriginta clasei la care discutam pe acest subiect îmi spunea de problemele întâmpinate de dânsa de pe urma unui accident de circulaţie, că asiguratorul la care avea RCA-ul cel vinovat îi făcea tot felul de greutăţi şi că aşa fac toţi. I-am spus că pe partea de viaţă lucrurile sunt total diferite şi că nu sunt motive serioase să fie băgaţi toţi în aceeaşi oală. Şi am dat câteva exemple concrete. Nu părea convinsă 100% deşi eu, care lucrez în branşă, simt diferenţele.
Ideea este că încrederea se câştigă extrem de greu şi se pierde extrem de uşor. Şi asta e valabil în orice domeniu de activitate.

Eu sunt in afara sistemului romanesc, dar am inca niste cunostinte pe acolo, persoane cu ceva educatie,varsta si pozitie sociala mai ridicate si care au aratat destula neincredere, in special pentru partea cu Pilonii. Ziceau ca s-au dus ei inainte ca era musai sa se duca, nu aveau incotro dar sa stii ca fara exceptie spuneau ca nu mai vad banii aia inapoi (mai ales cei de la partea privata). Stiau ca pensia de stat va fi tot mai mica. Puneau bani la banca separat si tot cautau lucruri in care sa investeasca, de la terenuri si clariri pana la lingouri de cupru. Era pe vremea cand inca erau vreo 10-15 institutii financiare formate pentru sistemul de pensii private, care se tot schimbau, fuzionau, dispareau, toata chestia aia a cantarit greu la capitolul incredere. Cred ca trebuiau sa fie de la inceput mult mai putine si mai puternice.
Cu educatia cam asa cum spui, fiica mea deja prin clasa 9-a facea la scoala educatie financiara, si in liceu a avut un fel de "proiect" pe tema asta, cu bancile, dobanzi, fonduri mutuale, piata financiara si instrumente bancare, asigurari. In schimb n-au facut integrale...
Pe partea cu asigurarile non-viata eu vad ca se poate crea un sistem in care lumea are incredere, in momentul in care exista concurenta adevarata. Daca nu se platesc despagubiri pentru o chestie clara sau se fac sicane, chestia ajunge repede la cunostinta publicului care poate renunta la serviciile companiei respective. Am citit de cazuri din acestea, mai demult, acum companiile sunt mai atente si nu exagereaza. Ai pomenit de RCA: aici lucrurile s-au simplificat, prin lege: nu ai treaba cu asiguratorul "celuilalt", totul se rezolva de asiguratorul tau, el plateste tot chiar daca nu esti vinovat, iar apoi e treaba lui sa caute celalalt asigurator sau vinovat si sa-i ceara banii. Deci nu umbli tu dupa cai verzi pe pereti (poate cel care te-a lovit nici nu avea asigurare sau era una la mimim) ci asiguratorul tau foloseste forta unei companii pentru cautarea si recuperarea cheltuielilor.

Edited by Rosebud09, 01 March 2013 - 18:04.

Salut!

Dupa ce am citit forumul, constat ca tabara scepticilor este cam subtire...ma bucur sa ma alatur lor
Nici nu stiu cu ce sa incep ... Cu piata matura a lumii - SUA - tatucul lumii financiare - cea care da tonul
Imi vine in minte filmul Wall Street cu expresiile celebre "cash is trash" si "cash is the king".
Practic esenta pensiilor private se bazeaza pe conceptul "cash is trash" - promisiuni pentru pozitii viitoare (viitorul ultra-indepartat ) favorabile investiitiilor tale lunare pentru zeci de ani. Da-ne noua banii tai, pt ca noi stim ce sa facem cu ei sa-i inmultim. Tu nu stii. Tu ii tii la saltea sau la banca. Isi pierd valoarea. Ii vei vedea inapoi peste zeci de ani. Intre timp tu sa ai incredere. Dormi linistit! . Iti aratam grafice pentru zeci de ani, care urca pana la cer. Au trecut cativa ani de la implementarea sistemului privat de pensii - vezi cat au crescut?
Din pacate pe acest forum recunosc exuberanta (uneori sincera - din pacate si naiva, alteori de buna stiinta rau intentionata)  a investitorilor si agentilor imobiliari inainte de crash - bula imobiliara din SUA/UE/Romania si nu numai. Cum sa scada d-le? Esti cu capul .... Se dubleaza in cativa ani. Daca nu investesti acum, pierzi trenul. Si unii au prins trenul...Trenul falimentului

Si ce se intampla? AIG  - liderul de piata al pensiilor private din America(rimeaza cu ING - liderul de piata al pensiilor private din Romania) da faliment.  "Ghinion - piata a fost nefavorabila"
Supraindatoratul, cheltuitorul, ineficientul stat (dupa parerile "avizate" ale unor colegi de forum) de aceasta data american, baga in nestire banii contribuabilului de rand sa scoata AIG- pentru ca "asa e in tenis".
Si care e recunostinta supercompetentei, fitoase firme de asigurari? Bonusuri mai mari pt angajati(directori), prime mai mici pentru contributori. Super eficienta, super competenta, grija maxima pentru veniturile viitoare ale "celor ce spera intr-un viitor mai sigur"
Sper sa fie permis, inserez un link pentru documentare:
http://www.ziare.com...aliment-1211417

Personal sunt adeptul conceptului "cash is the king" - Varianta romaneasca "Ce-i in mana nu-i minciuna"
Promit ca voi dezvolta acest concept intr-un post viitor

PS Nu vreau jignesc pe nimeni. Cele de mai sus reprezinta doar o parere personala si nimic mai mult;

S-a meritat sa fie salvata AIG de catre guvernul american?
Se pare ca da: "De atunci, AIG s-a intarit, si-a platit datoria catre guvernul american si a intrat pe profit. "

Edited by poadol, 02 March 2013 - 05:09.

Rosebud09, on 01 martie 2013 - 18:01, said:

Neîncrederea este încă destul de mare şi este de înţeles până la un punct. Caritas a fost escrocherie pură pe când cazurile SAFI şi FNI s-au dezvoltat pe o legislaţie insuficientă coroborată cu o îndeplinire defectuoasă a atribuţiilor de către instituţia de supraveghere (CNVM). Şi astea nu se uită uşor.
Ca om care nu am vrut şi nu vreau să-mi leg numele de astfel de cazuri (pentru că mă consider un om corect) vă spun că acum lucrurile stau cu totul şi cu totul diferit. Nu vreau să dau de înţeles că totul este perfect (eu am făcut destule propuneri CSSPP de îmbunătăţire a legislaţiei, mai ales că am o mică experienţă în armonizarea legislativă). Dar, per ansamblu, la acest capitol, lucrurile stau mult mai bine. Poate şi pentru faptul că n-am fost noi pionieri în implementarea acestui sistem (noi fiind a 31-a ţară) şi, până la noi, sistemul a tot fost perfecţionat (la bază sistemul a fost iniţiat în Chile, iar noi am luat ca reper sistemul din Polonia). Ideea este că oamenii au nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a se informa (dacă vreţi, şi pe principiul că un om informat este un om puternic). Din experienţa proprie vă spun că neîncrederea am observat-o la oamenii neinformaţi şi, după ce am stat de vorbă cu ei, le-am prezentat concret punctele din legislaţie care-i privesc în mod direct, care sunt formele de garanţie ale sistemului de pensii, lucrurile s-au schimbar radical.

Rosebud09, on 01 martie 2013 - 18:01, said:

Ceea ce spui tu se referă strict la pilonul 2 de pensii (neoficial, pensiile obligatorii) unde, iniţial au fost 17 şi au rămas acum 9. Este şi normal să se facă o cernere. Asta este concurenţa. Rămân cei mai buni. Asta este o selecţie sănătoasă.
Faptul că au fuzionat nu este un lucru care să afecteze un participant. Dacă el consideră că, în ciuda rezultatelor financiare obţinute (că ştiu şi astfel de cazuri) noul fond de pensii nu-i prezintă încerdere are dreptul de a se transfera la un alt fond de pensii. Nu văd un impediment în acest aspect.

Rosebud09, on 01 martie 2013 - 18:01, said:

M-aş bucura dacă mi-ai putea detalia cum este în ţara unde eşti acum, eventual prin PM, pentru că mă interesează din punct de vedere profesional.