Depopularea Planetei

Nu cumva "seniorii" de care vorbesti ii tin pe ceilalti 7 miliarde la nivelul de "fiinte sterse"? Ma intristeaza sa aflu ce opinie au unii despre intreaga umanitate.

http://en.wikipedia....owing_capacity)
China si India chiar au densitati fiziologice mici, raportat la Europa.

Quote

http://www.bloombiz....merican_1491174

Și după mine războiul (mondial sau nu) este singura "soluție" la care "capetele (i)luminate" ale Planetei vor recurge: dezechilibrele și tarele sistemului globalist din prezent au devenit cu adevărat insuportabile, iar la alte soluții (încă posibile) respectivii (i)luminați nu sunt nicidecum capabili să se gândească....

Rata natalitatii pe glob in 2008-2009, Sursa: Wikipedia

Si acum, ca am terminat problemele din Romania, e momentul sa trecem la rezolvat problemele lumii.
Cum care lume ? Aia care inca ne da de mancare sa nu murim de foame. Cred ca ar trebui exterminati pt. aruncarea resurselor pe cazuri fara speranta.

sturmgeschutze, on 28th May 2011, 12:27, said:

Razboiul nu afecteaza cresterea populatiei, ci doar calitatea ei. Marele Razboi nu a afectat nici cu 0.1% cresterea natalitatii din 2 motive.
!. Nu lupta femeile, si nu mor ele in primul rand. Cei luati la razboi de regula au copii acasa.
2. Cei care mor sunt deja nascuti. Cresterea populatiei are legatura doar cu natalitatea, care creste in vremuri de criza.

Un razboi e energo-intensiv. Se darama orase, baraje, centrale, poduri, iar mai apoi trebuiesc reconstruite. Nu castigi nimic.

Doar afectezi sansa tinerilor la o copilarie normala si la un sistem de educatie performant sau nu, ala care e iar in caz de razboi nici ala nu mai e.

Cat despre resurse, SUA consuma un sfert din ele. Tot SUA, 5%din populatia globului, cica detine 25% din economie. Deci nu populatia consuma, ci industria.
Totusi, SUA nu este statul perfect. Nu are nici cel mai bun sistem medical, nici de educatie, nu are nici cei mai fericiti oameni, nici cele mai putine infractiuni, si fara exceptie, are boschetari si cersetori.

Acum ca stii unde sa indrepti focosul nuclear, mai trebuie sa stii ca SUA consuma pentru Armata cat restul tarilor la un loc.

Exista probleme de suprapopulare, si foametea este iminenta! Vor aparea in regiunile afectate conflicte si razboaie, insa aici este de vina tot SUA. De ce?
In anii 50, productia agricola a crescut enorm. Conform economiei capitaliste, preturie trebuiau sa cada sub cel de productie, punand pe liber pe cei mai ineficienti fermieri, pana se regla criza de supraproductie.
Insa sub pretextul umanitatii, s-au bagat la TV cateva filme cu negrotei morti de foame, si statul a cumparat excesul de productie, si l-a donat africanilor cum donez eu laturile la porci! Acum exces si supraproductie nu mai e, si doar nu vrei sa-si rupa neamtul de la gura sa manance africanu. Ca amandoi n-au cum!

O prima masura care poate indulci un pic criza alimentara, este scoaterea la nivel international a tuturor subventiilor in agricultura.

Highlander91, on 28th May 2011, 16:46, said:

Da razboaiele in trecut nu prea au afectat cresterea populatiei.Dar asta in trecut cand natalitatea era mare.
Acum nicio tara dezvoltata nu mai poate duce un razboi de tip WW1 si WW2.Nu mai exista suficienta populatie tanara(carne de tun)pentru a-l duce.Mai trebuie adaugat aici si oamenii mai educati decat in trecut,care nu mai accepta sa moara pentru intereselor unor politicieni.

Quote

Si care-i problema?Daca pot consuma.
SUA consuma cam 4% din PIB pentru armata.Este putin(f.putin) fata de cat se consuma in trecut.
Pakistanul ajunsese sa consume in timpul conflictului cu India cam 25% din PIB.
Pe deasupra cercetarea in domeniul militar are si o parte buna.Creeaza tehnologii noi cu utilitate civila.
Doua exemple f.bune sunt internetul si GPS.

Edited by asterix1, 28 May 2011 - 16:57.

sturmgeschutze, on 28th May 2011, 12:27, said:

Vorbesti despre razboi ca despre micul dejun. Sa stii ca razboiul nu a rezolvat niciodata nimic. A cauzat alte probleme care au necesitat la randul lor razboaie si mai mari pentru a le rezolva. Deci situatia actuala (cauzata to de conflicte) nu poate fi rezolvata tot de razboi.

asterix1, on 28th May 2011, 17:46, said:

1. Carne de tun exista. Vrei sa spui ca de ex. indienii sau chinezii nu ar avea carne de tun? Si in posibilitatea unui razboi mondial trebui sa le incluzi si pe ele (India si China). Plus ca un razboi mondial acum ar fi imposibil intre tari "dezvoltate". Ar fi mai degraba un razboi intre tari subdezvoltate sau in curs de dezvoltare si intre tarile dezvoltate. Si de asemenea oamenii nu sunt mai educati ( cu atat mai putin in tarile enumerate mai sus), ci dimpotriva, indobitociti.
2. Compari PIB-ul SUA cu cel al Pakistanului? Ala 4% in primul rand ca e statistica oficiala (deci o vrajeala pentru populatie) si in al doilea rand, chiar daca ar fi doar 4%, tot este imens. Am vazut un material in care se specifica faptul ca bugetul de aparare al SUA cam jumatate din PIB-ul Australiei.

Quote

În primul rând că asta este o întrebare pusă într-un mod tâmpit și spun asta ca să nu jignesc. Eu ca și individ, parte din rasa umană mă ofer să mor ca să... supraviețuiască... rasa? Cine garantează că dacă mor io acum supraviețuiește rasa? Poate ar trebui să îi întrebăm pe dinozauri.

Edited by ParapantaFlavia, 28 May 2011 - 17:29.

Willigut, on 28th May 2011, 03:53, said:

Am trait sa o aud si p'asta.
Se pare ca divagatiile ecologiste isi gasesc din ce in ce mai multi adepti.
In mintea ecologistilor maimutele si pisicile au devenit mai destepte decat omul.Omul e probabil un virus .Iq-ul nu mai conteaza ci capacitatea de a reproduce manelele lui Guta.
In opinia mea non-ecologista ,inteligenta si tehnologia sunt lucrurile care ne diferentiaza de regnul animal.

NU este nevoie, sincer eu sunt total impotriva genocidului planetar.

pro-civilizatie, on 28th May 2011, 17:48, said:

asa e, doar omul putea sa construiasca rachete nucleare ca sa urle la altii "va mor pe toti, al qaedaaa"  

Nemesis-, on 27th May 2011, 15:55, said:

1.NU
2.NU

Trebuie sa gandim progresist, nu retrograd. Sa cautam solutii, sa privim spre viitor.
Nu sunt pentru genocid.

Parca se vorbea de colonizarea altor planete, tehnologie nepoluanta, mega-metropole, surse de energie regenerabila, automobile fara combustie etc etc.

Nu sunt pentru uciderea celor cu IQ scazut, defavorizati de soarta. sunt pentru ridicarea nivelului lor prin educare, acces la informatie, stiinta - e in interesul intregii umanitati.

Nu stiu de unde ai preluat ideea asta.

pro-civilizatie, on 28th May 2011, 19:48, said:

Coeficientul de inteligenta nu este suficient pentru genialitate. Un om cu IQ mare in loc sa citeasa Libertatea va citi cu placere Jurnalul Academiei, sau in loc de Ciao Darwin se va uita la Omul care aduce Cartea, si cam atat. Nu iti va rezolva neaparat problemele universului.

Sansa ca un Einstein sa se ridice dintr-un miliard de idioti este mult mai mare decat din suta de mii de destepti.

Edited by Highlander91, 29 May 2011 - 08:59.

Highlander91, on 29th May 2011, 09:58, said:

Problema nu este numarul de oameni.Mi-ar conveni sa fie cat mai multe miliarde,sute de miliarde ,mii de miliarde.Problema consta in cantitatea de resurse la un moment dat.Preferi un numar mai mic de oameni ,dar cu un standard de viata mai ridicat,sau preferi un numar mare de oameni cu un standard similar cu al scheletilor ambulanti din sahelul african ?
Degeaba sunt oameni multi daca sunt saraci.Nu vor inventa mare lucru.Doar tarile bogate inventeaza si duc tehnologia si stiinta mai departe.

Edited by pro-civilizatie, 29 May 2011 - 12:59.

Nemesis-, on 27th May 2011, 15:55, said:

Stai linistit ca in 50 de ani si indienii o sa ajunga la catastrofa demografica de care este afectat vestul acum. Sunt zeci de tari unde natalitatea e catastrofala, o natalitate normala ar fi undeva peste doi copii pe femeie. Chinezii deja s-au luat de griji dupa politica demografica iar resursele naturale o sa ajunga mult si bine pentru cine si le va permite, nu scrie nicaieri ca trebuie sa aiba acces toti la ele. Prostia mare e toleranta prea mare fata de imigranti. Se inmultesc ca iepurii pe dune nisip si apoi sunt primiti pe pamant fertil....

Edited by costables, 02 June 2011 - 09:21.

Nemesis-, on 27th May 2011, 15:55, said:

Daca un dictator precum Hitler va prelua fraiele mapamodului, sigur iti va indeplini aceasta dorinta, dar ma tem ca tu vei fi printre primii. Te sacrifici pentru binele omenirii?

ce te face sa crezi ca asta e dorinta mea?

sa stii ca am deschis acest subiect din simpla curiozitate. am vrut sa vad cati dintre voi ati fi fost de acord cu ideile mele "extremiste".
si e foarte trist sa vad ca 33% nu ar avea nici o problema ca jumatate de planeta sa fie ucisa pt ca ei sa traiasca bine!