Cămătăria - legală sau nu

Viitorul a venit prea repede

Autor: Ionut Popescu
Publicat: 12 Noiembrie 2008
Vizionari: 12125;

A venit  factura pentru consumul în exces din ultimele decenii. Aceasta e criza!

Pe vremea părinților mei, o casă se cumpăra cu economiile unei generații. Strângeau bani părinții, mai adăugau darul de la nunta copiilor, se împrumutau puțin la rude și se făcea de-o casă. După care, ciclul se relua. Proaspăt căsătoriții începeau să strângă bani pentru casa copiilor. O mașină se cumpăra pentru toată viața.

Frigiderul, mașina de spălat nu aveau nici ele o viață mai scurtă. Și nu numai în România se întâmpla așa. Pe măsură ce productivitatea muncii a crescut, noile tehnologii puteau să producă mult mai multe mașini, frigidere, televizoare, a crescut și rolul creditului pentru ca oamenii să poată cumpăra acum și să plătească în viitor. Și suveica a început să se învârtă. Nevoile tot mai mari și mai sofisticate necesitau sume de împrumutat tot mai mari. Doar economiile celor care mai puneau deoparte nu erau de ajuns. Au fost inventate noi instrumente. Pentru banii pe care o bancă  i-a împrumutat clienților, respectiv dreptul de a încasa ratele, banca atrăgea alți bani cu care să poată acorda credite. Și suveica se învârtea. Banca dădea mai multe credite, mai mulți oameni puteau să trăiască mai bine cu respectivele credite, companiile puteau să vândă mereu mai mult și să-și sporească profiturile. Băieții super-deștepți din marile bănci de investiții americane, cei care inventau noi mecanisme și instrumente de sporire a sumelor care pot fi acordate drept credite, deveniseră niște semizei și erau plătiți ca atare. Practic, ei emiteau moneda, nu băncile centrale. Bani virtuali cu care-ți cumpărai mașina.

Inventaseră un perpetuum mobile, erau alchimiștii moderni, din nimic făceau bogăție. Băncile din toată lumea dădeau credite cu toptanul, oamenii trăiau mai bine, profiturile tuturor creșteau la cer, toată lumea era mulțumită. Ba chiar americanii au putut să dea o lege pentru a obliga băncile să dea credite și celor mai săraci, care altminteri nu s-ar fi putut apropia de o bancă - așa numitul credit moral. Evident că exact cei care au beneficiat de creditul moral au fost primii care nu și-au mai putut plăti ratele.

Toate au fost bune și frumoase până când unii au înțeles că unele din aceste credite nu vor putea fi plătite niciodată, că acești bani au fost folosiți pentru a cumpăra case rușinos de supraevaluate și că totul este un fel de joc piramidal. Din care toți am trăit mai bine.

Când tot mai mulți și-au dat seama că dețin niște hârtii care nu au nimic în spate și că jocul devine un fel de Popa-prostu, vânzările pe burse au început să fie agresive, prețurile s-au prăbușit și oamenii și-au retras banii din băncile care se clătinau. Guvernele au alocat sute și sute de miliarde pentru a salva bănci și pentru restabilirea încrederii. Până acum, nu au reușit. Primul efect al crizei: băncile nu mai dau credite. Astfel, creșterea economică frânează brusc, activele care se cumpărau pe credit se depreciază masiv. Averi imense se topesc ca un bulgăre de zăpadă. Omenirea întreagă va trebui să-și ajusteze consumul. Cererea va scădea drastic, banul și slujba vor fi iar prețuite. Viitorul a venit prea repede, nu a ținut cont  de scadențele din contractul de credit. A venit factura pentru consumul în exces din ultimele decenii... Aceasta e criza!

Comentariu la articol:

Articolul d-lui Ionut Popescu este interesant, dar cred ca nu pune punctul pe i. Sigur, discutam de banii practic emisi de bancile private (prin creditare), dar a cui este de fapt vina? Nu cumva statele sunt cele care garanteaza bunul mers al bancilor? Fara banci centrale, bancile private cu rezerva fractionara nu ar fi afaceri profitabile. Bancile centrale garanteaza depozite, asigura hartie pentru banci si asa mai departe.

Conform unor economisti, bancile private cu rezerva fractionara ar putea fi date afara de pe piata libera de cele cu rezerva completa. In absenta bancii centrale, cele din urma ar cere rambursarea imediata a banilor in urma oricarui transfer, iar bancile cu rezerva fractionara nu ar putea sa se conformeze si ar falimenta. Chiar si in lipsa posibilitatii transferului, cele cu rezerva completa ar prezenta un risc mult mai scazut.

In momentul de fata acest lucru nu este posibil, intrucat banca centrala furnizeaza lichiditati bancilor cu rezerva fractionara, care din afaceri cu risc extrem de ridicat devin afaceri atractive. Asta nu e piata libera, ci socialism pentru corporatii.

Dar sigur, statului nu-i convine, intrucat aceste banci cu rezerva fractionara sunt o sursa de inflatie, inflatie de care statul profita.

Daca in US bancile nu ar fi avut dreptul de a "tipari din nimic" alti 33 de dolari pentru fiecare dolar depus de bizon, oare la cat s-ar fi situat nivelul dobanzilor (*pentru orice - vila cu piscina, credit card spalatorese etc) in ultimii 20 de ani?


Si pentru ca aproape sigur nu vezi nici o legatura, iti explic: MULT MAI MARE~!! Aproape ca la camatari.

Cine e socialistul dintre noi, blondo?

Voi poate nu vedeti ce super schema capitalista a fost inventata de Greenspan & co. Fraierii suntem noi, EST-ul, astia ramasi in urma. Daca nu ar fi tiparit "aiurea" gramezi de bani fara acoperire (care iarasi, cine zice ca trebuie sa fie in aur - de ce nu in inteligenta IQ/EQ/SQ pe cap de locuitor), uite ca ar fi ramas estul (oligarhii) fara bani si nu si-ar mai fi luat mercedes-uri si altele in leasing. Nu si-ar mai fi ipotecat (la banci din vest) averea furata de la stat pentru a castiga si mai multi bani samd.

Dar ghinion fantastic: banii s-au terminat. Nici nu vreti sa stiti ce violuri se petrec in clipele astea in "marea finanta romaneasca", faptul ca popoviciu si becali au vizitat puscaria e doar varful aisbergului, de fapt mai toti de la cei mai mari pana la cei mai mici "fosti" sunt acum in gaura, cu averile praf, fara absolut nici o sansa pe viitor.

In fundul gol pe autostrada e putin zis, daca puneti si tsunami-ul care vine pe contrasens poate va faceti o idee (asta fiind si motivul pentru care s-au unit acum indiferent de culoarea politica).

Dar degeaba. Peste 5 ani o sa spuneti ca aceasta criza a fost cel mai bun lucru care se putea intampla Romaniei dar si Vest-ului. Trilioanele tiparite acum trebuie sa fie investite undeva. Acum depinde si CINE face asta.

..

Schiaub: pastreaza-ti aprecierile si extrapolarile pentru tine. Eu nu am furat "mere" nici de la stat si nici din gradina cuiva. Nu am luat spatii comerciale in japca ci din contra, spatiile mi-au fost luate cu japca (spatiile tatalui meu, cumparate de un smecher local cu 7000 de dolari la o licitatie aranjata exact cand eram cu el la a 3-a operatie de plaman). Anticomunisti eram dintotdeauna, ba chiar consider ca e o datorie morala sa fii asa. Antisocialist la fel - vezi Ayn Rand (dar se pare ca e prea complicat pentru tine).

..

Revenind, evident ca ce spun eu cu camatarii este un model ideal insa incearcati sa-i gasesti punctele in care devine prea abstract. Eu insa cred ca va merge.

Libertarienii socialisti uita de la mana pana la gura aproape tot.

Lasa gargara.. Cat e dobanda (maxima)??

Facand posta diversi socialisti

Tu de obicei vorbesti singur pe strada, asa-i?

Ia-te de mana cu mihaita81 de mai sus, poate iese un sindicat. Sindicatul celor care muncesc..

imi cer scuze de pleonasm...iti doresc la fel si tie

The ?libertarians? . . . plagiarize Ayn Rand?s principle that no man may initiate the use of physical force, and treat it as a mystically revealed, out-of-context absolute . . . .

In the philosophical battle for a free society, the one crucial connection to be upheld is that between capitalism and reason. The religious conservatives are seeking to tie capitalism to mysticism; the ?libertarians? are tying capitalism to the whim-worshipping subjectivism and chaos of anarchy. To cooperate with either group is to betray capitalism, reason, and one?s own future.

Harry Binswanger ?Q & A Department: Anarchism,?
The Objectivist Forum, Aug. 1981, 12.

fraiere, libertarian socialist este un oximoron.

Ti-am mai explicat:

(Anarhism)(Comunism)Stanga(Fascism)------------------------------------------(Neoliberalism)Dreapta(Libertarian)

Cum vezi
Stanga=Socialism
Dreapta=Liberalism clasic

La dreapta Stangii se afla fascismul
La stanga Dreptei se afla neoliberalismul

Neoliberalii si fascistii se pupa. Sunt singurii care se pupa in mod natural. Neoliberalii lui Bush, precum Greenspan samd se pupa cel mai simplu cu Stanga, prin coridorul fascist, gen Clinton samd.

Libertarianii nu se pupa deloc cu Stanga. N-au cum, stau la polul opus. Nu se ating nicicum.

Intelegi fraiere?

schiaub, in statele unite - socialistii isi spun liberali, progresisti - poate de aici confuzia.

For the record, I shall repeat what I have said many times before: I do not join or endorse any political group or movement. More specifically, I disapprove of, disagree with, and have no connection with, the latest aberration of some conservatives, the so-called “hippies of the right,” who attempt to snare the younger or more careless ones of my readers by claiming simultanteously to be followers of my philosophy and advocates of anarchism. Anyone offering such a combination confesses his inability to understand either. Anarchism is the most irrational, anti-intellectual notion ever spun by the concrete-bound, context-dropping, whim-worshiping fringe of the collectivist movement, where it properly belongs.

“Brief Summary,” The Objectivist, Sept. 1971, 1

The Stanford Encyclopedia of Philosophy states: "Libertarianism is often thought of as 'right-wing' doctrine. This, however, is mistaken for at least two reasons. First, on social—rather than economic—issues, libertarianism tends to be 'left-wing'. It opposes laws that restrict consensual and private sexual relationships between adults (e.g., gay sex, non-marital sex, and deviant sex), laws that restrict drug use, laws that impose religious views or practices on individuals (la fel cum probabil schiaub vrea sa impuna limita maxima de 9%) , and compulsory military service. Second, in addition to the better-known version of libertarianism—right-libertarianism—there is also a version known as 'left-libertarianism'. Both endorse full self-ownership, but they differ with respect to the powers agents have to appropriate unappropriated natural resources (land, air, water, etc.).

Pun si aici acelasi mesaj pentru ca se potriveste. Acum intelegi schiaub de ce iti spun ca esti o gaina cu gatul taiat? Auzi la el, libertarienii ..

De ce este Nutu Camataru in puscarie?
..

Din ce vad pana acum se pare ca suntem toti niste "ultra liberali".

Sus, pe gardul dinspre vie,
O găină cenușie
Și-un cocoș împintenat
S-au suit și stau la sfat:
? Ia te uită, mă rog ție,
Cât de sus ne-am înălțat!...

Și deodată, cu glas mare,
Începură amândoi,
Să cotcodăcească-n soare:
? Nimeni-nu-mai-e-ca-noi!...
Nimeni-nu-mai-e-ca-noi!...

Dar de sus, din corcoduș,
Pitulându-se-ntre foi,
Mititel și jucăuș,
Le-a răspuns un pițigoi:
? Câți-ca-voi! Câți-ca-voi!...