Care este cea mai mică particulă de materie?

 scanman78, on 30th September 2010, 13:21, said:

Esti sigur ca e "ultima"?

Quote

Asta da explicatie...
De fapt in teoria corzilor ("string theory" e in engleza) nu mai vorbim de particule (elementare) in sens obisnuit (obiecte punctuale, fara dimensiune, fara structura in cadrul unui model) ci de corzi cuantice unidimensionale. In alte cuvinte, un quark nu este "compus din filamente" ci se identifica cu o coarda.
Chestia cu "campul energetic" e luata probabil dintr-o carte de yoga, nu de fizica.

Quote

Teoria corzilor are (deocamdata) baza experimentala zero barat. Corzile sunt la ora actuala (ca si in urma cu 40 de ani) un ingredient matematic interesant prin care teoreticienii incearca sa descrie universul cu un model unificat. Singura noutate este ca teoreticienii spera sa puna in evidenta o consecinta posibila a existentei reale a corzilor la energiile LHC (vezi experimentul ATLAS). In caz pozitiv, ar fi prima indicatie experimentala ca teoria corzilor este ceva mai mult decat un exercitiu matematic.
Nu stiu ce vrei sa spui prin "conditiile fizicii mecanice". Teoria corzilor are de-a face cu teoriile cuantice de camp.

Ai dreptate cu campul energetic. Am folosit aceasta exprimare pentru fii mai pe intelesul tuturor, referindu-ma la energiile aflate in interiorul unui quark. Sincer nu stiu cum se numeste, electromagnetica, statica, de suprafata etc. Cat despre 'fizica mecanica', fac referire la fizica nativa clasica, care comparativ cu cea cuantica, este total diferita, guvernata de alte legi. Referire faci si tu in postul tau, prin 'unificare'. UNIFICAREA celor doua ramuri este sfantul grall al fizicienilor.

     Si sa revenim la subiect. Da sunt sigur ca este ultima teorie. A fost lansata acum ceva timp, imreuna cu renumitul boson Higs, particula lui Dumnezeu. Matematic sunt viabile, si daca se gasesc, la fel cum ai spus tu, 'unificarea' este posibila, si nu numai. Cea mai mare realizare ar fii permisivitate depasirii vitezei luminii !!!!

 scanman78, on 1st October 2010, 15:48, said:

Quark-ii sunt particule elementare; n-au nimic în interior. Și ramura fizicii ce studiază și quark-ii se numește cromodinamică (cuantică).

Bosonul Higgs face parte din Modelul Standard al Particulelor, nu din Teoria Corzilor.

 scanman78, on 1st October 2010, 14:48, said:

Singurul subiect strict legitim aici este raspunsul la intrebarea din titlu: care este cea mai mica particula de materie?
In mod corolar, are sens sa discutam in jurul sensului intrebarii puse.
In mod sigur, daca privesti partea de "materie" a modelului standard, raspunsul la intrebare in unicul sens acceptabil a fost deja dat: neutrinii.
Teoria corzilor nu propune noi "particule de materie" ci propune ca explicatie a proprietatilor masurate ale particulelor derivarea lor dintr-un model matematic complex intr-o teorie de camp cuantic care nu mai opereaza cu notiunea de particula ci cu cea de "coarda". Corzile nu sunt particule (in special, nu sunt obiecte punctiforme) si deci nu pot constitui un raspuns valabil la intrebarea din titlu. Pot fi eventual un subiect de discutie separat.

Quote

In ce sens?
Daca e vorba de `cea mai recent aparuta`, afirmatia este evident falsa: de acum 40 de ani au fost propuse si alte teorii dincolo de MS (de ex. branes, twistorii).
Daca e vorba de `cea dincolo de care nu mai exista nimic`, afirmatia este cel putin hazardata avand in vedere ca bagajul faptic care o suporta este inca multimea vida; apoi, chiar daca experimentele ar spune ca modelul teoriei de corzi are corespondenta in lumea fizica, nimic nu ne indreptateste sa decidem cu siguranta absoluta ca am fi relevat ultima structura a materiei.

Quote

Pentru conformitate, teoria corzilor nu are de-a face cu bosonul Higgs al MS. Mecanismul Higgs-Brout-Engelbert prin care bosonii de etalonare corespunzatori simetriilor rupte devin masivi antedateaza teoria corzilor, in schimb postularea acestui mecanism ca baza a modelului standard este ulterioara teoriei corzilor si are implicatii diferite.
In afara de aceasta, orice fizician decent iti va atrage atentia sa nu folosesti numele jurnalistic sonor si stiintific lamentabil "particula lui Dumnezeu".

Quote

Pana la unificare mai e mult. Tinta initiala a fost eliminarea infinitilor ce apar in teoriile renormabile (MS este una dintre acestea). Telul momentan este sa vedem daca teoria corzilor are niscai legatura cu realitatea fizica, caz in care putem continua cu investigatiile supersimetrice inspre GUT pe acest drum.

[quote name='mdionis' date='1st October 2010, 17:02' post='8872208']
Singurul subiect strict legitim [url="http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=385194"]aici[/url] este raspunsul la intrebarea din titlu: care este cea mai mica particula de materie?
In mod corolar, are sens sa discutam in jurul sensului intrebarii puse.
In mod sigur, daca privesti partea de "materie" a modelului standard, raspunsul la intrebare in unicul sens acceptabil [url="http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=385194&view=findpost&p=8801814"]a fost deja dat[/url]: neutrinii.
Teoria corzilor nu propune noi "particule de materie" ci propune ca explicatie a proprietatilor masurate ale particulelor derivarea lor dintr-un model matematic complex intr-o teorie de camp cuantic care nu mai opereaza cu notiunea de particula ci cu cea de "coarda". Corzile nu sunt particule (in special, nu sunt obiecte punctiforme) si deci nu pot constitui un raspuns valabil la intrebarea din titlu. Pot fi eventual un subiect de discutie separat.


Imi permit sa intervin in acest subiect dar voi incepe cu cateva intrebari pentru a defini termenii cu care lucram.

1. "Cea mai mica particula", se refera la dimensiunea particulei, dar dimensiunea este legata de capacitatea acestei particule de a interactiona cu alte particule. Deci dimensiunea se refera la distanta fata de un "centru" al perticulei respective de la care interactia este suficient de puternica incat o particula proba sa nu isi continuie drumul ci sa se respinga?...
Deci dimensiunea este defapt o dimensiune de interactie. (De exemplu pentru lumina pamantul are raza pana la suprafata solida iar pentru asteroizi are raza pana unde exista atmosfera?..)
2. Particula este considerata doar cea cu masa de repaus (fermion)? sau si fotonul (bosonul).
Poate o sa spuneti ca fotonii nu interactioneaza si oricum nu au dimensiune? Ba interactioneaza de exemplu cu campul gravitational al soarelui si au dimensiunea de interactie comparabila cu lungimea de unda.
3. Daca este elementara particula trebuie sa fie si cea mai mica din univers?
4. Am vazut in postarile anterioare cum se afirma ca electronii sunt mult mai mici decat nucleele, asa o fi?
Daca am asocia dimensiunea particulelor cu lungimea de unda atasata, care este inversproportionala cu masa, electronul ar trebui sa fie mai mare (ca volum in care se improstie energia sa) decat protonul.
teoria stringurilor nu este foarte departe de o teorie ondulatorie a universului in care orice particula este de fapt tot o unda sau o oscilatie indiferent daca este boson sau fermion. Numarul de dimensiuni (11) ale universului (spatiului matematic) in care se poate descrie prin ecuatii, starea acompleta a unei particule elementare de tip coarda, are atatea diemnsiuni pentru ca atatea grade de libertate are energia ei, pentru a se manifesta.
(In teoria cinetico-moleculara teoria gazelor cand se calcula R constanta Rytberg conta foarte mult numarul de grade de libertate al moleculei de gaz care se putea deplasa in 3 directi, se putea rotii in 2 daca erea alungita, inmagazinand energie -calorica independent, in cele 3-5 sau mai multe grade de libertate de miscare mecanica.)

Hai sa vedem ce inseamna dimensiune de interactie.
Un atom de hidrogen (proton cu electron) si un ion de hidrogen (proton fara electron) difera ca dimensiune?
Electric vorbind ionul are dimensiunea mai mare decat atomul.
Ca raza de improstiere a fotonilor dimensiunea ionului (care esete de fapt protonul) este mult mai mica decat reaza de imprastiere al atomului.
Raza de imprastiere a protonului pentru radiatia beta(electroni) este alta decat raza de imprastiere a protonului pentru radiatia Roengen.
Care este atunci dimensiunea protonului?
Dar exista bosoni care trec prin nuclee fara a interactiona, ce mai spunem atunci despre dimensiunea particulei?
In concluzie dimensiunea unei particule nu este o notiune absoluta ci una relativa, functie de capacitatea de interactie a particulei.

Nu putem afirma ca sticla e transparenta daca nu adaugam ca asta e valabil pentru o anumita banda de frecvente in care este inclusa si lumina vizibila.

 ender1975, on 30th May 2008, 16:57, said:

Stim cat de cat cum sunt distribuiti quarcii intr-un nucleu. Proton - uud, Neutron - udd, cromodinamica cuantica.

 tatae, on 2nd March 2011, 23:18, said:

prea multe comparatii aiurea ca sa ajungi la concluzia ca dimensiunea e relativa..

Edited by SnowBlack, 13 March 2011 - 13:33.

Cea mai mica particula nu este quarkul , quarcul este cea mai mica particula dintre cele descoperite.
Cea mai mica particula trebuie sa fie una singura care nu are miscare ,in jurul caruia se misca toata materia si care este nucleul universului pe care marii filosofi si intelepti il numesc Dumnezeu.

Particule, lol. Dimensiuni pentru particule, lol. Nu exista chestiile astea. Sunt simple abstractii matematice. Tot ce exista e constiinta care creeaza fel si fel de abstractii in incercarea de a explica realitatea.

Eu am divizat quarq-ul zilele trecute dar am scapat bucățile pe covor si nu le-am mai găsit. Așa că..

 Abc2001ro, on 05 iulie 2016 - 18:55, said:

Foarte tare, esti un om liber, pardon, o constiinta libera.
Nu mai ai nici o problema, nici o intrebare de pus, nici un raspuns de primit. Constiinta ta s-a impacat cu propria-ti constiinta, le-ai lamurit pe toate si ne-ai lamurit si pe noi.
Asta cred ca ramasese ultima si singura ta misiune, sa ne lamuresti si pe noi.
Iaca, ai reusit. Felicitari.

 Inspiron, on 13 iulie 2016 - 15:28, said:

Ba cum sa nu. Doar ca sunt intrebari despre functionarea constiintei. Restul chestiilor despre lumea fizica vor parea in viitor la fel de hazlii cum ne par azi alchimia si astrologia, desi la timpul lor erau veritabile incercari de a explica lumea. Dar acum: lol. Asa vor rade si aia peste 200 de ani de noi: "Loool... aia in anul 2000 credeau ca exista particule. "particule"... ce termen haios. Saracii... nu stiau ca toate sunt efecte ale constiintei.".

 Abc2001ro, on 14 iulie 2016 - 09:12, said:

Ma gandeam eu ca o sa spui ceva de genul asta.
Ar fi interesant de stiut ce este constiinta din punctul tau de vedere?

 Inspiron, on 14 iulie 2016 - 11:00, said:

http://forum.softped...pre-constiinta/

Si restul de topice de-ale mele.

 Abc2001ro, on 14 iulie 2016 - 12:14, said:

Am inteles ca esti geniu inca din primul rand pe care l-ai scris acolo, dar cu asemenea calitati poate ai reusi sa-mi dai o definitie intr-o propozitie, sau o fraza nu prea lunga.
Iti dai seama ca nu am timp sa citesc atat de mult.

Constiinta e ceea ce esti tu: imagini, sunete, gusturi, emotii, ganduri, actiuni, etc. E singurul lucru de care stii ca exista si a carui ontologie i-o cunosti nemijlocit. Orice altceva sunt doar povesti in constiinta. Ideea de "particula" e doar un gand in constiinta ta. Nu inseamna ca ea chiar exista in afara ta. Da, bun, faci experimente si cica pui in evidenta particula. Dar tot ce faci e sa iti organizezi gandurile in anumite moduri si sa percepi rezultatele acelor experimente in propria constiinta. Orice ai avea impresia ca exista in afara constiintei tale (gen ecuatia E=mc^2), sunt defapt chestii care tot in constiinta ta exista.

Sunt multi cei care nu vor sa puna mana pe carte sa mai studieze cate ceva, se cred geniali si nascocesc tot felul de baliverne pseudostiintifice. Te asigur ca daca vom crapa cu totii (cu constiinte cu tot) Luna va ramane tot acolo inca multe milioane de ani.

 Abc2001ro, on 14 iulie 2016 - 13:29, said:

Asta inseamna ca exista un numar nedeterminat de constiinte, sau doar una?

 real32, on 14 iulie 2016 - 13:45, said:

Cum ma asiguri de asa ceva ?

 Inspiron, on 14 iulie 2016 - 13:47, said:

Fiecare cu constiinta lui, nu ? Evident ca exista unificari intre constiinte, cum ar fi in cazul telepatiei, dar modul in care am evoluat ne-a facut sa fim fiinte cu constiinte individualizate.