Care este cea mai mică particulă de materie?

Inspiron, on 26 iulie 2016 - 08:24, said:

Zeno a vazut el contradictiile inca de acum mii de ani. Spatiul e un concept auto-contradictoriu. N-are cum sa existe asa ceva. Aaa... ca il iei ca si convenienta practica si te folosesti de el trecand cu vederea peste paradoxurile lui Zeno, e altceva. Dar daca vrei pe bune sa discuti de marimi de particule si chestii, atunci ar fi bine sa iti aduci aminte de Zeno si sa intelegi ca there can be no such thing as dimensiune spatiala. Plus alta problema: nici macar matematic spatiul fizic nu poate fi caracterizat, pentru simplul motiv ca in conceptul matematic de spatiu nu se face nicio referire la materie. Prin urmare, nici macar nu ai cum sa aplici conceptele din matematica de distanta si dimensiuni la spatiul fizic pentru simplul motiv ca acele concepte sunt abstracte, iar lumea fizica e concreta. Si tot asa. Asta vad ca lipseste la layman-ul de stiinta al zilelor noastre: o solida baza filozofica care sa ii arate ca intrebarile pe care si le pune nu sunt fundamentate pe nimic serios, prin urmare sunt intrebari non-sensice.

Abc2001ro, on 29 iulie 2016 - 00:21, said:

Aici nu vorbim DACA exista spatiu sau timp, aceea este o cu totul alta discutie.
Ca sa participi la un debate, trebuie sa pornesti macar de la 1 sau 2 lucruri cu care toti sa fie de acord de la inceput. de la o baza.
Asa ca interventia ta este superfua.
Altfel, pe orice topic, ori de cate ori cineva spune alb, celalalt poate spune negru.

Inspiron, on 29 iulie 2016 - 09:11, said:

Exact! Iar asta nu poate decat sa iti arate ca singura realitate e constiinta. Doar in constiinta cand spui alb e alb! Restul sunt fel si fel de povesti. Ceea ce e uimitor in toate astea e avantul cu care oamenii ajung sa creada in povesti fara sa le chestioneze in vreun fel. De exemplu, nici macar matematica nu e ceea ce pare. Noua ni se induce in scoli povestea asta ca matematica e cel mai exact lucru cu putinta. Dar daca citesti despre fundamentele matematicii, vezi ca totul e facut la nimereala pe acolo. Matematicienii aleg axiomele pe care sa isi dezolte teoriile, dupa ureche, dupa cum li se pare lor ca suna mai bine. Nimic in lumea asta nu e sigur in afara propriilor experiente din constiinta.

daca toti le aleg dupa ureche, ma intreb cum de ajung toti la acelasi rezultat, iat in urma unor teorii emise cu zeci, sute si mii de ani in urma, inca se pot folosi, culmea, pt elaborarea altora noi, dupa spusele tale, chipurile dupa ureche si la intamplare.

Cum sa ajunga toti la acelasi rezultat ? Se cearta intre ei. Unii iau o axioma si dezvolta un sistem, altii iau alta axioma si dezvolta alt sistem.

http://plato.stanfor...hy-mathematics/

Uite, ar fi vreo 4 scoli de matematica: logicisti, intuitionisti, formalisti si predictivisti. Si ia uite ce spune despre intuitionisti:

"The characteristic feature of non-constructive existence proofs is that they make essential use of the principle of excluded third
φ ∨ ¬φ,
or one of its equivalents, such as the principle of double negation
¬¬φ → φ
In classical logic, these principles are valid. The logic of intuitionistic mathematics is obtained by removing the principle of excluded third (and its equivalents) from classical logic. This of course leads to a revision of mathematical knowledge. For instance, the classical theory of elementary arithmetic, Peano Arithmetic, can no longer be accepted. Instead, an intuitionistic theory of arithmetic (called Heyting Arithmetic) is proposed which does not contain the principle of excluded third."

Si tot asa. Iar clasificarile astea sunt numai despre matematica asta cu care suntem familiari. Dar pe langa asta exista o mie si-una de alte matematici, create pe fel si fel de sisteme de axiome obscure. Si e si normal sa fie asa. Pentru crearea matematicii ne folosim tot constiinta. Si cum nu avem niciun ghid pentru a stii daca ideile din constiinta sunt corecte sau nu, tot ce putem face e sa ne orientam si noi dupa cum ne suna noua bine. Suna bine o axioma, o bagam acolo si dezvoltam. Poate pentru altii nu suna bine, si atunci nu mai baga axioma aia si baga alta. Sunt toate doar intuitii in constiinta. Si cum nu stim cum functioneaza mecanismul intuitiei, nu avem nici un etalon fata de care sa ne masuram intuitiile. Asa ca le folosim si noi cum putem. Matematica asta de o invatam la scoala e cea mai cunoscuta pentru ca are aplicabilitati practice. Deci intr-un fel s-a luat ca etalon pentru intuitii conformizarea cu lumea fizica, asa cum ne apare ea in viata de zi cu zi. Dar dincolo de asta nu e nimic care sa ne valideze in mod absolut intuitile.

Edited by Abc2001ro, 31 July 2016 - 07:38.

pana la urma pt a putea ajunge la un rezultat comun si valabil acceptat, iti trebuiesc cateva teorii, care prin incercarea de dezvoltare si/sau de demonstrare, sa ajunga sa se elimine una pe alta, pana iese cea care ar fi adevarata universului nostru si care este corect de folosit pt a dezvolta alte si alte teorii de genul.

pana la urma asta este progresul.

dar sa revenim ontopic, pt ca aici se dezbate altceva, nu elaborarea teoriilor matematice

Abc2001ro, on 29 iulie 2016 - 23:03, said:

Imi cer scuze ca intervin dar cand citesc astfel de afirmatii simt nevoia de exemplificari

msmihai, on 30 aprilie 2008 - 09:24, said:

bre nene...lasa materialismul zilnic....asta e o chestie de oameni de stiinta...adica de curiozitate....crezi ca unui fizician nu ii place sa isi faca meseria si sa descopere multe...multe lucruri care nu au legatura cu viata de zi cu zi? sa zicem asa e o ambitie personala de a arata ca esti bun....

ender1975, on 30 mai 2008 - 17:57, said:

gresiiiiit....se stiu atatea despre quarci ....https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

pun si eu aici o intrebare si sper la un raspuns pertinent. se stie ca particulele pot fi transformate una in alta. prin schimb de quarci + cedare/primire de fotoni. intreb....astfel de schimburi se pot obtine si daca avem 2-3-n nuclee radioactive care emit radiatie beta si alfa puse unele langa altele? pentru ca astfel poate n-ar mai fi nevoie de acceleratoare.

eugenm, on 31 iulie 2016 - 08:16, said:

Pai vezi c-am pus mai sus link. Plus ca si logicile sunt cu carul:

Logica clasica: http://plato.stanfor...ogic-classical/
Logica modala: http://plato.stanfor...es/logic-modal/
Logica temporala: http://plato.stanfor...logic-temporal/
Logica deontica: http://plato.stanfor.../logic-deontic/

Si fel si fel de alte logici. Arunca si tu un ochi pe acolo. Vei vedea ca toate astea pleaca de la anumite principii/axiome pe care matematicienii/logicienii le considera ei ca ar fi bune, si apoi dezvolta ceva pe baza lor. De exemplu, sa luam cazul logicii deontice. Ia sa vedem ce zice acolo:

Deontic logic[1] is that branch of symbolic logic that has been the most concerned with the contribution that the following notions make to what follows from what:
    permissible (permitted) must
    impermissible (forbidden, prohibited) supererogatory (beyond the call of duty)
    obligatory (duty, required) indifferent / significant
    omissible (non-obligatory) the least one can do
    optional better than / best / good / bad
    ought claim / liberty / power / immunity

Astea sunt principiile pe care logicienii care lucreaza in acel domeniu le-au ales. Acum te intreb eu pe tine: Ti se pare un set bun de principii pe care sa dezvolti un sistem logic ? Daca da, de ce ? Eu nu vad niciun criteriu dupa care acele principii sa constituie o baza deplina pe baza caruia sa dezvolt un sistem logic. Poate de exemplu mie nu imi place omisiabilitatea. Na, asa mi se pare mie ca nu e un principiu bun. Ma poate contrazice cineva ? Nu! Ci eu dau principiul ala laoparte si apoi dezvolt propriul meu sistem logic pe baza celorlalte principii. Si tot asa. Dupa cum i se pare fiecaruia ca un principiu e bun sau nu.

pai ori vb de matematica, ori de particula cea mai mica din univers, ori de logica?

hai sa revenim ontopic