Topic destinat criticilor DNA-ului, SRI-ului, DIICOT-ului și a restului ”organelor legii”

tomaso, on 19 iunie 2017 - 21:48, said:

Edited by DANANDREI2001, 20 June 2017 - 15:12.

tomaso, on 19 iunie 2017 - 18:08, said:

Tomaso, vesnicul gensalmen.

CCR:

"persoanele care sunt invitate, şi anume persoane care reprezintă, în virtutea funcţiei lor de conducere autorităţi/ instituţii ce nu se află sub control parlamentar, care în considerarea principiului colaborării loiale între instituţiile/ autorităţile statului au obligaţia să ia parte la lucrările comisiei"

"Curtea a statuat că plenitudinea funcţiei de control a Parlamentului [Decizia nr.48 din 17 mai 1994] trebuie exercitată cu respectarea competenţelor strict determinate de Constituţie. Întrucât Parlamentul exercită suveranitatea naţională [art.2 alin.(1) din Constituţie], fiind ales de către cetăţeni, şi este organul reprezentativ suprem al poporului român [art.61 alin.(1) din Constituţie], funcţia sa de anchetă se diferenţiază de ancheta penală. Activitatea unei comisii de anchetă nu are nicio legătură cu o anchetă judiciară, obiectul acestora fiind diferit. Natura juridică diferită a celor două categorii de anchete nu le face incompatibile, ci ele pot coexista în ideea unei cooperări şi colaborări loiale între instituţiile statului. Prin urmare, nu este nici necesară şi nici de dorit încetarea anchetei parlamentare în condiţiile demarării unei anchete judiciare, astfel încât, din această perspectivă, nu se poate reţine încălcarea art.1 alin.(4) din Constituţie.

Curtea a stabilit că ancheta parlamentară nu are caracter jurisdicţional şi că dispoziţiile legale criticate realizează o evidentă distincţie, pe de o parte, între persoanele care trebuie să se prezinte în faţa comisiilor de anchetă în considerarea faptului că activitatea instituţiilor/ autorităţilor din care fac parte sunt sub control parlamentar şi care sunt citate în acest sens şi, pe de altă parte, persoanele care sunt invitate, şi anume persoane care reprezintă, în virtutea funcţiei lor de conducere autorităţi/ instituţii ce nu se află sub control parlamentar, care în considerarea principiului colaborării loiale între instituţiile/ autorităţile statului au obligaţia să ia parte la lucrările comisiei. În această din urmă categorie intră, cu titlu exemplificativ, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul-general al României, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, preşedintele Curţii de Conturi, preşedintele Curţii Constituţionale. De asemenea, pot fi invitate şi alte persoane, care, spre exemplu, pot să nu aibă nicio legătură cu instituţiile statului, caz în care participarea acestora este la latitudinea lor. Mai mult, în această din urmă categorie pot intra şi judecători, procurori, dacă nu sunt chemaţi în legătură cu atribuţiunile, însărcinările de serviciu sau activitatea lor profesională, ci în calitate de simpli cetăţeni.

De asemenea, Curtea a reţinut că noile reglementări pun la dispoziţia comisiei de anchetă anumite mijloace procedurale care să contribuie la caracterul efectiv şi eficient al anchetei parlamentare, printre care şi posibilitatea acestora de a sesiza organele judiciare penale.    Prin urmare, chiar dacă acestea se referă la unele fapte/infracţiuni, nu constituie norme de incriminare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea a constatat că nu sunt încălcate nici prevederile constituționale ale art.111 alin.(1) privind informarea Parlamentului, art.124 alin.(3) privind înfăptuirea justiției și art.134 alin.(2) privind atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii.
Deciziile sunt definitive și general obligatorii și se comunică Camerei Deputaţilor."


Așadar,  Codruța va trebuie să vină la comisia parlamentară și să explice care-i faza cu canapeaua lui Oprea.
Și nu că așa vrea ea, ci pentru că-i obligată și nu are ce comenta.
Își ia gentuța și tipa tipa, atunci când i se comunica, se prezintă la comisie și dă socoteală aleșilor poporului.  
Dacă face bot,  și-o ia în bot.

Tuta nu știe vorba românească  ”gura bate curul”.
Se credea mare sculă,  avea impresia că-i miezul din gogoașă.
Îi pune ea dosarele în brațe lui Morar.   Ce țărancă tupeistă și botoasă ....  
Uite că își ia rachete pe bandă rulantă de la CCR.  
C-așa-i în tenis!

ech, on 20 iunie 2017 - 11:12, said:

Atac la persoana. Tipic securistic, tipic Tapalaga. Nu conteaza faptele, infieram autorul daca nu ne place ce spune.

Sigur, faptul ca Mr. Stephenson e cercetat de DIICOT nu are nicio relevanta dar se invoca "experienta personala" ca sa ni se justifice argumentul lui Stephenson.
Inchisorile sunt pline de nevinovati si persecutati.
Nu mai bine gasim niste opinii ale unora care nu sunt cercetati, si care sa aduca si dovezi nu doar "feeling"-uri?

procurorul emilian eva (pentru incepatori, e cel care s-a ocupat de lotul Voiculescu) zice despre kovesi: ”cand veti afla adevarul, veti avea un soc”. Tare.

Pe mine mă deranjează enorm că avem de-a face cu procurori de tipul Eva.

Acest om vindea și cumpăra tablouri.  Din punctul meu de vedere, nu-i bai, nu mă deranjează, dar legea spune clar că magistrații nu au dreptul să desfășoare activități comerciale, indiferent de modalitate.
Iar el a făcut asta.  Mă rog, dacă este să dau credibilitate acuzațiilor.

Mă deranjează că genul acesta de oameni compromit ideea de justiție și apoi devin șantajabili.

stantudor, on 22 iunie 2017 - 08:47, said:

Ce, ca luluta e agent dublu?
Eh, si ce?
Bine ca nu raporteaza la Moscova! Asta ar trebui sa fie grija noastra.

Sigur, rusii, martienii, etc. luluta sa ramana acolo pe viata. Procurorii ar trebui sa-si dea demisia in bloc si s-o lase in curul gol. Sunt convins ca multi dintre ei nu o mai suporta.

tomaso, on 22 iunie 2017 - 08:52, said:

Adica n-are voie sa faca bisnita pe OLX?

Bursul, on 22 iunie 2017 - 09:38, said:

Nu are voie sa desfasoare nicio activitate care sa aiba un caracter comercial.
Daca ar fi cumparat un tablou,  daca ar fi vandut unul,  nu cred ca era o problema.
Dar omul o face dedicat, cumpara vindea, obtinea profit si am impresia ca nici nu declara castigurile.


In alta ordine de idei,  semnalez inca o "victorie", inca un "succes".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins  definitv cererea DNA de arestare preventivă a fostului deputat Sebastian Ghiţă, în dosarul Ponta-Blair.

tomaso, on 22 iunie 2017 - 14:07, said:

pai or fi cerut-o chiar ei, ca erau nevoiti sa ceara arestarea si-a lui blair, ca a fost beneficiarul mitei.
ponta a facut mijlocirea si traficul de influenta, ghita a dat banii, deci firesc si blair la arest, ca doar trafic de influenta pentru mita, mituitor arestat implica automat ca si mituitul sa fie bagat la beci.

O alta zi, o alta achitare pe baza de "fapta nu exista" . Tribunalul Prahova l-a achitat pe fostul vicepresedinte al ANAF Romeo Florin Nicolae, in dosarul in care a fost trimis in judecata pentru trafic de influenta. Instanta a decis achitarea pe motiv ca „fapta nu exista”. Romeo Florin Nicolae a fost trimis in judecata in 2015 pentru o pretinsa fapta ce ar fi fost comisa in urma cu 5 ani. (luju)

casuta_papusilor, on 22 iunie 2017 - 14:33, said:

Daca te cheama Ghita si aia 2 lei care-i dai vanzatoarei pentru paine ar putea fi considerati mita. Ponta a fost acuzat ca a facut trafic de influenta pentru beneficii de imagine in vederea campaniei electorale ce urma sa fie peste vreo 8 luni. Omu avea la Gorj numai 70% in sondaje si nu era sigur ca prinde un loc in parlament. Fix de asta l-a adus pe Blair.   E noaptea mintii ca tocmai luluta sa acuze pe altii de beneficii necuvenite de imagine cand tot ce face ea este vanare de imagine cu orice pret.

as ruga deontologii anti-penali si anti-coruptie, daca nu existe prag la mita sau abuz, sa-mi raspunda si mie, daca pot si daca vor...
io tre sa ma duc sa ma tund zilele astea, si ma costa 12 lei oficial, pe bon.
daca dau 10 lei in plus lu fata cu foarfeca, asa, ca m-a tuns frumos si e si draguta la trup si suflet, se pune pana in 3 ani (regim semi-deschis) sau tre sa iau mai mult?
ca fapta e la a nu-stiu-cata infaptuire. infractorul a perseverat, nu gluma.
deci fapta exista, prag nu e, deci e obligatorie pedeapsa, ca doar nu poate fi trecuta cu vederea.

Dar tu dai banii ca functionar al primariei? Sau altfel spus, te tunzi si plateste primaria?  Sau frizerita e angajata primariei si tu pentru un serviciu social ii dai bani? Asta despre mita.
Si tot asa, abuzezi de frizerita pe scaun cu ecusonul de la primarie la vedere?
Macar spune tot, sa stim si noi cum te legam
Sper ca ai inteles ca am vorbit in gluma... n-as incerca sa jignesc pe nimeni indiferent de optiunile personale.

Edited by Hansolo, 22 June 2017 - 19:46.

[ https://scontent.fotp3-3.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/19366069_1832783673716725_1373987946104767542_n.jpg?oh=257c43be43dff6f29288fd36b3a4a27e&oe=59E57439 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

G.I.C.U., on 23 iunie 2017 - 00:10, said:

Pai cam are fata de viitor infractor copilul ala, cred ca la citit si ma-sa si stie cum sa-l ia.