Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

 Endinion, on 23 septembrie 2012 - 21:05, said:

Dacă susții aceste date vorbi, de teoria kurganelor a Marijei Gimbutas, iar pe teritoriul nostru este asociată cu Cernavoda I și care debutează in prima parte a mileniul III deci cam 500 ani mai târziu decât vrei tu.

 florrea2, on 23 septembrie 2012 - 20:57, said:

Eu nu am văzut la TV. Eu chiar l-am ajutat pe bunicul meu in vacanțe la prepararea brânzei. Iar din zerul ăla care se aruncă in fabrici, in tehnica ”manuală” prin fierbere se extrage urda. Un vas conic ar fi fost util doar dacă ar fi permis golirea sa prin partea inferioară.

Edited by sci2tech, 23 September 2012 - 21:57.

 sci2tech, on 23 septembrie 2012 - 21:56, said:

Nu stiu la ce se raporteaza fiecare, ma raportez la IE civilizatiei egeene incepand de la 3500-2800 BC, ma raportez la primele infiltrari IE in spatiul cucutenian, la uniformizarea cucuteniana explicabila inclusiv prin migratie, s.a.m.d

Dar hai sa ne intoarcem la limba getilor.

Uite un model interesant ar fi studierea limbilor semitice si evolutia lor in timp.
Din cat am studiat eu am observat ca diferentele intre limbile semitice sunt diafane si ca fie araba a fost asimilata in limbile locale, fie araba a asimilat limbile locale, in ambele premise avem de a face cu limbi intim apropiate sau foarte apropiate.

 criztu, on 23 septembrie 2012 - 21:20, said:

-nu am afirmat că ciobanii lasă peste tot urme arheologice așa încît faptul că îmi spui asta ca o contrazicere e caraghios.
-nu am discutat de teoria ungurilor, ArpadPanonia....
-nu am afirmat eu că ciobanii ar trebui să lase urme cum ar fi: cuțite, furculițe (??), ceramică.
Eu am scris acum despre ceva precis; despre vasul găsit la Grădiștea  în locul în care a fost o clădire ce a funcționat pe vremea cînd acolo era un castru roman, clădire ce a fost lîngă acel castru.Dacă nu ai vreo idee despre asta te rog nu mai bate cîmpii ca să te afli în treabă.

 Endinion, on 23 septembrie 2012 - 21:50, said:

Tu ai văzut prin muzee topoare de piatră făcute în evul mediu sau în antichitate? Eu nu am văzut.
Aratrum de lemn se zice pe romînește plug de lemn.
În evul mediu hrana s-a obținut în proporție de peste 90% din plante cultivate , nu din vînătoare, pescuit și ce îți mai închipui tu.
Ce dracu e aia colibe de blană? În romînește blană înseamnă de obicei blană de animal.Prin Ardeal se mai zice blană la scîndură.În evul mediu oamenii nu făcceau colibe nici din blană nici din scînduri!! Se trăia în bordeie sau în colibe din lut lipit de leațuri de nuiele iar acestea prinse de pari. În zonele cu păduri unele case erau din lemn, adică din trunchiuri de copac fasonate cu securea.
Zonele de cîmpie au fost mereu locuite de o populație mult mai numeroasă decît în zonele montane.
Oamenii nu migrau; asta  pt că  erau agricultori sau păstori de sate, adică majoritatea populației antice și medievale la noi.Viața lor depindea de rezervele de hrană făcute în vară și în toamnă.
te rog să nu mai contrazici aiurea chiar tot ce spun istoricii și arheologii dacă  nu ai argumente tari sau dovezi.

 sci2tech, on 23 septembrie 2012 - 21:56, said:

Nu ai văzut dar mă contrazici. dacă ai fi văzut acel vas din care un lucrător din fabrică a scos brînza cu o bucată mare de pînză cu latura de aprox 1,20m, cum a băgat pînza cu ambele braţe ţinînd în dinţi latura opusă, cum vreo 2 l de zer au ieşit prin acele găurele, ai fi priceput poate la ce servea acele găurele la vasul din fabrică.Dar văd că nici cu explicaţii nu pricepi şi deplasezi subiectul la făcutul urdei.Nu vorbim aici de urdă!!
Nu e vorba de GOLIREA vasului!Tu pricepi al dreacu de greu. E vorba doar de scoaterea brînzei.Alea sînt găuri pt ca puţin zer să iasă pe acolo şi astfel nivelul brînzei să nu treacă de buza vasului.

 Endinion, on 24 septembrie 2012 - 08:34, said:

ca să vedem cum era limba geţilor trebuie să studiem limbile semite? Cred că nu vă puteţi trezi din astfel de visări. A tunat şi v-a adunat!

 criztu, on 21 septembrie 2012 - 14:55, said:

Ăia care-i trag cu uniformizarea culturală de la Nistru pân-la Tisa sunt istoricii patrioți. Sunt atât de patrioți încât consideră că adevărul istoric e folositor doar dacă vine în sprijinu' patriotismului.

 criztu, on 21 septembrie 2012 - 14:55, said:

Deci, te rog frumos, nu-mi explica.
Se vede treaba că tu-i consideri tare proști pe arheologi. Ei, arheologii ăștia nu și-au dat seama de inevitabila uniformizare a anumitor articole, noroc că te-ai prins tu.
Vezi tu, ceea ce ai revelat tu p-aici e de notorietate, să știi. Ăsta e și motivu' pentru care, atunci când se fac atribuiri etnice pe bază de artefacte se studiază obiectele cu specific și nu tot felu' de cozi de mătură banale. Sunt numeroase descoperiri arheologice la care ți se spune că nu pot fi făcute atribuiri etnice, exact din motivele menționate de tine.
Cele la care se face atribuirea etnică sunt bazate pe obiecte cu specific, pe cuvânt.
Ah! Și încetează, te rog, cu dacu' Galerius...Chiar nu-i cazu' să-i atribui conștiință etnică.

 criztu, on 21 septembrie 2012 - 14:55, said:

Numele de Muntenia e tardiv, n-are nicio legătură cu subiectu' nostru. Cât despre fuga în munți a dacilor, în momentul cuceririi, chiar dacă s-a petrecut, nu are sens să crezi că au rămas acolo două sute de ani. O populație numeroasă nu poate trăi aninată de munți, nu-i cazu' să-ți construiești teorii istorice pe baza exprimării lirice a unor autori.

 criztu, on 21 septembrie 2012 - 14:55, said:

Domnule, romanizare înseamnă, mai întâi și-nainte de toate, preluarea limbii latine. Arheologii din anu' 3000 nu vor putea susține pe baza izvoarelor nescrise de la CAP-uri, sovietizarea românilor, fiindcă vor fi contraziși de izvoarele scrise și de limba vorbită de urmașii românilor.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 10:26, said:

in doua propozitii te contrazici falnic: arheologii pot identifica etnii de acu 2000 de ani uitandu-se la o fibula, dar un dac de acu 2000 de ani nu avea constiinta etnica, chit ca ii scandaliza pe cetatenii de bine cu proiecte ca schimbarea numelui din Imperiul Roman in Imperiul Daciei, si masacre etnice pe motiv ca si Traian le facuse la fel strastrastrabunicilor lui.

te invit sa citesti despre preocuparile Imperiului de a forja o identitate unica de Roman, cu inventarea unui pedigree nobil, de la Troia, cu cata spectacolul se facea in jurul acordarii statutului de "Roman", un intreg ritual pe care tu il desfiintezi cu o lovitura de deget pe tastatura.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 10:26, said:

Numele Muntenia referindu-se la o tara cu un teritoriu mare plin de paduri si campii, ar trebui sa-ti aprinda un bec, unde isi faceau veacul vlahii, pana sa le mute turcii capitala in campie la bukresh.
In Moldova ai acelasi procedeu - Tara de sus (adica din munti) vs Tara de jos (adica din campii); ghici unde era capitala lu Stefan.
ca fapt divers, Avarii, cand s-au carabanit ei din Dacia, s-au retras intr-o tara numita pana azi Dagestan (tara de munte).

2. insasi capitala dacilor era infipta'n munti, si tie ti se pare greu de crezut ca dacii ar fi putut rezista cu oile la munte. Du-te numa pana'n bucegi, si-o sa vezi ca exista oameni care toata viata traiest pe coasta muntelui, ma mir cum reusesc sa mearga drepti, ca totul pe-acolo este intr-o rana.

3. populatie numeroasa, ce e aia? Mircea cel Batran avea fix 10 000 de omusori armata mare, iar oficial au fost calculati cam 500 000 de omusori in Vlahia la 1500.
Nu-i nici o rusine sa ai 100 000 de daci in toata Dacia Traiana, gandeste-te ca Decebal putea ridica o armata de 40 000 de omusori. Insasi Roma a decazut de la 1 000 000 de cetateni la doar cateva mii, dupa invaziile barbare.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 10:26, said:

Arheologia nu are treaba cu limba. Romanizare in termeni arheologici inseamna artefacte de factura romana (asa cum calculatoarele de azi inseamna occidentalizare - China s-a occidentalizat in ultimii ani, pt ca a inceput sa produca calculatoare de factura occidentala)

Romanizarea lingvistica, dupa cum am mai dat link la orbis latinus - proto romance  necesita acceptarea celor 4 faze enigmatice intre Latina si Romaneasca; enigmatice din cauza ca nu ai nici un izvor scris despre limbile Dacica, Proto-Romanica, Proto Romanica Continentala, Protoromanica Rasariteana si ProtoRomanica Balcanica.

Edited by criztu, 24 September 2012 - 12:05.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Deci o fibulă este un obiect specific. Cum ar fi, eu ştiu, brăţările pe care le poartă femeile hinduse.
Cât despre conştiinţa etnică a unui împărat roman, nu are sens să discutăm. Într-un astfel de rol, nu contează originea.
Iar schimbarea denumirii Imperiului etc., genu' ăsta de argumente pot fi încadrate la Teoria conspiraţiei fără probleme.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Vorbeşti despre o preocupare de secol III -secolul crizei.
Şi vorbeşti despre o preocupare eşuată.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Între vlahi şi daci e o diferenţă de vreo mie de ani.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Nu înseamnă că dacă ai o aşezare montană din raţiuni militare, ai un neam întreg prin văgăuni.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Nu ai 100 000 de daci, în Dacia Traiană. Ai mai puţini, cred că vreo 150 000 sunt toţi locuitorii. Spre 200 000 către secolul III. Dacii-s minoritari, oricum.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Procesul de romanizare este elementul pe care s-au sprijinit puternic istoricii patrioţi. În ultima vreme, acest mod de a face istorie s-a schimbat. Există istorici şi arheologi care contestă chiar romanizarea dacilor.
Fazele enigmatice despre care vorbeşti în evoluţia limbii nu sunt deloc enigmatice. Sunt enigmatice şi sunt faze doar dacă eşti un adept al conspiraţiilor, după cum se vede că eşti tu.
Procesul e asemănător speciaţiei alopate, din biologie.
Tu ai aceeaşi abordare pe care o au  creaţioniştii cu privire la evoluţie. Ăia caută fosila jumătate peşte, jumătate reptilă, tu cauţi faze...Abordare pseudoştiinţifică şi la ei şi la tine.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 10:26, said:

Și tu zici că la romîni nu există uniformizare culturală?
Dacă sînt așa de deștepți acelști arheologi cum de nu își dau seama ce fel de litere sînt pe celebrul inel de la Apahida?Cum de ei văd litere latine cînd ele sînt grecești și tot grecești sînt și pe celelalte inele găsite în acel loc?
Galerius era dac.Au mai fost împărați dai . Și Constantin cel Mare a fost tot dac, nu grec.E adevărat.De ce te ataci pt asta?
Au preluat dacii latina? care daci? Adică și carpii sau ei au luat-o mai tîrziu?

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 11:49, said:

Nu e nici o probă că la Grădiștea a fost capitala. E doar o presupunere.La Cluj și la Brașov au fost descoperite urmele unor cetăți dacice mult mai mari.
Nici o populație de cîmpie nu se poate muta la munte pt că e f numeroasă. Nu a plecat la munte populația nici cînd au intrat rușii în 1812, turcii, nemții în WW1, rușii în WW2.
Mircea avea acei LEFEGII, adică mercenari. Nu după aia poți aprecia populația.Oricum populația era la nivelul general european al acelui timp în zona temperată.
Cine a făcut acel calcul....oficial?

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

Domnule, eu zic că daci este o denumire dată de romani. Daci însemna la daci cei în stare să plătească dări.Ceilalţi eru RUMUNI sau RUMÎNI. Eu zic că VLAHI e denumire dată de slavi. Eu zic că ROMÂNI e denumire dată de rumîni, al cărui nume provine de la rumînii antici adică de la ţăranii locali, nu de la ROMANI din Imperiul Roman. Eu zic că denumirile se schimbă, nu poporul. Poporul este acelaşi ca pe vremea lui Burebista.
Care sînt istoricii de azi (şi arheologii)care contestă romanizarea dacilor?
dacă nu au fost faze, cum a fost? Un salt? Luminează-mă pe mine, pseudoştiinţificul.

Si ce insemna "ruman" in limba daca?!?

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

Sau artefactele de origine romana-greaca gasite in fundul Mongoliei, pt ca nah, comertul cu podoabe nu s-a inventat ieri.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

ca asa a decretat fumatorul Dar ce zici de Matthias Corvinus in rolul de Rex Hungariae, care isi gasea origini dintr-un centurion latin, ala era constient de originea sa etnica ?

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

Adica ai un izvor istoric, pe care tu il ignori cu nonsalanta.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

vorbesc despre forjarea identitatii de "roman" din timpul lui Augustus , sec.I bc.

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

Ai Daci pana la cel putin 400bc. cand se topesc in identitatea de Bessi. Doar 600 de ani mai tarziu, apar "vlahii, asa numitii daci si bessi".

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

pardon? Sarmisegetusa e capitala Daciei, cu ateliere mestesugaresti, casute cu etaj, terase amenajate, cinematograf si mall.
Neamul asta intreg traind prin vagauni il ai pana in medieval si pana in ziua de azi; sute de mii de rumuni traind in catune risipite prin hatisuri de munte, ca d-aia le zice catune.
Ma amuza ca ai 400 000 de secui traind de cand se stiu pierduti in vaile alea dintre munti in aiureala aia de harcov, de iarna ai -30 de grade, si tu o tii tot cu "vai ce greu e traiu la munte". Nu e greu, pui frumos suba de oaie si caciula, infigi paiu'n gura, si te tolanesti pe vatra, mai mujti o gura de cashcaval, o palinca, o pastrama, si aia e

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 12:44, said:

nu ai nici o sursa pt limba cuceritilor din Dacia. nu ai nici o sursa pt sermo vulgaris. Ai sursa pt latina clasica. Si totusi tu vrei sa accept cu okii inchisi teoria conspiratiei cum ca locuitorii cuceriti din Dacia au invatat latina de la cuceritori.
De ce n-ar fi putut vorbi deja acea limba numita sermo vulgaris, inca dinainte de a fi cuceriti? Doar stii deja, ca proto-latinii au plecat tocmai din carpati, trecand prin balcani.

Edited by criztu, 24 September 2012 - 13:54.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Daca tot te bazezi pe izvoare scrise, ai vreun izvor care sa ateste afirmatia ta?

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Alea-s nimic...India e plină de monede romane şi de ceramică de Arretium. Şi totuşi, nimeni nu susţine romanizarea indienilor.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Fără niciun fel de problemă. De când ne-am prins cum e cu istoria scrisă de Herodot, ne-am dat seama că un izvor scris -   dacă nu avem confirmări din surse independente sau şi alte dovezi - trebuie tratat cu precauţie.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Atunci nu ştiu despre ce vorbeşti. Fii un pic mai specific.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Of, onestitatea mă îndeamnă să dau apă la moară dacomanilor...Să ştii că se pare că se redactau acte în limbă celtă, în Galia, prin sec. V.
Însă dă-mi voie să mă-ndoiesc că dacii se topesc în acea identitate de besii.
Cred că ţi-am mai spus că acei vlahi balcanici nu au legătură cu românii. Ăia-s alt popor, e vorba de aromâni, nu de români.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Exagerezi.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

Nu. Vorbitorii de latină din Dacia au fost majoritari, după cucerire. Nu e vorba neapărat de colonişti cu latina ca limbă maternă, cu toate că mai mult ca sigur avem şi d-ăştia.
Ulterior, cei stabiliţi pe teritoriul provinciei, vrând-nevrând, adoptă şi ei latina vorbită prin Dacia romană.
Ca să ne lămurim: coloniştii-s majoritari, nu indigenii, în faza iniţială. Limba latină era condiţia sine qua non, altfel, dată fiind diversitatea etnică, comunicarea n-ar fi fost posibilă.
Sigur că, treptat, latina de pe meleagurile astea capătă specific local, prin amestecare cu accente, lexic şamd diferite, asta datorită diversităţii.
Mai mult ca sigur că acest proces e unul urban, mediul rural oferind mai multe posibilităţi de prezervare a limbii materne a locuitorilor.

Cât despre plecarea din Carpaţi a întemeietorilor Romei - n-am ce face, trebuie să te lămuresc şi cu asta - pe lângă caracterul relativ, pentru că avem o brumă de dovezi  şi nici astea  circumscrise zonei Carpaţilor, ci a Europei Centrale în ansamblu trebuie să mai menţionăm două aspecte. Italia preromană oferă un tablou divers - există destule influenţe care provin dinspre zona greacă şi nu cea central-europeană.

De asemenea, foarte interesant este un alt aspect, acela al zonei Transilvaniei. Aici avem o ruptură culturală - să zicem aşa - între epoca preceltică şi cea a secolelor II -I î. Hr. Se pare că cei care trăiau pe aceste meleaguri înainte de invazia celtică nu sunt aceeaşi populaţie cu cea care va deveni cunoscută cu numele de daci. Există o posibilitate considerabilă ca aceşti daci să fie sosiţi prin Transilvania pe undeva prin secolele IV-III î.Hr.

 criztu, on 24 septembrie 2012 - 13:34, said:

domnule, îi spui şi lucruri adevărate lui Fumătorul, dar de ce repeţi la nesfîrşit aceleaşi tîmpenii cum că nu ai probă de limbă dacă şi de latină vulgară? Ai plăcile de plumb dacice, ai Biblia Vulgata, ai contractele în latina vulgară de la Roşia, ai scrisori trimise de un militar roman.Nu pricep cum poţi fi aşa de căpos.
Dacii nu puteau vorbi aceeaşi limbă cu romanii din Latium şi de la Roma!! Repetaţi aceeaşi prostie şi nu pricepeţi că nu se poate ca două idiomuri sînt DIFERITE! că dacă era unul aflam din istorie că e unul!!
Nu e nici cel mai mic indiciu că îne,eietorii Romei au sosit acolo din Carpaţi!! Erau traci şi în Nordul italiei.De ce din Carpaţi? că vă place vouă!

 Fumatorul, on 24 septembrie 2012 - 14:54, said:

Văd că vă înţelegeţi ca surdu cu mutu. Uneori spuneţi acelaşi lucru cu aerul că vă contraziceţi.
Vlahii balcanici vorbeau vlăheşte, vlahii din Valahia vorbeau şi ei vlăheşte dar după gîndirea-ţi creatoare nu aveau legătură.Spui multe prăpăstii tu.
Tu eşti ferm convins că majoritari în Dacia Romană erau vorbitorii de latină; probabil aşa vrea muşchii tăi. Cum dracu au învăţat dacii latina prin văi şi cîmpii, prin munţi şi prin păduri tu ştii desigur.Cum din latina asta se făcu po limbă unitară tot tu ştii, că academicienii nu au aflat nici acu.
Eşti un latinoman sadea! Eşti un credincios latinoman cu credinţă nestrămutată!

Bravo ma'! Dacii si Romanii nu vorbeau o limba asemanatoare! Bravo nea' Florin,in sfarsit ai inteles si tu!
Atunci daca traco-dacii nu graiau latineste,inseamna ca limba romana moderna nu vine din traco-daca.
Exact!

 sci2tech, on 24 septembrie 2012 - 14:33, said:

S-au tot dat mereu. Sînt pe net grămadă.Nu mai cereţi aşa ceva.

Silvae Blahorum et Bissenorum..si nu silvae dacorum..
E de prisos sa mai spun ca critzu vorbeste aiurea? El nu stie,doar isi construieste ipoteze pe nimic.
Inventeaza deoarece asa i-ar fi placut sa fie,dar nu a existat nicaieri lumea pe care si-o inchipuie.

despre scriere antica pe teritoriul României: http://www.bzi.ro/de...rie-foto-315835

 marcuzzzo, on 24 septembrie 2012 - 15:30, said:

domnia ta repeţi o prostie de ani de zile şi m-am săturat să-ţi explic ca la copii mici.
Poporul X nu vorbeşte ca poporul Y. E foarte clar, că sînt neamuri diferite.Chiar dacă sînt limbile cu vorbe asemănătoare e clar că X nu e Y. Şi nici limba X nu e limba Y.
dacii vorbeau limba X iar  latinii Y.
Limba RUMÎNEASCĂ de azi ieste LIMBA X, adică limba lu Burebista !
Romanii, adică oamenii ce trăiau în Imperiul Roman nu vorbeau limba latină, aşa cum spun profesorii de istorie reduşi mintal. În orice imperiu s-au vorbit diverse limbi. În I Roman galii îşi vorbeau limbile şi dialectele lor, dacii vorbeau dăceşte, sirienii sirieneşte, grecii....grceşte şamd. Chiar la Roma în vremea imperială pe timpul lui Traian de ex se vorbea mai mult alte limbi decît latina. Erau foarte mulţi greci şi traci din Balcani, egipteni, sirieni, celţi, spanioli, italici cu alte dialecte decît latina, garda imperială era germană, sărăcimea din Roma vorbea diferite dialecte italice numite greşit latina vulgară.latina veche dispăruse.
Tot soiul de neisprăviţi, unii ajunşi academicieni cu opere de mii de pagini, susţin prosteşte că lumea în Imp Roman vorbea latina vulgară.Murise latina. Existau dialectele italiene, un jargon la Roma şi in împrejurimi format pe baza unui dialect italian, o limbă latină făcută de literaţi şi diferite PIGIN LATIN (cam aşa cum vorbesc oamenii puţin instruiţi azi  limba engleză).
Limba romînă nu provine nici din dialecte italice, nici din vreun pigin.În Dacia nu s-a vorbit vreodată vreun dialect italic în masă şi nici vreu soi de pigin latin nu s-a răspîndit. oricum un soi de pigin nu elimină limba locală.

 sci2tech, on 24 septembrie 2012 - 15:33, said:

Mă, ce scrii tu aici? Tu ai văzut vreo inscripţie acolo? E profesorul cu o piatră in mînă pe care nu se vede nimic. Bla-bla-bla despre inscripţii şi inscripţia nicăieri! Arată-mi inscripţia, poate sînt io chior. Hai să vedem care e chiorul.

Sci2tech,

bagă inscripţia aici, s-o descifreze nen-tu Florin...
Sau tu nu ştii că avem aici, pe forum, un adevărat Champollion?