Civilizatie in Europa

grrrrr, on 14 februarie 2017 - 10:40, said:

Mai baiete nu este vorba de cine scuipa pe cine .. sau de pe cine pupi tu @@@@   @@@@@   $$$$$$.
Insa chiar si cestia cu puatu nu te scuza ...
IA zi - ce ma grsitio in postarea mea ?

Ca Wilhelm Bastradul a cucerut mareata putoare anglo-saxona? Ce  nu ai auzit de Hstigs? Maxim 8000 de luopatiri de ficeacre parte.. sa mori de ras ...
AHi sa iti mai aedcu aminte de o cestie ce tine de maretia naglo-saxona a sec VIII-IX : stii cum se numeste primul impozit introdus in Anglia anglo-saxona?Danengeld adica "bani ptr danezi ...

Se pare ca tu nu prea ai trecutpe la scoala .. sau ai trecut fara folos. Istoria iti este necunoscuta si nu poti procepe ca diversele zone geografice, satele, societatile sunt intr-o continua evolutie Uite de polda zona engleza (aia care vkrbeste lb engleza) din insula Britanica.. A fotscucerita de un amestec numit azi conventional "anglo-saxon" (dar mai erau siiuti si dracu stie ce ) care auparbusit economia zonei , au prabusit moenirea cultruala a civilizatiei romane.  O astfel de "alcatuire" sociala a dus la apritioa a n "regate"  cam cate un "rege" la 3 sate.
Peste care au dat vichingii (danezi mai ales) silindu-i la o "concetrare" adica mai putini regi si regate si s-a ajuns la un regat mai maricel numit Anglia.
Care a fots cucerit de Wilhelm bastardul Diavolului .. abnglo-saxonii au fots bine .. jupuiti sipusi sa plateasca taxe si mucni ptr stapaunii "francezi" (desi adunatura lu Wilhelm numara si destui altii care nu erau francezi si insasi Wilhelm era "feacncez" doar prin omagiuladus regelui francez. Da ma rog vorbea o limba "franceza") Majoritatea nobililor saxoni ai decazut .. Apoi regii normanzi ("francezi") au cureit si Walles ... si Irlanda.
}Dupa cateva sute de ani cele 2 compnente - prostimea sxoan si stapianii "frrancezi" s-au frcat destul ca sa aiba o limba comuna , cantece comune samd si sa izi zica de acum "englezi"
Si toot timpu asta, aflati dinciolo de "capatul pamantului " Finister au trait destul de linistit .. adica fara sa le pice pe cap o pacoste de vecin... invers ei aupicat pe capu altora.
Nici pe la 1550 nu era mre lucrude capu lor - in afara de pirati si corsari nu prea contau .. ]
In fine prin sec XVII incep si ei sa se rifice .. mai cuajutorul Frantei termian cui concurenta plandeza, mai cu finata olandeza incep sa creasca. In sec XVIII choar devin ceva important..

Hai sa iti zci povestea lor in cheie braideliana ...  Secole ministrul de finate avea dreptul sa stea asezat pe un sac de lana. Ca bogatia Angliei era .. lana !
Lana pe care o vindeau olandezilor care faceaudin lana postavuri.. Postavuri nu chiar cine stoe ce .. pe care le cumprau italienii  care le duceau in Toscanaunde postavurile "brute" erau tune, periate, si vopsite. Si apoi vandute ca marfa de lux peste tot.
Pe vreema aia Toscana, Venetia si Romania erau miezuo gogpaseieuropene.
Adica in termeni vraudelieni erau Centrul.
Olanda era semiperiferia oar Anglia?
Anglia era periferia !
Nu ma mai intind ... zic decat ca departe de a fi ce sustii tu si  AMDG ... inainte de 1000 Anglia ... era de[parte de a fi ce a devenit in sec XVII. Inniciun caz puterea domianta a sec XIX. Dar si pe la 1870-80 viitorul rege Eduard .7  prefera... Franta
Asta este istorie dragul meu.
So cone pe cine scuipa are maiputina importanta
IAr ce sxcrii tu .. este progaganda ptraia cu 4 clase

mihai1241, on 14 februarie 2017 - 11:45, said:

Aici n-ai mare dreptate, rusii fac fata in anii 1700-1720 unui val de migratie nomada similar celui din vremurile migratiilor de secole 4-8 sau a' lu' Gingis, dar ii fac fata si-l stabilizeaza. Nici nu figureaza foarte tare-n istoria RUSA chestia respectiva.

Ma gandeam la cucerirea Asiei Centrale in sec 19,nu la invazia kalmica.Sa te aperi e alta mancare de peste fata cu a merge peste ei.

Edited by mihai1241, 14 February 2017 - 16:07.

Ghita_Bizonu, on 14 februarie 2017 - 14:31, said:

1Amaratii aia de la capatul pamantului au avut cel mai elaborat Gotic, si unele din cele mai bune universitati inca de dinainte de 1300.
Ca nu erau mare branza inainte de 1000, de acord. Dar totusi misiunea monahala irlandezo-saxona a fost importanta si notabila.
2Macar nu e cinism infatuat pentru semi-docti.

grrrrr, on 14 februarie 2017 - 16:05, said:

a fost pe dracului
a fost un kka maka.

Dupa asa zisa convertire la crestinism a irlandezilor de sf. Patrick (venit din Galia)
putinii crestini irlandezi migreaza in Scotia, pe insula Iona, cu sf. Columban.
https://orthodoxwiki...Columba_of_Iona
Asta e centrul lor.
Apropo, irlandezii astia habar nu aveau latina, imitau latinii, precum noi romanii ne batem joc de nemti
cu propozitii de genul "eine nichte kokoziber mit der handal auf der klingel"
adica ceva ce suna a germana dar nu inseamna prea mare branza
Stadiul lor de educatie era vai de el.
Pe la sfarsitul sec 6 papa il trimite pe sf. Augustin (nu ala din Hippo, altul) sa-i converteasca pe englezi
Asta a fost intre timp mistificat, l-au facut parca ar fi fost Hristos.
laba trista, fara prea mult efect

Abia in a doua parte a sec 7 apar bizantinii, si incep o perioada de crestinare a anglo-saxonilor
Rolul episcopului Toader, un bizantin, este esential, fiindca el introduce alfabetizarea nemernicilor
Creaza un atelier de copiat manuscrise si ii pune cu  botul pe labe pe putinii anglos care se civilizeaza
Oricum, e vorba de o mica patura crestina.

Noroc cu bizantinii care-i alimenteaza cu civilizatie si cultura

Asa se explica cum dupa batalia de la Hastings anglo-saxonii ramasi in viata
se imbarca pe ambarcatiunile lor si navigheaza la IMparatului lor, ala din Constantinopol
unde vor forma garda imperiala, varangiana.

fane_only, on 14 februarie 2017 - 22:54, said:

Ai vreo dovada inafara de lozinci bizantinopate?
Da un link.
Cate manuscrise facute de irlandezi sau saxoni au ramas, si la ce calitate, si cate bizantine, la ce calitate?
Dar manastiri fondate de respectivii?
etc.
Daca stii asa multe pliz tel as...

Edited by grrrrr, 15 February 2017 - 09:41.

grrrrr, on 14 februarie 2017 - 16:05, said:

Ma omule ce ar fi sa iti mai scoti nasul din esapamentu anglo-saxonilor de dinate de cucerirea normanda si sa incerci si s agandesti?
In momentu de fata dosctitao se purta la civilizatia din sec VIII-XI  ... cadn aia nu prea stralucereau- dimpotriva.

Hai sa ma scobor la nivelul tai.. Ma "realitatea" este diacronica, adica "in devenire".  Imi zici "avut cel mai elaborat Gotic" CAND MA?
Iniante de Surger de pomnensti? Sau mai sigur  nu stii cine a fost Surger, nicie ca prima data stilul gotic era "stilul francez" (francigenum opus) si ca prima constructie in noul stil francez a fots batatia Saint Denis contruita cf viziunii abatelui Surger.. Ma pur si simplu la 900 anglo-saxonii tai nu aveau cum sa construiasca ceva in stil gotic.
Apoi "cel  mai elaborat gotioc" .. te referi la goticul "perpendicular" care face parte din goticul traziu. Eu prefrr goticul flamboyant , insa mabele amandoua sunt post 1300. Deja la 1400 nu prea mai putma vorbi despre anglo-saxoni .. caci deja anglo-saxoni si mroamnzi din regatul Angliei se considerau englezi

Hai sa vulgarizez mai mult. E ca si cum tu ai vorbi de unu Mache, sportiv, bautor , tare in pumn si care culmea a reusit sa termine ASE ul  si ai contrazice pe oricne care ar zice "sti ca de fapt pe la 9 ani era un sfrijit de-l batea vantul si ca in clasa a 5a avea dificuotati cu tabla inultirii ?  Si tu ziceri:nu se poate a terminatASEul , ridica 130 de kile!" Mda.. ba se poate findca sunt 20 de ani difernta . Sipe viitor se prea poate ca Mache ala sa cheleasca , sa se ingrase samd etc...

Cat despre macar nu e cinism - nu draga este prosteala crunta, V mai sus parabola cu Mache ... Se pare ca tu nu esticapabil sa intekegi diacronia   ganbirea ta esr doar sincrona. Adica nu vezi "filmul" ci doarimagini "Mache la 5 ani, mache la 15 ani, Mache la 25 ani, Mache la 45; Mache la 75 sileagi poza care itiplace mai  mult si zici asta este Mache! De fapat in toatepozele este vorab despre acelasi Mache dar la vraste diferite ...
AHi sa itigac si ilustratie cu ilustrartii :
[ https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/61/20/73/6120735f63acbe6a8033539dca7b9f27.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Anita Eckberg in la Dolce Vita anul 1960 (29 ani)

[ https://assassinbug.files.wordpress.com/2010/01/anita-today.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Anita Eckberg cu cateva zeci de ani si kile  in plus ....

Ghita_Bizonu, on 15 februarie 2017 - 10:08, said:

Vorbesti de diacronie cand tu in peroratiile tale faci cu veselie salturi printre secole.

Ghita_Bizonu, on 14 februarie 2017 - 14:31, said:

QED

grrrrr, on 16 ianuarie 2017 - 15:15, said:

Pai si imperiul roman?

grrrrr, on 23 ianuarie 2017 - 12:50, said:

Pai si imperiul britanic? Revolutie industriala, alea alea?

a3ds, on 15 februarie 2017 - 16:37, said:

1Romanii au fost ok cata vreme au aplicat vechea rutina din Latium, adica ORASE-STAT.
Vezi cartea lui Hansen, succesul Romei a fost AUTONOMIA foarte larga a coloniilor, care o reproducea pe cea a cetatilor originale din Latium.
Din momentul in care au inceput sa centralizeze administratia, au intrat pe panta descendenta.
Adica pe masura ce-au devenit un imperiu ca toate celelalte.
Si era normal sa devina, e inevitabil de la un moment incolo dupa ce te-ai angajat pe logica asta.
2Acelasi lucru, englezii au inceput dezvoltarea INAINTEA expansiunii teritoriale.
Pe masura ce s-au bazat mai mult pe resursele imperiului si mai putin pe propriile eforturi au decazut.
De la 1870 au inceput sa incetineasca dezvoltarea.
Dar inca nici n-au stat rau in masura in care imperiul lor a fost destul de DECENTRALIZAT. Vezi intreg conceptul de "commonwealth".

Edited by grrrrr, 16 February 2017 - 09:51.

Cate ceva despre casele urbane ale anilor 1100
http://www.sas.upenn...luge-masons.pdf

grrrrr, on 17 februarie 2017 - 17:47, said:

te apuca plansul ce intelegi tu dintr-un text documentar

Quote

adica cea mea veche fundatie de oras medieval din Germania, la Freiburg (de fapt o mica cocina)
dateaza de pe la 1100 cu caracteristici ale manastirii Cluny III, construita tot pe la 1100
conform celui mai vechi document

Quote

asa ca unde in piscii ma-sii vezi tu "case urbane" in mahalaua, care se numeste Europa Occidentala, la 1100?

cu poze din sec XXI?
pai tu esti normal?

Edited by fane_only, 17 February 2017 - 19:27.

Eu nu cred ca poti vorbi de un imperiu care sa civilizeze, sa faca si sa dreaga fara centralizare.

Imperiile decad din alte motive, in special coruptie-birocratiile se aristocratizeaza si taxare/fiat money pentru sustinerea unei armate inutile dupa ce expansiunea s-a terminat/welfare.

a3ds, on 17 februarie 2017 - 19:44, said:

si atunci, din birocratii locali, transformati in baroni/aristocrati
apare nationalismul local, nationalismul etnic, nationalismul religios,
adica identitatea locala formulata in jurul unui ARISTOCRAT.
precum astazi in ghetourile americane de negrii si hispanici
in Europa ghetourile de musulmani, etc.

Asa imperiul Bizantin, s-a trezit cum arhontii (tematele de granita erau conduse de arhonti, birocrati locali)
se declara cezari, duci, comiti (comite -> conte) cu veleitati de autocrator.

Fenomenul asta s-a intamplat mai intai in Balcani, caci acolo exista un imperiu, adica un stat si o birocratie de stat.

Astfel, stim ca in jurul lui 800 un arhonte local, pe numele sau Vis/Visa devine  Vi¹eslav/Wissasclavus
a se vedea si localitatea Visočica (centrul statului bosniac medieval considerat schismatic de Roma si Constantinopol
ca fiind bogomil, cu o prezenta vlaha puternica).
Visočica se pronunta Visocitsa.
https://en.wikipedia...čica_(mountain)
https://en.wikipedia.org/wiki/Visoko

Edited by fane_only, 17 February 2017 - 21:25.

a3ds, on 17 februarie 2017 - 19:44, said:

1Ba poti, e cea mai mare greseala sa legi progresul de centralizare.
Inseamna ca ti-ai injectat SIDA din start. Inseamna ca esti incapabil sa vezi ca se poate si fara birocratie.
2In plus, e cea mai mare prostie sa numesti oligarhizarea birocratiei "aristocratizare". Nu e chiar deloc acelasi lucru.
3Si de ce se opreste expansiunea? Ca imperiile au LIMITE. Pe care civilizatiile decentralizate NU le au.
Pam-pam.

fane_only, on 17 februarie 2017 - 19:28, said:

1Iar pe mine ma apuca atunci cand te citesc pe tine.
2In conditiile in care toata lumea stie ca exista orase mult mai vechi de 1100 in Germania, chiar si-n partile ne-romane, nu inteleg de unde vine fraza aia, de care tu insa te-ai agatat imediat.
3Documentatia e ok si ne arata niste constructii ok pentru acele vremuri. Tu insa dai-nainte cu desfiintarea a orice nu e bizantin.
4Mai stim noi pe unii care dau poze cu fortificatii turcesti de secol 18 ca sa laude pretinse monumente valahe din secolele 5-10...

Apropo, astept dovezile alea ale bizantinilor in Ins.Britanice...

Edited by grrrrr, 20 February 2017 - 10:10.

Eu as vrea sa vad un imperiu descentralizat, nu utopii.

Civilizatie si imperiu nu e acelasi lucru. Birocratia se transforma in aristocratie cand devine o casta, pe sistem notari (din tata-n fiu), avocati (din tata-n fiu) etc.

Imperiile se opresc din expansiune cand nu mai au teritoriu de cucerit, planeta e finita.

Edited by a3ds, 21 February 2017 - 18:43.

Gen Federatie?

a3ds, on 21 februarie 2017 - 18:42, said:

Nu a  existat asa ceva si nu va exista vreodata. Descentralizare inseamna ca imparatul are puteri extrem de limitate, iar conducatorii locali ii vor pune autoritatea la idoiala, destabilizand imperiul pana la destramare. Insasi definitia imperiului presupune o centalizare puternica.

mysterion, on 21 februarie 2017 - 19:05, said:

Federatia nu este imperiu. Federatie este UE, unde fiecare face ce ii trece prin cap, fara o viziune comuna clara.

Edited by lucifer76, 22 February 2017 - 07:50.