Teoria unificarii - Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational

soarce, on Dec 9 2008, 15:42, said:

Ia sa imi arate domnia dumitale unde am inteles gresit. Cine stie poate asa e. Suntem oameni. Dar eu tot raman foarte curios.Unde ai vazut dumneata (in fizica clasica) bile tratate ca particule? Bilele astea de biliard emit fotoni cand sunt accelerate?

soarce, on Dec 7 2008, 16:44, said:

Inca ceva si cu asta inchei fiindca nu ai habar de mecanica cuantica. Cum ai calculat tu ca incertitudinea bilelor de biliard este 0? Orice corp ce se misca in acest Univers are "atasata o incertitudine". Dar in lumea noastra ea nu se ia in considerare datorita valorii extrem de mici a constantei lui Planck, constanta de la care te sfatuiesc sa incepi studiul mecanicii cuantice. Ca o idee suplimentara, atunci cand studiezi energia unui foton (E(psilon)=hbar*omega), nu frecventa este cea care te trimite cu gandul la natura ondulatorie a fotonului, CI aceasta constanta a lui Planck.

Încă n-am înțeles legătura dintre ce spune marius_sorin și Teoria unificării - Unificarea câmpului electromagnetic cu cel gravitațional. Măcar pisica mea știe ce îngroapă.

CBV, on Dec 9 2008, 20:51, said:

Pai unificarea celor doua campuri se face cu ajutorul mecanicii cuantice.

marius_sorin, on Dec 9 2008, 22:03, said:

Chibiti (ca sa nu le zic Gica-contra) si idioti utili sunt la tot pasul pe lumea asta si macar daca i-ar durea prostia. Lasa-i ca nu stiu ce fac.

Eu as intreba altceva ... Daca se poate crea unde EM si energie EM cu ajutorul unui camp gravitational, se poate si invers ? Cu ajutorul unor campuri EM sau cu ajutorul energiei EM se poate crea un camp gravitational ? Mai mult ... Se poate crea un camp gravitational orientat cu ajutorul campurilor si energiilor EM ? Daca putem crea un camp gravitaional omnidirectional nu am prea facut mare lucru.

Uite asta eu chiar habar nu am si as fi curios sa aflu.

Particulele nu sunt, implicit, particule cuantice. Particula este o parte foarte mică dintr-o substanță, deci particulele pot fi și bile de biliard foarte mici. Comportamentul dual al particulelor elementare spune că pot fi tratate, în anumite situații, chiar ca niște bile de biliard. Ciocnirile între bile, din mecanica clasică, se regăsesc foarte bine în cazul ciocnirilor între particulele din mecanica cuantică. În fizica experimentală camera Wilson arată foarte bine traiectoriile, ricoșeurile, unghiurile etc.

http://ro.wikipedia....eră_cu_ceaƣă

CBV, on Dec 16 2008, 23:09, said:

Ciudat ... Si cum explici tu formarea unor barioni "artificiali" sau daca vrei mai plastic cu timp de viata de ordinul nano, pico sau femtosecundelor ?
Bilele de biliard nu fuziuneaza pentru intervale atat de scurte de timp. Cu alte cuvinte ele simuleaza foarte bine doar ciocnirile elastice, nu si pe cele plastice.

„Bilele de biliard nu fuziuneaza pentru intervale atat de scurte de timp.” – (krvllon)

Bilele de biliard explica doar comportamentul particulelor elementare, la nivelul ciocnirilor, nu și alte aspecte. Este, pur și simplu, o analogie, care a condus la ideea de particulă. Atât.  Nu degeaba se vorbește de dualism undă-corpuscul. Corpuscul, adică particulă. Cealaltă formă de manifestare, unda, este altceva. Nu este vorba de undă mecanică, sau mai știu eu ce, dar se pot găsi numeroase similitudini și cu o undă mecanică. Ce este unda-corpuscul nu se știe. Se știe doar cum se manifestă experimental. Un model matematic al particulei elementare undă-corpuscul, complet acceptat, nu există. Nu se poate înțelege și nu se poate defini nici prin formalismul matematic, cu atât mai puțin se înțelege esența. Se consideră, ca atare, că se manifestă într-un fel sau altul, nu și de ce. O teorie unitară a câmpurilor ar trebui să explice toate câmpurile și să ne facă să înțelegem și de ce câmpul gravitațional, singurul, s-a putut geometriza.

CBV, on Dec 17 2008, 08:33, said:

Comportamentul particulelor elementare doar in cazul ciocnirilor de tip elastic adica sub o anumita energie specifica fiecarui gen de particula elementara. Ciocnirile cu energii mai mari nu se mai regasesc. Poate doar daca mai folosesti o schematizare cu bile de plastelina. Schematizarile de tipul "bilelor de biliard" sunt bune pentru cazuri restranse.
Hai sa nu mai generalizam astfel de modele imaginative schematice. Deja daca vorbim de fisiune sau fuziune nucleara nu mai putem discuta de ciocniri intre "bile de biliard" si aici nivelul de energie este relativ redus.

„Hai sa nu mai generalizam astfel de modele imaginative schematice” – (krvllon)

Unde am generalizat?
Am scris clar: Bilele de biliard explica doar comportamentul particulelor elementare, la nivelul ciocnirilor, nu și alte aspecte.
Orice noua particulă elementară trebuie să se pună în evidență experimental. Cred că ați lăsat pe planul doi fizica experimentală, dar este singura în măsură să certifice o teorie.
Teoria ciocnirilor, elastice ori plastice, este încă bine folosită.

CBV, on Dec 16 2008, 22:09, said:

Pentru tine nucleul de Uraniu este o particula?

Nici fuziunea nucleara nu poate fi descrisa de un model de ciocnire ca al unor bile de biliard. Nici dezintegrarea radioactiva nu corespunde unui model care sa poata fi descris schematic de bilele de biliard. Oricat am trage de asezarea bilelor alea nu merge. Sunt interactii care nu au de a face cu cazul ciocnirilor din mecanica clasica. Probabil ca ai vrut sa descrii ceva dar nu prea ai nimerit-o. Explica mai bine la ce te-ai gandit si poate intelegem ce ai vrut sa ne spui (scrii).

MavricheAdrian, on Dec 6 2008, 13:48, said:

      
Salut,Bonobo,

  Sa inteleg prin tacerea ta,ca raspunsul dat de mine te-a convins,si puem sa trecem la urmatorul pas?

     Cu stima,A.M.

MavricheAdrian, on Jan 18 2009, 14:09, said:

Scuze, uitasem de minunatul topic.  

Quote

N-ai reusit.

MavricheAdrian, on Dec 6 2008, 13:48, said:

Pai obiectiunile mele tocmai la asta se refereau, dar, ma rog...

Quote

Asa, si dupa aceeasi logica: "miscarea rectilinie uniforma este un caz particular al unei miscari variate. Deci, daca o sarcina electrica ce se misca variat - accelerat radiaza, ea va radia si intr-o miscare rectilinie uniforma". Eu zic sa te mai gandesti.

Quote

Oare? Daca n-ar mai fi miscarea aia uniform accelerata ar mai putea observatorul din cutie sa presupuna ca-i suspendat intr-un camp gravitational?

marius_sorin, on Dec 6 2008, 11:20, said:

Probabil ca trebuia sa fi auzit inca din liceu de disputa dintre Newton si Huygens asupra naturii luminii, dar traim in Romania si cercetarea iti ocupa tot timpul...

Edited by bonobo, 20 January 2009 - 01:49.

bonobo, on Jan 20 2009, 01:48, said:

Si ce energie avea un corpuscul in teoria lui Newton??

marius_sorin, on Jan 28 2009, 09:24, said:

E=E_c+E_p.
Desigur, nu stia cat era masa. Oricum, nu Newton a fost primul care s-a gandit ca lumina este formata din corpusculi.

bonobo, on Jan 20 2009, 01:48, said:

QUOTE (MavricheAdrian @ Dec 6 2008, 13:48) Daca aprofundezi mai bine T.R.G.,o sa vezi ca ea (teoria) ne spune ca miscarile uniforme sunt cazuri particulare ale miscarilor variate(singurele miscari care au o existenta reala).Prin urmare miscarea uniform accelerata este un caz particular a unei miscari variate.Deci,daca o sarcina electrica ce se misca variat -accelerat radiaza, ea va radia si intr-o miscare uniform accelerata.QUOTE

bonobo, on Jan 20 2009, 01:48, said:

Salut,Bonobo,

   Si la ce ar trebui sa ma mai gandesc?

QUOTE (MavricheAdrian @ Dec 6 2008, 13:48)
Eu am luat cazul unei miscari uniform accelerate, pentru a fi mai usor de inteles experimentul propus de mine.QUOTE

bonobo, on Jan 20 2009, 01:48, said:

      Nu exista nici un "oare".T.R.G. este clara.Considera miscarea uniform accelerata, ca fiind un caz particular al miscarii accelerat - variate.Pentru T.R.G. singura miscare REALA este cea variat - accelerata.Principiul echivalentei este mai ales valabil pentru o miscare variat - acceleerata, si asta pentru-ca nu exista camp gravitational constant in timp.
      Einstein a propus un experiment cu o cutie ce se misca uniform accelerat (experiment ce mi-am permis sa-l repet si eu),dar in incheierea experimentului lui,recunoaste ca a ales miscarea uniform accelerata pentru o mai buna intelegere a rationamentului.Si ca o concluzie a fost "Principiul Echivalentei",care ne spune ca local,un camp de acceleratie poate fi echivalat cu un camp gravitational sau un sistem de referinta neinertial (adica accelerat), poate fi echivalat cu un sistem de referinta inertial aflat (scufundat) intr-un camp gravitational.T.R.G. ne spune ca nu exista decat acceleratie variata si atat.Celelalte cazuri de acceleratie (unghiulara si uniforma) sunt cazuri speciale ale acceleratiei variate.Nimeni (pana la tine),nu a considerat acceleratia variata mai ...acceleratie...decat acceleratia uniforma.
      Exista un capitol in fizica cu numele "Electrodinamica",care ne spune ca o sarcina electrica intr-o miscare accelerata radiaza.Chiar si aici nu se face vreo specificatie in ce fel de miscare accelerata radiaza sarcina.Asta insemnanad ca,nu se pot face "separatisme" intre tipurile de acceleratie(ca si T.R.G).
      Prin urmare daca o sarcina radiaza intr-o miscare variat accelerata,ea v-a radia in toate cazurile de miscare accelerata, si asta nu pentru-ca asa vreau eu ci asa afirma T.R.G. si Electrodinamica.
      Acum ai inteles?Trecem mai departe?

       Cu stima,A.M.

MavricheAdrian, on Feb 9 2009, 23:29, said:

Si ma gandeam la fel. Partea cea mai interesanta nu vine din generarea de unde EM de un camp gravitational care accelereaza particule cu sarcina electrica ci daca exista posibilitatea de a crea campuri gravitationale de catre particule cu sarcina electrica si unde EM. Daca exista posibilitatea de a crea campuri gravitationale artificiale folosind electromagnetismul.

"Restul nu-i decat desertaciune !"

In fond daca un camp gravitational produce campuri EM ne-o arata pulsarii si gaurile negre deja de foarte multi ani. Daca am reusi prin folosirea campurilor EM sa producem campuri gravitationale si cel mai bine campuri gravitationale asimetrice folosibile atunci inseamna ca avem cu adevarat o descoperire importanta.

MavricheAdrian, on Feb 9 2009, 22:29, said:

La asta, evident:

bonobo, on Jan 20 2009, 01:48, said:

Quote

Asa... Pot sa consider si miscarea rectilinie uniforma ca fiind un caz particular al miscarii accelerate?

Quote

Imi pare rau ca trebuie sa te dezamagesc: pentru TRG nu exista miscari reale, ca d-aia se numeste relativitate generala.

Quote

Take it easy.