Teoria unificarii - Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational

„Apropo...parca si tu comentai pe seama P=F/S. Si ziceai ca e clar, ca se invata la scoala, parca. Ai auzi de suprafete tensoriale?Ai idee cum se genereaza?” – (marius_sorin)

Cu tu să vorbești cu tac-tu. Ai înțeles?

Pune mâna și studiază: (I. Beju, E. Soós, P. P. Teodorescu, Tehnici de calcul tensorial euclidian, cu aplicații, Editura Tehnică, 1977) și (I. Beju, E. Soós, P. P. Teodorescu, Tehnici de calcul spinorial și tensorial neeuclidian, cu aplicații, Editura Tehnică, 1977). Și mai lasă prostiile.

Editat de CBV, 01 decembrie 2008 - 10:37.

CBV, on Dec 1 2008, 10:30, said:

Ooooo...nervosule. Sa nu iti plesneasca vreun vas pe la mansarda.

Ai studiat tu cartile alea? Bine ca sunt disponibile pe "google books". Dar iti e cam lene sa le rasfoiesti. Si normal trebuie sa mai intelegi ceva din ele, ceea ce la tine este imposibil. Pe la pagina 21 ai un titlu care incorporeaza cuvintele "tensor" si "produs", dar normal ca tu crezi ca este vorba despre "produs al tensorilor", cand este vorba de "produs tensorial". . Probabil nu stii care e diferenta intre ele, asa cum probabil nu stii nici care e diferenta intre produs vectorial si produs scalar.Aici se vorbea de produs scalar al tensorilor. Te mai intreb o singura data: Ai idee cum se genereaza suprafetele tensoriale? Vezi ca nu gasesti in cartile alea de le-ai postat.

„Sa nu iti plesneasca vreun vas pe la mansarda.” – (marius_sorin)

Cred că nici nu te născuseși când eu studiam lucrurile cu care te grozăvești acum. Ești needucat și lipsit de bun simț. Crezi că lumea ține doar de când te-ai născut? Mi-e silă să port o conversație cu oameni ca tine și din acest motiv nici n-am de ce să intru în fondul vreunui subiect. Caută un forum de profil și încearcă acolo să-ți expui cunoștințele de doi bani.

CBV, on Dec 1 2008, 11:47, said:

Pai cand te-ai nascut tu (prin 1997-1998 deduc dupa modul de gandire) eu eram nascut si aveam si experienta. Dar de cand le studiezi nu reusesti sa le intelegi, asta da semn de intrebare.

Ce deduc de aici? Simplu....ca habar nu ai de fizica sau matematica. Mai cauti pe Google cate ceva si postezi, iar cand esti tras la raspundere pentru ceea ce poastezi te faci ca ploua. Exemplul de acum: ai postat titlurile a 2 carti de care nu ai habar, te asteptai sa nu am acces la ele, si cand a venit intrebarea logica din partea mea m-ai luat ca ti-e sila, ca nu am bun simt, bla,bla.

Măi băiatule, ție nu ți-e rușine?

Mă întreb de ce moderatorii nu sesizează obrăzniciile și nu le cenzurează?
Ce folos aduce acest personaj, marius_sorin, forumului? Orice discuție implică un minim de civilitate. Dacă nu se face nimic fie-mi iertat dacă îi spun câteva de mamă. Păi, până când i se permite să persifleze pe oricine?

Editat de CBV, 01 decembrie 2008 - 13:23.

CBV, on Dec 1 2008, 13:22, said:

Ai vazut... incepi sa plangi. Tot tu ma jignesti tot tu incepi sa plangi la moderatori. Ti-am explicat conductia electrica, ti-am destupat mintea cu tensorii si altele. Tu ce folos ai pe forum? Dovada cat esti de incuiat...cand nu mai ai ce sa spui ma injuri de mama. Cand iti spun ca esti de pe malul santului, si doar atat poti, sa ma crezi.

CBV, on Dec 1 2008, 13:22, said:

Si apropo....unde te-am jignit? Te-am jignit spunandu-ti ca ai dat 2 titluri de carti si habar nu ai ce scrie in ele? Asta nu e jignire, e adevarul. Ca sa nu te mai simti jignit citeste cartile inainte sa le dai ca referinte.

Alo, moderatori… Ce mai așteptați? Vă mai faceți datoria de moderatori? Chiar vă place cum se prezintă marius_sorin? Încerc să nu spun cuvinte care ar fi interpretate nepotrivit. Acest personaj cere palme!

CBV, on Dec 1 2008, 14:29, said:

Ce e puisor, te-a suparat nenea rau si strigi dupa tov. invatatoare ?  

„Ce e puisor, te-a suparat nenea rau si strigi dupa tov. invatatoare ?” – (GOC)

Nu strig după nimeni și atenție cum vă exprimați. Fac apel la moderatori pentru că nu vreau să recurg la mijloacele voastre. Aș dori să vă referiți la subiect. Întrebări de genul celor puse de marius_sorin sunt în afara subiectului, ca să nu mai spun de tonul folosit, care este de un infantilism dezgustător.

marius_sorin, on Nov 30 2008, 11:10, said:

Ai plecat de la intrebarea/afirmatia asta:

Stiu ca asa e. Si un tensor de gradul 1 raportat la un tensor de gradul 2 ce da oare?

dar n-ai reusit inca sa-mi dai un exemplu de formula in fizica unde apare vreun raport de tensori. E normal sa fie asa, pentru ca nu este definita operatia asta intre tensori. Acum ai cotit-o (doar, doar n-o observa nimeni ) spre inmultire. Normal ca ai ajuns la inversare si countinui sa aberezi:

Inversul unui tensor este tot un tensor.

Un minim de fler si experienta in matematica ti-ar spune ca, chiar daca fixezi o baza in spatiul peste care definesti tensorul, si-l exprimi ca pe o matrice, chiar daca acea matrice ar fi inversabila, in general nu-i obligatoriu ca rezultatul sa aiba proprietatile unui tensor. Crezi ca poate exista vreun punct in care sa-ti infrangi orgoliul, sa te opresti din aberare si sa gandesti?

Quote

Dualismul ala este altceva decat crezi tu. Unele fenomene pot fi explicate folosind formalismul de unda (gen difractie), iar altele folosind formalismul de particula (gen foto-electric) pentru lumina, dar nu simultan, pentru ca ajungi la aberatii, ca alea pe care le emani tu, in care interactiunea cu fotonii si interactiunea cu campul se cumuleaza chiar daca si fotonii si campul modeleaza aceeasi entitate fizica.

Quote

Lasa recomandarile si scrie o formula cunoscuta ce contine rapoarte de tensori, ca nu te doare mana.

CBV, on Dec 1 2008, 13:22, said:

M-a mancat de multe ori mana sa-i pun intrebarea asta.

Editat de bonobo, 01 decembrie 2008 - 19:31.

bonobo, on Dec 1 2008, 19:21, said:

Ok....deci avem un tensor de grad 1 supra un tensor de grad 2. Tensorul de grad 1 este vectorul, iar tensorul de grad 2 este tensor de grad 2 sau diada cum apare prin cartile mai vechi. Avem un vector supra un tensor de grad 2, adic un vector inmultit cu inversul acelui tensor de grad 2. Calculezi inversul acelui tensor de grad 2 (care in acest caz (adica in cazul tensorului de grad 2) se face asemanator cu inversa unei matrici, ca nu degeaba i se mai spune diada) si il inmultesti cu acel vector.

Acum iti pun eu intrebarea: Nu iti e rusine sa vii pe forum cu astfel de probleme puerile?
Acum iti pun eu intrebare: Esti

CBV, on Dec 1 2008, 14:29, said:

Esti tu in stare sa dai palme ma. Cand capul e gol iti raman palmele.

bonobo, on Dec 1 2008, 19:21, said:

Daca tu le tratezi separat iese ce e in capul tau. Dupa tine ecuatia Schrodinger(care face uz de dualismul corpuscul-unda) a fost inventata degeaba. Suportul de propagare a acelei unde electromagnetice este electronul. El da nastere fotonului care in miscare este o unda em.

bonobo, on Dec 1 2008, 19:21, said:

Tu de ce crez ca ti-am adresat intrebarea aia?....ca nu stii raspunsul. Dovada..... raspunsul tau

marius_sorin, on Dec 2 2008, 00:01, said:

Deci, inca n-avem, ca n-ai reusit sa prezinti nicio referinta sau formula din fizica in care apare un tensor supra alt tensor.

Quote

Asa...

Quote

In sfarsit un adevar.

Quote

Esti bine? Esti sigur ca stii ce-i aia o diada?

Quote

Dom'le, cand exprimi un tensor de grad 2 in forma diadica, nu mai seamana deloc, dar deloc, cu o matrice. Crede-ma.

Quote

Recunosc ca nu-l stiu. In viata mea n-am vazut rapoarte de tensori, vectori & shit. D-aia te-ntreb, si-ti cer referinte.

Quote

Recunosc, cand iti vad raspunsurile, mi se face rusine. N-ai nicio limita, asa-i?

Editat de bonobo, 02 decembrie 2008 - 02:00.

bonobo, on Dec 1 2008, 19:21, said:

Aici nu înțeleg. Când descriem efectul fotoelectric (de exemplu), nu ne legăm și de caracterul de undă al fotonului?

m3th0dman, on Dec 2 2008, 16:06, said:

Pai nu. In fizica clasica lumina ori este o unda, ori este formata din fotoni (pachete de energie), dar nu ambele, simultan. De exemplu, daca, in cazul efectului fotoelectric, lumina ar fi o unda, atunci numarul electronilor extrasi din metal ar fi proportional nu numai cu frecventa luminii, ci si cu intensitatea ei, lucru infirmat de experimente.

MavricheAdrian, on Nov 30 2008, 23:25, said:

Sincer, nu stiu.

Daca o sarcina uniform accelerata ar radia, ar infirma principiul echivalentei. Totusi, el este inca valid, iar pe baza lui s-a construit o mare teorie.

Ar mai exista o posibilitate, de care vorbeai in post-ul cu care ai deschis topicul: aceea ca, desi observatorii inertiali detecteaza radiatie emisa de sarcina uniform accelerata, observatorii solidari cu sarcina sa nu detecteze niciun fel radiatie. Si in acest caz exista o problema: energia radiatiei detectate de catre observatorii inertiali ar putea fi captata si folosita. De unde ar proveni aceasta energie? Singura solutie ar fi ca sarcina sa opuna o rezistenta suplimentara la accelerare, dar, in cazul asta, ar insemna ca trebuie sa consumi mai multa energie pentru a accelera o sarcina cu o acceleratie constanta g decat sa o mentii stationara intr-un camp gravitational de aceeasi intensitate, lucru care, iarasi, ar invalida principiul echivalentei.

Si uite-asa ajungem la energie si conservarea ei si la efecte mai exotice, gen Hawking-Unruh. Sper sa nu-i plesneasca cuiva vreo vena.

Editat de bonobo, 03 decembrie 2008 - 02:06.

bonobo, on Dec 2 2008, 01:44, said:

S=F/P, ca de asta discutam.

bonobo, on Dec 2 2008, 01:44, said:

Dom'le asigura-te ca stii ce e aia diada si tensor ortogonal afin de grad 2. Eu cand iti spun sa iei carte  aia a lui Kocin, tu zici ca nu ai timp, dar uite ca vorbim limbi straine.

bonobo, on Dec 2 2008, 01:44, said:

Nici rapoarte de vectori nu ai vazut? Interesant. mai cauta si la urma vorbim.
La ce sa am limita? Cand vad atatea raspunsuri amuzante din partea ta?

bonobo, on Dec 3 2008, 01:48, said:

Tot nu înțeleg. Cum putem spune că energia fotonului este proporțională cu frecvența, dacă nu este și undă? Putem vorbi de frecvență fără a vorbi de undă ?

m3th0dman, on Dec 5 2008, 15:05, said:

Pai e normal sa nu intelegi. In fizica clasica lumina nu este altceva decat o unda. Nici pomeneala de fotoni. De asta a luat Einstein premiul Nobel, ca a reusit sa explice efectul fotoelectric pe baza cuantelor a lui Planck, efect pe care fizica clasica nu era in stare sa il explice pe baza undelor. De abia acum apare conceptul de foton, dar suntem deja in era cuantica. Ulterior a aparut conceptul de cuantificare a campului si s-a nascut Q.E.D. Nu stiu de unde a dedus domnul bonobo ca ,si anume, conductia electrica explicata de subsemnatul, face referire la fizica clasica. Intr-un alt topic , in care am inceput discutia, i-am spus clar ca este explicatie din Q.E.D.

bonobo, on Dec 3 2008, 01:48, said:

Unde ai vazut tu in fizica clasica conceptul de foton(pachet de energie)? Debitezi niste prostii imense. Dualismul este un concept specific mecanicii cuantice. Ec. Schrodinger este o ecuatie pentru caracterul dual.