Mareșalul Ion Antonescu

mariuspetru, on Feb 13 2006, 22:29, said:

NU! Nu ai inteles ce voiam sa zic!
Mandria de Neam este ceva bun!
Voiam sa fac o paralela cu ce discutam ieri: uneori, uneori GESTURILE APARENT NEBUNESTI ca in cazul Poloniei, - CONTEAZA!

rakoczy, on Feb 13 2006, 22:20, said:

Ungaria ar fi atacat totusi pe la spate Romania?  

rakoczy, on Feb 13 2006, 22:36, said:

Polonia a fost tradata in acele momente si de aceea putem spune ca a fost un gest nebunesc. A fost lovita si de nemti si de rusi. Oricum trebuie sa remarcam eroismul militarilor poloni.

rakoczy, on Feb 13 2006, 22:36, said:

Asta e perfect adevarat. Cioran stie de ce.

rakoczy, on Feb 13 2006, 11:53, said:

In completare :

http://www.moreorles.../antonescu.html

Edited by Mosotti, 14 February 2006 - 00:23.

Domnilor, as dori sa cunosc parerea Dvs referitor la urmatoarele:
  
   In 1941 Romania, in fruntea careia se gaseste guvernul Antonescu, aliata fiind Germaniei,intra in razboi impotriva URSS,unde sufera infringeri.Oricum miscarea savirsita la "gloriosul" indemn antonescian : "va ordon,treceti Prutul !" avea sa aduca prejudicii viitoare.MS regele Mihai este impotriva acestui razboi,(in calitate de om de stat, Antonescu ar fi trebuit sa anticipeze posibilul curs al evenimentelor), si are  convorbiri secrete cu aliatii. Maresalul isi continua drumul sau si refuza sa incheie un armistitiu cu ei. In aceste conditii, regele il demite si aresteaza, intorcind armele impotriva Germaniei.
   Ce parere aveti, in cazul in care tara era ciuntita la est, la vest se cunoaste situatia, (in urma Viena),daca Romania raminea fidela Germaniei pina la urma,cind ar fi fost declarata clar tara invinsa,oare ar mai fi primit reparatia de la Trianon? Sau credeti ca daca ar fi iesit Germania glorioasa, s-ar fi tinut Hitler de promisiunea de a reda Romaniei teritoriile luate de catre rusi? Eu cred ca situatia Romaniei ar fi putut sa fie chiar mai rea urmind calea amicului lui Hitler !

   [ http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/8/8b/250px-Antonescu_and_hitler.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

k33, on Feb 13 2006, 19:51, said:

BASARABIA si o parte din ARDEAL ce facem cu ele ?

ZB24, on Jan 28 2006, 19:17, said:

Israelul este un stat religios. Adica in loc de constitutie ei au legile Talmudului. Dupa aceste legi, precrestine, moartea se pedepseste cu moarte." Dinte pentru dinte". Pentru crestini, e greu de inteles de ce se raspunde cu aceeasi moneda in teritorii...dar comandantii militari israelieni respecta legea tarii lor. Razbunarea. Isus a schimbat legea iudaica a talionului si a introdus in loc de " dinte pentru dinte" legea " intoarce si celalalt obraz celui care ti-a dat o palma ". Dar aceasta sintagma nu se aplica statului religios Israel. Problema este ca cei care ucid un soldat israelian, stiu foarte bine ca urmeaza raidul...si razbunarea...iar faptul ca ei continua sa loveasca, stiind ce represalii urmeaza, ii fac autorii dublului asasinat, atat a soldatului israelian, cat si a propriului camarad. Solutia acestui conflict, perpetuat in oglinda, inca nu s-a descoperit. E un perpetuum mobile al politicii mondiale.
Antonescu a ripostat tot conform legilor, de data aceasta legile razboiului. Asa cum comandantul israelian trebuie sa dea socoteala daca nu respecta legile talmudului, la fel si Antonescu trebuia sa dea socoteala armatei sale si opiniei publice, daca nu respecta legile razboiului.
Cu diferenta ca israelienii se razbuna pe civili, in vreme ce Antonescu a pedepsit numai miliatari inamici. Eu consider criminal de razboi pe cel care ucide civili nevinovati. Prizonierii nu sunt civili, iar in functie de situatia frontului, cateodata se impune eliminarea lor. Nu mereu ai posibilitatea sa-i tii in captivitate. Asta costa ( hrana, paza, etc ). Sa le dai drumul - exclus. Si atunci, ce faci ? Te folosesti de un pretext ca sa dai o lectie inamicului si o satisfactie opiniei publice si propriei armate.
Oricum, daca iesi invins din razboi, iti vei trage un glont in tampla...pentru ca oricum vei fi condamnat ca fiind criminal de razboi.

carbid, on Feb 14 2006, 02:41, said:

Logica actiunilor dintr-un razboi, sunt ilogice. Razboiul, in sine, este o nebunie!

botos, on Feb 14 2006, 02:01, said:

Corect. Si asa , de fapt, Romania a fost declarata tara invinsa... daca mergea pana la capat cu Antonescu, de partea lui Hitler, nu numai ca tara ar fi fost devastata de razboi, dar ar fi pierdut defintiv Toata Transilvania.... si NU in favoarea Ungariei... ci a URSS!
Sa nu uitam de "varianta Valev"... si de faptul ca practic, abia in 1946 s-a instaurat administratia romana in Ardealul de Nord, dupa multe negocieri. De facto, intre oct. 1944- iunie 1945, Ardealul de N a fost autonom,  Uniunea Populara Maghiara avea ( impreuna cu organizatii 'populare" diverse) controlul in judete, cu exeptia Bistritei, - iar sovieticii "supervizau" totul.
Ma gandesc ca daca Reglele nu ar fi luat hotararea la 23 August, chiar si Moldova ar fi devenit "Mare, Unita"... dar in cadrul URSS...

carbid, on Feb 14 2006, 02:41, said:

Mai omule, asta ai invatat tu la istorie, ca Antonescu a omorat numai prizonieri militari?
Ai citit ce s-a scris pe aici? Ai intrat pe site-ul Presedintiei Romaniei, sa vezi pozitia oficiala privind Holocaustul comis de Antonescu?
Sa reiau citatele alea cu peste 300.000 evrei, tigani, rusi ucisi in pogromuri, lagare, etc?
In pogromul de la Iasi, peste 9000 evrei au fost ucisi, la Odessa au fost impuscati si arsi de vii in case mii de oameni...etc
Astia erau toti militari?!
Draga colegule, te rog mult.... invata un pic de Istorie, nu strica!

Edited by rakoczy, 14 February 2006 - 07:59.

Ion Antonescu- criminal sau erou?!?

Ion Antonescu-criminal de razboi. [ 16 ]   [18.60%]
Ion Antonescu-un adevarat erou al Romaniei. [ 38 ]   [44.19%]
Ion Antonescu-victima a circumstantelor istorice. [ 25 ]   [29.07%]
Nu stiu. [ 7 ]   [8.14%]

Romanul e un popor incapabil de dezvoltare.

Milan, on Feb 14 2006, 08:27, said:

Pozita celor de la Softpedia nu e relevanta. pe alte forumuri, rezultatele au fost:

@Parerea romanilor pe alte forumuri ( nu spun care ca nu este permis)... mda...

Ion Antonescu a fost un erou al poporului roman..............................29% (56 votes)
Ion Antonescu a fost un criminal de razboi si un lider dezastruos........40% (77 votes)
Ion Antonescu a fost o victima a circumstantelor istorice..................25% (48 votes)
Nu stiu............................................................................
..............5% (10 votes)
Total votes: 191

personalitatile si eroii neamului romanesc nu pot fi atinse de tot felul de... vietati care lat... hm... fac zgomot si bat cu pumnisorii micuti si stransi la poarta nemuririi...

unii sunt patetici...

intre propaganda comunista care punea semnul egal intre rusi si notiunea de eroi, pe de-o parte, si propaganda sionista, care incearca sa manjeasca cu noroi toate personalitatile istorice care nu le-au permis sa le sufle in ciorba, pe de alta parte, nu este nici o diferenta.
pentru ca un om sa acorde un vot corect, indiferent de circumstante, este necesar ca el sa cunoasca TOTUL cu privire la ceea ce voteaza.
chiar daca propaganda il pune in pozitia de proscris, Antonescu ramane ceea ce a fost!

Edited by CapitanuPICARD, 14 February 2006 - 08:39.

k33, on Feb 13 2006, 22:26, said:

Din pacate ai dreptate...
Amintirea lagarelor imense de concentrare din Bassarabia si Transnistria, a masacrelor comise de administratia militara romana este vie in Moldova de dincolo de Prut ( si a fost mentinuta vie amintire asta, de catre sovietici, evident), - incat asa se intampla, cum zici.
Este pacat ca multi romani nu inteleg aceste lucruri.

Milan, on Feb 14 2006, 07:27, said:

E interesant de ce spui acest lucru. E doar bazat pe faptul ca acest forum are orientare nationalista? Daca este asa, atunci ceea ce ai spus tu, este rapid spus... Nu stiu daca Softpedia e o referinta asupra societatii romanesti, in general. Ramane de discutat.

k33, on Feb 13 2006, 21:00, said:

Nu stii ce vorbesti !

Polonia producea in anii 30 tancuri si masini blindate (nu cine stie ce, dar producea.) De asemenea, Polonia producea avioane de lupta. (nici astea nu au excelat in calitate dar totusi, pt 1939 se putea lupta cu ele. Romanii au folosit in 1941 PZL urile poloneze impotriva rusilor si s-au descurcat binisor).

In acelasi timp, au existat colonei din regimentele de cavalerie poloneze care nici macar nu concepeau sa renunute la cai pt a lupta pe tancuri. Acesta prostie - care a caracterizat si statul major polonez in 1939 - a costat scump polonia. Ei au ales sa-si labarteze armata de-a lungul granitelor, intr-o aparare lipsita de adancime si de fortificatii, si trupele polone, desi de un eroism si o vitejie indicutabile, mai presusu de orice dubiu, nu au avut nici o sansa in fata tacticii Blitzkrieg germane. Iar cand Stalin i-a atacat pe polonezi de la spate, totul s-a prabusit.


In acelasi timp, in 1939, Armata Romana era, ca de obicei, intr-o stare catastrofala la nivel de dotare si instructie. Antonescu semnalase de mai multe ori, in momentele in care avusese functii de conducere, gravele carente de instruire, incadrare si inzestrare insa a fost inlaturat de abele dati pt ca supara "grupurile de interese" de atunci si camarila lui Carol II care au ales sa cumpere tot felul de vechituri alegandu-se cu comisioane grase, spre rusinea lor. In acelasi timp, inginerii romani de la IAR Brasov erau complet ignorati in eforturile lor de a produce aparate de lupta, preferandu-se cele de import, mai proste si mai scumpe (cazul PZL urilor poloneze).

De asemenea, in 1939 armata romana avea 57 de tunuri antitanc (vezi Istoria infanteriei romane, vol 2). Ce crezi ca ar fi putut face romanii in fata panzerelor germane cu 57 de tunuri antitanc ? Nici la capitolul tancuri armata romana nu statea mai bine. prea putine, mult prea putine.
Nu punem inca la socoteala aviatia si nivelul exceptional de instructie al armatei germane in 1939.

Asa ca e usor ca, prost fiind, sa ataci tancurile in sarja de cavalerie ca pe vremea lui Napoleon. Insa asta insemna doar prostie, oameni ucisi aiurea, resurse consumate aiurea si familii vesnic indurerate. Atacurile sinucigase sunt cea mai cretina tactica de lupta. Nu e nevoie de creier pt asa ceva. Nici japonezii nu au rezolvat mai multe nici cu atacurile "banzai" nici cu kamikaze.

Armata romana a avut partea ai de eroism in Rusia in in muntii Tatra. Si nu a fost nevoie sa fie pierdute regimente intregi in atacuri sinucigase.

Antonescu a fost, in anul 1941 omul providentei pt romania. fara el, tara s-ar fi pabusit sau ar fi intrat pe mana legionarilor. am fi vazut atunci antisemitism, crime si prostii in serie la nivel de conducere.

Multi vobesc, putini cunosc. Cititi dragii mei,informati-va altfel ve veti cunoaste isoria asa cum vor strainii s-o cunosteti.

Edited by TAPAS, 14 February 2006 - 09:25.

mariuspetru, on Feb 13 2006, 19:02, said:

Comentariu personal:
Nu-i suficient un kil de linkuri? E nevoie și de spaghete?

TAPAS, on Feb 14 2006, 09:18, said:

M'ai convins cu eroismul lui lui antonescu, dar mai mai ales cu presupunerile astea de activist prm in devenire.

Care va sa zică, asta a fost motivul pentru care antonescu a macelarit cateva sute de mii de evrei. I'a scutit de glontul garzii de fier ....

De fapt nu ma mira ca de dragul unor idei unii ca tine pot sacrifica o natiune. Dupa mintea voastra ca sa aparati tara de antisemitism trebuie mai intai sa'i lichidati pe evrei ....

Noroc cu antonescu asta si cu tine care v'ati dat seama din timp ca romanii sunt un popor antisemit, si i'ati scutit de crime si prostii in serie la nivel de conducere

Doameneeee ....

Edited by k33, 14 February 2006 - 10:53.