Mareșalul Ion Antonescu

Femeile nu stiu niciodata cum e sa fii barbat.
Sunt multe eunuci pe forum care incearca sa murdareasca imaginea unui roman puternic.
A fost un lider puternic, cu parti rele si parti bune.
Cred ca partile bune sunt majoritare la acest om.

Dar eunucii nu pot.... pentru ca nu au....
Ei doar vorbes si barfesc, ca sunt asemenea femeilor, prosti si usor influentabili de catre telenovele.

Iata'i pe conducatorii Statului National Legionar, o rusine a istoriei ...

[ http://img109.imageshack.us/img109/4166/antonescusima1ur.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Editat de k33, 14 februarie 2006 - 11:29.

 k33, on Feb 14 2006, 11:19, said:

Imaginea este de la discursul din Piata Natiunii, Bucuresti 1940 6 oct.

    

Stati un pic, eu inteleg ca anumiti utilizatori de origine probabil ebraica se simt jigniti cand se discuta despre legionari si Ion Antonescu. Acum, sa fim clari, Ion Antonescu a decis punerea unui punct impotriva rebeliunii legionare si nu vad de ce este amestecat aici. Cat despre perioada 1925-1945, aceasta era realitatea in multe locuri din Europa, mai ales in tari ca Croatia (MAI ALES!!!), Italia, Germania, Austria, Romania, Spania. Ce facem acum? Incepem sa ne jignim reciproc pentru asa ceva, sa ne coboram la cele mai joase nivele?  

 TAPAS, on Feb 14 2006, 09:18, said:

Si totusi, au semanat groaza la vremea respectiva. Conjunctura a facut (cele 2 bombe atomice) ca ele sa nu mai continue si nu se stie care ar fi fost rezultatul final in acest caz. A se vedea, mai recent, ce au insemnat alte atacuri sinucigase, cele doua turnuri gemene. Cu fanatismul este foarte dificil sa te lupti!

Editat de costelinon, 14 februarie 2006 - 12:26.

K33 si Rakoczy


Unde au fost "fortele democratice" ale Romaniei in 1940, dupa ce teritoriul Romaniei a fost sfartecat ? Diktatul de la Viena a luat o felie care mergea pana in centrul Tarii, rusii Basarabia si, in chip de compensatie, si Bukovina, (fost provincie austriaca, ierarhic subordonata direct Vienei) ???

Ce au facut acesti democrati in timpul Romaniei Mari ? De ce nu au pregatit armata, nu au asigurat aliante viabile, nu au alocat fonduri pt industria de aparare ?


Clasa politica romana nu a avut curajul, in 1940, sa-si asume conducerea tarii. S-au tarat in genunchi in fata lui Antonescu sa vina la conducerea tarii si el nu a avut cu cine sa faca guvern ecat cu legionarii, de care s-a descotorosit in ianuarie 1941.


Rakoczy, poti sa vomiti cat vrei, atata timp cat vei cunoste din istorie doar aparentele.

Antonescu a propus in mai multe randuri lui Maniu si altor lideri politici sa ia conducerea tarii insa nici unul nu si-a asumat o asemenea raspundere. De ce ? pentru ca Romania era in "buda" cum se zice. Franta, aliatul din primul razboi fusese stersa de pe harta si Anglia lupta pt propria supravietuire. Rusii aveau mii de tancuri masate pe Prut si ungurii tocmai faceau ordine si curatenie in felia de Ardeal pe care o primisera. Bulgarii au luat inapoi Cadrilaterul, stiind ca Romania nu este capabila sa lupte nici macar pe un front, darmite de 2 sau 3.


Si asa a fost, baietii mosului. Un om de sacrificiu in vremuri de sacrificiu. Considerentele vostre europoide de azi nu aveau absolut nici o valoare in 1940.

 ZB24, on Feb 14 2006, 12:24, said:

Am mai spus-o, dar poate altfel, nu putem simti si gandi, la rece, realitatile acelor vremuri, in lipsa multor dovezi ale vremii (distruse intentionat la comanda invingatorilor). Noi nu putem deslusi adevarul din timpurile noastre (vezi Revolutia din "89) daramite din acele vremuri. Ehe, multe s-au falsificat si cosmetizat in beneficiul celor care au tinut tara sub ocupatie. Istoria s-a scris dupa cum le cadea mai bine.

 ZB24, on Feb 14 2006, 12:24, said:

Asta pentru ca in Ro democratia nu a fost niciodata "implementata" cum trebuie.
Iar intre 1938-1940, Regele Carol II instaurase o forma de guvernare semi-dictatoriala, corupta si incapabila...
Sa reluam:
Statul National_legionar:
@ In acea situatie, la data de 6 septembrie 1940, Regele Carol al II-lea a fost obligat sa abdice. A fost inlocuit imediat de fiul sau Mihai pe post de 'om de paie", instaurandu-se si guvernul militaro-legionar, cu orientare fascista, condus de generalul Ion Antonescu proclamat Conducator al Statului National- Legionar. In primele trei luni de la instaurarea acestui guvern, capitala tarii vazu scenele de razbunare a legionarilor, Teroarea fiind instaurata ca TEROARE DE STAT: asasinarea in noaptea de 26 spre 27 noiembrie 1940, dupa miezul noptii, in cazematele fostului fort de la Jilava, a 67 de persoane (fosti demnitari, ca generalul C. Argesanu, Victor Iamandi, Gavrila Marinescu, fosti militari, ofiteri si subofiteri, inchisi in primele zile ale noului regim). In aceeasi zi in care avea loc macelul de la Jilava, fostul ministru Virgil Madgearu era dus in Padurea Snagovului si impuscat. La fel si marele istoric Nicolae Iorga impartasea aceeasi soarta tragica, fiind impuscat la marginea comunei Strejnicu, la sud de Ploiesti”

La aceste acte sangeroase se adauga si o calamitate naturala: este vorba de cutremurul catastrofal din noaptea de 9 spre 10 noiembrie 1940, cel mai puternic cutremur din cate fusesera pana atunci in tara. Pe acest fundal, plin de haos, dezastru si teroare, societatea civila din Romania sufera profunde transformari....

Urmarile in mentalitate se resimt si azi....

 ZB24, on Feb 14 2006, 12:24, said:

Zb24, am sa'ti spun un "secret" pe care'l cunoaste toata lumea: nu numai Romania a fost in "buda" aia de care zici tu, ci toata Europa ca sa nu zic mai rau.

Chestiunea e ca unii au ales sa merga cu nemtii iar altii nu.
Mai bine sa ne spui tu cum se face ca rusii s'au aliat pana la urma cu cine trebuia iar noi nu ?

Ba mai mult, daca tot slaviti politica asta de curvăraseală, să înteleg ca România a fost chiar un model de comportament politic si militar ? Chiar nu inteleg de ce dracu tari ca Anglia si Statele Unite au intrat in conflict cu Germania ? Nu'i asa ca fi fost mai bine ca si ele sa faca ce a facut Romania, adica un pact cu diavolul ?

Numai Anglia, Statele Unite si Rusia trebuiau sa duca tot greul razboiului ? Romania nu ?

Romania a avut un drept divin, sa intre in razboi cu americanii si rusii si sa beleasca cateva sute de mii de evrei ?

Sa le spuneti voi americanilor sau englezilor ce mult i'a iubit Antonescu, daca tot il ridicati in slăvi.
Pentru aliati din NATO Antonescu este si va ramane un colaboratorul lui Hitler si asasinul evreilor din Basarabia.

Asa ca baiatul mosului, sa iei tu act de faptul ca mai sunt si romani in tara asta, care inteleg ca politica duplicitara si balcanismul nu prea mai merge in ziua de azi.

 k33, on Feb 14 2006, 12:58, said:

Pai uite in ce spirit balkanic se exprima acest domn, la adresa unui coleg de pe forum... si vei trage concluzia si singur:

http://forum.softped...dpost&p=1255666

 mariuspetru, on Feb 14 2006, 12:23, said:

Antonescu i'a belit pe legionari nu din motive umanitare. A trebuit sa scape de amenintarea tot mai puternica a pierderii puterii in stat. Probabil ca daca n'o facea, pierea de mana legionarilor.   A fost care pe care, in fapt rebeliunea se putea termina si cu victoria legionarilor, daca Antonescu nu i'ar fi promis lui Hitler ca'i va respecta pe deplin solicitarile.

A fost un moment bun pentru Antonescu atunci sa arate ca este OM. Multi evrei l'au considerat atunci salvatorul lor. A pierdut insa momentul acesta destul de repede, prin punerea in practica a solutiilor lui Hitler.

Sigur ca alaturi de eroii neamului nu-l putem uita pe Capitan.
[ http://www.codreanu.ro/bilder/codreanu.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 botos, on Feb 14 2006, 02:01, said:

Domnule, esti un pic pe langa, cu toata rezonanta de emnitar de stat a nick ului


1. In 1941, cat si in 1942, armata romana nu prea sufera infrangeri. dimpotriva. infrangerile au aparut mai tarziu, mai ales dupa ce masinaria americana a inceput sa pompeze in rusii cantitati colosale de armanent, munitie, hrana, materii prime.

probabil putine momente mai glorioase au fost in istoria romanilor decat acela din dimineata de 22 iunie 1941 cand armata romana a primit ordinul " ostasi, va ordon, treceti Prutul". Atunci secole de umilinte si rapturi teritoriale au fost razbunate. Rusii au foat o adevarata piaza rea pt romani. au jefuit si au luat teritorii intotdeauna. Bine macar ca s-a gasit cineva, in tot acest rastimp, sa le dea in freza.

de exemplu, in campania din 1941, pt fiecare avion de lupta romanesc doborat, rusii au pierdut, daca nu ma insel,    5,32 avioane.  Poti consulta mai exact in studiul MStM Roman efectuat dupa cucerirea Odessei, studiu publicat deja in lit de spec.


2. Tatonarile Maresalului Antonescu pt a incheia un armistitiu si a scoate tara din razboi in mod onorabil erau notorii in epoca. Studiaza te rog, cauta manunute despre convorbirile care au avut loc la Stockholm, Ankara si Berna in anii 1943 - 944 intre emisari ai guvernului roman si repsrezentanti aliati.

Mai mult, se pare ca in august 1944, Antonescu chiar era foarte aproape de incheierea unui armistitiu cu sovieticii. Se urmarea retragerea armatei romane in spatele liniei fortificate Focsani-Namoloasa-Galati - o linie de aparare cu adevarat formidabila, pregatita din timp,  dupa care Antonescu ar fi vizat iesirea din razboi si incetarea alinatei cu Reich ul. Insa, lovitura de stat din seara de 23 august 1944 afacut ca toate acestea sa cada. Acesta lovitura nu a fost evident pregatita de regele Mihai, el doar a dat, prin simpla sa prezenta, o oarecare legitimitate acesteia.

Ce sa intamplat in urma acestei lovituri de stat cvasi-iresponsabile din 23 august 1944 ?

in primul rand, nu se incheiase absolut nici un acord cu sovieticii. astfel, armata romana a primit ordinul sa nu mai lupte cu rusii, in timp ce rusii nu primisera nici un ordin similar si continua sa considere pe romani aceeasi inamici cu care se obisnuisera dupa 3 ani de razboi. Astfel, un numar de aproximativ 160.000 de militari romani au fost luati prizonieri de catre rusi DUPA 23 august 1944.

Cine este responsabil pentru acest nou Stalingrad ? Cine si-a asumat raspunderea pentru acest act iresponsabil. Unitati intregi, gata de lupta, de artilerie grea, tancuri, vanatori moto, echipajele flotei de Dunare (in 1944 romania avea una din cele mai puternice flote fluviale din lume), toti acesti militari, bine pregatiti, bine inarmati, au primit ordin sa nu lupte cu rusii si au fost dezarmati si facuti prinzonieri fiind apoi manati ca vitele spre lagarele de exterminare prin munca din Siberia si de la cercul polar.

 botos, on Feb 14 2006, 02:01, said:

cei care au refuzat iesirea romanilor din razboi au fost aliatii

Maresalul Antonescu a contactat inclusiv ambasada engleza din Turcia cerandu-le sa accepte trecerea Romaniei de parte aliatilor;

acestia au refuzat ... din motive intemeiate; eram deja promisi rusilor;

aliatii i-au anuntat pe rusi, iar rusii au cerut comunistilor sa grabeasca lovitura de stat; aceasta nu era programata pentru luna august 1944, dar pentru ca maresalul incerca sa iasa din razboi de partea aliatilor lovitura comunistilor a fost devansata.

asa ca istoria este putin diferita de propaganda facuta de unii;

ceea ce spun eu este un lucru cunoscut;

avand in vedere ca "istoria este scrisa de invingatori", in cazul maresalului Antonescu de sovietici, ma intreb cate alte lucruri nu stim despre el; pentru ca au avut tot interesul sa il discrediteze;

 data, on Feb 14 2006, 13:55, said:

S-ar putea ca asa zisa "vinzare" de la Yalta sa nu fie decit un mit si sa nu fi fost planuita dinainte.
De altfel Churcil vroia o debarcare aliata in Grecia si o pfensiva alitata in sud, incluzind Romania si lasint rusilor nordul frontului. Il avertizase pe Roosvelt de pericolul bolsevic.
O teorie plauzibila este ce rusii la sfirsitul razboiului aveau cam de 10 ori mai multe tancuri si armament decit toti aliatii la un loc si ar fi putut sa ocupe toata Europa in scurt timp. Au mintit cu nerusinare sustinind ca nemtii distrugeau ajutoarele primite, si americanii au pompat in ei ca nebunii.
Asa ca aliatii au fost luati pe nepregatite la pretentii lui Stalin cu impartirea Europei, nu se putea refuza in contextul respectiv si un bombardamnet atomic al fostilor aliati era exclus...

 Camus, on Feb 14 2006, 14:11, said:

nu inteleg ce vrei spui;

ca nu au impartit zonele de influenta in tarile europene?

sau ca au impartit zonele, dar s-au hotarat pe loc, la masa, intre felul 2 si desert?  

 data, on Feb 14 2006, 14:24, said:

Cam asa, pretentiile lui Stalin i-ar fi luat prin surprindere pe aliati care n-au avut de-ntors vazind ce presiune militara avea la dispozitia lui.
Atitudine care se confirma si prin pozitia anticomunista a americanilor dupa aceea, atunci au fost strinsi cu usa si pusi in fata faptului pe jumate implinit, trupele sovietice ocupasera deja jumate din Europa.

 k33, on Feb 14 2006, 10:05, said:

Cand aud teoriile astea....sute de mii de evrei macelariti in Basarabia...a stat racoczy sa-i numere...dar nu se intreaba nimeni " de unde dracu a luat Antonescu 300 000 de evrei " cand la recensamantul din '37 toata Basarabia abia numara vreo 40 000.
Din ce teze va documentati domnilor, din ce statistici ? A dat Ytzik si cu Strul o cifra si ati muscat-o cu totii ?