Cazul Mariana Rarinca - eroare judiciară sau complot împotriva justiției ?

Pentru a fi un complot impotriva justitiei ar trebui sa vedem ceva dovezi ca inculpata Rarinca a acceptat posibilitatea de a face inchisoare benevol iar Livia Stanciu a participat la acest complot prin unele actiuni "neinspirate". Ma refer aici la denuntul mincinos catre DNA, interventiile TV (prin care a pus presiune pe justitie) etc.
Pentru a fi "eroare judiciara" ar trebui sa admitem ca a fost doar un concurs de imprejurari nefavorabile si ca nu a fost "rea-vointa" din partea unor magistrati.

Daca ne referim strict la fapte:
- denuntul Liviei Stanciu a fost mincinos
- procurorii DNA au facut exces de zel (fiind vorba de sefa ICCJ) prin declansarea procedurilor de arestare intr-un timp record
- procurorii au falsificat probele. In cererea de arestare preventiva declara ca e vorba de "amenintarea cu divulgarea in presa a unor fapte false pentru a obtine suma  de 20.000 de euro" si ca "inculpata reprezinta un pericol public" (wtf????)desi din interceptarile facute se stia ca nu e adevarat
- judecatorii au mentinut un arest preventiv nejustificat fata de faptele imputate.
- sentinta data a fost "cu suspendare" desi acelasi judecator a luat hotararea arestului preventiv (a disparut "pericolul public"?)
- la recursul facut de DNA (nemultumiti de sentinta cu suspendare), un complet format din 2 judecatori decide achitarea.
- procurorii DNA fac un "recurs in anulare" si incep cercetarea judecatorilor care au pronuntat achitarea.

Pare mai curand prostie si "rea-vointa" din partea unor magistrati.

A doua chestie:

Plangerea Liviei Stanciu nu a fost depusa la politie asa cum ar face orice cetatean onest in orice stat de drept ci direct la DNA, la prietena ei.
Doar prin republicile bananiere mai vezi potentati care-si suna amicii procurori sa le inlature obstacolele.

Singura "proba" in sprijinul acestei femei este acel "presupus" sms in care zicea ca nu 20.000;

Atat;
De partea cealalta avem:

- nenumarate sms-uri de amenintare;
- sms -uri in care isi asuma  identitate falsa (de la o televiziune) invitind-o pe Stanciu la o "discutie" despre anumite "acuzatii" la adresa ei;
- telefoane la televiziune pentru finalizarea santajului;
- refuzul de a discuta telefonic cu Stanciu despre acea presupusa datorie;


Fara a discuta de utilitatea tinerii ei in arest, o declar vinovata;

Edited by Claudiu_J, 01 June 2015 - 12:00.

Imperathor, on 01 iunie 2015 - 11:58, said:

Mda, astea 2 sunt abuzuri clare (cel putin pentru o societate cu un stat de drept consolidat - ceea ce nu e cazul).
Dar nu inteleg de ce a fost nevoie de aceste abuzuri, atata timp cat fapta Rarincai pare destul de clara.

Claudiu_J, on 01 iunie 2015 - 11:59, said:

ok , am inteles, nea judecator

SucreBolivar88, on 01 iunie 2015 - 12:06, said:

Ai citit macar titlul sondajului ?

SucreBolivar88, on 01 iunie 2015 - 12:06, said:

Dupa cum bine poti citi si singur in poll suntem jurati si nu judecatori;

relevant  

strict pe topic ce am citit prin presa:
"În perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit ameninţări prin intermediul unei convorbiri telefonice şi prin mesaje tip SMS. Inculpata a ameninţat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia. În schimbul nedivulgării a acestor informaţii compromiţătoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vătămate o sumă de bani", precizau procurorii.
Mariana Rarinca a fost trimisă în arest preventiv în 1 iulie 2014. Aceasta a fost acuzată că a şantajat-o pe Livia Stanciu, de la care a cerut 20.000 de euro pentru a nu face publice informaţii presupus compromiţătoare.
Tribunalul Bucureşti a condamnat-o pe Mariana Rarinca la trei ani de închisoare cu suspendare, dar la apelul judecat la Curtea de Apel Bucureşti, completul de judecată a dispus, în 21 mai, achitarea acesteia, decizia fiind definitive.
Risantea Găgescu și Damian Dolache au format completul de doi judecători de la Curtea de Apel Bucureşti care a decis definitiv că Mariana Rarinca nu se face vinovată de șantajarea șefei ICCJ.  Procurorii DNA au formulat o contestaţie în anulare a deciziei, motivând că judecătoarea Risantea Găgescu s-ar fi aflat în incompatibilitate
Judecătoarea Risantea Găgescu a candidat anul trecut pentru un post de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar a fost respinsă de o comisie din care făcea parte şi şefa ICCJ, Livia Stanciu, informează Mediafax. Risantea Găgescu ar fi afirmat că nu se oboseşte să facă cercetare judecătorească şi să administreze probe şi mai bine achită un inculpat dacă nu este sută la sută sigură de vinovăţia lui. În cadrul interviului, cele două judecătoare ar fi avut un schimb dur de opinii juridice.
Cazul Rarinca a ajuns să fie puternic mediatizat în urma scrisorii deschise trimise de președintele Senatului Călin Popescu Tăriceanu șefului statului, Klaus Iohannis. În scrisoare, Tăriceanu cerea înlăturarea, prin demisie ori demitere, a președintei ICCJ, Livia Stanciu, și a șefei DNA, Laura Codruța Kovesi. Tăriceanu a cerut demiterea invocând faptul că Mariana Rarinca, femeia acuzată de şantajarea şefei ICCJ, a fost achitată

sursa: http://www.jurnalist...de/1/index.html

Pe baza a ceea ce stim acum?

- stim sigur ca Stanciu a fost amenintata ca va fi facuta de rahat in piata publica;
- stim sigur ca Rarinca i-a cerut bani(apar dubii in stabilirea exacta a sumei);
- stim sigur ca Rarinca a cerut reincadrarea faptelor;
- stim sigur(vazand ce a declarat la Gadea) ca Rarinca nu-i o persoana de buna credinta;

Daca as fi jurat as condamna-o. Da' nu sunt si avem o decizie definitiva diametral opusa ce are rolul unui adevar juridic; astept motivarea sa vad de ce au considerat judecatorii ca fapta nu se incadreaza la santaj si/sau nu intra sub incidenta legii penale.

Si mai avem si o contestatie in anulare care nu va fi admisa.

Edited by Alecsandru010, 01 June 2015 - 12:14.

Alecsandru010, on 01 iunie 2015 - 12:12, said:

"Am scris in inchisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gandesc la primire de foloase necuvenite, in familie....",

Santajul continua;

Nu am urmărit chestiunea asta pentrucă nu m-a interesat. Prefer să mă uit la țâțe goale decât să  urmăresc procesul unei babe sau să-l ascult pe Gâdea. Nu știu dacă doamna în cauză este vinovată sau nu, dacă s-a comis un abuz sau nu, dar nu mă pot abține să nu remarc că dintr-o dată justiția a început să aibe probleme când a început urmărirea penală și în cealaltă tabără.

Ceva de genul "penalii noștri sunt mai buni decât ai lor". Unii cetățeni cred din naivitate ce susțin penalii.

Edited by neur0, 01 June 2015 - 12:20.

Rarinca M. trebuie judecată în regim de maximă urgență, trebuie condamnată în modul cel mai aspru cu putință, să nu mai iasă vie din pârnaie, e o "lecție" pe care o merită din plin!
E vinovată 100%

Claudiu_J, on 01 iunie 2015 - 11:59, said:

Alecsandru010, on 01 iunie 2015 - 12:12, said:

Chiar daca este vinovata abuzurile impotriva ei raman.

Teophileos, on 01 iunie 2015 - 12:23, said:

Nu mai bine deportata in Siberia ?

@'motanul13', dată la urși ca pe vremea lui Ioan Corvin de Hunedoara

Edited by Teophileos, 01 June 2015 - 12:36.

Imperathor, on 01 iunie 2015 - 11:42, said:

Eu vad urmatoarea cronologie(daca mananca aia din ziar rahat, mananc si eu): intre 04.06.2014 si 30.06.2014 s-a desfasurat urmarirea penala; in 30.06.2014 a fost trimisa in judecata, urmarirea penala terminandu-se. Nu stiu ce calcule va faceti voi, da' mie imi ies vreo 24 de zile(faza urmaririi penale); articolul ala din constitutie vad ca face referire strict la faza urmarii penale;

Deci?

Unde-i abuzu'?

Ca io nu-l vad;

Edit: am citit mai departe si ce zic astia la gazeta.. batuti in cap;

Avem urmarire penala -> camera preliminara -> judecarea efectiva -> punerea in executare a sentintei;

Retinerea de dupa urmarirea penala nu intra sub incidenta articolului din Constitutie; de altfel a si fost mutata la Targsor din Arestul Capitalei. Abuz pe dracu'.. niste jurnalisti cretini care scot in public tot felul de tampenii.

Edited by Alecsandru010, 01 June 2015 - 12:42.

ech, on 01 iunie 2015 - 11:46, said:

Este bine  ca înțelegi tu...

Martorii se pot influența si din arest, foarte simplu.