Sfant sau pacatos ... exista si alte variante?

pacopaco1967, on 20 octombrie 2017 - 22:47, said:

Încă de pe la 1880 un număr de erudiți au scris în comentarii că sensul poate fi ”inspiratoare”, în loc de ”inspirată de Dumnezeu”. Adică adjectivul theopneustos să nu fie pasiv, ci activ, arătând nu originea Scripturii, ci efectul ei inspirațional, motivațional, asupra cititorilor, puterea ei de a influența.
Potrivește cu contextul pentru că versetul anterior vorbește despre ”Sfintele Scripturi, care pot să-ţi dea înţelepciunea care duce la mântuire” și după se spune că ”este de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte, să dea înţelepciune în neprihănire, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună”.

citat:

Quote

Scriptura, spune Sf. Ambrosie, este theopneustos nu doar pentru că este ”inspirată de Dumnezeu”, ci pentru că îl ”expiră pe Dumnezeu”, îl suflă în afară pe Dumnezeu!

Edited by logic1, 23 October 2017 - 00:32.

logic1, on 23 octombrie 2017 - 00:03, said:

theopneustos  = breathed-out by God = (in)suflata de Dumnezeu

kruger, on 23 octombrie 2017 - 10:43, said:

Da, acesta este sensul pasiv. Scriptura nu face nimic, ci acțiunea lui Dumnezeu se răsfrânge asupra ei. Totuși, conform citatului:

În sine, din punct de vedere gramatical, participiul theopneustos este activ, nu pasiv, și dacă este adevărat că tradiția și teologia l-au explicat mereu într-un sens pasiv ("inspirat de Dumnezeu"), este de asemenea adevărat că aceeași tradiție a găsit și o semnificație activă în el. Scriptura, a spus Sf. Ambrozie, este theopneustos nu doar pentru că este "inspirată de Dumnezeu", ci și pentru că ”îl respiră pe Dumnezeu", pentru că îl expiră pe Dumnezeu.2 Adică, cum ar spune Sf. Francisc, emană parfumul lui Dumnezeu.

Quote

Deci este posibil ca Paco să fi auzit o predică în care se evidenția acest sens. Care pare să fie atât gramatical cât și contextual.

logic1, on 23 octombrie 2017 - 00:03, said:

2 Petru 1

21. Caci nicio prorocie n-a fost adusa prin voia omului; ci oamenii au vorbit de la Dumnezeu, manati de Duhul Sfant.

Asta inseamna ca TOATA Scriptura este insuflata de Dumnezeu, nu il inspira pe Dumnezeu.  Insa ce sa te miri la biserici care fac doctrina pe un vers, fara sa cerceteze RESTUL Scripturii.

zexelica, on 24 octombrie 2017 - 16:02, said:

Nu te obosi, stimabile, să nu depășești coperțile broșuricii și să te afurisească...

Este un adjectiv (participiu activ) care denotă o calitate sau un efect al Scripturii asupra cititorilor. Asta nu înseamnă că Dumnezeu nu a inspirat Scriptura prin duhul său, atât de profund încât din ea să respire duhul lui Dumnezeu. Când torni un parfum de calitate pe un șervețel, inevitabil șervețelul va emana parfumul la rândul lui.

LE
Asta înseamnă că rugăciunile pentru primirea duhului pentru a înțelege voia lui Dumnezeu, nu pot fi separate de citirea, chiar studierea Cuvântului lui, care este ”viu și lucrător”.

Edited by logic1, 24 October 2017 - 16:54.

Deci Scriptura nu este insuflata de Dumnezeu, sa inteleg...... Unde vad ceva care nu imi convine, pot sa spun ca e cuvantul lui Ioan, Pavel, Petru, Moise, etc. Tare!!!!!

zexelica, on 25 octombrie 2017 - 09:36, said:

Pai unii inteleg altceva din expresia  "insuflata" . Eu inteleg ca scripturile il descopera/dezvaluie pe Tatal ceresc. Ca de ar fi inspiratie ar insemna sa fie un dumnezeu jalnic care nu e in stare sa transmita ceva clar si apoi oamenii inteleg mereu diferit. Adu-ti aminte de visul lui Petru iar el talmaceste ceva cu totul diferit fata de visul avut. Acu tu trebuie sa explici cum dumnezeu ii da un vis iar el spune altceva. Parerea mea e ca visul lui Petru e de la Satan, insa el a interpretat intr-un mod interesant, absolut diferit de viziunea lumeasca, si daca Petru nu i-ar fi dat o alta interpretare astazi toti ar fi inteles identic cu ce era in vis. Am spus si repet, omul neintelegand natura lucrurilor tinde sa responsabilizeze orice actiune fasta sau nu asupra lui Dumnezeu, asa era gandirea atunci, asa a gandit si iov spunand ca trebuie sa primeasca si raul de la Dumnezeu, el nestiind cine era la originea raului. Sa spui ca Dumnezeu e la originea raului e inspiratie malefica/satanica si nu a unui Dumnezeu a dragostei.

pacopaco1967, on 25 octombrie 2017 - 10:20, said:

Tu atribui ce inteles vrei pentru ca n-ai nici frica si nici rusine fata de Dumnezeu, ba chiar recomanzi si altora sa nu le aiba.

Nimic din "Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu" nu duce la intelesul atribuit de tine. Expresia e clara: Scriptura este inspirata/insuflata de Dumnezeu, iar in 2 Petru 1:21,22 spune ca oamenii care au scris Scriptura nu au vorbit de la ei ci de la Dumnezeu, manati de Duhul Sfant.

Si stii ce spun tot oamenii aia? Pavel, de exemplu, le scrie de doua ori galatenilor ca daca ei (apostolii) sau chiar un inger din cer ar veni si ar predica o alta evanghelie (asa cum faci tu, paco), sa fie blestemat.

pacopaco1967, on 25 octombrie 2017 - 10:20, said:

Jalnic e cel care isi da cu parerea fara sa stie despre ce vorbeste, mai ales dupa ce i s-a recomandat in repetate randuri sa taca si sa nu mai batjocoreasca pe Dumnezeu.

Nu esti tu in pozitia sa acuzi pe Dumnezeu ca nu vorbeste destul de clar, cand tu n-ai nici frica nici rusine fata de El si batjocoresti Cuvantul Lui cu fiecare ocazie.

pacopaco1967, on 25 octombrie 2017 - 10:20, said:

Talmacirea visului lui Petru e foarte clara. Petru a inteles-o, apostolii au inteles-o iar copiii lui Dumnezeu o inteleg astazi. Tu nu o intelegi pentru ca nu esti un copil al lui Dumnezeu.

pacopaco1967, on 25 octombrie 2017 - 10:20, said:

Nu stiu pe cine vezi tu spunand asta. Singur iti inchipui ca o fac altii...de fapt, tu o faci de fiecare data cand citesti Biblia asa ca ai inceput sa o denigrezi.

kruger, on 25 octombrie 2017 - 14:39, said:

Daca ai fi fost atent am spus ca un pastor adventist a facut remarca(,) ca in original nu spune "toata scriptura e insuflata de Dumnezeu" ci corecta expresie ar fi "toata scriptura ni-l insufla (sau descopera) pe Dumnezeu" . Deci eu doar am aratat o confirmare a ce am sustinut de mult timp.

E altceva sa fii manat de "duhul sfant" , adica deja ai o alta mentalitate si ratiunea ta trateaza si decide cam care ar fi forma acceptata de Dumnezeu, nu ca Dumnezeu s-ar afla in spatele oricarei hotarari sau decizii.

Eu nu aduc o alta evanghelie ci corectez ce s-a strambat de-a lungul timpului. E problema ta daca nu vrei sa si accepti.

kruger, on 25 octombrie 2017 - 14:39, said:

Dragul meu iti recomand sa te linistesti , zic eu ca din vorbele tale pari a fi un fundamentalist gata sa ucida pentru credinta lui .
Eu vreau altceva sa-ti spun , ca Tatal meu din ceruri nu e ala care tot dadea porunci de ucideri sau ucidea copii din vechiul testament. Ala de ucidea "in stanga si in dreapta" era Satan.
Satan se preface in salvator, alege niste dezaxati pe care-i conduce si cand aia se razvratesc findca sunt dezaxati , ii ucide fara mila, si voi ziceti ca era Tatal ceresc. Pai tu ca tata daca copii tai o ia razna si fac nelegiuiri te apuci sa-i ucizi ? Modalitatea corecta e sa-ti faci aparitia printre ei, ii desparti , le vorbesti frumos, si le promiti ca daca se indreapta ii vei rasplati cu bunatati. Vreau sa vad si eu tata care procedeaza ca dezaxatul de Satan care ucide  . . . .  dar mai bine NU .  

kruger, on 25 octombrie 2017 - 14:39, said:

E clara findca Petru a spus, ca de nu si azi vedeai crestini molfaind la tot felul de spurcaciuni, ca sa nu zic ca unii chiar fac asta.
Eu am realizat ca e inspiratie Satanica insa Petru avand alta mentalitate (duhul sfant) a "corectat" viziunea . De fapt nici nu era o viziune ci un vis, si el a crezut ca e de la Tatal ceresc. Pai avea nevoie Tatal meu din ceruri ca Petru sa adoarma pentru a primi mesajul ?   Ori i-ar fi spus exact cum isus s-a aratat lui Pavel sau ar fi primit un mesaj clar exact ca la cincizecime.


Pai chiar biblia sustine ca raul vine de la Dumnezeu, iov spune ca primim de la Dumnezeu atat binele cat si raul .Ori e eroare si oroare sa crezi asta. Voi spuneti ca uciderea copiilor egiptenilor e un act de drepate divin , eu spun ca ala e Satan si e doar un imitator. Egiptenii erau si ei rataciti precum multe culte si multi crestini de azi, si asta se intampla ca Tatal se ascunde, isus se ascunde, si ateii vor dovezi/minuni pentru a crede , iar conducatorii tuturor cultelor se dedau la nelegiuiri cu cezarul sau adopta doctrine false. Toate astea pentru a muta nazuinta omului suferind la griji sau la placeri omenesti. Insa ei nu fac altceva decat sa-l descrie pe Tatal ceresc ca pe un monstru ucigas si spun ca e dragoste si ca e dreptate divina.

pacopaco1967, on 25 octombrie 2017 - 10:20, said:

Tu intelegi ce vrei tu ca sa redea ce crezi tu. Si asta fac si bisericile. Sau crezi ca unii pupa degete de mort  ca nu cred ei asa?

2 Petru 1

21. Caci nicio prorocie n-a fost adusa prin voia omului; ci oamenii au vorbit de la Dumnezeu, manati de Duhul Sfant.

Asta arata ca este INSUFLATA de Dumnezeu. Insa la Scriptura va permiteti. Pe strada, daca iti spun ca ma deranjeaza o caterinca de-a ta si-mi spui ca tu nu asta ai inteles si continui s-o arzi aiurea, iti iei un pumn in bot in secunda doi, dupa care intelegi. La Scriptura, nefiind pedepsiti pe loc, va permiteti caterinci, va grupati cei care credeti la fel si va simtiti ca aveti dreptate.

Edited by zexelica, 26 October 2017 - 11:51.

zexelica, on 26 octombrie 2017 - 11:49, said:

In cazul prorociilor e altceva, toata scriptura nu sunt prorocii, sunt si influentele/inspiratiile satanice care au dus la rezultate gresite. Tu crezi ca un tata care isi ucide copii poate fi numit dragoste ? In comparatie cu isus care pana si pe Zacheu l-a vizitat si a considerat ca trebuie atras la Tatal , iar isus spune ca Tatal e cel bun, ne cere noua pacatosilor sa iertam de 70x cate 7 si tu crezi ca ucidea pe Anania si Safira ? Il iarta pe Cain, il iarta pe David si zici ca nu i-a iertat pe acei doi nefericiti care si-au adus agoniseala sa fie cheltuita de pacaliciul de Petru ?

Prorocia este sa declari Cuvantul Domnului, stimabile. Nu inseamna sa spui ceva despre viitor, dupa cum probabil nu stii......

zexelica, on 29 octombrie 2017 - 11:40, said:

Am inteles asta insa nu tot ce scrie in biblie e prorocie. E si istoria poporului evreu dar si istoria omenirii . Nu poti confunda lucrurile. Pentru ca omul fara sa vada infatisarea Tatalui ceresc crede ca nu exista, ca atare se tampeste iar orice prorocie i-ai vesti te trimite la plimbare. Deci e musai ca Tatal ceresc sa fie impreuna cu copii Sai daca si vrea sa fie "ascultatori". Insa isus prin parabole spune ceva diferit, ca stapanul viei a plecat departe si a trimis pe unul si altul, si la urma a trimis pe Fiul. Dar orice om fara cunostinta despre un dumnezeu, ca nu se naste cu dumnezeu in cap si nici prea multa minte nu are , asa ca va face orice in afara de "voia Domnului". Nu stiu daca ai retinut ca dumnezeul asta "ascuns" dupa o vreme indelungata se pare ca a ales sa i se "arate" lui Avraam, ba chiar dupa un timp s-a aratat si paganilor din Babilon. Pe bune daca inteleg, vrea copii lui sa fie cunoscatori despre EL atunci ar trebui sa fie prezent in viata fiecarui copil al Sau. Ascunderea lui duce la probleme si apoi vine cu acuzatii ca odraslele lui nu asculta de EL .

Stimabile, toata Scriptura este de la Dumnezeu. Ca este scrisa sub forma istorica, geografica, filozofica sau medicala NU CONTEAZA. Este adevarata 100% si este scrisa pt noi. Ca nu esti tu de acord, e altceva. Multi compara Scriptura cu ce cred ei si asa se nasc ereziile.

kruger, on 23 ianuarie 2015 - 17:54, said:

Parcă există un verset care spune că, în fața lui Dumnezeu, toți sunt vii. Deci partea cu ”unii sunt vii, alții morți” cade. Referitor la întrebarea din titlu, cred că mai există și călduții, care încearcă să fie și una și alta, și credincioși și necredincioși.