”Reducerea la absurd” - demonstrația de care unii atei nu au auzit încă

pai El este descris in Biblie -- de unde si greseala intregului sistem.

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 14:11, said:

Sunt o grămadă de ”El” descriși în Biblie. La care dintre ei te referi?

P.S. Trebuie să ies nițel. Nu știu când voi reveni. Să nu crezi că nu vreau să te bag în seamă. Răspund mai târziu la ce vei posta.

eu nu ma cert cu tine, eu ti-am demonstrat cum arata 'reducerea la absurd' din punctul meu vedere.

acum, 'povara demonstratiei' este o problema sociala, si pica in sarcina celui care face o afirmatie extraordinara, iesita din comun.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 14:13, said:

la toti,

tot ce faci tu acum este sa-mi consolidezi demonstratia, cum ca biblia are greseli si nu este de incredere.

Edited by MarianG, 19 October 2014 - 14:15.

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 14:17, said:

Dacă ai fost de acord cu afirmația că sunt mai mulți ”El” în Biblie, înseamnă că ești de acord cu ea. Înseamnă că și tu ai făcut aceeași afirmație ca și mine. Caz în care demonstrează-mi tu mai întâi că-s mai mulți de El. Pentru că eu sunt o ființă care pune totul sub lupă și imediat m-am gândit ”dar dacă este doar unul”? Dar tu pari convins că sunt mai mulți. Și, potrivit credinței tale, ești obligat să faci dovada propriei credințe.

"vreti dovada!? Iată dovada!!!", in timp ce  scoate, din fundul sacului, o carte intitulată "Biblia" si o trânteste  violent peste capul necredinciosului.
"... Hălălăia!"

Edited by Lolopoco, 19 October 2014 - 14:32.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 14:26, said:

prin redurece la absurd.
doar pentru ca sunt de acord cu o premisa pe care o spui tu nu inseamna ca eu trebuie sa ti-o dovedesc.
daca tu consideri sa ei sunt mai multi, atunci eu ma refer la toti, asa cum ti-ii inchipui tu.

Edited by MarianG, 19 October 2014 - 14:55.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 13:46, said:

Se pare că nu știi ce reprezintă un silogism. Care este definiția acestuia. Îl confunzi cu o inferență.

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 13:48, said:

Nu, mecanismul este ăsta: premisa-concluzie-argumentare.

 f300, on 19 octombrie 2014 - 13:16, said:

De fapt, reducerea la absurd se bazează pe principiul terțului exclus. Nu are legătură cu ceea ce ai spus tu aici.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 13:33, said:

Păi burden of proof este o eroare logică numită argumentum ad ignorantiam. Nu are absolut nicio legătură cu reductio ad absurdum, care este o modalitate corectă pentru a demonstra veridicitatea unui argument.

Edited by mario_bril, 19 October 2014 - 15:17.

Una peste alta subiectul threadului asta e ca traim in lumea Star Trek, Lord of the Rings, Star Wars, Sherlock Holmes, etc, etc daca nimeni nu reuseste sa aduca argumente serioase impotriva. Corect?

 mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 15:17, said:

cum poti tu sa tragi conlcuzi inainte sa auzi argumentele?

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 14:54, said:

Păi, cam încercam să te fac atent că, dacă ești de acord cu o premisă despre care nu știi de-i adevărată sau nu, înseamnă că nu avem ce discuta și te doare-n paișpe de argumentația logică. Dacă nu te durea, îmi cereai imediat demonstrația pentru afirmația mea.

Am citit Bilia si sunt mai multe ipostaze ale Barbosului, deci nu ar avea rost sa-ti cer dovezi, sau sa deviez inutil de la subiectu principal.
Dar prin reducre la absurd sa presupunem ca ai dreptate, ce facem in continuare?

Edited by MarianG, 19 October 2014 - 18:37.

 mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 15:17, said:

Silogismul este o formă de argumentare logică în care o propoziție (concluzia) este inferată din alte doua propoziții (premise). Exemplu: „Toate mamiferele acvatice sunt cetacee; toți delfinii sunt mamifere acvatice; deci toți delfinii sunt cetacee”. Aristotel a definit silogismul în Analitica prima drept „o vorbire în care, dacă ceva a fost dat, altceva decât datul urmează cu necesitate din ceea ce a fost dat”. Silogismul reprezintă un raționament deductiv.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Silogism


Io văd că tu nu faci diferența între ele.

 mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 15:17, said:

Păi asta tot repet, că între cele două nu există nici o legătură. Atunci de ce te exprimi de parcă aș fi zis contrariul?!

 f300, on 19 octombrie 2014 - 15:25, said:

De câte ori să ți se repete că ”burden of proof”, adică ”sarcina dovezii” nu are nici o valoare ca argumentație logică?! Nici în favoarea și nici în defavoarea afirmației despre care se discută!

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 18:28, said:

Dacă ai vorbit de ipostaze ale ”Bărbosului”, atunci nu prea  mai avem ce discuta. Care ”Bărbos”? Ai găsit cuvântul acesta în Biblie? Ți-am repetat: ca să argumentezi ceva, trebuie să știi exact ce ți se cere să argumentezi, presupunând că ai dori să faci acest efort.

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 18:38.

povara dovezii dragule, nu sarcina, ca nu sunt elecroni si nici nu naste

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 18:37, said:

tu ii zici Dumnezeu, eu ii zic Barbos .... probleme?

Edited by MarianG, 19 October 2014 - 18:38.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 18:37, said:

Valoare are, ca e una triviala si e utila numai pentru ca oamenii sint foarte grei de cap si nu pot sa inteleaga nici cele mai simple chestii aia e adevarat. Multor oameni trebuie sa li se reaminteasca si ca se uita la un film artistic nu documentar, ca biblia e doar literatura (mediocra spre execrabila), ce vrei mai mult? Da, m-as bucura sa traim intr-o lume in care sa nu trebuiasca sa reamintesti oamenilor mereu ca e o diferenta intre realitate si ce spune vreun exaltat despre realitate, doar ca nu sintem intr-o lume de-asta.

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 15:38, said:

Simplu. Se expun premisele, apoi concluzia și abia apoi se enunță argumentarea.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 18:37, said:

Tudorele, nu e numai atât. O premisă dintre cele două trebuie să conțină subiectul concluziei, numită premisă minoră, iar cealaltă trebuie să conțină predicatul concluziei, numită premisă majoră. Lăsând la o parte că nu cunoști exact ce este silogismul, vorbești apoi de un lanț de silogisme. Păi cum ar putea fi un lanț de silogisme câtă vreme ai nevoie de două premise și tu ai doar o singură concluzie din silogismul anterior, care să se prezinte ca și premisă?

Ți-am spus că le confunzi cu inferențele. nu? Acum că ți-am spus despre ce este vorba, însușește-ți critică și nu mai bate câmpii. Te rog eu frumos.

Edited by mario_bril, 19 October 2014 - 19:24.

 MarianG, on 19 octombrie 2014 - 18:40, said:

Sarcină este sinonim cu povară, pe lângă faptul că este și cuvânt polisemantic.

Da, este o problemă dacă îi zici ”Bărbos”. După cum vezi, țin foarte mult la acuratețe. Dacă ție nu-ți pasă, iar nu avem ce discuta, că nu ne vom înțelege niciodată, de vreme ce eu vreau să-mi dea exact, pe când pe tine nu te deranjează să dea cu virgulă. Și problema cea mare este că nederanjul tău este fals, că dacă mie mi-ar da cu virgulă, imediat ai țipa că vrei acuratețe și exactitate.

 f300, on 19 octombrie 2014 - 18:56, said:

Nu-ncerca să mă-nvârtești ”artistic” că nu stau la astfel de învârteli. ”Burden of proof” nu are nici o valoare ca principiu logic și punct. Nimic mai mult.

 mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 19:23, said:

Am spus cumva că lanțul de silogisme este format din premisă-concluzie-concluzie-....-concluzie? Nu, am spus doar lanț de silogisme, fără să specific din ce este format. Evident că lanț de silogisme înseamnă silogisme înlănțuite. Adică două premise urmate de o concluzie, apoi concluzia devine premisă care, împreună cu altă premisă duce iar la o conclluzie și tot așa. Încearcă să nu mai crezi că discuți cu proștii, că tragi apoi concluzii greșite și le pui în cârcă afirmații pe care nu le-au făcut.

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 21:01.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 21:01, said:

Se pare ca NUMAI invirteli aduci in discutie.

 tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 21:01, said:

Vezi că te pun să dai un exemplu și nu ai să îl poți da, câtă vreme tu nu știi ce este un subiect logic și un predicat logic.