Varujan Pambuccian: sistemul nu va fi abandonat decât prin colaps

De fapt nu iti recunosc autoritatea si mai ales maniera tovaraseasca in care ma iei la trei-pazeste Stii ce zic? Daca ai "vorbi" frumos, ti-as raspunde dar nu inteleg aroganta/tonul de superioritate/tafna.

Pup, pa.

Daca dl ChiftelPrajescu vrea sa-l ia cineva in seama trebuie sa inteleaga ca modul in care-i trateaza pe ceilalti este ofensator, agresiv de-a dreptul si ca fara schimbare nu va obtine raspunsuile asteptate, din contra.
De fapt nu e nimeni obligat sa raspunda la vreo intrebare, cu atat mai putin una in afara subiectului.

Sunteți voi, ăștia de dreapta, mult prea sensibili.

Eu sunt doar informal, atât. Nu mă deranjează deloc dacă mi se vorbește așa cum vorbesc eu.

Numai un dreptaci se poate ofusca pentru că i-ai zis tovarăș.

Sa intelegem deci ca folositi intentionat acel termen ca sa ofuscati pe ceilalti, pe care-i stiti ca sunt de dreapta.
Am notat.  Se aduna.

Avand in vedere ca nazismul si comunismul (same shit) au produs zeci de milioane de cadavre in numele unei ideologii imbecile (plus omul nou + dezastre colective + inapoiere/saracie/mizerie)  si cum procesul nazismului a avut loc dar cel al comunismului (inca) nu, as propune interzicearea simbolurilor comuniste la fel cum sta cazul cu cele naziste sub amenintarea surghiunului/deportarii.  Macar aici pe forum daca IRL e cam greu, ca aceiasi politruci ne reprezinta, mostly.

Zic asta din respect pentru mortii aia de la canal sau din '89, pentru generatiile distruse prin puscarii/sistem de invatamant etc de catre "tovarasii de bine", al caror mandru reprezentant este un coleg forumist. Nu dau nume.

Fumatorul, on 01 septembrie 2014 - 14:30, said:

E criza de "incredere" doar din cauza modelului actual de dezvoltare, i.e. bursa de valori, care introduce un masiv factor psihologic in joc  + da nastere la N speculatii, pe aceleasi baze psihologice (care sunt complet diferite de regulile economice/ matematice, n-au legatura cu nimic tangibil/obiectiv/verificabil). Vezi futures, derrivatives etc care inseamna de fapt cazinou/casa de pariuri/speculatii/manele.

Bursa + Fiat + Banca Centrala -> epic failure in the long run (banca centrala->manifestul comunist-> economie planificata).

Pentru ca oameni, lacomie, prostie.

Pollux, on 01 septembrie 2014 - 16:11, said:

Eu nu as merge atat de departe. Never harm or cause loss.   E suficient. Nu trebuie sa iubesti pe nimeni. Doar sa ii respecti si sa fii constient ca esti un om liber printre alti oameni liber cat timp nu ii calci pe altii pe bataturi. Natural Law se numeste .

Edited by Bijaz, 02 September 2014 - 06:43.

Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 21:23, said:

Noi avem un deficit de educatie economica si de antreprenoriat. Majoritatea oamenilor habar n-au cum functioneaza economia, iar cei in virsta au niste idei de groaza mostenite din comunism: salariul care se cuvine (adica salariul trebuie sa fie functie de numarul de ore lucrate, pentru ca ei nu concep cum ar putea fi negociat), economia se trage de la stat (statul e vazut ca principalul furnizor), doar cei angajati si platiti sunt responsabili (voluntarii nu sunt vazuti ca seriosi) etc.

Daca as fi statul as face alfabetizare masiva in domeniul economic si al antreprenoriatului. Economie se mai face si la scoala. Din antreprenoriat ar beneficia enorm tinerii ca sa invete sa se descurce singuri dpdv. financiar. Si bineinteles economia.

Dar astea sunt palavrageli intr-un "stat social" (parca asa e trecut in constitutie) a carui principala grija sunt pensiile. Pina nu pricep politicienii ca banii vin din crestere economica, nu din taxe si impozite, e greu sa progresam. Iar cine nu progreseaza, regreseaza. Cum zicea cineva despre Rusia, cel mai bun motiv ca sa facem ceva azi este ca miine va fi mai greu.

cuculili, on 01 septembrie 2014 - 16:00, said:

Ambele, egoismul si altruismul, sunt inscrise in codul genetic, in procente diferite la fiecare. Dar este doar ca predispozitie, in realitate prin educatie procentele se pot modifica, in comportament. Acesta este adevarul despre natura umana.

moftware, on 01 septembrie 2014 - 18:35, said:

Leul si gazela in jungla sunt animale libere, acolo nu exista stat sa intervina. Dar eu personal consider ca NU sunt libere dat fiind viata lor chinuita, pericolul zilnic. Este pseudo-libertate.

Adica nu vine statul sa-ti ia libertatea, dar ti-o ia un privat mai puternic decat tine.

Edited by XORIAN_L, 02 September 2014 - 07:15.

Liberalismul a fost ceva bun, a fost din pacate.

Daian95, on 02 septembrie 2014 - 07:14, said:

A fost la vremea lui. Asa cum feudalismul a fost, la vremea lui, mai bun decat sclavagismul.

Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 17:32, said:

Pai asta e ceva natural liberalismului si nenatural socialismului (cu diferitele lui forme).
Liberalismul presupune o taxare redusa, interventie activa a statului mica (deci mai mult arbitru decat jucator) si de aici rezulta ca majoritatea banilor raman acolo unde se produc.
Socialismul prin definitie necesita redistribuire. Ca sa ai redistribuire trebuie sa ai colectare semnificativa de la cetateni. Ca sa ai acea colectare si redistribuire trebuie sa ai un mecanism central de reglementare a colectarii/distribuirii si de actiune in acest sens. Daca ai acest mecanism central atunci ai un politic puternic, politic care poate usor sa fie corupt (unde e multa putere...)
Sunt putine tari in lume care nu au un politic corupt si ele au un anumit mod de gandire a populatiei care permite existenta unui socialism relativ sustenabil. Tarile nordice (dar pe cum sunt invadate de africani, arabi etc se duce dracului sandramaua), Coreea de Sud si Japonia.
In rest coruptia politica e in floare. Ca la unii se numeste "lobby", ca la altii se merge cu servieta cu bani, astea sunt detalii. Realitatea e ca politicienii acorda peste tot in rest contracte preferentiale, distribuie bani in mod populist si nu pentru o dezvoltare sustenabila etc. Doar gradul de sifonare difera in functie de reactia populatiei.
Cred ca o problema mare e ca multi nu isi dau seama ca acei "capitalisti feroce" de care se tem ei sunt de fapt asa mari si puternici datorita politicului si fondurilor enorme directionate de politicul prieten catre ei. In liberalism adevarat nu ai cum sa rezisti foarte mult gigant.

SCORILO-CORYLLUS, on 02 septembrie 2014 - 08:58, said:

Ba rezista foarte bine, asa cum pot rezista si statele. Corporatiile sunt defapt state fara teritoriu. Ele nu nevoie de ajutorul statelor sa existe, insa pot le corupe, daca vor. Ideea ca o corporatie nu se poate forma si exista, fara ajutorul statului, este o minciuna liberala.

catalina1, on 01 septembrie 2014 - 22:20, said:

Ma asteptam sa nu intrebe cine trebuie.
Subiecte sunt nenumarate, evenimente apar mereu ori se creeaza, miza concreta se schimba, chiar si taberele se mai schimba, dar dar scopul ramane aceeasi fragmentare prin polarizari extreme. Criza de incredere e o alta forma de exprimare a acelui scop. Tinerii sunt mai vulnerabili, insa tristetea mea vine de la constatarea ca si cei cu experienta cad in capcana.
Vorbeam de capcana credintei intr-un scenariu catastrofic, folosit de cate unii extremisti, pentru a demoniza restul lumii, prin identificarea cu ceilalti extremisti.
Modelul simplificat al unui asemenea conflict:
- albii spun ca toti cei gri sunt "negri imputiti"
- negrii spun ca toti cei gri sunt "albi degenerati"
In realitate, exista multe perechi de extremisme si multi moderati sunt atrasi in cate unul, cazand in capcana. Moderatii trebuie sa tina minte ca extremistii nu pot fi eliminati, ci doar integrati.

Referitor la @ChiftelPrajescu si multi altii, de toate culorile, nu exprimarea conteaza, ci intentia reala, care nu pare a fi dialogul constructiv. Referitor la @ChiftelPrajescu si cativa altii, deranjeaza si stilul labartat de postare, ce sugereaza un complex de... minoritate extrema.

XORIAN_L, on 02 septembrie 2014 - 07:14, said:

Aceasta e o buna abordare (relativ moderata) pentru topicul Clarificari doctrinare.

XORIAN_L, on 02 septembrie 2014 - 07:21, said:

Dar comunismul s-a dovedit mai prost decat capitalismul, la care ne-am intors.
De fapt, acum avem un capitalism social, caracterizat de o fiscalitate foarte mare, comparativ cu cel liberal clasic. Important e sa mentinem echilibrul, nu sa alunecam intr-o extrema.

In ce priveste derapajele sistemului monetar-financiar-bancar, acestea sunt simple erori, ce pot fi corectate, fara a fi necesara schimbarea sistemului cu o noua utopie (cum a fost comunismul).

-Problema este generata de lacomie.
FED-ul american este o chestie privata a unor evrei!
-Cand BRICS va intra cu putere in piata dolarul FED va dispare si va apare dolarul TRN ceva mai pricajit  
Mesajul mai vechi, dar in mare acelasi.  
.
http://mesagerulluim...olarii-trn.html

Bijaz, on 02 septembrie 2014 - 06:38, said:

Tot criză de-ncredere a fost şi cea din '33. Şi atunci exista etalon-aur.
Deci...

XORIAN_L, on 02 septembrie 2014 - 09:30, said:

Corporatiile au nevoie intodeauna de ajutor de la stat de la un moment incolo. Cat sunt in perioada de crestere/dezvoltare nu, dar apoi da. De aceea exista "lobby", ca altfel aia nu ar cheltui bani pe ceva inutil.
La fel cum la noi energofagii si-au cerut scutiri de taxe la energie electrica, cei care consuma mult gaz cer pret preferential etc. Acelasi lucru se intampla peste tot, in toate statele. Risipa e ceva inerent unei organizatii mari (fie ea stat sau corporatie).
In lipsa avantajelor pe care statul le poate asigura, competitia si lipsa de dinamism inerente unei structuri de decizie complexa le-ar manca usor profitabilitatea si in timp partea de piata in favoarea unor companii tinere, adaptabile si care pot asigura un serviciu mai specific si mai acceptabil de catre client.
Un exemplu de ajutor exagerat al statului e si modul in care au evoluat drepturile de proprietate intelectuala/patentele. De la un sistem relativ simplu care era menit sa asigure protectia pentru o perioada scurta de timp care sa permita amortizarea investitiei la un sistem de asigurare a unicei folosinte pana la momentul in care idea devine inutilizabila datorita vechimii si chiar dupa (ca sa dau un exemplu patente pentru Windows 3.0 inca sunt valide). Si Mickey Mouse (care a aparut undeva prin 1920-1930) mai e "protejat" pana in 2023.

Ce competitie poate avea Intel, spre exemplu, din partea unor firme de cartier? Poate fabrica altcineva procesoare, in afara de corporatii? Adica de ce ar avea nevoie Intel, AMD, Apple, Samsung, Google, etc., ajutor din partea statului? Cu toata birocratia lor, nu pot fi concurate decat de alte corporatii.

moftware, on 02 septembrie 2014 - 09:43, said:

Inteligenta artificiala si nanotehologia moleculara ar putea inlocui birocratii, proletarii si oamenii de afaceri. Persoanele creative pot fi salariati.

XORIAN_L, on 02 septembrie 2014 - 10:19, said:

Ti-am scris si mai sus dar nu vrei sa intelegi. Statul le protejeaza patentele mai mult decat ar trebui (asta e un exemplu, mai sunt si altele). In lipsa aceste protectii excesive o firma mai mica (nu de cartier, dar oricum mica comparativ) ar putea folosi cu mici modificari proprii parte din ceea ce a fost creat mai demult pentru a asigura un serviciu mai special (procesoare specializate pe anumite taskuri prin preluarea partilor necesare pentru acel obiectiv dintr-un procesor general si adaptarea/multiplicarea etc). Apoi dupa ce creste poate trece si pe procesoare generale.
Statul asigura scutiri de taxe (ca asa vrea muschiul politicianului care e la putere).
Statul cumpara X mii de licente (vezi si scandalul de la noi cu licente XP cumparate in 2012).

Este normal sa se le protejeze patentele dupa ce au bagat milioane in cercetare, dar la toata lumea le protejeaza. Poate nu stii cat de dure sunt legile pentru protejarea concurentei.
Sa fim seriosi, o firma mica nu detine tehnologia si nici puterea financiara pentru o fabrica de microcipuri, cateva miliarde de dolari si costurile se dubleaza la fiecare patru ani.