Varujan Pambuccian: sistemul nu va fi abandonat decât prin colaps

 tomaso, on 01 septembrie 2014 - 15:39, said:

Este genetic.
Egoismul e nascut din constrangerile de mediu insa bunatatea umanismul este scris in ADN.

Iar impotriva unei asemenea codificari nu se poate face nimic.

 tomaso, on 01 septembrie 2014 - 15:39, said:

numai crestinismul ne da masura corecta la dilema asta: "iubeste-ti aproape ca pe tine insuti".
poate cineva sa faca mai bine de atat?

Edited by Pollux, 01 September 2014 - 16:12.

 XORIAN_L, on 01 septembrie 2014 - 15:03, said:

WTF?
Social-democratia e prin excelenta sistemul in care intreprinzatorii sunt sugrumati de birocratie in timp ce prospera doar favoritii zisei birocratii.
Pare ok pentru toti la inceput, dar dupa cateva decenii se ajunge la un grad de putregai si apoi de colaps poate chiar mai rau ca-n comunism, ca e cu picatura si cu pipeta, nu cu bata, si e lent si nu se vede.

 Fumatorul, on 01 septembrie 2014 - 14:30, said:

Dar la nivelul la care s-a ajuns, nu exista alta.

 motanul13, on 01 septembrie 2014 - 16:42, said:

Si daca nu iubesc majoritatea femeilor (nici pe a barbatilor de altfel)?

 searcher-star, on 01 septembrie 2014 - 17:03, said:

Spune ca nu te iubesti nici pe tine insuti , si ai un Like de la mine !

 tomaso, on 01 septembrie 2014 - 15:00, said:

Nu asta afirma!
Afirrma ca, cei care detin puterea au alte interese, care sunt in contradictie cu interesele generale ale societatii.
Daca societatea ar avea mecanismele democrate functionale ar putea contracara derapajele celor de la putere, dar cei de la putere si marele capital au interesul sa obstructioneze functionarea democratie.

Edited by Moftangiu, 01 September 2014 - 17:07.

 Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 17:06, said:

Cum ar putea? CONCRET!
Care sunt "interesele generale ale societatii"? Cine le stabileste?

Democratia nu e panaceu universal!

Edited by catalina1, 01 September 2014 - 17:26.

 catalina1, on 01 septembrie 2014 - 17:26, said:

Implemetarea subsidiaritatii!
Tot ce se poate rezolva la nivel de localitate se rezolva local.
Ce nu se poate rezolva la nivel de localitate, dar se pot rezolva la nivel de grupe de localitati se rezolva la acel nivel de comune, districte, regiuni.
La nivel national se rezolva doar ce nu poate fi rezolvat la nivel regional si reglementarile de nivel general/national.

Imi place, dar pornesti de la premiza ca oamenii (la majoritate ma refer, cum e normal intr-o discutie despre democratie) si-ar dori asa ceva, deci democratia functionala ar duce la asemenea schimbari.

Oricum, ce legatura are asta cu sistemul financiar? Sunt aspecte mai mult sau mai putin separate.

 gumball3000, on 01 septembrie 2014 - 17:45, said:

Of , Of ,.... exemplarele cele mai rare le pastrez la insectar !

 XORIAN_L, on 01 septembrie 2014 - 15:03, said:

Iar liberalismul e cel mai social. Mai, cum va place voua sa le invartiti...

Teoria in discutie critica o extrema, bazata pe fundamente nicaieri aplicate astazi, si pe care o extinde peste tot ce nu se potriveste ideologiei autorului.
Este ca si cand ar fi criticata social-democratia, pe motiv ca se bazeaza pe Marx si Lenin, si e tratata drept regim stalinist.
Eu nu vad nicio diferenta intre sustinatorii acestei teorii si sustinatorii teoriei pe care acestia o critica.

Pardon! Am confundat cu alt subiect: Ideologia politică inamic al științei.  
Dar se pare ca nu am fost primul. Se pare ca, in Poiana, toata lumea discuta despre un singur lucru.

Edit2: vedeti mai jos despre ce vorbeam.

Edited by moftware, 01 September 2014 - 19:01.

 tomaso, on 01 septembrie 2014 - 15:39, said:

Răspunsul e: nu. Umanitatea n-a cunoscut încă "excesul de umanism".

De fapt e mai degrabă invers: excesul de capitalism autoritarist obsedat de profit se transformă într-o supradoză letală care va distruge capitalismul autoritarist obsedat de profit.

"Capitalism without opposition is left to its own devices, which do not include self-restraint. The capitalist pursuit of profit is open-ended, and cannot be otherwise. The idea that less could be more is not a principle a capitalist society could honour; it must be imposed upon it, or else there will be no end to its progress, self-consuming as it may ultimately be. At present, I claim, we are already in a position to observe capitalism passing away as a result of having destroyed its opposition—dying, as it were, from an overdose of itself. For illustration I will point to five systemic disorders of today’s advanced capitalism; all of them result in various ways from the weakening of traditional institutional and political restraints on capitalist advance. I call them stagnation, oligarchic redistribution, the plundering of the public domain, corruption and global anarchy."
http://newleftreview...-capitalism-end

 Bijaz, on 01 septembrie 2014 - 09:53, said:

Asa ceva nu s-ar fi putut. Pur si simplu nu se putea interveni in evolutia societatilor la scara mare. Acestea sunt organisme care se nasc, cresc, ating apogeul, apoi imbatrinesc si mor. Imperiul Roman a murit de batrinete. Evul Mediu european a fost pur si simplu copilaria civilizatiei actuale (civ. occidentala). Nu puteai impune sec. 19 in Evul Mediu pentru ca sec. 19 a fost virsta adulta a civilizatiei. E ca si cum ai pune un copil sa compuna simfonii si sa faca cercetare stiintifica de virf.

Astazi poate ca civilizatia noastra se apropie de maturitatea deplina si de batrinete, dar etapele nu pot fi sarite. Crestinismul a fost factorul innoitor in civilizatia noastra, cel care a reconstruit institutiile si mentalitatea de dupa Imperiul Roman, impreuna cu regalitatea de origine germanica. Crestinismul a fost marginalizat devreme (incepind cu Renasterea si mai ales in virsta adulta, sec. 18-20). Consecinta e ca crestinismul nu si-a trait pe deplin virsta adulta, fiind inca tinar. De acolo poate veni o noua vitalitate care sa dea o civilizatie noua, in ciclul urmator.

Ceva asemanator s-a intimplat in cadrul civilizatiei mesopotamiene, care tot timpul era prabusita de invazii barbare in perioada ei de vitalitate maxima (acolo in special dpdv. politic) si de fiecare data renastea in aceeasi perioada de vitalitate maxima, dupa ce absorbea barbarii. Doar cu persii a reusit sa treaca la urmatoarea etapa, realizarea imperiului - pentru scurt timp, pina la venirea "barbarilor" greco-macedoneni.

Neagu Djuvara avea niste teorii de genul asta in teza lui de doctorat.

 catalina1, on 01 septembrie 2014 - 17:38, said:

Daca oamenii ar fi mici proprietari pe terenurile, resursele si in firmele locale ar fi interesati.
Cand este doar salariat devi indiferent de ce se intampla cu avutia/proprietatea altora, iar ce-i al intregului popor gestionat de o minoritate, este considerata avutia altora.

 catalina1, on 01 septembrie 2014 - 17:38, said:

Nu sunt separate.
Prin sistemul financiar s-au "drenat" banii, care au fost investiti in proprietati si in afaceri.
Cand sumele au devenit mari, invetitiile s-au orientat spre investitii publice cu risc redus, dar si cu rentabilitate/eficienta scazuta, ceea ce a dus la crize.

 Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 21:23, said:

Ca oamenii sa ajunga mici proprietari pe chestiile respective in mod democratic e nevoie ca oamenii sa isi doreasca chestiile astea. Esti foarte optimist daca crezi asta.

Quote

Nu acesta este factorul principal al crizei.

 Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 21:23, said:

 catalina1, on 01 septembrie 2014 - 21:29, said:

Intr-o perioada, oamenii chiar au dorit si au facut-o. S-a numit reforma agrara.
Dar s-a constatat ca trebuie reluata dupa circa o generatie, intrucat unii ramaneau fara resurse.
Apoi s-a inventat asistenta sociala...
Insa reiau si reformulez intrebarea lu' @catalina1 (acu' sper sa nu mai fi confundat subiectele ):
- Ce legatura are cu articolul lui Pambuccian?
(eu stiu ce legatura are si sunt trist vazand cum vechi prieteni cad in capcana)

Despre ce capcana vorbesti? Chiar m-ai facut curioasa, imi scapa ceva esential?

Legaturi exista, normal, dar sa spui ca descentralizarea rezolva problemele cauzate de actualul sistem financiar...

 ChiftelPrajescu, on 01 septembrie 2014 - 14:57, said:

Ma scuzi bos, poti sa repeti intrebarea in termeni mai omenesti?

 Pollux, on 01 septembrie 2014 - 15:37, said:

Cum sa nu? E scris in piatra : guvern global, moneda unica, lumea condusa de finantisti/bancheri, totul digital, new age serfdom, futilism. suna ciudat, dar EI zic asta, daca stai sa le studiezi scrierile. Si directia aia e : din haos ordine. Ne vor oferi solutia : moar centralizare, moar etatism, moar supraveghere. Ho asa 15-20 de ani.

 Moftangiu, on 01 septembrie 2014 - 17:06, said:

Tot timpul aia care au avut puterea/banii au avut interese diferite de ale iobagilor, e in natura umana. La fel cum e in natura umana sa fie multi prosti si putini destepti care ii conduc pe aia prosti.

 Dihorul Razboinic, on 01 septembrie 2014 - 19:03, said:

Stiu bos ca nu se putea, ziceam si eu asa ca idee, ce as fi preferat eu daca eram dunoo, Q entity.

 Bijaz, on 02 septembrie 2014 - 02:33, said:

Care dintre ele, dragă tovarășe bronie libertarian?

Ce nu e omenesc la întrebările mele?

Faptul că ți le-am adresat? Nu se face să întrebi de unde vin profitul, banii, astea? Sau de câte feluri sunt banii?

Îți declini competența?

Edited by ChiftelPrajescu, 02 September 2014 - 05:10.