Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Off topic - Close-up Floral
Last Updated: Jul 06 2011 13:05, Started by
mishudd
, Jul 05 2011 08:50
·
0
0
#1
Posted 05 July 2011 - 08:50
|
Nu ma refer la cele de la compresia JPEG ci la cele date de senzor. Si daca stau bine si ma uit, cred ca nu are deloc procesare si exact asta se vede.
Edited by mishudd, 05 July 2011 - 08:55. |
#3
Posted 05 July 2011 - 10:36
#4
Posted 05 July 2011 - 10:44
|
Dacă tu numești artefact noise-ul, moire-ul sau aberațiile cromatice, asta-i altceva. În practica foto, în general, artefacte sunt cele date de compresie. În cazul ăsta nu te-ai exprimat corect în comentariul tău și puteai fi mai specific cu privire la "artefactele" apărute.
|
#5
Posted 05 July 2011 - 11:01
|
Nu le numesc eu ci e definitia data pe un site foarte cunoscut in domeniul foto. Am clarificat in al doilea post, artefacte cauzate de senzoe.
|
#6
Posted 05 July 2011 - 11:07
|
Nu doresc să intru în polemică cu tine, dar n-am auzit prea des de artefacte de purple fringing, de pildă. Pe de altă parte, încă n-ai fost destul de clar ce tip de "artefacte" ai observat la acea poză.
Oricum, afirmând mai sus că sharpness-ul reduce artefactele (de orice fel ar fi ele), te-ai cam hazardat. Dimpotrivă, sharpness-ul nu doar că le mărește, dar și induce el însuși artefacte. De aceea, o imagine cu sharpness e și ceva mai mare în kBytes decât aceeași imagine fără sharpness. Compresia jpeg alocă și artefactelor o anumită cantitate de "informație". |
#7
Posted 05 July 2011 - 11:12
|
Prima data am crezut ca a avut o imagine out of focus si a incercat sa o corecteze cu sharpness. Apoi mi-am dat seama ca e pur si simplu blooming cauzat de senzor si foarte vizibil din cauza unui crop mai serios.
P.S.1. Cineva a spus odata ca poti sa stergi orice din fatza lui "dar" dintr-o propozitie, in general e o minciuna  P.S.2. Nimeni nu le stie pe toate, deci exista riscul sa mai auzi multe chestii noi chiar si de acum incolo. Edited by mishudd, 05 July 2011 - 11:20. |
#8
Posted 05 July 2011 - 11:22
|
N-am prea înțeles cimilitura ta, probabil din cauza redactării greșite, dar sunt sigur că e o vorbă de duh.
Probabil vorbim de aceeași poză, nu? Ei, află că e făcută cu un canon A610, prin 2006. Cropul nu e chiar așa mare. Sunt tăiate puțintel colțurile de sus. În schimb e o prelucrare pe două layere (unul cu poza color, altul sepia) pentru a crea ideea din titlu: duing colors. Sharpness-ul e moderat, practic e cam jpeg-ul ce-a ieșit din cameră. Serios, lămurește-mă și pe mine ce-i aia (artefact de) color blur? |
#10
Posted 05 July 2011 - 12:22
|
Așa, și ce-are arsura cu poza mea? Încearcă să explici cu vorbele tale, nu mai da link-uri, căci am impresia că ai anumite neclarități și confunzi anumiți termeni utilizați în foto.
|
|
#11
Posted 05 July 2011 - 12:30
|
Artefactele de compresie jpeg, la alea se referă el. |
#12
Posted 05 July 2011 - 12:39
|
@ursamajor
1. Culorile nu sunt cursive, sunt zone intregi unde culoarea a dat peste cutele petalelor. 2. Reflexiile de lumina de pe petale au dat pe langa, vezi punctele albe spre centrul florii. 3. Multe din petalele din partea stanga sunt pe jumatate arse. Cimilitura e redactata corect. Se refera la "Nu doresc să intru în polemică cu tine, dar ...". @sys Cu cat pixelii sunt mai inghesuiti, cu atat e mare sansa ca pixelii sa-i influenteze pe cei din jur. Edited by mishudd, 05 July 2011 - 12:42. |
#13
Posted 05 July 2011 - 12:42
|
Punctele albe sunt firicele de polen, nu ce spui tu. În rest, no comment, sunt chestii pe care doar tu le vezi. Hint: poate a venit vremea să-ți schimbi monitorul.
|
#14
Posted 05 July 2011 - 12:46
|
Stiu ce sunt alea, eu am spus doar ca au dat pe langa.
Poza ta cu levels la minim: 
dyingcolorssm_levels_minim.jpg 266.75K
45 downloadsIncearca sa-mi explici unde sunt delatiile din zona plina de alb a petalelor unde zici tu ca nu e ars. Acolo trebuia sa vad niste dungi, nu? Adica cam asa:
IMG_7168_small_levels_min.jpg 131.5K
26 downloads
Edited by mishudd, 05 July 2011 - 13:04. |
#15
Posted 05 July 2011 - 13:06
|
Te-ai uitat nițel la histogramă, dacă tot mă iei cu tehnicisme de-astea?
Haide, las-o jos, că nu m-apucam să fac HDR la crizantemă ca să scap de 1% mici clipping highlights.  Așa zisele arsuri nu deranjează deloc, așa încât îți recomand (măcar) calibrarea monitorului.Eu zic că am discutat destul și plictisim audiența. O zi bună! 
|
|
#16
Posted 05 July 2011 - 13:09
|
A, deci pana la urma sunt niste arsuri, numai ca nu deranjeaza
Am sa-mi calibrez monitorul cand o sa vad ca zona aia arsa are si altceva in loc de (252-255,252-255,252-255). De altfel, asta o arata si histograma, care are un spike exact in marginea dreapta:
histogram.jpg 130.16K
23 downloadsDeci am lamurit ca ai puncte de arsura si ca totusi artefactul de tip blooming este probabil. Si dupa parerea mea, chiar vizibil. Si ca probabil tu ar trebui sa-ti reglezi monitorul. O zi buna si tie! Edited by mishudd, 05 July 2011 - 13:27. |
#17
Posted 05 July 2011 - 14:58
|
Discutie fara rost. Ai pornit de la 'artefacte specifice compactelor' si ai ajuns la zone arse dintr-o poza care apar si pe format mediu daca nu esti atent sau nu le procesezi corect. Ce legatura are gama dinamica mai mica cu artefactele?
Faci confuzie intre termeni si in loc sa te opresti te legi de aspecte generale nu doar specifice compactelor. Edited by devlin2427, 05 July 2011 - 14:59. |
#18
Posted 05 July 2011 - 18:17
|
Ca sa reluam:
1. Am spus ca poza are artefacte specifice camerelor compacte (ma refer evident la senzori mici, cu pixelii inghesuiti). 2. Mi s-a spus ca artefactele apar numai din cauza compresiei JPEG. 3. Am raspuns, citand un site recunoscut, pe care de asemenea se citeaza dintr-un autor serios in domeniul foto, ca exista mai multe tipuri de artefacte, nu doar cele din compresia jpeg. In cazul de fata, e vorba de artefact cauzat de senzor (blooming), la care m-am si referit. 4. Mi s-a spus ca nu exista urme de arsura, deci nu are de unde sa apara bloomingul. 5. Am arata ca exista zone de arsura, chiar si cu histograma. Ca urmare, ipoteza bloomingului ramane in picioare. Sper ca acest rezumat sa te ajute sa intelegi firul logic al discutiei, pe care evident nu l-ai inteles de vreme ce ai avut comentariul de mai sus. Apropo, stii ce inseamna artefact? Edited by mishudd, 05 July 2011 - 18:19. |
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.