Alimentatia inteligenta

@ a3ds, Proxtu
Voi sunteti extrem de creduli si de influentabili, e de ajuns ca sursele voastre de dezinformare sa fluture o "teorie", ca o si prindeti din zbor si o acceptati fara cracnire, fara pic de analiza critica. Ii credeti pe blogerii "holistici", pe ingineri, sportivi, pe mamele ingrijorate, pe Taubes, Mercola, Sisson, dar nu credeti in studiile stiintifice serioase. E destul de penibil sa sustii ca niste amatori stiu mai multe despre bolile cardiovasculare, decat stiu doctorii sau cercetatorii din domeniu, care isi tocesc coatele ani de zile prin facultati, apoi alti ani prin diferite specializari, alti ani de practica, zeci de ani de cercetare. Adica unu ca Sisson care a fost sportiv la viata lui a devenit specialist in boli cardiovasculare, sau Taubes care a terminat ingineria, sau WAPF care sustine ca bolile de inima sunt cauzate de lumina artificiala, astia sunt specialistii vostri ? Ma apuca rasul...

CVD este considerata o boala inflamatorie cronica, dar nu in sensul in care propaganda ii spala pe unii pe creier. Colesterolul marit din sange ajunge in artere, adica acolo unde nu-i e locul, acest lucru este perceput de organism ca o agresiune si reactioneaza declansand un proces inflamator. Colesterolul din artere cauzeaza inflamatia, nu inflamatia duce la colesterolul marit. Statinele scad colesterolul, ceea ce duce la scadera incidentelor cardiace, daca inflamatia ar provoca cresterea colesterolului si acesta ar avea un rol benefic de reparare a arterelor, atunci scadera colesterolului prin medicatie ar avea consecinte catastrofale, ar lasa corpul expus efectelor devastatoare ale inflamatiei si incidentele fatale ar exploda in toate testele clinice care folosesc statinele.

Dar ce sa vezi, atunci cand scade colesterolul scad si incidentele CVD. E adevarat ca scade si inflamatia, dar ca efect al scaderii colesterolului, insa negationistii teoriei colesterolului s-au folosit de acest efect al statinelor pentru a propaga mesajul ca de fapt prin scaderea inflamatiei scade riscul de CVD, scade inflamatia, scade si colesterolul. Pai atunci acest lucru se poate demonstra simplu prin medicatie antiinflamatorie si nu prin medicatie anticolesterolemica. Daca de fapt inflamatia e cauza, atunci scazi inflamatia, scade natural si colesterolul si scad si incidentele CVD. Numai ca ce sa vezi, cand s-a testat asta lucrurile au iesit pe dos, cand se administreaza antiinflamatoare creste riscul de CVD  si nu scade colesterolul. De ce ? Pentru ca nu este eliminata cauza inflamatiei, colesterolul crescut. Numai vorbesc si de alte metode, care scad direct colesterolul, fara a afecta inflamatia, si ce sa vezi, scade riscul CVD.

More than 80 million people in the United States have some form of cardiovascular disease (CVD)—for example, coronary heart disease, stroke, high blood pressure, or heart failure—and millions of others are at increased risk for these diseases. Over half of these people are also affected by arthritis and other disorders of the musculoskeletal system—the muscles, bones, joints, ligaments, tendons, and bursa. The pain associated with these chronic conditions is often treated with a class of medications known as nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs). However, it has been shown that taking some NSAIDs can increase a person’s risk of having a heart attack or stroke. This risk is likely greatest in patients who have a prior history of CVD or who are at high risk for CVD.

Aceste antiinflamatoare cresc riscul, insa o pate din ele precum aspirina, nu. Insa aspirina nu lucreaza prin efectul antiinflamator, ci prin cel anticoagulant ( impiedica formarea cheagurilor de sange, ceea ce ajuta in cazul spargerii ateromului, ca acel cheag sa-si reduca dimensiunile si sa nu blocheze artera ).

Glicemia este esentiala pentru viata, in lipsa ei se produce decesul, prea putin nu e bine, prea mult e toxic pentru tesuturi, se poate ajunge la amputari de membre in cazuri grave. Colesterolul nu are definite limite minime de siguranta, nu s-au identificat limite sub care sa se demonstreze ca devine periculos pentru sanatate. Exista insa niste limite minime teoretice care insa nu pot fi atinse prin dieta si medicatie, exista persoane care aproape ca le lipseste LDL din sange si au aproape imunitate in fata CVD. Insa colesterolul marit din sange reprezinta un pericol pentru ca ajunge in artere si declanseaza ateroscleroza, de aceea trebuie mentinut colesterolul in limite normale.

In cazurile foarte grave in care colesterolul este crescut inca de la nastere, pacientii mor foarte devreme, in general pana in 25 de ani. Daca ne gandim la un copil de 5 ani care moare de infarct miocardic, ce inflamatie cauzata de dieta sau stilul de viata poate exista in cazul lui ? La varsta aceea dieta inca ii este controlata de parinti, nu fumeaza, nu consuma alcool, nu-si pierde noptile prin baruri, nu e ingrijorat pentru ziua de maine, nu e obez, nu are hipertensiune. De unde inflamatie in cazul lui, de ce moare la o varsta atat de frageda, iar altii care au toti acesti factori prezenti timp de zeci de ani, mor in general la varste inaintate de CVD ? Pentru ca acesti copii au colesterolul la valori astronomice de 800-1000 mg/dl, pe cand ceilalti au poate 250-300 toata viata. Cu cat ai mai mult colesterol in sange, cu atat se acumuleaza mai mult in artere, cu atat creste riscul de rupere a placii de aterom si de infarct miocardic. Ce particule LDL au acesti nefericiti : din cele mari si pufoase, considerate benefice de cei indoctrinati.

Mi se pare jenant si jignitor pentru orice om rational si care se considera de bun simt sa ia in considerare sfaturile unor blogeri si sa ignore stiinta medicala. Pana una alta nici un studiu de pe planeta asta n-a demonstrat ca se poate regresa boala cardiovasculara prin o dieta cu carnati, unt, smantana grasa, carne grasa, in general multe grasimi saturate. Provocarea care i-a fost adresata lui Atkins acum cateva decenii, in care acesta a promis ca va demonstra ca dieta sa scade riscul CVD, n-a fost pusa niciodata in practica, rezultatele ar fi dus la faliment Fundatia Atkins.

Ce e si mai ciudat este ca desi multi din aceste comunitati paleo/lwcarb au inceput sa recomanda consumarea carnii mai ales din produse neprocesate, adica evitarea mezelurilor, pana si Fundatia Atkins a mai renuntat la unele sfaturi de prin anii '70 si a mai permis niste fructe in dieta si recomanda produse neprocesate, unii de pe aici de pe forum considera ca acestea sunt sanatoase, numai vorbesc aici de majoritatea studiilor care arata ca riscul cel mai mare este la consumul acestor produse.

E o mare diferenta sa mananci din cand in cand aceste produse stiind ca prezinta un risc si cu totul altceva sa le consideri sanatoase. Pana una alta nu existau carnati in paleo, cum nu exista nici unt, smantana si nici carne grasa, pentru ca animalele salbatice nu traiesc in tarcuri, traiesc in libertate si fac miscare toata ziua, sunt aproape lipsite de grasime subcutanata.

Ma intreb pana unde merge fanatismul unora. Daca vor fi diagnosticati cu vreo boala de inima, vor respecta tratamentul stabilit de medici sau vor alerga sa-i intrebe pe Taubes, WAPF & Co. ?

proxtu, on 20 februarie 2016 - 16:15, said:

Iar faci afirmatii naucitoare. Faci apel la argumentul traditiei, asa am crescut deci e sanatos, asa se intampla acum x ani, deci e sanatos, confunzi traditia, adica un set de reguli sociale respectate de catre colectiv cu un soi de consens asupra efctelor benefice. Doar ca un numar de indivizi urmeaza indelungat niste obiceiuri, reguli, asta nu face aceste comportamente benefice. Prin Africa exista o traditie de a mutila organele genitale ale tinerelor fete, asta inseamna ca e bine ? Nu are nici o relevanta ca sute, mii de ani, ne-am incalzit cu lemne, s-au am afumat carnea, asta nu confera caracter benefic acestor comportamente. Este cunoscut efectul negativ al compusilor rezultati din combustia lemnului.

The use of wood stoves has increased greatly in the past decade, causing concern in many communities about the health effects of wood smoke. Wood smoke is known to contain such compounds as carbon monoxide, nitrogen oxides, sulfur oxides, aldehydes, polycyclic aromatic hydrocarbons, and fine respirable particulate matter. All of these have been shown to cause deleterious physiologic responses in laboratory studies in humans. Some compounds found in wood smoke--benzo[a]pyrene and formaldehyde--are possible human carcinogens. Fine particulate matter has been associated with decreased pulmonary function in children and with increased chronic lung disease in Nepal, where exposure to very high amounts of wood smoke occurs in residences. Wood smoke fumes, taken from both outdoor and indoor samples, have shown mutagenic activity in short-term bioassay tests. Because of the potential health effects of wood smoke, exposure to this source of air pollution should be minimal.


@ KelCooper
Nimeni nu recomanda consumul de cereale procesate. Sunt pe piata si cereale neprocesate care se pot consuma, nu vad cum asta s-ar traduce prin recomandarea de a renunta la cereale, ci de a le consuma pe cele potrivite.

Tema culturii intensive a graului nu e singulara, se petrece in cazul tuturor cerealelor, iar nu vad cum asta ar duce la concluzia ca nu trebuie sa consumam grau. Insa tot ce producem azi e in regim intensiv, cereale, lactate, carne, peste etc. Asta ar insemna sa renuntam la toata hrana !

Adugarea de pesticide si ingrasaminte se face controlat, pentru nu a pune in pericol sanatatea umana, in studiile clinice a fost nevoie doar sa se schimbe cerealele procesate cu cele neprocesate pentru a se observa imbunatatirea parametrilor biologici masurati, nu a fost nevoie sa se treaca la consum de cereale bio. Cerealele integrale din agricultura intensiva au vitamine si minerale, nu sunt lipsite de micronutrienti si nu exista diferente fata de cele organice, mai degraba zona geografica din care provine solul are importanta decat maniera de obtinere a acestora, unele soluri sunt mai bogate in unii nutrienti.

Glutenul nu are nici o influenta negativa asupra oamenilor sanatosi, ci doar a celor cu boala celiaca si care sufera de alergie la gluten. Fitatii se diminueaza prin fermentare si tratament termic, nu prezinta o problema. Fitatii nu sunt prezenti doar in grau si alte cereale, ci si in seminte, nuci, unele fructe si legume, asta ar insemna sa nu mai consumam nimic.

Site-ul mentionat de tine este dubios, eu l-as evita. Prezinta trimiteri catre Ligia Pop si Cristian Margarit, ambii nespecialisti, dar cu pareri "hatarate". Doamna considera ca soia e toxica, domnul se crede mai destept decat doctorii, crede ca medicina se insala etc... mereu cand auzi mesaje de genul asta sunt semne de sarlatanism, raspandirea fricii, afirmatii naucitoare pseudostiintifice.

Site-ul prezinta opiniile unor "specialisti" WAPF care au scris carti alarmiste despre pericolul reprezentat de consumul de soia. Face trimiteri catre medici naturopati, prezinta medicina ortomoleculara drept valida stiintific, cand in realitate este o bazaconie, de evitat acest site.

Si cam care ar fi cerealele alea neprocesate? Te referi cumva la pseudocereale gen quinoa, mei, hrisca etc? Crescute unde, pe pamant fertil bogat in minerale? Vezi tu, eu sunt genul care nu cred nimic din ce spune oricine, ma documentez in general de la persoane care au avut probleme cu sanatatea(ei sau familia) de-alungul vietii, trec prin filtrul gandirii critice informatia si EXPERIMENTEZ. Adaugarea de pesticide, ierbicide si restul de chimicale obtinute prin sinteza indiferent cum se face dauneaza organismului nostru. Dupa cum spuneam nu dau doi bani pe toate studiile clinice, mie unul nu-mi place Round-Up
Uite, iti propun un mic experiment, lasa glutenul o luna, complet, nu te atingi de nci un fel de cereala si vezi dupa o luna cum te simti, asa iti poti face o parere avizata 100%

Glutenul are o mare influenta asupra organismului. Are o structura peptidica care e foarte greu de spart in aminoacizi, daca stomacul nu are pH-ul optim atunci aceste peptide nedezmembrate intra in intestine unde daca gaseste o flora bacteriana slaba(si o gaseste datorita exceselor alimentare) intra prin vena portala direct in sange unde sistemul imunitar nu le recunoaste si declanseaza lupta impotriva lor. La mine de ex a fost declansarea alergiei la praf si polen.

Nu trebuie sa renuntam la toata hrana, trebuie in schimb sa renuntam la toata hrana procesata si sa ne alegem atenti sursele de hrana, inca este posibil deocamdata, mai ales in romanistan

PS
Dupa parerea mea Cristian Margarit e cel mai bine documentat nutritionist din mass media(chiar ma mir) desi nu sunt 100% de acord cu tot ceea ce spune. Ligia Pop e ok si ea fata de multi altii dar din pacate nu a auzit de medicina ortomoleculara

KelCooper, on 20 februarie 2016 - 16:08, said:

10000 ani sau de ce nu 100000?

Quote

Mozambican grass seed consumption during the Middle Stone Age.
Stone age pantry: Archaeologist unearths earliest evidence of modern humans using wild grains and tubers for food

KelCooper, on 20 februarie 2016 - 16:08, said:

Desigur cerealele s-au modernizat si ele pentru a raspunde cerintelor economice actuale.
Citeste documentul acesta pentru mai multe detalii: Wheat Improvement: The Truth Unveiled. Raspunde chiar si unor mistificari facute de Davis in Wheat Belly.

Quote

Faina aia amestecata cu coaja maronie se numeste faina integrala si nu a incetat niciodata a exista chiar si la oras. Coaja maronie se numeste tarate si se gasesc si acestea la supermarket. Te pomenesti ca o fi artificiala, facuta din soia sau din plastic. Nu ca aia pura de la bunici!
Dar poti sa cumperi tot de la supermarket cereale integrale (se mai numesc si musli, muesli) in cazul carora singura procesare a fost zdrobirea. Le pui in apa la inmuiat si le mananci. Eu mancai astazi 200 grame de cereale integrale.
Atunci cand afirmi ca in cereale nu se gasesc minerale si vitamine nu faci decat sa iti prezinti propriile inchipuiri. Ai date concrete care arata ca cerealele nu (mai) contin micro-nutrimente? Nu ai? Atunci nu mai scrie. Sau scrie o nuvela fantastica si prezint-o la Literatorul. Am mai avut o discutie similara cu cateva pagini in urma dar atunci era vorba despre continutul de minerale al legumelor si fructelor. Acum e randul tau sa prezinti date concrete despre continutul de vitamine si minerale al cerealelor moderne vs. al celor vechi.
Da, se folosesc pesticide dar poate nu am avea nevoie sa sporim in aceeasi masura productia de cereale daca o mare parte din productia mondiala nu s-ar folosi pentru a hrani animale la o rata de conversie paguboasa.

Glutenul este periculos pentru un numar foarte mic de oameni in timp ce numai graul reprezinta 21% din totalul caloriilor consumate pe planeta. Vezi detalii in documentul indicat mai sus.
Despre dieta lui Novak Djokovic fara gluten si triumfatoare am amintit in trecut cand am prezentat un studiu a carui concluzie este:

Quote

Novak a castigat si pierdut meciuri in timp ce se ferea de gluten. La fel si alti sportivi care consuma gluten au castigat si pierdut meciuri, titluri, unii chiar l-au batut pe Djokovic. Deci dieta minune nu e nici o minune. A mai castigat si el un ban prin dezinformare ca probabil nu avea destui.
Ai fost diagnosticat cu alergie la polen si esti sigur-sigur ca renuntand la faina si zahar te-ai vindecat? Ce faceai, trageai faina si zahar pudra pe nas?
Acum nu mai mananci deloc faina si zahar? Esti sigur-sigur?

Parca ziceai ca ai incercat dieta vegana. Demonizarea cerealelor si a zaharului te ajuta ca sa justifici esecul tau cu dieta? Nu mai poti sa mananci doar vegetale pentru ca cerealele si legumele nu mai sunt ce-au fost? Asta e ideea pe care o repeti mental si aici in scris ca sa te consolezi dupa ce ai cazut prada poftei de sorici si presiunii sociale?

O diaree de pseudostiinta si dezinformare ca acidblog este sursa de consolare pentru tine? Chiar atat de rau ai ajuns?
Ligia Pop si Margarit sunt reperele tale in materie de stiinta a nutritiei si fiziologie umana?
Vezi ca Ligia e aproape vegana. Crede ca albinele sunt plante din care se extrage mierea.
Pe Margarit il urasc si am motive: este un sarlatan care pana alaltaieri vindea pastile de slabit ale caror efecte nu sunt sustinute de teste clinice; un dusman turbat al cerealelor si soiei; un comerciant de felurite suplimente inutile dar indispensabile; astazi are contract cu un producator de salata si brusc salata a devenit de nelipsit si cea mai tare inventie. Mai demult am comentat pe Facebook un articol anti soia in care o prezenta drept otrava. Am cumparat tofu si m-am sinucis in direct la el pe feisbuc. M-a balacarit in diverse feluri si dupa ce mi-a zis ca sunt si un gunoi uman, m-a blocat. Clar nu-i un reper moral dar omu' e amatorul cel mai bine documentat.

Edited by EXIT, 20 February 2016 - 20:56.

Prin cereale neprocesate inteleg cereale care pastreaza toate componenetele in produsul final. Poti sa alegi de la forma cea mai neprocesata, cereale fierte cu fructe sau alte legume, diverse terciuri cum sunt pe la englezi. Si sunt o gramada de cereale grau, secara, orz,ovaz, mei etc.

Apoi ai produse de panificatie din faina integrala, un produs ceva mai procesat, dar care inca pastreaza toate componenetele.

Cerealele crescute in conditiile actuale nu sunt lipsite de minerale si vitamine, deci nu trebuie sa consumi cereale bio ca sa obtii acesti micronutrienti. Ingrasamintele chimice nu extrag mineralele din cereale, ci suplinesc solul cu substantele necesare dezvoltarii plantei, fara acestea productiile agricole ar fi mult mai slabe, ar exista o serioasa criza alimentara. La fel si pesticidele, fara ele culturile ar fi distruse de daunatori. De ce crezi tu ca ar prefera unii sa arunce cu banii pe fereastra daca cel mai usor ar fi sa lase planta sa creasca in voie ?

Experimentele personale sunt irelevante, nu poti trage concluzii pertinente din ele. Nu poti fi in acelasi timp si investigator si subiect al investigatiei, iti lipseste obiectivitatea necesara, ce-ar fi ca toate studiile sa fie facute de cercetatori care isi administreaza singuri diete sau medicamente si tot ei spun cum se simt ? Pai daca un om se indragosteste de o idee nu crezi ca are tendinta chiar subconstienta de a si-o confirma, va interpeta rezultatele in directia ipotezei sale, de aceea avem randomizare, double blinded, sample size etc.

Faptul ca nu dai doi bani pe studiile clinice, ma face sa cred ca discutia devine inutila, pai atunci tu centrezi, tu dai cu capul. Tu deja ai propriile tale pareri, ce-ti mai trebuie studii sa vezi daca sunt valide sau nu !

Deja esti convins ca glutenul este daunator, desi studiile te contrazic, pentru un om sanatos glutenul nu prezinta nici un fel de pericol, doar cei cu boala celiaca prezinta permeabilitate crescuta la nivelul peretelui intestinal, fapt ce face posibil patrundrea glutenului si aparitia inflamatiei. La un om fara boala celiaca acest lucru nu se intampla.

Cristian Margarit si Ligia Pop nu sunt nutritionisti, si-au dat singuri titlurile astea ( cazul Margarit ) sau si l-au luat de la alti naturopati de pe internet ( cazul Pop ). Ai bani, iti iei diploma de pe net si devii consultant in nutritie. Ei n-au facut in viata lor vreun curs de nutritie autoriza, n-au trecut prin nici un examen, nu-i recunoaste nici o institutie acredidata. Pai maine poimaine ma fac si eu nutritionist, pilot de avioane sau analist financiar, tot ceea ce trebuie sa fac e sa citesc ceva si sa-mi iau o diploma de pe net !

Si mai zice lumea ca e confuza de la sfaturile primite ! Pai de la cine naiba primeste sfaturile, daca nu de la tot felul de autointitulati consultanti in nutritie. De ce ii baga lumea in seama, ii invita sa tina seminarii de nutritie, sa faca emisiuni ? Din prostie si din ignoranta ! Nu i-a intrebat nimeni de unde si-au luat diplomele sau cine i-a facut nutritionisti, s-au facut singuri.

Sunt un sustinator al vietii sanatoase si a tot ceea ce implica: nutritie, dieta, sport, relaxare si pentru asta aloc zilnic timp pentru documentare. Nu as avea timpul necesar documentarii daca as fi medic, instructor sau culturist. Asadar, nu am terminat facultatea de sport sau pe cea de medicina. Suntabsolvent de Management la ASE si, in mare masura, autodidact din domeniul sportului si nutritiei.

Deci dupa mintea autodidactului, medicii sunt prost informati pentru ca nu mai au timp, dar el are, deci e mai informat decat ei. Si uite asa Margarit e destept foc si astia cu ani grei si nopti nedormite de studiu sunt niste idioti. Individul asta se crede mai informat decat medicii ! Apropo de megalomanie ! Si daca te uiti la activitaea sa, si manager de firma, si administrator de site, si realizator de emisiuni radio si tv, si speaker pe la seminarii, si negustor de suplimente, te intrebi cand naiba mai are timp si de (dez)informare.

Omul crede, ca toti sarlatanii, ca medicii se insala si el are dreptate, ca grasimile saturate sunt bune, ca soia e rea, cerealele sunt rele etc... aceleasi nonsensuri pe care le tot auzim. Are o maniera destul de violenta de a reactiona cand e contrazis de cineva, am vazut cateva reactii de-ale sale pe forum. Cand era luat la intrebari il acuza pe celalt ca lanseaza atacuri la persoana si ameninta ca-l baneaza de pe site, desi omul nu facuse decat sa-i scoata in evidente cateva contradictii.

Si-a creat o imagine curatica, ceea ce spune pare rezonabil, insa trebui sa-i studiezi mai atent interventiile ca sa vezi cum bate campii. Daca tu crezi ca el este cel mai informat "nutritionist" din Romania, inseamna ca ai o imagine tare naiva despre nutritie si despre complexitatea ei.

Ligia Pop e exemplu clasic al sindromului mamei ingrijorate, tipul de blogger cu public tinta femeile tinere cu copii sau care se pregatesc sa aibe unul, ingrijorate de soarta viitorului copil si decise sa-i asigure o nutritie corecta si un mediu sanatos. Se informeaza pe net despre nutritie si dau peste blogul doamnei. Si ce afla acolo ? Pai despre diverse pericole, ca despre asta e vorba, starnirea fricii ca sa-ti vinzi mai bine ideile, produsele, "consultanta".



Doar cititi aceasta postare ca sa vedeti care sunt sursele ei de informare, naturopati, site-uri naturiste, ziare etc. Ceea ce mi se pare ciudat este cum si unii raw vegani au ajuns sa fie atat de bine spalati pe creier incat sa afirme ca zaharul din fructe are aceleasi efecte ce zaharul de masa si ca provoaca toate bolile pamantului: slabeste sistemul imunitar, favorizeaza cancerul, imbatraneste, creste colesterolul, distruge pancreasul etc...Doamna e in delir ! Si starneste panica cu opiniile ei idioate !


Zaharul natural sau procesat este in stare:

1. sa distruga sistemul imunitar
2. sa reduca puterea de lupta impotriva infectiilor bacteriale
3. sa dezvolte un mediu prielnic pentru dezvoltarea cancerului ovarian
4. interfereaza in absortia de magneziu si calciu si mai rau, ajuta la eliminarea calciului
5. slabeste vederea si cauzeaza cataracta
6. mareste adrenalina in copii, facandu-i prea alerti,afectandu-le si puterea de concentrare
7. cauzeaza imbatranire prematura
8. este un mediu prielnic pentru dezvoltarea candidei vaginale (in special la un consum ridicat de fructe pe timp de vara)
9. cauzeaza scleroze multiple
10. cauzeaza boli cardiovasculare

Mananci fructe si dai coltu' !

Doamna si-a luat diploma de consultant in nutritie de la un institut holistic care mai da si diplome pentru reiki, au cursuri de "emotional detox coaching", prostii sinistre !

Daca tu crezi ca din surse de genul asta te poti informa corect.....

P.S. Pai, EXIT, ce faci ? Imi sufli de sub nas toate studiile misto ? Ala cu Mozambic il pastram pentru capitolul cereale. Imi strici apele !

P.S 2 @ SCENT-OF-SHARP Din una din interventiile tale trecute am observat ca in ai facut parte din aceasta comunitate lowcarb. Eram curios daca ai putea sa ne spui cateva despre experientele traite in toti acesti ani, cum ai inceput, ce te-a atras, ce bloguri frecventai, ce carti citeai, cum te-a influentat psihologic aceasta ideologie, cam ce credeai pe atunci despre Taubes & Co, depre medici, stiinta nutritiei, ce te-a determinat sa parasesti aceasta grupare-cult, cum a fost perioada de reacomodare, cum e relatia ta cu hrana acum si multe alte lucruri pe care ai putea sa ni le impartasesti. Eu sunt foarte curios ! Ai putea sa raspunzi pe topicul de LCHF. Nu e nevoie sa ne spui toate dintr-o data, ci in cateva episoade, asa mai pe indelete, asta bineinteles daca ai timp.

KelCooper, on 20 februarie 2016 - 19:38, said:

Un indiciu ca plantele contin minerale si vitamine nu o fi oare chiar faptul ca acele plante exista? Ca doar plantele nu sunt un fel de servitori care aduna bunatati din sol ca sa ti le ofere tie. Plantele au nevoie de acele minerale si vitamine pentru structura lor biologica, pentru dezvoltare, inflorire s.a.m.d.

Quote

Hai sa vedem ce rol are si o vitamina, B6:

Quote

Asadar, data viitoare cand vezi o planta poti sa exclami: Iata minerale si vitamine!

KelCooper, on 20 februarie 2016 - 19:38, said:

Ce faci tu si recomanzi si altora este exact ce nu ar trebui sa faci daca vrei sa obtii date corecte. Tu arunci la gunoi rezultatele tuturor experimentelor stiintifice riguroase si inlocuiesti informatia corecta cu impresii personale si opiniile neamurilor. Asa-i ca tu nu crezi ca Terra se invarte in jurul Soarelui pentru ca inca nici un tovaras de-al tau n-a ajuns in spatiul cosmic ca sa studieze sistemul solar?
Dar despre structura peptidica greu de spart a glutenului cine te-a informat? Tanti Iulica coafeza de la parter?

KelCooper, on 20 februarie 2016 - 19:38, said:

Vai, deci promovezi dieta raw-vegana?! Asta e singura posibilitate daca vrei sa mananci numai hrana neprocesata.

Edited by EXIT, 20 February 2016 - 23:29.

EXIT, on 20 februarie 2016 - 14:36, said:

Uite ca tu nu stii.

proxtu, on 20 februarie 2016 - 14:52, said:

Aia de casa sunt ok, matz de porc, carne, grasime si condimente gen piper, usturoi.

Aia din comert sunt cancer, au 100 de ingrediente chimice pe eticheta.

Un website destul de bine documentat in materie de nutritie, il recomand:

http://authoritynutrition.com/

Si un articol de studiat de cei care au probleme cucolesterolul (whatever that means lol)
6 Foods That Cause Inflammation

Edited by a3ds, 21 February 2016 - 00:25.

Nu cred ca exista in comert carnati cu 100 de ingrediente. Tot universul este chimic.
Carnea rosie este cancerigena si prin ea insasi, fie din cauza continutului de fier hemic, fie din cauza transformarilor pe care le sufera componenete ei in timpul prepararii. Carnatii sunt dati ca exemplu concret.

Quote

A, uitasem de serapeptaza pentru cei cu afectiuni inflamatorii cronice, inclusiv high-colesterol.

Edited by a3ds, 21 February 2016 - 01:37.

naturalnews

Serapeptaza este promovata in special de medicina alternativa.

Quote

Quote

Edited by EXIT, 21 February 2016 - 07:15.

EXIT, on 21 februarie 2016 - 07:13, said:

Ceea ce din start este ceva negativ (pentru tine) pentru că nu e ceva conformist.

Nu spun că e ceva bun sau rău, dar dacă ai da peste un articol care ar demonstra că serapeptaza este ceva obținut din soia, dintr-o dată ai susține-o

skeptikal, on 20 februarie 2016 - 22:42, said:

Dacă poți să infirmi faptul că eu nu accept ceea mi se spune fără să testez asupra mea, chiar te rog să o faci.

Ți-am răspuns din respect pentru faptul că ai făcut o postare normală, pentru care nu trebuie să îmi distrug mouse-ul dând scroll de 5000 de ori, ce restul postărilor tale, pe care probabil că în afară de Exit, nu le citește nimeni. Dar probabil nici el nu le citește in totalitate. Îmi cer scuze dacă greșesc

Edited by R10, 21 February 2016 - 07:46.

EXIT, on 21 februarie 2016 - 00:34, said:

Cuvantul cheie este "probabil", chiar in citatul dat de tine. Esti prea vehement.

Edited by andreidnc, 21 February 2016 - 08:44.

Dar carnea procesata, inclusiv carnatii sunt in Grupa 1 a carcinogenilor alaturi de fumat si azbest.
R10, medicina alternativa are ca caractetistica faptul ca nu se bazeaza pe dovezi. Alternativa in cazul acesta nu inseamna ca este o alta optiune viabila de tratament.

Pufi, tu încerci să manipulezi, dar o faci foarte prost și te umpli de maro. Tot strigi pe aici că carnea roșie e în aceeași clasă cu azbestul și fumatul, dând de înțeles că sunt la fel de periculoase.
Grupele alea în care sunt încadrați carcinogenii nu reflectă nivelul de risc al acestora, ci nivelul dovezilor "științifice" care arată că ar fi carcinogeni. De exemplu, dacă apa ar avea o șansă la un miliard să provoace cancer, dar asta ar fi dovedit științific de 1000 de studii clinice, apa ar fi în Clasa 1 de carcinogeni. Nu fiindcă ar fi foarte carcinogenă, ci fiindcă e dovedit științific că e carcinogenă, deși probabil că doar 7 oameni de pe tot globul ar putea face cancer din cauza ei.

Quote

Quote

Mă rog, vorba vine științifice, sunt tot iubitele noastre studii observaționale din care statisticienii scot tot ce vor mușchii și prejudecățile lor.

Quote

Damn, până și forumul conspiră împotriva uranienilor. Comisioanele din industria cărnii își fac treaba cu brio
 banane.png   70.88K   11 downloads

proxtu, se mai poate spune ca manipulez daca am indicat mai sus documentul in care scrie asta?

Quote

Nu am mintit deloc, carnea procesata este in aceeasi clasa cu fumatul si azbestul iar pentru detalii se poate citi documentul catre care am pus link.
Eu cred ca in viitor si carnea neprocesata va intra in aceeasi grupa iar numarul de cazuri de cancer puse pe seama consumului de carne de orice fel va fi foarte mare. Facem pariu?

Well, nu ai mintit, doar ai lăsat sa se inteleaga ca sunt la fel de periculoase. Da mai tare cu peria, încă esti plin de maro.

@skeptikal

Cea mai proasta combinatie posibila, cereale cu fructe, adica paine cu mere
Unde se gasesc produsele astea de panificatie cu faina integrala? Cumva la supermarchet? Si daca da, tu crezi asa ceva?

Absolut orice e crescut in pamant este in deficienta de minerale si vitamine din cauza agriculturii intensive(nu se mai tine cont de rotatia culturilor), pesticide, ierbicide, poluare industriala etc. Substantele astea chimice printre altele distrug daunatorii care au si ei rolul lor, umplu planta respectiva cu substante toxice care odata ingerate pun mult mai des sistemul imunitar in alerta.

Experientele personale sunt CELE mai relevante. Daca mie glutenul imi face rau si-l scot din alimentatie si ma simt mult mai bine poate sa vina mama studiilor sa spuna orice ca nu ma intereseaza. Eu asa gandesc, asa functionez, este alegerea mea. Citesc si ma documentez mereu, nu iau de bun orice citesc, intai trec prin filtrul gandirii critice, analizez si experimentez. Nu experimentez chiar tot ca au fost altii inainte dar totusi pentru cineva care chnoaste chimie cat de cat si putina biologie poate discerne, daca-l duce si bibilica bineinteles

Am spus ca dupa parerea mea Margarit are cele mai bune cunostinte de nutritie din romanistan. Ca e nutritionist cu diploma sau nu putin imi pasa, ma intereseaza informatia nu cel care o aduce. Asa sa stii ca fapt divers sunt o gramada de culturisti bine intentionati, curati care nu baga steroli in ei si-i preocupa nutritia, au cunostinte vaste din acest domeniu, mult peste multi medici.
N-am spus ca-i mentorul meu cum a inteles EXIT(apropo, incep sa-i inteleg pe proxtu & co in privinta ta ) si nu ma intereseaza ce reclame face el la salata sau mai stiu eu ce, e problema lui.

Lumea in general e proasta, nu gandeste si se ia dupa unul si altul, fara sa gandeasca ce spune respectivul. E problema lor daca cred in nutritionisti, doctori, popi etc. Repet pt mine e irelevanta diploma, studiile etc, poate sa fie si gunoier, ma intereseaza informatia si atat. Ramane la latitudinea mea ce fac cu ea, e problema mea

Despre ce studii vorbim? Cursurile de nutritie lipsesc cu desavarsire.

El spune ca grasimile saturate sunt ok DAR cu masura(adica rar) din surse sanatoase, soia modificata genetic nu e ok, are dreptate, cerealele la fel. Eu nu sunt de acord cu el in privinta carnii rosii, strict din punctul meu de vedere este improprie consumului uman cu o mentiune, rar sau foarte rar se pot consuma organe gen ficat de la animale crescute cu mancarea care le-a fost lor destinata ca specie. Repet, vorbesc strict nutritional nu etic.

La Ligia Pop e mai mult marketing, ea a fost prima in tara promotoare a asaziselor retete vegane si toti asa zisii vegani au copiat-o. te doare capul ce era pe forumurile astea vegane inainte am ajuns la concluzia ca sunt mai habotnici decat pupatorii de moaste E greu sa le schimbi ideile, vorbim strict nutritional. Am fost si eu vegan si stiu cum e, am facut si mici greseli si am puterea sa recunosc ca am gresit, e normal.

Are dreptate cu zaharul rafinat obtinut prin sinteza, ar trebui interzis si legalizata marijuana

proxtu, on 21 februarie 2016 - 13:56, said:

Dar prima data cand am facut afirmatia am indicat un document in care scrie clar ca numarul de cazuri de cancer provocate de carne este mai mic decat numarul de cancere provocate de fumat. E vina mea ca tu si altii nu cititi?
Apropo, te-ai lasat de fumat?

Exista produse de panificatie ok la kaufland, sub marca k klassic, au paine de secara/graham/etc sunt niste cuburi dubioase, nu au E-uri si mizerii, dar au un gust cam neplacut...

Si despre carnea rosie Is Red Meat Bad For You, or Good? An Objective Look

spoiler

Despite the fact that humans have been eating it throughout evolution, many people believe that it can cause harm.

Humans have been eating meat throughout evolution and our digestive systems are well equipped to handle it.

Traditional populations like the Inuit and Masai have eaten lots of meat, much morethan the average Westerner, but remained in excellent health (1, 2).

Today’s Meat Isn’t What it Used to be

dar, nici cerealele, fructele etc nu mai sunt ce erau inainte, comprende?

Bottom Line: Several observational studies show that red meat eaters are at a greater risk of cancer, but larger reviews that look at the evidence at a whole show that the effect is weak and inconsistent.

Bottom Line: Studies on low-fat diets (low in red meat) don’t show a reduction in cancer. Studies on low-carb diets (high in red meat) almost invariably lead to improved health outcomes.

   Take Home Message

When you look past the scare tactics and the sensationalist headlines, you realize that there are no controlled trials linking red meat to disease in humans.

There are only observational studies, which often don’t properly separate red meat and processed meat.
They also rely on food frequency questionnaires and they simply can not account for complicated confounding factors like health consciousness.

Observational studies are made for generating hypotheses, NOT testing then.
They can not prove that red meat causes anything and personally I find it doubtful because humans have thrived eating wild animals throughout evolution.

As long as you’re choosing unprocessed (preferably grass-fed) red meat and make sure to use gentler cooking methods and avoid burnt/charred pieces, then there probably is nothing to worry about.

Edited by a3ds, 21 February 2016 - 14:26.