TOTUL despre OUG 50/2010

Atunci de ce vor scade ratele   ?

Pentru ca asa era normal sa scada de la inceput daca totul ar fi fost transparent. In momentul in care EURIBORU al luat-o in jos cum dracu de au reusit bancherii scamatoria sa creasca dobanzile numai domnu Cinteza cred ca ar putea sa ne spuna.

"Bancile vor sa aplice legea dar costul creditului sa fie cel din contract..."  Exact asta vrem si noi dar costul creditului sa fie cel de la semnarea contractului nu cam ce vise umede au unii bancheri acum ca ar trebui sa fie. Aici sunt doua variante: fie la inceput banca mi-a acordat creditul in pierdere cu buna stiinta (caz in care ar trebui martirizata si transformata in institutie de stat) si atunci nu vad de ce acum sa isi transforme acel credit intr-o vaca de muls (doar am martirizat-o ce naiba), fie la acordarea creditului banca castiga atunci bani frumosi, iar acum bani "Feti Frumosi"(ca doar au crescut in trei ani cat salaru meu in vreo 10) si vor sa traiasca la dolce vita pe spinarea mea. In cazu asta iar nu mai pot fi de acord.

Voi spuneti ca acel indice netransparent, indicele bancii, nu a suferit modificari in jos, desi EURIBOR, ROBOR, LIBOR, CACATBOR, indici care cel putin teoretic, stateau la baza indicelui bancii, au scazut?

Daca DA, atunci este clar un abuz al bancii, dar asta nu exlude problema fundamentala din textul bolduit cu rosu  .

Edited by gugutata, 14 September 2010 - 13:02.

gugutata, on 14th September 2010, 13:21, said:

Imi permit sa presupun ca nu lucrezi in nici o banca din tara. Imi permit deasemenea sa presupun ca fie esti un excelent negociator si ai avut un contract beton cu banca care a permis sa scada rata odata cu ...BOR, fie nu ai avut credite pana acum. In cazul meu iti pot confirma (nu pot vorbi in numele altora desi e plin netu de ei), ca nu mia scazut rata nici cu un eurocent desi in momentul contractarii creditului euriboru zburda pe la 5%, fapt care se va intampla in opinia mea relativ repede in raport cu perioada pe care am eu creditul.

paul361mv, on 14th September 2010, 13:27, said:

Nu lucrez in banca, sunt un negociator mediocru   si singurul contract cu o banca pe care-l am in desfasurare este un depozit care genereaza dobanda. Nu am avut nici credite pana acum desi, cei din jurul meu au.

Faptul ca nu ti-a scazut rata pana acum, rata ce reflecta un calcul ce avea la baza un oricare BOR, arata clar ca banca cu care ai contract, te-a "jucat" dupa chef si dispozitie, ceea ce este clar un abuz, abuz ce va fi reglementat prin OUG 50. OUG are si parti bune, nimeni nu contesta asta, nici chiar bancile, care ele insele au facut afirmatii pozitive la unele prevederi de continut. Sa dam cezarului ce-i al cezarului....dar...

Orice credit de pana acum are 4 componente de baza:

-baza creditata
-un indice intern al bancii, unul netransparent, greu predicitibil (un procent)
-marja a bancii (un procent)
-1 sau mai multe comisioane (tot procente).
--------------------------------------------------------
Toate astea la un loc genereaza un cost. Sa-l botezam "Gigel".


OUG 50 spune ca un credit trebuie sa fie compus din:

- Baza creditata
- un BOR (in functie de moneda)
- marja bancii care trebuie sa fie aceeasi din contractul vechi. ouch  
- 1 comision de administrare (procent)
--------------------------------------------------------
Toate astea la un loc, nu mai dau "Gigel", dau mai putin decat "Gigel" si asta se intampla pt. ca:

1. Indicele intern al bancii din vechile contracte este mai mare decat orice "BOR".
2. Celelalte comisioane din vechile contracte nu pot fi comasate prin insumare rezultand comisionul de administrare prevazut de OUG.

Deci bancile pierd prin aceasta lege din 2 directii... Asta inseamna interventionism si este nestatutar cu notiunea de piata libera.

Reglementarea europeana urmarea alinierea tuturor creditelor din UE la un "layout" comun astfel incat clientul sa poata compara produsele intre ele pt. a alege oferta cea mai buna. ANPC-ul nostru a facut mai mult decat atat.

Eu asa vad lucrurile. Daca am gresit undeva...rog sa fiu corectat.

Edited by gugutata, 14 September 2010 - 13:13.

gugutata, on 14th September 2010, 12:04, said:

uite ARB-u sau BNR-u puteau sa se preocupe de un implementarea unui Cod de conduita bancara.
iar fiecare client sa vada la intrarea fiecarei banci daca respectiva a aderat sau nu la acel cod.

altii au coduri de conduita bancara si sunt "piete libere":
http://www.bankers.a...x?ArticleID=446
http://www.reviewban...;ArticleID=1181

cu un astfel de cod nu mai puteam sa ne plangem de interventionismul statului.

paul361mv, on 14th September 2010, 13:27, said:

sa stii ca au fost credite cu Marja + xBor cam tot timpul pe piata.
dar lumea nu a fost suficient de informata/educata in domeniu pentru a putea alege in consecinta.

bancile au actionat deliberat, dobanda creditelor in vanzare a fost tinuta jos pentru a prinde musteriii in plasa. in acelasi timp, dobanzile la creditele in derulare au fost crescute "din cauza conditiilor de pe piata".
asta se cheama camatarie, daca are cineva alta opinie...

Eu unu am un credit de acu 2 ani jumate care este Euribor + marja fixa a bancii.
Nu am decat comisionu de rambursare anticipata.
Sper sa nu imi bage alte comisioane, ca vad ca se vorbeste de acel comision de administrare

gugutata, on 14th September 2010, 13:47, said:

Am citat doar partea care necesita clarificari din punctul meu de vedere. Cine spune ca acel cost "Gigel" ar trebui sa ramana constant pe toata perioada creditului? In afara de bancheri care on cu o logica elementara se gandeste ca acel "Gigel" nu trebuie revizuit in jos la un moment dat daca este cazul? Marea problema cu "Gigel" este ca e atat de opac si bine ascuns de bancheri incat nu poate nimeni in afara lor sa vada cand "Gigel" a intrat la apa si ar trebui sa fie folosit la adevarata lui valoare(adica mai mica). Aici e necazul bancilor ca pana acuma au putut merge pe burta si sa nu creasca costul pentru ca nimeni nu stie din ce e compus el cu exactitate. Ca "Gigel" e mai mic acum asta nu inseamna ca o sa ramana mic veci pururi. Peste ceva timp (cred eu ca destul de curand) BOR-ul va fi la fel de voinic si Gigel nu va mai fi la fel de apatic.

Concluzia bancilor este una singura: indiferent de situatia tuturor indicilor macro,micro-economici "Gigel" trebe sa fie gras si frumos. In toate economiile libere din lume in perioade de recesiune dramatica bancile au avut bunul simt sa reduca povara de pe umerii clientilor, numai la noi vor mai mult. Mult mai mult.

Inca o data te mai intreb despre care piete libere vorbim? despre alea in care interventionismul statului e in floare(cu bailout-uri si nationalizari de succes)?

paul361mv, on 14th September 2010, 14:24, said:

Profitul este o entitate general acceptata de sistemul social si politic asumat prin democratie. Cu cat "Gigel" este mai rotofei, cu atat mai bine. Este normal sa-l aperi pe "Gigel" totusi, nu gasesc nicio justificare in functionarea unei legi care impune costuri in defavoarea legilor naturale ale unei piete libere.

Ar fi fost mai echitabila impozitarea bancilor sub o alta forma si mai ales adoptarea legii falimentului personal.

paul361mv, on 14th September 2010, 14:24, said:

Nici eu nu sunt deacord cu bailouturi si nationalizari, totusi, "santajul" acestui sistem social si politic asumat, ar fi distrus relatiile contractuale dintre oameni daca acele banci ar fi falimentat. Bancile fiind furnizori de cash, se afla pe o pozitie privilegiata. Ne place sau nu ne place...asta e. Repet, nici mie nu-mi place.

gugutata, esti obiectiv. acum *borul este la minime, dar daca era mai mult decat acum 3 ani, tu nu ai mai fi facut afirmatia cu privire la interventionism. Mie mi se pare ca lucrurile se limpezesc. Au fost atatea cazuri cand *borul a scazut dar rata nu scazut. Ti se pare ca se schimba regulile jocului in timpul jocului? Eu as zice ca doar pe ici pe colo si aproape nesemnificativ.  

Edited by CristiNistor, 14 September 2010 - 13:59.

gugutata, on 14th September 2010, 14:35, said:

pai si plecam de la o piata libera ca sa o aparam?
4-5-6% comision de returnare anticipata este piata libera sau japca?

iar Gigel asta rotofei in curtea bancilor mai adauga si el un cui la criza.
in loc sa ii lasi omului un ban sa il bage intr-un produs, papica etc il duce sub forma de dobanda la banca.

Raduceanu, on 14th September 2010, 15:04, said:

Aici nimeni nu a avut ceva de obiectat desi este discutabil.

Raduceanu, on 14th September 2010, 15:04, said:

Si actionarul bancii tot om este. El poate vrea sa-si ia un Yaht sa pape un caviar, un foie gras...

gugutata, on 14th September 2010, 14:35, said:

Inca o data OUG 50 nu impune costuri. Ea le transparentizeaza. Ordonanta nu il scade pe gigel pentru ca asa vrea statul ci pentru ca el ar fi scazut natural daca banca ar fi procedat cu "fair play"

Cu mici exceptii, bancile din romania nu sunt romanesti. Ce s-a intamplat cand BNR-ul le-a scazut rezervele minime obligatorii? toate au trimis "pachetele"( si ce ditamai pachetele) cu bani la "bancile mama", in tarile de unde ne exploateaza nevoia de creditare. Ori daca mie imi scade rata lunara, diferenta de bani va ramane cu siguranta, in cea mai mare parte, in tara. Parca era vorba sa fim patrioti, sa consumam produse in .ro, etc. si apoi unde scrie ca o banca nu poate avea si pierderi pe termen scurt?

gugutata, on 14th September 2010, 15:10, said:

or fi ei oameni dar conform cotelor de piata, acesti oameni duc gigelu' colectat de la noi in tarile lor de origine si asa apar barcutele pe Egee si vilele in Alpi, pe banii tugulanilor.
sa mai stea pe la noi si sa se gandeasca la profituri pe termen lung nu la tunuri si tunulete rapide.

LE, am gasit un articol interesant

gugutata, on 14th September 2010, 12:04, said:

dar despre initiativa unor parlamentari unguri ce parere ai?
daca ai nostri transparentizeaza costurile, ai lor vor sa schimbe de-a dreptul valoarea soldului, sa scada cu cat a scazut garantia!

Quote

sursa: http://www.zf.ro/eve...carelor-7217358

Edited by Raduceanu, 14 September 2010 - 14:29.

ce mai tampita idee pe care o pot avea ungurii:
Adica eu iti dau tie acum 1000 de ron sa-ti iei un telefon si sa mi rambursezi in 2 ani,dar intr-un an telefonul are o valoare de 500 de Ron...asa ca tu decizi ca nu merit ca tu sa-mi rambursezi si restul pt ca valoarea telefonului a scazut!Suma acordata si de rambursat este una valoarea de piata a bunului este alta,iar valoarea de piata a bunului nu poate ajusta valoarea de rambursat!Ce ar fi daca valoarea bunului ar creste?Ar trebui sa se ramburseze mai mult?!

Edited by Havoc, 15 September 2010 - 12:12.

Havoc, on 15th September 2010, 13:06, said:

vezi ca e vorba de credite garantate. sau ai vreun credit cu ipoteca pe vreo Nokie?

ideea ungurilor nu are legatura decat cu impartirea riscului privitor la depreciere.
la noi daca te executa banca si garantia nu acopera soldul, doar imprumutatul este bun de plata pentru diferenta desi
la acordarea creditului banca a fost de acord ca garantia acopera soldul, in orice moment.

oare diferenta nu poate fi pusa si pe seama faptului ca preturile la imobiliare au fost exagerate datorita modului cum au aruncat bancile bani pe piata?

Ca o concluzie, sunt la fel de "vinovati" si cei ce au luat si cei ce au dat. (cred ca mai mult cei ce au dat, pentru ca se presupune ca ar fi mai educati in domeniul financiar.)
atunci de ce sa nu plateasca impreuna? si poate ca aia care au de dat sa se mai gandeasca iar pe viitor sa dea mai putin.

Imi pare rau Raduceanu dar explicatia ta chiar nu sta in picioare cu privire la impartirea riscurilor in modul descris de tine,okai am fost de acord ca acopera riscul dar am fost de acord ca si tu sa-mi rambursezi suma pe care ti-am acordat-o,aceasta nu a fost subiect de negociere.Ce ma impiedica sa mai rambursez ceva daca valoarea imobilului meu este 0...?!
Iar inainte ca o banca sa de creditul...a existat gigelul care l-a cerut,iar suma pe care a cerut-o a fost aceea cu care a fost de acord sa o plateasca vanzatorului!
Este foarte interesanta mentalitatea romanului,cand primea bani usor si repede bancile erau cele mai bune,acum s-au transformat in balaurul cel mare in momentul in care trebuie sa-i mai dea si inapoi!

Edited by Havoc, 15 September 2010 - 14:01.

Havoc, on 15th September 2010, 14:58, said:

eu ziceam ca ambele parti sunt vinovate.
uite ca am ajuns si la falimentul personal.
dupa ce da un SRL faliment, ce-i ia banca? exact valoarea de piata a garantiei.
dupa ce o sa dea faliment si persoanele fizice, ce o sa mai ia banca: exact valoarea de piata a garantiei.

ungurii sunt putin mai avansati si decat sa intre cu totii in faliment si sa nu mai aiba cui sa vanda garantiile mai bine platesc mai putin catre banca. o fi de bine, o fi de rau?