Viata fara petrol II

"Echilibru conditionat" versus "neconditionat" - asta e un nou termen stiintific? Poti sa dai o definitie (nu inventata de tine) a acestui nou concept?  Conditionat de cine, sau de ce?

Daca te referi la feedback - da, asta exista in natura, in felul asta se si mentine stabil un ecosistem. Asta nu inseamna ca nu exista echilibru, sau ca el ar fi "conditionat".

Legat de bicicleta - daca are viteza suficienta echilibrul sau e natural, nu e necesara interventia. Nu stiai asta, desigur, dar din punct de vedere mecanic bicicleta este in echilibru dinamic, daca au loc modificari mici ale pozitiei verticale sau directiei de miscare, tinde de la sine sa revina in pozitia respectiva.

Despre luna:

Quote

lucrul banal pe care-l stiu eu e ca daca incerci sa  scazi viteza unui satelit (adica decelereaza sa nu zici pe urma ca-i invers) atunci se apropie de corpul in jurul caruia orbiteaza, nu se departeaza.
Daca forta  centrifuga nu s-ar echilibra cu cea gravitationala luna ar fi zburat (sau s-ar fi prabusit) de mult, or ea se invarte saraca de cand viata. Schimbarea traiectoriei nu contrazice faptul ca exista la fiecare moment dat un echilibru.

-------------

Edited by blimpyway, 18 March 2009 - 09:55.

blimpyway, on Mar 18 2009, 09:51, said:

Deja incepi sa o dai de gard insa se pare ca ai inteles exact la ce ma refer deci scopul explicatiei a fost atins, nu mai insist si te las cu crezul tau eronat ca lumea si mai ales... ecosistemul e in echilibru :P

Doar 2 PS-uri de final pe tema asta, 1 satelitii sunt afectati inclusiv de maree, si 2 forta centigura intr-adevar nu se echilibreaza perfect, variaza orbita si de aia trebuie echilibrat, mai ales la satelisii gps e crunt. Timpul este cel mai mare dezechilibrator, fara corectii totul se duce de rapa, oamenii vor corectii, normal ca sunt impotriva naturii :)

Edited by andreic, 18 March 2009 - 09:59.

andreic, on Mar 18 2009, 09:56, said:

1. Serios ? Cum afecteaza mareea satelitii ?? :o

nmg, on Mar 18 2009, 10:12, said:

Asa cum o afecteaza si pe luna si pe orice corp care orbiteaza Pamantul sau alte planete care au maree/apa :) Sunt atatea forte care afecteaza incat vorba lui blimpyway trebuie sa fii nasa sa stii cum influenteaza fiecare si sa faci calculul final. Simplist vorbind iei doar forta cea mia evidenta si faci geometrie simpla, asta e buna la scoala dar nu ajungi pe luna cu atat, in realitate e mai complexa treaba si cam offtopic aici ca alea nu merg cu petrol :)

Edited by andreic, 18 March 2009 - 10:35.

viteza cu care se indeparteaza luna e de vreo doua miii de miliarde ori mai mica decat cea cu care se misca, iar variatia de energie dinamica datorata acestei miscari pe parcursul anului respectiv este mai mica de o miliardime dintr-o miliardime a energiei totale... La scara vietii noastre si a speciei noastre, este echilibru cat se poate de stabil.  
Pentru cine si-a luat gps ca sa se scarpine in nas mai bine, normal ca e grav ca peste trei ani isi va scoate ochii.

Nicaieri in definitia echilibrului nu se specifica ca un sistem nu poate fi considerat in echilibru  decat daca se mentine neschimbat de la inceputul pana la sfarsitul universului.

Am divagat destul, nu despre luna si sateliti era vorba.

Edited by blimpyway, 18 March 2009 - 11:22.

andreic, on Mar 18 2009, 10:30, said:

Faci confuzie, copilu'. Asta ca sa fiu politicos si sa nu zic altceva.
De fapt este invers. Mareele apar din cauza atractiei gravitationale a lunii. Nu mareele influenteaza luna.

Si apropo de echilibru, da, Luna este in echilibru dinamic relativ cu pamantul. Daca ar fi asa cum spui tu, s-ar fi prabusit de mult pe pamant sau s-ar fi pierdut in spatiu pentru ca deh, nu exista nici o forta exterioara care sa-i corecteze traiectoria. E in echilibru.

Orice chestie de pe lumea asta tinde catre starea numita echilibru, este un principiu din fizica. Dar acest principiu se aplica in absolut orice, natura, societate, politica, tehnica, etc. Bineinteles, este o stare ideala care nu poate fi atinsa decat in conditii ideale pentru lucruri complexe si de aici toate fluctuatiile pe care le sesizezi tu ca find dezechilibre.

In ceea ce prveste natura, exista anumite ecosisteme care sunt deja intr-o forma apropiata de echilibru. Care se autoregleaza in cazul in care apar fluctuatii mici intre anumite limite. Dar, spre deosebire de orice absolut altceva pe lumea asta, daca intr-un anumit ecosistem, valoarea fluctuatiei depaseste limita admisibila, ecosistemul nu se mai poate autoechilibra si se distruge. De asta dispar specii de animale, specii de plante, etc.

Cauta despre bariera de corali, de exemplu.

Luna se departeaza si mareele au legatura cu treaba asta si probabil mai gadila putin traiectoria satelitilor, dar e irelevant in discutia noastra.

O fiinta vie moare ca rezultat al pierderii echilibrului in procesele metabolice care o mentin in viata, nu din cauza ca nu exista sau n-a existat acest echilibru. Iar intr-un ecosistem au loc procese mult mai apropiate de cele dintr-o fiinta vie decat cele ce guverneaza miscarea satelitilor.

Intre a-i da lu andrei in cap cu toporu pe motiv ca el "oricum este in dezechilibru deci pana la urma o sa moara" si a-l lasa sa traiasca este o MARE diferenta.

Edited by blimpyway, 18 March 2009 - 11:35.

nmg, on Mar 18 2009, 11:15, said:

Ti se pare minune' :) Fortele care apar afecteaza si celalalte corpuri, aici nu discutam cine pe cine creeaza ca asta e clar ca un curs de liceu, discutam despre faptul ca fortele acestea apar modificand finut atractia si in final afecteaza orbitele suficient pentru ca sa fie necesare corectii odata pe luna sau chiar mai des depinde de masa, altitudine, asta asa pentru clarificare doar, acu sa lasam offtopicul ok ? :)

blimpyway, on Mar 18 2009, 11:31, said:

Uite cine a inteles... mai putin partea cu relevanta pentru ca exact aceste lucruri marunte afecteaza echilibrul :)

Edited by andreic, 18 March 2009 - 13:26.

@andreic:
Copilu' ... hai sa facem o recapitulare:

Tu ai zis ca mareele afecteaza satelitii.
Eu te-am intrebat cum.
Tu ai raspuns: "Asa cum o afecteaza si pe luna si pe orice corp care orbiteaza Pamantul sau alte planete care au maree/apa" + zambet
Eu ti-am spus ca faci confuzie si ca de fapt e invers: mareele sunt create de atractia grav. a lunii care este in echilibru dinamic cu pamantul.
Tu imi spui acum ca "discutam despre faptul ca fortele acestea apar modificand finut atractia si in final afecteaza orbitele suficient pentru ca sa fie necesare corectii odata pe luna sau chiar mai des depinde de masa, altitudine"

Deci, dupa logica ta, mareele afecteaza Luna. Si din cauza asta, Luna are nevoie de corectii de traiectorie.

Luna are nevoie de corectii de traiectorie ???

Visez ? :wacko:

nmg, on Mar 18 2009, 13:59, said:

Minune' hai sa o lasam cum a cazut mai bine, ce zici ? :) Uite iti promit ca asta e ultimul mesaj pe tema, in rest ai informatii princarti, pe net (nu pe hi5 insa)... vezi si tu ce si cum si cand vii cu vreo noutate ceva redeschidem discutia.

nmg, on Mar 18 2009, 13:59, said:

Logica e a tuturor, depinde acuma a cui e si corecta :P

nmg, on Mar 18 2009, 13:59, said:

Ca sa ramana in orbita fireste ca are nevoie, de aia pleaca de langa noi incet da sigur si ne lasa si cu ziua de 24h... si ceva care tot creste an de an :P

Edited by andreic, 18 March 2009 - 14:19.

andreic, on Mar 18 2009, 14:17, said:

Ok .... :habarnam:

andreic, on Mar 18 2009, 14:17, said:

Andreic, dragul meu, acum realizez eu de ce ne intelegem noi mai greu pe tema peak-petrolului si altele ... desi intuiesti mai mereu ca problema in discutie este cat se poate de reala, tie iti vine greu sa accepti contrariul opiniei tale exprimate initial, cand faci greseli de evaluare. Toata discutia asta cu Luna si cu mareele, de mai sus, arata cat de greu poti accepta cand nu o nimeresti ...

Arata-mi mie ca gresesc, fa-ma sa inteleg unde gresesc si iti recunosc pe loc greseala; nu-i mare scofala, toti gresim indiferent cine suntem si trecem mai departe. Nu pierde nimeni din prestigiu daca face vreo greseala din cand in cand insa daca se opune cu toata puterea simplei recunoasteri directe a unei greseli evidente, deja incepe sa ridice sprancene in jur.

Don't worry si cu o greseala in plus ori in minus, tot acelasi simpatic andreic ramai si tot acelasi partener de discutii civilizat ca si pana acum chiar daca avem opinii atat de diferite; ba as zice chiar mai mult decat atata, chiar castigi un loc si mai binemeritat in ochii celorlalti cand esti direct si spui sincer ceea ce gandesti.

Numai bine si acu' chiar ar trebui sa ne intoarcem la petrol ...  :)

Billy, on Mar 18 2009, 17:00, said:

Nu trebuie sa fii ironic pentru ca nu este nici o greseala acolo, nu se cunosc toate fortele ce actioneaza si strica echilibrul, atata tot, ma plictiseste ideea de a fi profesor si oricum nu moare lumea din cauza ignorantei, nu a facut-o de milenii...
Petrol este si va fi... pretul parca scade in continuare desi e primavara, o fi d ela criza ? Sa vedem daca va urca :P Am auzit ca niste baieti au mai descoperit un rezervor imens de gaze naturale dar am uitat unde, ai fost cumva pe faza la stire ? (2-3 zile)

Edited by andreic, 18 March 2009 - 17:30.

andreic, on Mar 18 2009, 17:27, said:

Nu ironic am fost andreic, apreciez sincer modul civilizat si ponderat in care discuti pe forum ...

pastila de citit pentru a iesi din paradigma petrol = dinozauri si ferigi

http://www.washingto...8-092733-4642r/
http://www.huffingto...o_b_118845.html
http://jeffreymsande...ical-creatures/
http://news.softpedi...eum-85267.shtml
http://www.theuniver...oil-theory.aspx
http://www.worldnetd...hp?pageId=45838
http://nostrabrucanu...olului-abiotic/ ( aici in romana)
http://nostrabrucanu...hrana-si-zombi/
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0veqofQ5QCI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.globalres...n...va&aid=8260
http://www.kickthema...s_Oil_Unlimited
http://www.petrole-a...ue.blogspot.com ( in franceza)
http://www.scribd.co...-Oil-J-F-Kenney si http://geopig.asu.ed...mp;S1999JGR.pdf ( daca stiti chimie / fizica)
http://www.theoildru...tag/abiotic_oil
http://freeenergynew...SustainableOil/
http://peswiki.com/i...ory:Abiotic_Oil
http://www.worldnetd...RTICLE_ID=47675

si mai scotociti la prietenul google

iar daca stiti rusa, prietenul google va face cadou lucrari de exceptie .. originale!

Edited by aquariusrpro, 27 March 2009 - 03:29.

aquariusrpro, on Mar 27 2009, 04:27, said:

Prima pagina returnata de google cautand "abiotic oil" este http://en.wikipedia....etroleum_origin in care primul paragraf suna in felul urmator:

Quote

Adica e o ipoteza de-a rusilor din anii  50-80 care in care nu prea mai cred geologii de azi.

Edited by blimpyway, 27 March 2009 - 23:24.

aquariusrpro, on Mar 27 2009, 03:27, said:

Pai asta cam asa e, de fapt viata marina moarta e cea responsabila de petrol in cea mai mare parte, viata pe uscat gen dinozauri si vegetatia e responsabila mai mult de carbuni. Schema de formare a petrolului este disponibila la orice site serios de geologie si companii de petrol.

http://www.cnbc.com/id/29891917

Quote

Rata oficiala de declin era de 5% ? Cu 5% declin productia ajunge la jumate in 10 ani. Cu 20% declin productia ajunge la jumate in 3 ani :)

Edited by jet li, 28 March 2009 - 10:02.