Viata fara petrol II

E un citat sub poza.

 andreic, on Mar 17 2009, 16:38, said:

Aveti idee cata energie consuma procesul de desalinizare ? De unde sa ia bietii africani ( sau altii ca ei ) cantitatile uriase de energie necesare ? Arabii inca-si permit , cat si-or mai permite , ca e un proces care merge in spirala : mai multa apa produsa , mai multa energie necesara , mai multa energie produsa , mai multa apa necesara pentru pentru producerea energiei ..... Si nu vorbim si de saramura rezultata in urma procesului , saramura care deja afecteaza salinitatea litoralului in zona golfului . Cu toate consecintele care decurg de aici : consum mai mare de energie pentru extragerea aceleiasi cantitati de apa dulce si afectarea vietii marine din regiunea de coasta . Ar fi frumos sa se obtina apa dulce asa de usor in desert . In primul rand n-ar mai exista deserturi .
Faza cu schimbatorul de presiune n-o comentez , ar fi offtopic .

Edited by cccbbb_2, 17 March 2009 - 17:54.

cred ca africa nu e un bun exemplu pentru desertificare. continentul ala e varza. zi-ne si noua cit la suta din germania se desertizeaza, de exemplu

 jet li, on Mar 17 2009, 17:32, said:

Da am localizat rapid zona... acolo e desert de cand lumea (Nord-Vest Sahara) nu e ceva nou, vegetatie eu nu vad acolo sa fie, imaginile dupa 2007. Legat de desertificare asta se intampla natural datorita climei, in nici un caz agricultura sa fie devina care practic intretine schimbul de substante organice in sol... in plus eu n-am auzit in sudul Tunisiei sa cultive aia altceva decat pomii lor fuctiferi tipici si asta numai in zonele de langa oaze, in rest sunt dune. Mi se pare mie sau in Tunisia s-a si filmat acu multi ani filmele cu Star Wars ? Tocmai pentru ca e desert si e cat de cat securitate, stau baietii cu pustile sa se apere de antiglobalizationisti :)
Cum ziceam... ce anume vroia sa zica treaba asta, ca puteam recupera din desert si n-au facut-o sau ce ?

Ha ha, si ca sa fim in topic cu petrolul, uite ce utilizare buna are desertul lor care ocupa cea mai mare parte din tara: http://www.panoramio.com/photo/6093 Acolo cai putere, diesel, poluare, acceleratie la podea :P

 cccbbb_2, on Mar 17 2009, 17:51, said:

Normal, de aia am si specificat procesul nou care la pompare foloseste schimbator de presiune si membrana, astfel consumul se reduce cu peste 40-45% pentru ca cel mai mult consuma practic pomparea. Tehnologia poate fi vazuta si pe tv la emisiuni specifice in pachetele Discovery si History, in rest actualizeaza-te cu tehnica desalinizarii, sarea rezultata e utilizata pentru vanzare in tarile unde aceasta e deficitara sa pui la mancarica (inclusiv la noi care luam cel mai mult de la greci). Cat despre africani... au bani pentru arme si nu au pentru apa... hai sa fim seriosi :) Vorba lui Mosotti, continent varza... dar si oameni varza, ca omul poate schimba daca vrea :P

Edited by andreic, 17 March 2009 - 18:19.

[/quote]Normal, de aia am si specificat procesul nou care la pompare foloseste schimbator de presiune si membrana, astfel consumul se reduce cu peste 40%. Tehnologia poate fi vazuta si pe tv, in rest actualizeaza-te cu tehnica desalinizarii. Cat despre africani... au bani pentru arme si nu au pentru apa... hai sa fim seriosi :) Vorba lui Mosotti, continent varza... dar si oameni varza, ca omul poate schimba daca vrea :P
[/quote]

Chiar , ce idee ! Am sa ma uit la tv mai des . Tehnologia aia cu schimbator de presiune ( nu exista asa ceva ) si cu membrana  , banuiesc ca trebuie sa insemne osmoza invers (reverse osmosis) . Si e intradevar mai eficienta decat alte tehnologii , dar inca foarte energofaga .
Armele se vand la pret de dumping , centralele electrice , nu !
Lucrez in energie si desalinizare de aproape 20 de ani(chiar acum sunt in golf . ;-))) , nu mai credeti chiar tot ce se spune la tv .

 cccbbb_2, on Mar 17 2009, 18:22, said:

Vezi ca stii, de ce spui ca nu exista... e simplu, ieftin, numai sa pui mana sa faci. Tehnologia e deja folosita, au aratat "fabrica" de apa, e cea mai mare din lume. Aia se misca nu asteapta.

Edited by andreic, 17 March 2009 - 18:26.

 andreic, on Mar 17 2009, 18:24, said:

Bineinteles ca stiu , dar multumesc pentru incurajari .
Banuies ca e inutil sa mai spun ca ma ocup cu asa ceva in fiecare zi , nu ca ar interesa pe cineva , doar ca sa intaresc cele spuse mai sus : tehnologie noua(??) , foarte costisitoare si foarte energofaga . Nu e un proces simplu , e chiar foarte complex , si isi permit numai arabii pentru ca energia este foarte ieftina ( inca ) .

 andreic, on Mar 17 2009, 19:06, said:

Citeste ce scrie in citatul de sub poza : zona aia a fost declarata rezervatie naturala si are alta culoare pentru ca are niste vegetatie care a inceput sa creasca - in cei 6 ani de cand era rezervatie 1993-1999. In afara ei se cresc animale care mananca tot si de aia a devenit un desert. Asta era idea.

Uite si aici :
http://www.harpers.o...2004/02/0079915

What now remains of the formerly rich land is like the skeleton of a sick man. . . . Formerly, many of the mountains were arable. The plains that were full of rich soil are now marshes. Hills that were once covered with forests and produced abundant pasture now produce only food for bees. Once the land was enriched by yearly rains, which were not lost, as they are now, by flowing from the bare land into the sea. The soil was deep, it absorbed and kept the water in loamy soil, and the water that soaked into the hills fed springs and running streams everywhere. Now the abandoned shrines at spots where formerly there were springs attest that our description of the land is true

Asta a spus-o Platon despre Grecia de pe vremea lui.

Edited by jet li, 17 March 2009 - 21:22.

Pot sa citesc oricate situri de propaganda, asta nu schimba adevarul geografic si geologic ca ala oricum e un desert. Si oricum nu are treaba cu petrolul... parca asta vorbeam aici :)

Edited by andreic, 17 March 2009 - 21:25.

 andreic, on Mar 17 2009, 18:24, said:

Daa, andreic, foarte ieftin. Una dintre ultimele astfel de uzini de desalinizare prin osmoza inversa ii costa pe evrei vreo 5 miliarde de euro.

 Billy, on Mar 17 2009, 22:00, said:

Sa fim seriosi, n-ar mai avea bani de mers la plimbare prin gaza :P Vezi ca au cateva uzine mai mici experimentale pe la universitati, facute de studenti, ca aia cerceteaza nu stau sa vina desertul peste ei... se duc ei peste desert :)

Edited by andreic, 17 March 2009 - 22:04.

 andreic, on Mar 17 2009, 21:24, said:

Ce propaganda ? Ai vazut poza sau nu ? E de aici :
http://www.boston.co...h_observed.html?
De la NASA de fapt, si spune clar : rezervatie naturala. Si se vede diferenta fata de ce e in jur unde au pascut animalele - oi, capre, tot. Chiar daca e desert tot creste ceva si daca ar fi lasat in pace ar creste si mai mult.
[ http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/eobs_01_14/e06_siditoui_etm.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Sidi Toui National Park, in the southern half of Tunisia, close to the Libyan border, viewed by the Enhanced Thematic Mapper Plus (ETM+) instrument on NASA's Landsat 7 satellite on December 13, 1999. Native vegetation can be seen returning inside the borders of this protected park (approx. 7 kilometers wide), established in 1993 to protect the region against desertification. The effects of continued agriculture, overgrazing and drought can be seen on the surrounding arid landscape. (NASA/Jesse Allen/Landsat,USGS) #

Edited by jet li, 17 March 2009 - 23:03.

 jet li, on Mar 17 2009, 23:01, said:

Da, e veche, din 99, ti-am atasat poza recenta din google earth, sa cam dus "rezervatia" :P Laso moale cu pascut si alte frectii, si la noi se paste si nu e nici o problema, cauza desertului acolo este ca e... desert, e zona desertica nu ca pasc animalele si vezi doamne de aia a venit acolo nisipul :) Nu e normal sa traiasca si ele ?

Edited by andreic, 18 March 2009 - 00:08.

 andreic, on Mar 18 2009, 00:05, said:

Ba nu. E din google earth poate si de aia se vede asa, nu e acelas satelit.
http://earthobservat...ew.php?id=35741
De animale domestice vorbesc, asa scrie si in comentariu "overgrazing and agriculture". E foarte normal, o specie se inmulteste pana la limita resurselor si apoi se imputineaza si echilibreaza, noi suntem doar mult mai destepti ca alte specii si o sa consumam tot, nu o sa mai avem ce echilibra.

Edited by jet li, 18 March 2009 - 00:10.

 andreic, on Mar 13 2009, 19:51, said:

Poti sa dai si o sursa din care scoti aberatiile astea? Ai auzit ca exista si altfel de echilibru decat cel static, in nemiscare? Ai auzit de stabilitate a unui ecosistem?  Echilibrele sunt dinamice, rezultand din interactiunea diverselor specii. Intr-un ecosistem stabil "populatia" nu creste la sigur baiatule. In primul rand tre sa specifici CARE populatie dintre sute si mii de specii creste la sigur si de ce restu nu cresc la fel de sigur.  Tu ca organism esti in echilibru sau dezechilibru (si nu ma refer  la gandire) ? Daca ai avea intrarile de substante dezechilibrate fata de iesiri - s-ar acumula sau s-ar extrage in mod constant elemente din tine - oricare- calciu, fier, carbon, zinc, azotati, fosfor, oxigen, apa - fara ca iesirile sa fie egale cu intrarile (adica sa fie in echilibru) sau daca numarul celulelor din ficat care mor nu ar fi egal cu cel al celor care se formeaza (inca un echilibru),  s-ar chema ca esti dezechilibrat rau si ai avea motive sa-ti alegi modelul si marimea la cosciug.  

Quote

Pai daca iti duci ignoranta pana la a nu citi sursele care ti le-am dat mura-n gura, eu ce vrei sa-ti raspund? Tu mananci panouri solare? Hainele tale-s din electricitate sau din bumbac? Terenurile alea de unde-ti vine hrana si imbracamintea sunt productivitate primara folosita de oameni  sau nu? Sunt ele in echilibru? nu cred.

Quote

Serios? Poti sa explici mai clar cum am aplicat ce spune el acolo? Ce anume am aplicat si de ce e gresit?

Edited by blimpyway, 18 March 2009 - 08:23.

 blimpyway, on Mar 18 2009, 08:22, said:

Pai si eu ce spuneam... nu are cum sa fie echilibru stabil :) Sursele sunt mintea luminata (adica nu sunt nici iutube nici wiki nici site-ul cien stie carei secte sau forum emo) :P E ca si cum ai cere unui balansoar sa ramana in echilibru perpetuu ceea ce nu se intampla nicaieri in univers si nici pe Pamant. Ti se pare tine ca este un echilibru pentru ca folosesti o fereastra de timp ingusta, la nivel larg orice pare echilibru e fal fal in vant :)
Pentru a forta sistemul sa ramana echilibrat trebuie sa aplici constant energii asa cum un satelit trebuie constant corectat pe orbita. De la sine asta nu se intampla.

Iar asa la modul general fara legatura cu Dawkins, poate cu Darwin eventual, populatia creste intotdeauna si la sigur atunci cand are posibilitatea, cand oamenii controleaza bolile, obtin mancare usor, fac agricultura & stuff, omul sa stii ca merge in general contra-naturii si a asa zisului echilibru din acest punct de vedere si nu e ceva nou, n-am descoperit apa calda, filmul s-a rupt undeva odata cu omul primitiv :) Omul a fost salbatic, vanator, supravietuitor samd... astfel genetica asigura perpetuarea, aceste lucruri nu mai sunt valabile azi, natura a pierdut, omul a castigat, cel putin pentru moment... ca omul e vremelnic. Acuma alte lucruri ajuta la cresterea populatiei, propriile legi facute de om pentru om (mama ce expresie... zici ca e de pe vrema lui Ceasusescu, dar sa stii e adevarat). Mintea a preluat controlul, omul si-a facut pana si religii contra naturii :P

 blimpyway, on Mar 18 2009, 08:22, said:

Desigur. El se refera ca la carteristici innascute genetice deci strict la viata :) Pe cand ecosistemul nu este controlat doar de aceste caracteristici genetice, e foarte simplu... ca tu sa poti aplica o teorie la nivel universal ea trebuie sa fie universala... si cum nu este, nu vad cum ai aplica-o, prin urmare ai gresit.

Edited by andreic, 18 March 2009 - 08:59.

Andrei tu ai mers vreodata cu bicicleta? Ti-e mai usor sa mentii echilibrul daca stai sau daca mergi (si dupa definitia ta nu poate exista echilibru  ca "uite-l case misca, nu e echilibru")?

Poti face diferenta dintre conceptul de nemiscare si ala de echilibru? Sau intre diversele forme de echilibru - stabil, instabil si oarecare?

Un sistem este in echilibru stabil atunci cand daca apar mici perturbari sistemul se intoarce singur la starea initiala. Ca un echilibru stabil poate fi si fragil - adica o perturbare mai mare poate avea consecinte permanente - e altceva,  nu inseamna ca echilibrul respectiv nu e stabil. De exemplu cand creste populatia unei specii intr-un ecosistem aflat in echilibru stabil populatia nu va creste in continuare ci se va mentine la un nivel relativ constant pe parcursul a multor generatii. De aia se si zice ca un ecosistem e stabil - caci nici una din speciile care-l populeaza nu reuseste sa se inmulteasca a.i. sa strice echilibrul.

Ce ti se pare asa greu de inteles sau de acceptat?

--------------

Productivitaea primara - de unde am inceput povestea asta a echilibrelor - se refera la viata, la captarea de energie de catre plante.

Despre echilibristica satelitilor ce sa mai zic ... ai vazut vreodata o luna pe cer? te anunt ca aia e un satelit care ramane acolo pe orbita, de la sine, fara comenzi de redresare de la nasa.
Zici de altii ca sunt varza dar scoti niste aberatii colosale din tine..

Edited by blimpyway, 18 March 2009 - 09:36.

 blimpyway, on Mar 18 2009, 09:21, said:

Pai faptul ca trebuie sa compenzezi constant nu inseamna ca e echilibru ci ca tu il mentii compensand altfel s-ar risipi pe jos, in natura e cu totul altceva :) Mi se pare ca vorbim de echilibru neconditionat (acre nu se gaseste) si ii atribuim calitati conditionate (dupa dorintele noastre de crezare).

 blimpyway, on Mar 18 2009, 09:21, said:

Cum ziceam mai sus, echilibru neconditionat sau conditionat :) Perturbarile sunt ceea ce ajuta natura prin schimbari si diversitate nu constanta. La fel si la om.

 blimpyway, on Mar 18 2009, 09:21, said:

Fals, nu ramane, se indeparteaza si se decelereaza constant. Ma mir ca nu stii un lucru asa de banal.

 blimpyway, on Mar 18 2009, 09:21, said:

De fapt aberatia este tocmai ca nu intelegi lucruri asa simple si ca vrei sa vezi echilibru neconditionat acolo unde acesta nu este:) Probabil teama ca sa nu se darame castelul din carti de joc.

Edited by andreic, 18 March 2009 - 09:40.