Nikon D3x

devlin2427, on Jan 15 2009, 23:30, said:

Si ajungem la ce zicea icarus acum vreo luna: comparam o camera de 3,000 USD cu una de 9,000. La ce diferenta de pret e intre ele, cea intre rezultate nu mai e asa spectaculoasa

miromulus, on Jan 16 2009, 13:54, said:

poate totusi comparatia D3x vs 1DsIII e mai relevanta.

Relevanta... in masura in care credeti ca doar senzorul e important.

avand in vedere ca doar pentru senzor platesti miile alea de dolari in plus, pentru D3x e destul de important...

Edited by nicolaie, 16 January 2009 - 20:30.

Hogan si-a refacut review-ul, se pare ca a avut pe mana un exemplar mai slab.

Nu e de mirare sa constate ca folosind un obiectiv exceptional (sa zicem Nikkor 200mm f/2) nu poti trece de f/11 fara ca imaginea sa sufere din motive de limita de rezolutie a obiectivelor. Sigur, solutia sunt alte obiective, muuuuult mai scumpe si care sa satisfaca 24 mpx. Chestie valabila si pentru 1DsMkIII, 5DMkII, A900 samd. Iar cand vine vorba de obiective mai asa si-asa, diafragma limita scade.

Astea-s comparatii complet nerelevante din punct de vedere practic.

Discutam aici de niste diferentel ABSOLUT MINORE intre doua aparate de varf (D3x si 1Ds III). Pentru multe ramuri fotografice conteaza mai putin sharpness-ul absolut, sensibilitatea mai mare sau mai mica a senzorului. O fi critica treaba in studio, cand fotografiezi chestii ce se vor pune pe megapostere cat blocul (desi...si acolo, daca ne uitam la ce se facea acum cativa ani si ce se face acum, nu prea vedem diferente).

Asa ca frazele astea gen "s-a mai stins odata lumina" ma fac sa rad . Ceva de genul "Nikon is the king", au scos un D3X cu care rup tot, eu oricum nu-mi permit sa-l cumpar, cei mai multi nu il vor cumpara, dar Nikon rulz

eu astept o alta comparatie in viitor
e interesant chiar daca va place sau nu dxo ca d3x e singurul care are nevoie de 14biti. si cine sa uita la alte teste vede ca DR la canon a fost mai mic de mult timp.
deci digic are 14 biti, senzorul are 14 si raw are 14 si cu toate astea DR iese mai ingust ca la un nikon de 12 biti cu expeed pe 16 biti.
deci cind iese digic pe 16biti atunci ma intereseaza sa vad cite fps o sa scoata, ce DR si la ce pret. desi asta inseamna cel putin 1 an iar intr-un an are timp si nikon sa lucreze la asta.

Edited by caramell, 28 January 2009 - 15:55.
scos off-topic

Mai cineva01, nu inteleg de ce te ataci asa. Te simti cumva vizat de postul meu?

Mai intru si eu pe forum si vad ca lumea se contreaza in discutii de genul "D3x e mai tare decat 5D II sau decat 1Ds III". 5D II chiar iese din discutia asta pt ca e in alta gama de pret si are alt target. Ma distreaza ca oameni care probabil nu folosesc D3x sau 1Ds III vin si arunca fraze de gen "s-a mai stins odata lumina" de parca D3x e cel mai revolutionar aparat aparut vreodata.

Nu zic ca nu-i un aparat bun, dar faptul ca de un an si jumatate exista 1Ds III care exceptand cei 3mp si un ecran LCD mai slab, nu prea are alte lucruri in minus fata de D3x, ma face sa cred ca totusi  in cazul asta, Nikon a venit cam in urma lui Canon. E oarecum de asteptat ca dupa un an si jumatate sa scoata ceva mai bun cu 5%...nu crezi? Ambele aparate au DR destul

Cat despre comentariul tau legat de nunti, 21mp si alte d-astea, nu-l pot cataloga decat ca provenind dintr-un exces de "bun simt", mai ales ca habar nu ai cu ce aparate lucrez. Nu cred ca-i prima oara cand vii cu afirmatii d-astea despre fotografia de nunta si fotografii de nunta. Afla ca intre timp s-a mai schimbat putin situatia si nu mai sunt toti pozari cu 350D kit care iau 100 de euro pe nunta si iti dau a doua zi pe DVD 1500 de poze. Mi se pare foarte urat sa jignesti gratuit o intreaga ramura a fotografiei doar pentru ca nu-ti convine tie un comentariu de-al meu legat de Nikon D3x sau Canon 1Ds.

Si tot pt informatia ta, ceea ce livrez eu clientilor nu e la rezolutia originala. Si nici nu scriu ce aparate am pe site, in oferta si nici cati megapixeli au... stii de ce? Ia ghici...pentru ca nu intereseaza pe nimeni.

Canon 1 Ds III nu sta doar la display si la rezolutie mai slab, sta la multe capitole printre care si AF.Canon nu a rezolvat problema de AF la aparatele pro din seria Mk III si se face ca ploua. Apoi sistemul CLS de la Nikon cam lasa in praf sistemul de blitz de la canon in ansamblul lui, expunerea este mai consistenta la Nikon iar DR va rog sa ma credeti ca mi se pare cea mai mare diferenta intre ele. Daca merg mai departe si privesc in ansamblu sistemul de la Nikon gasesc cateva bijuterii optice care sunt folosite zilnic de multi nikonisti, deci relativ abordabile, 14-24/2.8 si 24-70/2.8; obiective la care Canon nu a raspuns cu nimic convingator. Optica de la Canon este depasita deja de rezolutiile noilor aparate, cam tot ce are peste 15 mpix nu mai poate fi rezolvat cu optica lor actula. Acum vor veni uni si vor spune: Da 85/1.2L; 135/2L;35/1,4L, ce nu sunt bune? Da sunt bune dar cam singurele care mai pot si nici nu prea le cumpara lumea asa mult, ar mai fi 70-200/4 IS care se mai misca bine dar... parca nu e suficient. Iar 35/1.4L are, se pare, probleme de compatibilitate cu noul 1Ds MkIII, vad ca au schimbat deja varianta 24/1.4L cu una noua, sper sa o faca si cu 35-ul. E mult de vorbit pe tema asta, dar e bine sa o faca oamenii avizati, care au lucrat serios cu ambele sisteme, alfel sunt discutii intre fanboy, ca sunt canon ori sunt mikon.
Eu as refuza sa platesc 6500 euro sau cat o fi  acum canon 1Ds Mk III pe un aparat care nu am AF la nivelul promisiunilor. Presupun ca iei seria 1D si ptr performanta max a sistemului AF, nu? Altfel ar fi cam cel mai scump DSRL manual focus!

Salvati delfinii!

Mircea, imi pare rau, dar postul tau suna foarte tare a "fanboy Nikon".

Nu am facut comparatii directe intre Nikon D3x si 1Ds, dar pot sa-ti spun ca sta foarte bine la AF mk III-ul (si 1D si 1Ds). Nu am comparat direct cu D3(x) pentru ca nu am avut ocazia sa o fac, insa au comparat altii si in principiu se pare ca tot Canon are un mic avantaj (asta daca lasam la o parte problemele pe care le-au avut 1D Mk III-urile initiale). Uita-te cum sunt dispuse punctele in cruce pe D3(x) si cum sunt dispuse pe Canon. Mie mi se pare ca e mai bine la Canon, dar probabil e si chestie de gusturi. Sa zici ca 1Ds e un aparat pe care trebuie sa faci focus manual, scuza-ma, dar cred ca nu ai pus mana pe unul sau asa cum ziceam mai sus, esti mare fan Nikon.

Sistemul de blitz de la Canon...o fi mai slab, dar pentru unii nu prea conteaza ca oricum nu folosesc blitz-ul pe aparat sau il folosesc in mod manual, cu un bounce intr-un tavan, perete, etc. Ca o masura mai bine Nikonul daca dai cu el direct si ca o avea ce stiu eu ce briz-briz-uri, ma lasa rece pe mine personal. Eu trag mult fara blitz, si daca chiar il folosesc, ori dau un bounce, ori imi pun triggere radio si blitz-urile pe manual, ceea ce face absolut nul oricare din sistemele de blitz Canon sau Nikon. Poate pe altii ii incalzeste treaba asta cu blitz-ul, nu zic nu.

Intr-adevar 14-24 si 24-70 de la Nikon sunt mai bune decat omoloagele de la Canon. Dar uite, pe mine nu ma incanta ca pe Nikon NU EXISTA omoloage pentru 24 1.4L, 35 1.4L, 85 1.2L II. Si ca posesor de 1Ds mk III si 35 1.4L pot sa-ti spun ca nu exista nicio problema de compatibilitate. A, si nici 1D-ul nu are vreo problema de autofocus cu vreunul din obiectivele alea insirate acolo.

Obiectivele Nikon sunt mai sharp, mai bine corectate de aberatii decat cele de la Canon, insa au din punctul meu de vedere, un bokeh URAT (consecinta directa a acestor corectii "perfecte"), si care conteaza cand tragi la diafragme deschise. E drept, in studio, un 24-70 Nikon, inchis pe la f/8 fata de un 24-70 Canon o fi mai bun, problema e ca nu toti lucreaza la fel, pentru unii (intre care ma includ si eu) conteaza faptul ca exista unele obiective pe Canon care pe Nikon nu exista. Pe mine ma incalzeste mai mult de exemplu dispunerea punctelor de focus pe Mk III-uri decat o jumatate de treapta de DR in plus la Nikon.

Stii cum se zice, fiecare cu ce-i place si din punctul asta de vedere eu prefer sa incheiem aici discutia cu Canon vs. Nikon. Nu ar trebui sa degenereze topicul intr-un versus. Daca eram pe Nikon probabil faceam fotografii la fel de bune sau de proaste ca si pe Canon. Ambele sisteme sunt bune in egala masura. Nu cred ca poate veni cineva sa zica "da domnule, ala e clar mai bun".

Si apropo de "bijuteriile de pe Nikon", pe forumuri mai straine lumea cam afirma contrariul, ca Nikon nu prea si-a mai upgradat prime-urile de ceva vreme. Ok, sunt doua zoom-uri, dar totusi, in afara de alea...nu prea e mare chestie de capul Nikon-ului. Nu mai zic de zona super-tele unde Nikon e cam departe de Canon la capitolul performanta/pret.

Cat despre oameni avizati care au lucrat cu ambele sisteme...nu prea cred ca-s multi pe formul asta. Eventual sa fie avizati pe unul din sisteme, caz in care sunt desigur "fanboy".

Edited by adipelcz, 28 January 2009 - 21:50.

Bokeh urat!!!! Te rog sa ma crezi, te inseli tare. Compar bokeh-ul lui Nikkor 24-70/2.8 cu cel de la omologul Canon si este superb, repet superb. Bokeh-ul scos de 70-200 de la nikon nu cred ca este atins de nici unul dintre obiectivele 70-200 de la canon. Problema este la colturi, recunosc si eu ca sunt deranjat de asta cand folosesc wide open la 70-200 la focala de 200mm.Probabil va fi schimbat in feb de o versiune noua. Daca tu te simti bine cu aparatul acela si nu fotografiezi in conditiile in care fotografiez eu este foarte bine, asta e tot ce conteaza ptr. tine la urma urmei nu? Mie nu mi-a placut, parca e stapanit de demoni. Faptul ca am lucrat cu ambele sisteme ma indreptateste sa spun ce cred si care sunt diferentele. Ptr. mine Nikon a oferit o solutie mai buna la nevoile fotografice pe care le am si nu regret alegerea. Ce nu puteam sa fac acum un an  folosind canon pot face folosind alt sistem. Iar cu mitul ca teleurile de la canon sunt mai cu mot decat cele de la nikon, cred ca ai informatii mai vechi. in privinta pretului la ele spune-mi de ce Nikon da 200/2 la 4000 $ iar Canon il da cu 6000$? Calitativ sunt la fel.avantaj ar fi la 600/4 unde canon are un pret mai mic, dar stii cate obiective 600/4 sunt in romania? Ca unul l-am avut chiar eu. La fel nici o dif de calitate optica. O alta surpriza a fost sa constat ca zoom-urile noi de la nikon sunt mai bune optic decat majoritatea fixelor pro de la ambele sisteme, ex: 14-24 nikon pune in genunchi fixul de 14 mm produs si de canon si de nikon, asta da soc! Ar avea si nikon un as: 200-400/4 VR. Un teleu dorit de toata lumea, canonisti sau nikonisti. Asa ca treaba se cam echilibreaza, cu un avantaj la rezolutii mari ptr nikon. Canon trebuie sa-si schimbe linia de obiective si asta nu o zic numai eu, care am trecut de la canon la nikon tocmai dfin cauza asta. Bonusul a fost DR-ul care se simte frate, se simte. Ceea ce vreau acum de la nikon ar fi un 85/1.4 nanocoating, asta care este acum nu m-a convins sa-l cumpar. Nu uita linia completa de obiective TS de la nikon. Absolut superbe. am avut TS-ul 24mm L de la Canon si nu mi-a placut, soft, soft, soft. Ce mi-a placut si am folosit cu placere de la Canon: 135/2! Ala da! 85/1.2 II alt obiectiv legenda, cam lent insa.
Despre sistemul CLS de blitz de la Nikon spuneam si eu inainte ca nu e mare branza. Si ghici ce e: CASCAVAL FRATE, CASCAVAL! NU judeca pana nu folosesti, e posibil sa te mai si inseli.
Si am preferat mereu culorile reproduse de Nikon, dar pe vremea cand foloseam Canon nu vroiam sa recunosc

Una peste alta, ma simt mai bine folosind echipamentul de la Nikon.
Daca tu ai alte gusturi e perfect OK, nu vad nici o problema.
Iar daca un producator scoate ceva mai bun maine celalalt producator vine poimaine cu raspunsul, AVANTAJ - noi!
Deocamdata Canon la serviciu. Astept sa-si revina, sa loveasca tare si sa-i forteze pe cei de la Nikon sa-mi ofere si alte bunatati.
Pace!

Ai aici ex de bokeh de la un zoom Nikon, precum si DR. Te rog sa ma crezi, nu am putut scoate asta cu un Canon 5D si 135/2 L.

Asa mai da, asta e un raspuns mult mai echilibrat decat primul .

200/2 de la Nikon nu stiu daca e neaparat la fel de bun ca 200/2 de la Canon. Nikon-ul e mai greu cu 0.5 kg, iar Canonul a cam scazut pe la 4800-5000 ultima oara cand m-am uitat eu pe B&H. Cum eu folosesc in principiu prime-uri, singurul zoom pe care il mai am si il voi pastra e 16-35. 14-24 de la Nikon e superb, recunosc, nici nu as fi spus ca nu e asa. De ex. nu ma vad cumparand 14 2.8-ul de la Canon pt ca nu merita banii. Mi-ar placea sa incerc o combinatie de genul D700 cu un 14-24, dar momentan nu prea am bani de investit in experimente.

Pana una alta, eu sunt un utilizator de Canon multumit si nu simt ca pe 1Ds m-ar limita obiectivele actuale (adica 24 1.4, 35 1.4, 85 1.2 II si 135 2.0). Cred ca 24 e poate putin lasat mai in urma de celelalte 3, dar pt ce fac eu in marea parte a timpului, softness-ul imaginilor vine mai degraba din ISO-uri mari, subiecti care se misca si timpi pe la limita, diafragma deschisa la maxim, DOF f. ingust, etc. Pe Nikon pur si simplu nu as avea acel 24 1.4. De asta zic, oricare din sistemele astea pot produce rezultate foarte bune, iar alegerile fiecare si le face in functie de nevoi.

Eu am mai scris pe topicul asta acu cateva pagini cam aceeasi idee. Aparatele astea 2 sunt similare si marea diferenta o face exact fotograful. D3x e mai bun decat 1Ds, dar nu e la mile distanta. Faptul ca a aparut la 1.5 ani distanta face sa fie si normal faptul ca mai bun. Exista totusi si o mica diferenta de pret. Asa si D3 a fost mai bun decat 1D cand a aparut (FF, rezolutie, performanta la ISO-uri mari).

Ca o concluzie, nu am nimic cu Nikon, am tot respectul pt ce au facut cu D3 si D3x. Ceea ce ma deranjeaza sunt parerile absolute de genul "D3x sterge pe jos cu 1Ds", sau viceversa, mai ales cand sunt emise de persoane care n-au pus mana pe aparate de genul asta si vorbesc din ce-au citit pe net (nu e cazu tau, Mircea).


Am vazut ulterior pozele. La bokeh, as zice ca 135-ul la f/2 produce rezultate mai bune - acum depinde si de gusturi in privinta asta, nu cred ca exista un adevar absolut. 5D-ul la DR nu sta prea bine (zic din experienta ca am avut si eu cateva), dar seria 1 sta mai bine (posibil si din cauza celor 14 biti in loc de 12).

Daca e sa comparam 85 1.4 de la Nikon cu 85 1.2 II de la Canon, cred ca e mai frumos bokeh-ul la Canon, dar si pretul e mai "frumos"...

Oricum, e cam off-topic discutia cu obiectivele, sa revenim la D3x...

Tine cont de faptul ca sunt facute cu un zoom. Acel 70-200/2.8 de care lumea  spune ca nu e asa bun. In privinta lui 200/2 canon si cel nikonn, nu cred ca ai sa vezi vre-o diferenta in favoarea unui.Daca tu vrei sa crezi ca e mai bun Canonu, asta e, crezi cum vrei, chiar nu conteaza. In privinta lui D3X as avea de reprosat pretul, sunt rupti total de realitate baietii.Nu face mai mult de 6000-6500 $.
Sa fim noi sanatosi, sa putem sa le folosim cu spor.
Numai bine. Poate ne intalnim si comparam pe teren jucariile, ce zici?

Ar fi o idee buna...(daca vii prin Brasov sau in zona mai ales, ca eu nu cred ca o sa ma plimb prea mult in urmatoarele luni).

Edited by adipelcz, 29 January 2009 - 00:29.

Cand ma intorc de la Muntele Athos am sa trec prin Brasov, poate ne intalnim atunci (dupa 15 feb)

http://www.dpreview....views/nikond3x/

pe ultima pagina, la concluziile review-ului:

 too_low.jpg   35.32K   92 downloads