Nikon D3x

Cineva01, eu as vrea sa-ti sintetizez aparitia lui D3x intr-o singura fraza: Nikon a scos acum ceea ce a scos Canon acum mai bine de un an. Explica-mi putin care ar fi marile avantaje ale lui D3X in comparatie cu 1Ds. Si sa nu-mi spui ca alea sunt cei 3mp in plus si LCD-ul mai bun. LA sistemul de AF Nikon tot mai are de lucrat (vezi dispunerea punctelor in cruce de exemplu la 1Ds si la D3X si o sa-ti dai seama ca tot Canon e peste). La AF, pana sa apara D3, Canon cam stergea pe jos cu Nikon - motiv pentru care majoritatea fotografilor de sport/reporteri aveau Canon si nu Nikon (compar serile de varf, nu 5D-uri si alte d-astea prosumer).

Momentul de glorie al lui Nikon a fost cand au scos D3. Atunci da, au fost THE KING. Eu sincer nu inteleg comparatiile astea. Aparatele astea de le comparam, nu prea ar trebui comparate. Exceptand 1Ds si D3x nu prea sunt similitudini intre ele.

5D (I sau II) nu sunt in gama profesionala, astea ar merge comparate cu D700. In cazul asta, clar D700 e mai bun decat 5D (dar si mai scump), iar in comparatia cu 5D II, e interpretabil. Pentru mine tot D700 ar castiga pentru AF-ul mai bun si rezolutia de 12mp care ar asigura un noise mai mic. 5DII pentru unul care face peisaje e la mile distanta peste D700 din cauza rezolutiei, deci noi batem aici campii cu "ala e mai bun".

D3 e greu de comparat cu 1D din motive de diferenta de crop in primul rand, insa daca facem acolo o comparatie, iar as spune ca D3 e ceva mai bun overall, dar nu la mare distanta. Are avantaj ca e FF si ceva mai multa rezolutie. In rest, sunt aparate comparabile, insa eu as prefera oricand AF-ul de la 1D. Cropul de 1.3 ar putea fi benefic in anumite cazuri, prost in altele. Totul e relativ.

Si as intelege toata inversunarea asta daca chiar ar fi pe bune. Insa ceea ce vad eu aici e doar o multime de useri care cel mai probabil nu au si nu vor avea nevoie de asemenea aparate prea curand (zic de 1Ds, D3x), dar deh, e mai important sa te certi cu altii pe "cat de tare e Nikon sau Canon".

Cillout people, sunt doar niste aparate.

Hehe, eu am un presentiment cum multi fotografi profesionisti vor migra (de fapt, migreaza) pe Nikon. Si asta nu neaparat datorita performantelor extraordinare ale noilor aparate

Frumos spus Adi!

Editat de audiofile, 22 decembrie 2008 - 12:46.

Da, unii migreaza.

Altii nu prea sunt interesati de asta. Cand ai 10 L-uri si vreo 3-4 body-uri + un intreg sistem cladit pe Canon, e mai greu sa vinzi tot si sa treci pe Nikon si sa constati peste 1-2 ani ca iar a scos Canon nu stiu ce si vrei inapoi. Profesionistii in general nu prea schimba sistemul. Il fac astia mai pasionati de tehnica sa zicem, care vor "the latest and greatest". O schimbare de sistem e costisitoare si profesionistii nu prea agreeaza cheltuielile extra.

Hai sa va dau un exemplu: Am obiectivele astea: 24 1.4 L, 35 1.4L, 85 1.2L II si 135 2.0L si un 5D. Vreau ceva body performant si am 2 variante: 1Ds sau D3 (sa nu zic D3x). Daca vand toate alea, luate de noi si vandute SH, pierd bani. Iau D3 + ceva obiective Nikon s-ar putea sa nu-mi placa (nici nu are Nikon acum obiective similare cu alea de mai sus). Si uite asa, Nikon pt mine nu e atragator deloc. Si nici nu va fi foarte probabil in urmatorii ani.

Asta nu ma face sa fiu fanboy Canon, sa incep sa arunc cu noroi in Nikon, doar pentru ca eu nu sunt atras deloc de Nikon. Fiecare foloseste ce i se potriveste si asta nu inseamna ca ailalti sunt mai prosti. Nu un aparat sau un sistem te fac fotograf. Diferentele intre sistemele astea 2 sunt azi egale cu ZERO. Conteaza fotograful, nu ce are in mana. Sunt convins ca un fotograf produce rezultate la fel de bune cu un D3x si un 70-200 de la Nikon sau cu un 1Ds si un 70-200 de la Canon.

Cine vorbea de cheltuieli? Migrarea nu inseamna neaparat sa dai bani
Altfel zici foarte bine ce zici (nu c-ai avea nevoie de confirmarea mea). De ce-ai da o caruta de bani pentru a obtine performante similare (poate putin mai bune, poate putin mai slabe) si-n plus sa trebuiasca sa te acomodezi cu noul sistem, samd?

Prea mult insa n-am de gand sa ma implic in aceasta discutie. E improbabil ca - pe viitor - nivelul echipamentului pe care-l voi folosi sa se ridice (la clasa ma refer, caci performantele cresc continuu) peste alde D700/5DMkII, caci nu sunt si nici n-am mari ganduri de-a deveni fotograf profesionist si nici amator cu prea multi bani.
Asa ca, pentru mine, D3x e un aparat superb, extraordinar, dar 'out of reach'. Si ca un sfat pentru cativa colegi de forum, nu merita sa te certi pentru un aparat 'out of reach'

Pai da, asta ziceam si eu, ca se cearta lumea pe niste chestii care sunt in fond SF-uri.

Cat despre faptul ca a scazut pretul la 1Ds, si ca D3X e 8000 acum, nu poate decat sa ma bucure. Practic am performantele echivalente, pentru bani mai putini doar pentru ca-s pe Canon. E drept ca daca eram pe Nikon, D3-ul era absolut suficient pentru ce fac eu si sigur nu am nevoie de 21mp. Zic asta pentru ca dintr-o data cardul de 4Gb este FOARTE MIC.

Si legat de rezolutia "impresionanta", da este foarte frumos cand o vezi pe hartie. Insa in realitate, ai nevoie de mult mai mult spatiu de stocare, calculatorul se mica mai greu la procesare. Pentru a beneficia din plin de rezolutia aia trebuie sa ai conditii ideale. Lumina multa, diafragma mai inchisa, timpi f. scurti de exp sau trepied, etc. In conditii de tras la diafragme deschise la maxim, ISO-uri mari, timpi lungi de expunere, sincer, diferenta aia de rezolutie nu exista in realitate, pentru ca obiectivul si setarile celelalte nu o pot asigura (si nu zic de obiective ieftine aici). Normal ca la un peisaj tras la f/8-f/11, de pe un trepied beton, cu un prime foarte bun, vezi diferente. Dar in rest, mai greu sa le observi cand te uiti la un print, fie el si 30x45cm. Problema aici sunt pixel peeper-ii care nu pot vedea o fotografie pe de-a intregul, ci doar cu lupa. Singura situatie in care chiar s-ar justifica o asa rezolutie (in afara de printuri f. mari) ar fi daca faci fotografii de stock, unde rezolutia si perfectiunea detaliilor conteaza. Dar oricum, acolo majoritatea probabil ar merge pe aparate gen 5D II, D700, etc.

Editat de adipelcz, 22 decembrie 2008 - 14:00.

cineva01, on Dec 22 2008, 11:00, said:

  
  Ce facea Nikon in momentul in care Canon avea deja full frame in 2 clase diferite de aparate foto? Varful tehnologiei Nikon era un aparat foto cu senzor APS-C... produs de Sony! Genial!

  Ce face acum Nikon? Lanseaza un D3X ca reactie, cred eu, la 5D mkII. Pai ce crezi ca vor face cei de la Canon? Urmeaza seria 1. Trebuie sa cam lanseze versiuni noi 1D si 1Ds. La un moment dat se vorbea de ceva senzori Canon de 50Mpx. Ar fi extrem de interesant sa vedem viitorul 1Ds dotat cu o versiune de rezolutie ceva mai mica a respectivului prototip de senzor.
  Oricum o rezolutie de peste 20Mpx intra pe terenul de joaca al formatului mediu si acolo deja D3x sau 1Ds nu mai reprezinta mare lucru.
  Cum spuneam Nikon este pe moment cu 2 pasi in urma. Inca e in situatia in care raspunde fortat aparitiei modelelor Canon.
  
  Si un pic de off topic:
  
   Probabil crezi ca esti la un concurs de masurat... DSLR-uri! Mare greseala. Vezi ca stresul dauneaza sanatatii, grav de tot. Ai totusi un pic de dreptate: am Canon desi as fi vrut un Pentax FF ( sper ca mai am dreptul de a visa  ).

"expertiza in domeniu"  e ceva de genul "dextinctiei" in melodia lui Margineanu?

  @raldox

  Ma bucur ca te-am lamurit.

ce10, on Dec 23 2008, 19:53, said:

Tu nu prea, ce m-a deranjat mai mult fiind insa abordarea "sa va lamuresc/explic..." de ce exista doar Canon. Eu unul incerc sa ma mentin echidistant si sa vad ce aduce bun fiecare. Si de Pentax am vorbit numai de bine (K. precis tine minte daca gresesc .
Cind am renuntat la Canon n-aveam geanta plina de obiective (mai ales vreunul insirat de adipelcz) si deci pentru ce-mi trebuie mie am avut de cistigat.

Sa mai reamintesc iarasi ca Nikon este o companie mult prea mica pentru a reusi sa fie "cu doi pasi" in fata lui Canon? Ca macar a reusit sa compenseze diferenta prin implementari mai aproape de utilizator? Ca toti beneficiem de concurenta asta? Ca toti tantalaii au acum DSLR din cauza asta si avem si noi cui sa dam sfaturi pe forum?

In schimb cred ca topicul se poate inchide dupa argumentatia lui adipelcz. Nu vad ce mai avem de adaugat. Acum ca ai dat si verdictul ca "o rezolutie de peste 20Mpx intra pe terenul de joaca al formatului mediu si acolo deja D3x sau 1Ds nu mai reprezinta mare lucru" nu faci decit sa ma stirnesti din nou. Ma limitez in a afirma ca gresesti. MF/LF au limitarile lor si utilitatea rezolutiei mari nu sta numai in peisagistica. Iar D3x a aparut prin cursul firesc, similar seriei D2. Se stia senzorul de la inceputul anului, deci nu vad care-i dezamagirea; acum este posibil insa sa nu mai fie nevoie de un D3h. Iar un nou D700x s-ar putea sa saboteze complet D3 si chiar si proaspatul D3x.

eu zic ca cei care utilizeaza MF pot sta linistiti:

http://forums.dprevi...thread=30419028

d3x nu e un body neaparat necesar cit mai mult o reactie la evolutia pietei. eu cred ca puteau sa scoata mai intai un d700x ( la un pret apropiat de 5d2 si a900 ) si apoi un d3x dar au vrut sa aiba un echivalent pt 1Ds mai intai. oricum ramine o problema mai veche: cite obiective nikon pot rezolva toti cei 24.5 Mpx? destul de putine .

D3x e doar o bifa in calendarul nikon, urmeaza D3h, cu niste fps-uri in plus. dupa parerea mea nikon era cu un pas in urma, acum canon gafaie vazand ce pot D3 si D700. 50 de megapixeli ? chiar si pe FF asta ar fi ceva de genul 14 megapixeli pe compacte, iar un eventual review ar genera aceleasi concluzii ca cel al lui G10. nici sticlele alea olympus senzationale nu ar rezolva atat  .


comparatia cu P45 e chiar nedreapta, D3x are foarte multe avantaje in maneca asupra unui MF de 40 de megapixeli, dar nu cred ca se astepta nimeni sa il intreaca pe teritoriul lui, ISO50-100, lumina naturala, conditii de trepied. daca rezultatele ar fi fost in favoarea lui D3x cred ca multe companii din astea mici ce imblanzesc senzori mari ar fi fost date cu fundul in sus.


ciao.

Editat de nicolaie, 24 decembrie 2008 - 23:12.

Nu este nici o problema, apar 50MPix pe FF, hop la 120MP pe MF... nu le duce grija, acelasi proces tehnologic face senzorii de la P&S pana la MF...

e o problema si de tehnologie: acea claritate data de MF e atinsa mai usor cu senzori CCD decit cu Cmos in schimb cmos-ul se preteaza mai bine la prelucrare rapida si folosire extensiva departe de studio. stiu ca e nedreapta comparatia dar trebuiau linistiti toti fanboy-ii care zburdau cind au vazut primele imagini produse de d3x.

o alta chestie fascinanta e cit de mult e sony in urma nikon la prelucrarea on chip. la iso mic diferentele sunt irelevante si probabil cu un convertor bun sony e la egalitate dar daca se trece de 800 incepe macelul. oricum eu imi mentin parerea ca nu merita diferenta de 5000$.

Craciun fericit la toata lumea.

Thom Hogan's D3X review
Pentru cine nu stie Hogan e unul dintre cei mai echilibrati critici ai Nikon si poate cel mai cu picioarele pe pamant.

Quote

KR (ghici ciuperca cine-i), acest Dan Diaconescu al fotografiei fiind la polul celalalt IMO.

Editat de Ixtl, 13 ianuarie 2009 - 17:54.

Ixtl, on Jan 13 2009, 17:54, said:

De acord cu ambele afirmatii.
Pentru detalii vezi aici.

am citit ceva pareri legate de D3x din diverse surse, mai ales din reviewul lui Hogan si ceva nu pot sa inteleg. De ce se pleca de la premisa ca D3x trebuie sa coste acum, la lansare, cat costa acum, la un an de la lansare, omologul de la canon.

de ce se pleaca de la premisa ca un produs premium, cu "cea mai buna calitate a imaginii intalnita intr-un SLR digital", (asa cum sustin unii) si un domeniu de aplicatie usor special, trebuie sa coste putin ?. nu e facut sa fie vandut in masa, cum e D40,D90, userul nu are nevoie neaparata de el, ca de D3 sa zicem, cine vrea cumpara, cine nu vrea nu. e ca si cand ai cina intr-un restaurant exclusivist si la prezentarea notei de plata te-ai plange de preturi.

e clar ca un fotograf care asteapta modelul asta de o vreme nu se astepta sa plateasca atat cat ar fi platit pe D3, dar sa dai vina pe economia mondiala, ca nikon trebuia sa se adapteze si sa ofere preturi mici, e pueril, si iarasi imi vine in minte ce am scris in fraza de mai sus. nu am auzit pe nimeni sa se planga de pretul unui fix de leica, sau al unui back de mamiya. ar fi fost corect sa pui un produs la zid pe baza calitatii imaginii, care nu se coreleaza cu pretul.

nicolaie, on Jan 15 2009, 15:22, said:

Poate si pentru ca Nikon are ceva de recuperat in gama asta si nu Canon. Daca multi amatori au fost atrasi de exemplu de D300 si au schimbat sistemul, nu cred ca un posesor de 1DsMIII nu mai doarme noaptea. Iar multi profesionisti oricum imprumuta camere si obiective si nu detin decit ceea ce li se pare de neinlocuit si foarte des utilizat. Deci problema este citi posesori de D3/D700 au neaparat nevoie de rezolutie dubla si pe citi ii poti atrage sa plateasca atit pentru asta.

Acum insa trebuie vazut ce-o sa se intimple cu preturile, in special in State. Nikon n-a scos niciodata modele competitive cu Canon insa mai ieftine. Nici nu prea poate sa duca o astfel de politica, ca nu-i o companie atit de mare si risca sa-si taie craca. Intr-un fel poate ai dreptate, cine ar da 6500-7000$ pe D3X, o sa mai puna 1000-1500 in plus fara mari regrete.

Dar uite, eu ma pling de pretul unui Noctilux.

Ei bine, daca te indoiesti de Hogan, atunci trebuie sa stii ca pina si marele profesionist KR a decretat ca il scalpeaza nevasta si aia mici daca toaca 8 grands pentru niste jpg-uri ultra-colorate (bine,el zice ca a preferat sa ia niste leici)... Deci inca un client pierdut...
Of-of, mai-mai

http://www.dxomark.c.../(brand3)/Canon

s-a mai stins o data lumina.

devlin2427, on Jan 15 2009, 22:30, said:

a very brief review:

http://www.dxomark.c...r-the-Nikon-D3X

Editat de Skytalker, 16 ianuarie 2009 - 00:20.