Teoria unificarii - Unificarea campului electromagnetic cu cel gravitational

krvllon, on Feb 9 2009, 22:46, said:

Salut,..."Krvllon",

Ca sa putem discuta aceste probleme,trebuie sa nu mai existe indoieli in privinta teoriei mele.Trebuie lamurita fiecare observatie facuta de cei de pe acest forum.Cine stie,poate eu am gresit in materialul meu.Vreau ca totul sa para clar.

   Cu stima,A.M.

Edited by MavricheAdrian, 02 March 2009 - 23:03.

bonobo, on Feb 10 2009, 12:04, said:

    Salut,Bonobo,

  Asa si este.Daca nu crezi, incearca sa dai un exemplu de miscare rectilinie si uniforma, tinand cont de ce spune T.R.G.

bonobo, on Feb 10 2009, 12:04, said:

  

    ?

  Cu stima,A.M.

Foarte interesant titlul topicului !

Numai ca am citit aici depre cu totul altceva - daca electronul aflat in miscare uniform accelerata (liniara) radiaza.

Pai dupa mine nu radiaza - dar nu sunt in domeniu.

De ce ? Pai in cateva exemple: tuburile electronice (lampile), acceleratorele liniare, tuburile roengen ( in care electronii is accelerati fara nici o emisie pana in monentul in care lovesc anodul decelerandu-se si abia atunci emit)

Am vazut ca cineva datea ca exemplu bremstrahlung= radiatie de franare, e apare datorita franarii electronilor in campuri e.m nucleare, radiatia de sincrotron, pai sincrotronul nu-i "100%" accelerator liniar.



Am apreciat pe cel care a vorbit de existenta eterului. Macar a fost on topic. Trebuie sa invatam sa apreciem tot felul de initiative/ idei.

Nu stiu daca exista sau nu eter, dar cel mai puternic argumet pe care se bazeaza sustinatorii eterului este:
"Prin ce se transmit undele radio in vid ?"
Daca ne imaginam ca undele radio is ca niste valuri pe apa, prin ce s-ar transmite aceste valuri daca nu exista apa ?

Problema pe care vreu sa o lamuresc eu este principiala:

Avem in acest univers doar Pamatul si un metroit , atras de Pamat.
Datorita acestei atractii, distata dintre cele  2 astre se micsoreaza.

Care se misca si care este fix ? Nu se poate spune.
Atunci de ce forte inertiale puternice se vor simti doar pe meteorit ?

Altfel pusa acesta problema este :
Trenul franeaza la intrarea in gara.
In acest moment pasagerii din tren simt forte care ii "atrag" spre perete (forte de inertie).
Dar de ce consideram trenul mobil si pamtul fix.
Daca consideram trenul fix si ca ar farana pamatul. De ce in pasagarii din gara nu simt la fel ?
Deci in orice sistem de referinta corpul mai greu este "mai fix" decat cel usor ?

Edited by Gurban_Dan, 08 March 2009 - 00:27.

Gurban_Dan, on Mar 8 2009, 00:21, said:

Daca puneai si tu mana pe un manual de fizica de clasa a 9-a nu mai scriai asemenea bazaconii.
Ai auzit vreodata de
F=ma ?
Stii care-i diferenta dintre un sistem de referinta inertial si unul neinertial?
Iar eterul este perfect inutil. Unda electromagnetica are doua componente (una electrica si una magnetica) care se genereaza una pe alta alternativ. Nu ai nevoie de nici un eter.

<<Ai auzit vreodata de
F=ma ?   >>

Ma faci sa rad.Cum puteti scrie atatea bazaconii. Cum sa nu aud de principil II al mecanicii Newtoniene ?

Daca tu ai fi inteles intrebarea mea, nu datea raspunsuri de clasa a noua.

Pentru ca cei care au inteles problema, si vor sa o discute. o putem discuta. Eu o vad in stransa legatura cu gravitatia:
De exemplu:

Soarele se invarte in jurul Pamatului sau Pamtul in jurul Soarelui ?
Daca antevorbitotul meu a citit bine materia de clasa a noua atunci intelege ca se pot emite doar 2 afirmatii:
In sistemul de referinta al Pamantului si invarte Soarele in  jurul lui.
In sistemul de refeinta al Soarelui se invarte Pamtul in jurul lui.

Ia spuneti-mi ? Sunt corecte ?

Gurban_Dan, on Mar 9 2009, 12:48, said:

Indiferent de sistemul de referinta ales , doar pamantul se invarte in jurul soarelui.
Punct.

Gurban_Dan, on Mar 9 2009, 12:48, said:

Pai dac-o fi dupa tine si Andromeda se roteste in jurul Pamantului in 24 de ore. Asta inseamna vreo 250 000 ani lumina pe ora daca nu ma insel... Asa viteze nu gasesti nici in Star Trek.

Gurban_Dan, on Mar 8 2009, 00:21, said:

    Salut,Dan,


Pai... dupa tine,ce inseamna o miscare uniform accelerata si unde o gasesti in toate exemplele date de tine?


  Cu stima,A.M.

krvllon, on Feb 9 2009, 23:46, said:

Cand ? si Cum ?!

Daca mai sufli inca (GiLLDARIDA vad ca nu a mai dat nici un semn de viata), hai sa vedem niste probleme, ... niste intrebari pe care m-i le-am pus recent:

1. De ce nu franeaza planetele in atmosfera proprie si totusi se invart timp de miliarde de ani !!!

2. Gravitatia are legatura cu masa, ... CUM putem anula masa ?!

3. Gravitatia poate fi o forma mare a fortelor de coeziune electro-nucleara sub-moleculara, bazata pe electro-magnetism ?!

PS: ce noutati au aparut cu privire la natura gravitatiei (unda / corpuscul) ?!

APROPO Krillon, sunt eu Cyber-sapiens = Infinitty (am renuntat la vechiul cont de ceva vreme).

MavricheAdrian, on Mar 2 2009, 23:51, said:

Interesanta teorie.

Apropo: daca arunci dintr-un pom o bila de polistiren si una de Fe, cu siguranta ca cea de Fe va ajunge mai rapid la sol (cred ca treaba cu "toate corpurile cad ..." este valabila in vid ?!).

ce parere aveti de asta ? astept pareri .... http://blog.streamin...m-Haramein.aspx
?

bonobo, on Nov 5 2008, 13:55, said:

   Salut,Bonobo!

Eu zic ca nu ai inteles ce vrea sa zica teoria mea.
Ca să înțelegem cele afirmate in teoria mea, se va face apel la un alt experiment mintal :
Vom lua un disc suficient de mare , astfel încât să poarte să existe un observator X  solidar cu el.
Acest disc este impărțit în mod egal, în doua culori ? galben și albastru.
Suspendat undeva deasupra discului, există un alt observator  Y, care observa discul și culorile de pe el, dar nu-l vede pe observatorul X.
La momentul inițial, observațiile celor doi vor fi :
- observatorul X către Y: - Eu observ un disc împărțit în două culori, galben și albastru;
- observatorul Y către X: - Și eu observ un disc împărțit în două culori, galben și albastru, înseamnă ca vedem același lucru, adica galben + albastru = galben + albastru.
La un momentdat discul începe să se rotească în jurul centrului lui imaginar, iar observațiile celor doi vor fi:
- observatorul X către Y: - Eu observ un disc împărțit în două culori, pe care-l vedeam inițial, dar a mai aparut și un câmp de accelerație, pe care il simt;
- observatorul Y către X: - Eu observ un disc colorat intr-o singură culoare ? verde. Gândesc că eu văd de fapt rezultatul interacțiuni dintre câmpul de accelerație și cele două culori. Adică, acum egalitate s-a schimbat și acum avem galben + albastru ( ce am observat noi inițial) + câmpul de accelerație (pe care-l simți tu) = (generează) verde (pe care-l văd eu).

Prin urmare, oricati observatori vei pune pe disc, nici unul nu va observa culoarea verde (adica rezultatul interactiuni), si oricati observatori se vor afla langa observatorul Y, nici unul nu va observa "partile componente" ale culori verzi pe care el o vede.
Deci, oricati observatori vom avea solidari cu sarcina electrica ,ce se afla intr-un camp de acceleratie, nici unul nu va observa rezultatul interactiuni campului electric cu campul gravitational.Campul electromagnetic (rezultatul interactiunii celor doua campurii) va fi observat doar de observatorii aflati in afara influientei campului de acceleratie (ca in cazul observatorului "B")
Teoria mea sustine ca noi descriem acelasi lucru in doua moduri diferite: a spune ca avem galben + albastru + amestec este echivalent cu a spune ca avem verde, si totusi pentru fiecare observator "realitate" fenomenului este alta dar, in definitiv ei prezinta acelasi fenomen.Relativ este doar modul nostru de a privi lucrurile, de aceia mie imi place sa mai numesc teoria mea - Relativitatea Generalizata Extinsa.
Asa stand lucrurile, Principiul Echivalentei si formula lui Larmor isi pastreaza valabilitatea si nimic nu vine in contradictoriu.
Nu stiu daca m-am facut inteles.

Cu stima,A.M.

Edited by MavricheAdrian, 26 April 2009 - 21:27.

si de partea cu viata extrateresta, cercurile din grau .... etc ?

bony20cm, on Apr 27 2009, 02:47, said:

Artistic e impresionant, ... nu si stiintific.  

Infinitty, on Apr 27 2009, 10:51, said:

Take a leap into hyperspace
05 January 2006
From New Scientist Print Edition. Subscribe and get 4 free issues.
Haiko Lietz

Dröscher is hazy about the details, but he suggests that a spacecraft fitted with a coil and ring could be propelled into a multidimensional hyperspace.
Here the constants of nature could be different, and even the speed of light could be several times faster than we experience.

If this happens, it would be possible to reach Mars in less than 3 hours and a star 11 light years away in only 80 days, Dröscher and Häuser say.

(… deci discutam despre patrunderea in spatiul 2- Dimensional ).

This will require a huge rotating ring placed above a superconducting coil to create an intense magnetic field. With a large enough current in the coil, and a large enough magnetic field, Dröscher claims the electromagnetic force can reduce the gravitational pull on the ring to the point where it floats free.
Dröscher and Häuser say that to completely counter Earth's pull on a 150-tonne spacecraft a magnetic field of around 25 tesla would be needed. While that's 500,000 times the strength of Earth's magnetic field, pulsed magnets briefly reach field strengths up to 80 tesla.
And Dröscher and Häuser go further.
With a faster-spinning ring and an even stronger magnetic field, gravitophotons would interact with conventional gravity to produce a repulsive anti-gravity force, they suggest.
“A spinning ring and a strong magnetic field could produce a repulsive anti-gravity force”


http://en.wikipedia....i/GĂŒnter_Nimtz

http://scitation.aip...e...ps&gifs=yes

De fapt nu este vorba despre viteza ci despre penetrarea unei foite 2-dimensionale care cuprinde-imbraca tot universul si care separa spatio-timpul local de alte parti ale sale, dar totodata le uneste.

Ne putem imagina Universul ca fiind un ghem de ata insa galaxiile aflandu-se in interiorul firului de ata, exteriorul, adica suprafata firului ne-existand, ... daca am penetra aceasta suprafata protectoare, teoretic am putea ajunge oriunde in interiorul ghemului deoarece ne-am plimba printr-un spatiu inexistent de tip 2-D, 1-D, ori inexistent, nava noastra fiind un apendice al universului material, insa aflandu-se intre doua lumi, adica in tranzit.

Exemplul cu ghemotocul de hartie este mai simplu dar nu explica situatia la fel de bine.


Oricum apar ceva probleme:

1.) Cum calculam distanta si destinatia zborului (unii spun ca depinde de cantitatea de energie consumata, ... adica avem un sistem de referinta in universul material prin combustibil/ durata presupusa a parcurgerii distantei, ... adica vom consuma mai mult ca sa mentinem hiperspatiul activ, daca vom dori sa zburam mai departe, totul tinand de cat de mult timp dorim sa ne mentinem in Hiperspatiu).

Altii raporteaza durata si distantele la un consum in acest hiperspatiu (o teza slab sustinuta).

Altii vad un voiaj instantaneu controlat de alte lucruri.

Gurban_Dan, on Mar 8 2009, 00:21, said:

Ai mai avut pana acum contact cu fizica? Bremsstrahlung apare si in tubul cinescop de la televizor sau monitor. Este ce care te capiaza dupa 10 ore de stat in fata calculatorului , si care te pricopseste cu inca o pereche de ochi.

Gurban_Dan, on Mar 8 2009, 00:21, said:

Mai prietene daca dactilografiezi doar de dragul de a nu adormi, atunci nu mai emite ipoteze pe care nu poti sa le sustii prin demonstratie stiintifica. Prin alt topic am demonstrat si am dat si referinte (cursurile litografiate de la Fac. de Fizica) ca o particula incarcata electric, accelerata uniform, emite radiatie electromagnetica.

Kedarlaomer, on Mar 8 2009, 16:34, said:

Cred ca esti un pic cam "dang...dang". De acord are o componenta magnetica si un electrica. Campul electromagnetic inseamna generarea perpetua de fotoni. Care este suportul fizic pentru aceasta generare perpetua de electroni? E si H sunt doar, doua marimi electrice ce ne ajuta sa caracterizam matematic campul em. de unde are loc aceasta generare perpetua de electroni? Cumva se perturba ceva? Mai studiaza.

marius_sorin, on May 3 2009, 13:04, said:

Pardon- fotoni in loc de electroni. Ma iritase un pic balivernele tale.

Pacat de idee daca se deviaza de la subiect cu discutii de tipul: cunosti fizica de clasa a 2a?
Pe forum ne dam cu parerea despre subiect nu despre cei ce posteaza.

Pentru autor:
Campul electromagnetic nu este definit ca atare ci doar campurile electric si magnetic.
Undele electromagnetice contin ambele forme de camp care isi transfera continuu energia dintr-una din formele de camp in cealalta.
Una este un camp cu o sursa data de exemplu un electron (pentru campul electric) sau un curent electric (electron in miscare) pentru campul magnetic, si alta este o unda electromagnetica.
Foarte important: sursa unei unde electromagnetice este variatia in timp a unuia dintre campurile E sau B (in intensitate) ceea ce inseamna o variatie a energiei acelui camp, energie care se regaseste in unda emisa.
Tot important: Viteza cu care se propaga unda electromagnetica este unica si constanta pe toata perioada de propagare indiferent de modul in care sursa undei se misca inainte sau in timpul emisiei.
Odata eliberata unda se propaga dupa legea ei independent total de sursa.

Ideea ca undele electromagnetice trebuie sa fie legate de campul gravitational nu e noua.
Campul gravitational colosal al gaurilor negre deviaza undele electromagnetice, iar daca distanta pana la centrul unei gauri negre este sub asa zisa distanta: orizontul evenimentelor, undele electromagnetice sunt captate de gaura neagra (de aceea se numeste gaura neagra).
Deci este unanim acceptat ca un camp gravitational interactioneaza cu undele electromagnetice.
Am afirmat mai sus ca termenul camp electromagnetic nu este corect folosit.
Dar daca undele electromagnetice in procesul de propagare , prin vectorul de unda (numit vector Poynting) sunt considerate camp in sine (ceea ce este putin fortat, deoarece exista numai intr-un sistem de referinta care se misca cu viteza c:viteza luminii, sistem de referinta cu totul special) ?
Atunci interactia campului gravitational cu campul vectorilor de unda poate fi o interactie interesanta intre doua campuri.
Campul gravitational nu se cunoaste decat sub forma lui naturala (asa cum in urma cu cateva sute de ani campul magnetic nu se cunostea decat sub forma sa naturala din muntii din regiunea greceasca Magnezia).
Oare putem genera camp gravitational artificial? Ce rol ar putea avea undele elctromagnetice in aceast proces?

Aceasta este o intrebare grea.
Raspunsul va aduce premiul NOBEL pentru fizica, si va schimba in 50 de ani fata Pamantului si viata omenirii.
Soselele vor deveni loc de joaca. Transporturile vor fi tridimensionale nu bidimensionale ca acum.
Taxiul va opri la balconul tau la etajul 17 sa urci sau sa cobori.
Putem visa frumos dar poate avem vreo idee...

Nu ca nu as fi de acord cu ideea unificarii campului gravitational cu cel electromagnetic, dar trebuie sa gasim un alt rationament! De ce ?Principiul echivalentei are doar un sens, nu poti gasi nici un SR in care  campul gravitational ,de exemplu , al Pamantului sa fie privit ca un camp creat de o forta! Corpul cu sarcina electrica care se misca accelerat sub actiunea gravitatiei va emte unde EM, dar daca e in repaus in campul gravitational nu va emite unde EM, chiar daca campul electric si campul gravitational coexista! Situatia data de tine este una particulara, nu una generala, mai pe scurt .

Cimpul electromagnetic interactioneaza cu cel gravitational.
A fost un personaj, prin SUA, ce a facut niste experiente, prin anii 50.
Si-a cheltuit o avere, citeva milioane de dolari, pe experimente.
Culmea peste tot sint dotari pe care el a dat bani grei.
Statiile de inalta tensiune. Incintele ptr incercari.