Tot mai multi investitori pariaza pe 200 $ barilul de petrol in decembrie 2008

Tocmai ca nu sunt povesti, cu tehnologia actuala o mai ducem pana-n 2020.

Primii care s-au apucat de investitii off-shore de mare adancime sunt turcii si brazilienii. Cel putin la turci stiu de 8 miliarde de dolari pentru platforme maritime. Turcii vor sapa pana la 6000m, brazilienii la 3-4000. Sa vedem ce-o iesi.

Deci, trebuie un pic diferentiat, totul depinde de tehnologii.

Apropo, in RO, mai exact Prahova, petrol pe la 5-6k m e garla. Doar ca nu poate fi scos momentan. Si cine stie cat mai dureaza.  Sunt niste straturi de sare care fac imposibil pe moment forajul dirijat. Se sapa deja pe langa sare, dar pe la suprafata, doar ocolindu-se acele straturi. Cand vor exista tehnologii sa treaca prin ele, va fi altceva.

Hai ca 2020 o mai cred, mai o criza, mai niste autoturisme economice, un biocombustibil ceva, ca nici productia nu moare asa deodata, scade treptat. La ritmul actual se va injumatati in vreo 10 ani si noi va trebui sa suplimentam cumva diferenta, dar aia cu 2100 era trasa rau de par

Dar tot dupa petrol sa alergam, ca drogatii, dupa ultima doza...

La 3000 apoi la 4000 sau 6000 si pana cand ? Si cat va costa in primul rand sa facem exploatari de genul asta ? Ca la 200USD dolari barilul cum vorbim noi aici o fi rentabil pentru petrolisti, dar ne arde la buzunar de nu ne vedem. La 100USD deja industria de aviatie e pe butuci, la 200USD pica si transporturile cu tirul. De particulari nu mai vorbim...

Edited by flaviand, 21 November 2008 - 19:03.

flaviand, on Nov 21 2008, 12:02, said:

Flaviand nu-ti mai da cu parerea daca nu te pricepi. Transportul aerian este eficient din punctul de vedere al consumului de combustibil, pe distante mari este la fel de eficient ca si transportul auto. Motivul pentru care transportul aerian e mai scump decat transportul cu tiruri nu tine de consumul de combustibil, ci de celelalte costuri implicate in operarea aeronavelor (costuri de aeroport, navigatie, intretinere, echipaje etc) mult mai mari decat in transportul auto.

No shit, pe bune.

Ia de mai citeste:

Crisis for US airlines as oil prices defy gravity
http://www.platts.co...lines/index.xml

"Frankly, we do not believe that the US airline industry can withstand $100+/barrel oil prices  without major structural change," analysts at Merrill Lynch Airline Research said. While fuel costs used to represent the second largest category in airlines' operating expenses, coming right after personnel costs, they have now outpaced labor to constitute nearly 40% of ticket prices, John Heimlich, Vice President of Air Transport Association (ATA), a US-based industry trade organization says.

Airlines battle to survive soaring oil prices
http://edition.cnn.c...ices/index.html

For every dollar that the price of fuel increases, costs to the aviation industry go up by $1.6 billion. And if oil hits $135 a barrel for the rest of the year, the International Air Transport Association says losses could hit $6.1 billion.

Oil price forces American Airlines to scrap 75 planes
http://www.guardian....airwaysbusiness

Speaking at AA's annual meeting in Texas, chief executive Gerard Arpey said: "The airline industry as it is constituted today was not built to withstand oil prices at $125 a barrel, and certainly not when record fuel expenses are coupled with a weak US economy."

Daca mai vrei da un google dupa "airline oil price" si gasesti articole fara numar pe tema asta.

Edited by flaviand, 21 November 2008 - 20:12.

Raspunsul tau nu are nici o legatura cu ce am spus eu, invata sa argumentezi logic.
Eu am spus: costul carburantului in transportul aerian e acelasi cu cel din transportul auto.

Costul per scaun per mila la masina mea il putem afla cam asa: un plin ma costa $40 cu care pot face cam 360 de mile daca masina are 4 locuri ocupate si bagaje (cu un singur loc ocupat fac cam 400 de mile), deci 2.8 centi per scaun per mila. Air France pe de alta parte are un cost de 1.7 centi per seat per mile, deci avioanele din flota lor sunt semnificativ mai economice in medie decat masina mea, desi eu am o berlina obisnuita cu motor in 4 cilindri pe care o conduc destul de economic.

Verifica costurile la carburant per scaun per mila ale companiilor aeriene aici de exemplu:
http://www.wikinvest...lable_Seat_Mile

Edited by Huck_, 21 November 2008 - 23:13.

Tu ai inceput cu povestile gen: nu stii ce vorbesti etc...

Eu n-am zis nimic de randament pe mila ca sincer e irelevant.

In primul rand, nu o sa poti transporta cu avionul ceea ce transporti cu tirul. Aviatia este in marea ei majoritate destinata transportului de persoane, nu de marfa.

In al doilea rand am urmarit foarte atent stirile din vara asta cand incepusera sa sara preturile.

Prima afectata a fost industria aviatica si s-a repetat in n randuri in n stiri ca la un pret al barilului peste 100USD multe vor trebui sa-si inchida portile sau sa reduca activitatea scumpind semnificativ tarifele. Au avut loc diverse anunturi de anulari zboruri, companii in pierdere etc iar criza financiara nu se declansase inca pe vremea aia.

Urmatoarea industrie care a inceput sa semnaleze probleme cand petrolul se apropia de 150USD barilul, a fost cea de transporturi. In special in europa, unde taxele sunt mai mari, au avut loc greve ale transportatorilor in Spania, Franta, UK. Au fost probleme cu alimentarea de combustibil la multe pompe din UK si cu marfurile in general la multe magazine din Spania.

Si toate astea s-au manifestat intr-o perioada relativ scurta, de doar cateva luni in care preturile au stat peste 100USD. Eu vorbesc de fapte reale intamplate si de ceea ce se afirma in momentul respectiv, cand preturile se apropiau de acele valori. Sincer nu ma intereseaza calcule teoretice de pret/mila, chiar daca sunt corecte, nu au relevanta, faptele raman aceleasi: 100USD = probleme pentru aviatie, 150USD = inceputul problemelor pentru transporturi, 200USD = transporturi aproape blocate si economie pe butuci.

flaviand, on Nov 21 2008, 17:13, said:

Intr-o discutie am pretentia ca fiecare dintre participanti sa-si poata argumenta opiniile. Pana acum ai expus doar opinii fara argumente in sprijinul lor sau argumentele pe care le-ai dat ori au fost fara legatura cu subiectul sau au fost usor de demonstrat ca false (vezi comparatia Corolla cu Prius). Cand am spus ca nu stii despre ce vorbesti am argumentat de ce.

flaviand, on Nov 21 2008, 17:13, said:

Cum poate fi irelevant pentru costuri legate de carburant cand arata EXACT costul carburantului pentru fiecare tip de transport?
Dar bineinteles ca e irelevant cat timp nu-ti serveste argumentul.

flaviand, on Nov 21 2008, 17:13, said:

De unde cum se compara ele? arata un articol cu procentele aviatiei de pasageri fata de aviatia de transport, si cum difera ele fata de transportul auto (unde un procent semnificativ este reprezentat de transportul de personal cu masina).
In termeni de capacitate este evident un nonsens. Uita-te si tu la dimensiunile unui Boeing 747 cargo, sau un Boeing C-17 militar.

flaviand, on Nov 21 2008, 17:13, said:

Evident ca poti gasi o gramada de stiri de genul asta pentru ca liniile aeriene americane sunt de cativa ani buni in proceduri de faliment. Evident ca nu aveau nevoie de o noua lovitura, cand opereaza la limita suportabilitatii. Asta nu inseamna ca toate liniile aeriene sunt in aceeasi situatie, nici pe departe.

Ai dat ca exemplu faptul ca costurile cu carburantul constituie aproape 40% din cheltuielile unei linii aeriene. Ai idee cat reprezinta ele din costurile unei companii de transport auto? Daca in State ele reprezentau tot in jur de 40%, inainte ca preturile sa creasca in aprilie ( http://www.presstele...orts/ci_8776846 ), in Europa sunt probabil peste 55% tinand cont ca preturile la carburantii auto sunt de 2 ori mai mici in State in comparatie cu Europa.

Edited by Huck_, 22 November 2008 - 01:24.

Frate, cred ca-mi racesc gura de pomana. Lucrezi cumva pentru OMV ca prea o tii cu petrolistii ? Si vad ca esti la curent si cu metodele de extractie si adancimile campurilor de petrol ?

Iar cu transporturile vad ca nu ma inteleg nicicum cu tine, dar o sa avem ocazia sa le vedem cat de curand live cum reactioneaza. O sa le auzim iar prin ziare cum le-am auzit plangand si in vara, chit ca pe tine nu te "impresioneaza" tonele de articole se pare. Pe altii insa ii arde la buzunar si la job.

O sa vedem care pica la 100USD apoi care o sa pice la 150USD sau 200USD si tot asa, ca nu mai dureaza mult pana ajungem acolo.

Crezi ca daca o dai in comparatii gen randament pe mila si care transporta mai multi pasageri la ce procent din cheltuieli cu combustibilul, poti ascunde faptul ca o sa ne arda rau 150-200USD pe butoi fata de un 40-70 cat ar fi economia obisnuita sa suporte in conditii normale ?

Poti ascunde faptul ca indiferent daca o dam din criza in criza si pretul o sa tot urce si o sa cada, productia tot la vale o sa mearga de acum ? Era chestie dicutata pe la colturi de ani buni, dar acum a devenit OFICIAL ca-i groasa treaba cu energia. E chiar asa greu de priceput ?

Edited by flaviand, 22 November 2008 - 02:24.

flaviand, on Nov 22 2008, 02:00, said:

Flaviand...unii chiar nu vor sa priceapa ca suntem in deep shit.Adica stau cu picioarele in kkt,le atragi atentia ca ceva pute,si ei nu si nu! Nu pute nimic,ba din contra miroase a parfum de trandafiri !Eu zic sa le desenam...:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Ulxe1ie-vEY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ce destepti sunt unii, habar nu aveti si totusi le stiti pe toate.

Daca are omu' ceva de spus, si sunt date din domeniu, gata e omv-ist sau mai stiu eu ce. Varza.

Iar daca voi stati cu piciorele undeva... incercati sa le plimbati, sa intindeti produsul la mai multe lume.

Ce-i rotnic, te-ai suparat ? Esti si tu OMV-ist sau care-i problema ?

Vad ca sunteti inca extrem de optimisiti, desi exista n rapoarte clare si oficiale care arata clar scaderea productiei de petrol in urmatorii ani.

Care arata ca preturile vor creste si asta va insemna o povara pentru economie si pentru industriile care depind in mod direct de pretul combustibililor cum spuneam mai sus.

Ca oricat vom incerca sa sapam la adancimi mari, la polul nord, in Alaska sau in fundul cine stie carui ocean, petrolul IEFTIN e pe duca. O sa mai ramana inca zeci de ani, ca abia am ajuns la jumatate, asta inseamna de fapt Peak OIL. Dar va fi tot si tot mai greu de gasit, de extras si la costuri din ce in ce mai mari si nerentabile.

Iar scaderea productiei se aliniaza frumos in momentul de fata cu criza economica si scaderea consumului, de unde si preturile actuale. Dar ne va lovi mai tare exact in momentul in care vom dori reluarea cresterii economice si a consumului si vom constata ca pur si simplu nu se ma poate.

flaviand, on Nov 22 2008, 07:05, said:

Nu stiu despre ce preturi vorbesti, eu platesc cele mai mici preturi la benzina de 4 ani incoace.

Nu m-am suparat, si nici nu lucrez la omv, si nici n-am s-o fac pentru ca nu-i suport, unu, si doi pentru ca sa fie pe lista.

Dar ma enervez cand veniti cu aberatii. Si de doi lei.

Oricum rapoartele companiilor private in domeniul cercetarii nu sunt facute publice, eu v-am spus unele chestii din interior, si repede se trage concluzia ca sunt omv-ist. In lumea petrolului se invart multe alte chestii pe care omul de rand nu le stie. Si multe murdare...

PS: din partea mea sa se termine cat mai repede, dpdv al poluarii. Depinde insa cu ce il inlocuim.

Eco-friendlismul e ultima religie la moda - deja e o blasfemie sa spui in public cum ca de fapt ar mai fi combustibili fosili pentru citeva sute de ani (carbunii inclusi) sau ca incalzirea planetei s-ar putea sa nu fie din cauza CO2-ului creat de om. In anumite medii (bigote) a devenit inacceptabil sa NU fii eco-friendly si sa nu injuri, asa, finut,  SUV-urile. Si, binenteles, daca nu esti de acord cu religia lor, bigotii te vor banui ca faci parte, neaparat, din tabara ADVERSA.

Incepind de citeva decenii tot felul de zevzeci predica sfirsitul lumii din te miri ce motive, toate tinind de moda si de ce considera media ca face audienta - exemple: comunismul, acceleratoarele de particule, o noua glaciatiune (da, da, prin anii '80), fascismul, asteroizii (sau o cometa), SIDA, tsunami, fascismul, razboiul nuclear, gripa aviara si mai nou, binenteles, incalzirea globala si criza financiara globala. Cind se incinge tare moda apar la un moment dat si citate din Nostradamus care confirma cele mai negre temeri.

Aloo, usurel, sa nu le bagam in aceeasi oala. Una e incalzirea globala alta e Peak Oil.

Cu Peak Oil sunt de acord ca reprezinta o problema, cu Global Warming nu sunt inca convins ca e pe bune, ca e cauzat de oameni si ca ne va afecta negativ.

Zevzeci sunt aia care cred ca planeta asta e nelimitata si ne putem inmulti la nesfarsit pe ea, continuand la infinit sa crestem consumul fara sa realizeze ca de fapt papam intr-un secol resurse acumulate in milioane de ani mai rau ca niste termite.

Restul de chestii sunt scoase din burta, asa ca nu merita atentie. Grija si cu incinsul, ca-ti afecteaza sincronizarea ideilor cu scrisul, fascismul e trecut de 2 ori, desi nici ala n-are deloc treaba cu subiectul discutat.

Edited by flaviand, 23 November 2008 - 20:57.

Situatia constructorilor auto nu este deloc roza. GM e in prag de faliment (http://www.capital.ro/articol/general-motors-in-faliment-anul-viitor-113973.html ), actiunile Renault au scazut de la 120€ la 14 € in decurs de cateva luni, iar toate celelalte marci sunt intr-o situatie asemenatoare.
Sa fi contribuit oare si pretul petrolului la acest declin ????
In viziunea optimistilor de pe aici, dependenta noastra fata de aceasta resursa nu poate fi chiar atat de mare!!!
Sa speram ca apare o alternativa cat mai curand, caci daca mai intarzie mult s-ar putea ca industria auto sa dispara complet.
In ciuda parerii unora, industria aviatica este chiar mai dependenta de pretul petrolului decat cea auto (e la mintea cocosului ca vei consuma mult mai multa energie ca sa urci si sa mentii un corp in aer, decat sa-l rostogoloesti pe pamant, oricare ar fi distanta).
Pt a iesi din marile crize ale secolului trecut, omenirea a realizat constructii serioase, investitii masive in infrastructura, etc, numai ca toate aceste actiuni au avut la baza o crestere a consumului de energie, crestere oferita de combustibilii fosili (in principal petrol). In conditiile in care pretul petrolului a crescut exponential in decurs de cateva luni (ceea ce denota o apropiere de limita maxima a capacitatii de exploatare), ma intreb daca mai este posibila o abordare asemenantoare a iesirii din actuala criza.
Omenirea s-a obisnuit in ultimul timp ca pt o lucrare mai dificila si grea (sistematizari, creare de infrastructura, constructii, exploatari, etc) sa creeze un utilaj specializat (ce poate dezvolta sute sau mii de cai putere), sa-l alimenteze cu combustibil fosil si sa efectueze lucrarea. Ganditi-va cum se va mai afectua o astfel de lucrare atunci cand petrolul va fi foarte scump sau nu se va mai gasi deloc?
Poate unele utilaje vor putea fi electrice, dar nu poti merge cu “sarma” dupa tine in zone izolate si indepartate de civilizatie.
Cum s-au efectuat astfel de lucrari in decursul istoriei?
Amimale de ractiune + Slavi!!!!
Asa deci pt a nu ne intoarce la sclavi in viitoarea suta de ani (sclavia a fost abolita odata cu revolutia industriala si exploatarea pe scara larga a carbunelui) va trebui sa descoperim o alternativa sigura si abundenta la combustibilii fosili.

Eh, sclavia in forma moderna mai exista si in ziua de ani.

Corporatistii se alinta deseori cu termenul "negru pe plantatie" dar aici e vorba de alt fel de "sclavie", care nu are legatura cu cea descrisa de tine.

Insa prin tari cu populatie saraca din Africa sau Asia, exista inca multi oameni care o duc aproape la fel de rau ca sclavii de odinioara chiar si in ziua de azi: munca pana la epuizare, lipsa drepturilor de orice fel, lipsa oricarei sanse pentru o viata mai buna etc. Singura diferenta este ca nu mai poarta acel nume si ca unii isi pot schimba stapanul.

Acuma, de intors la sclavie n-o sa ne intoarcem, ca rezerve de petrol mai sunt. Chiar daca nivelul de trai al tuturor se va diminua considerabil, cei din varf isi vor imparti resursele tot mai limitate. Omul de rand va renunta la masina, la o casa comfortabila, la un servici usor, iar toate acestea vor duce la economii considerabile de combustibili. Insa daca problema va deveni cu adevarat disperata, se va ajunge la masuri disperate, atat din partea celor de rand cat si din partea celor care ii guverneaza. Tulburari sociale, escaladarea violentelor, foamete, razboaie sau genocide sunt posibile, dar pana la intoarcere la sclavie cu adevarat e cale lunga.

Pentru evitarea acestor tulburari majore si eu consider ca e necesar o regandire a directiei actuale si niste masuri concrete care sa fie implementate in urmatorii maxim 5 ani. In ideea ca oamenii au mai trecut prin crize si pot suporta cativa ani de lipsuri si greutati, avand speranta ca apoi ne vom reveni si o vom duce iar bine. Daca revenirea intarzie insa prea mult sa apara, atunci apare adevarata criza.

Multi inca ignora aceste probleme, impartindu-se in vreo trei categorii:
Cei care le-ar putea pricepe dar nu vor sa le recunoasca, preferand sa le bage in categoria "doomeri si conspiratiile lor". Adica metoda clasica a strutului.
Cei care nu prea le pricep si cand aud de asa ceva ridica din umeri in ideea ca oricum nu au ce sa faca, asa ca ce rost are sa-si mai bata capul. Adica tipul clasic de "planta".
Cei care nu au aflat inca despre problemele care ne vor lovi, dar le vor simti in curand efectul. Adica neinformatii.

Edited by flaviand, 24 November 2008 - 10:34.

Personal cred ca activitatile noastre sunt in mare masura raspunzatoare de schimbarile climatice.
Ganditi-va la conditiile cand s-au format combustibilii fosili. Erau mari cantitati de CO2 (de cateva ori mai mari decat in perioada pre-industriala) in atmosfera (datorate intensei activitati vulcanice din acea perioada). Se presupune ca datorita efectului de sera, clima s-a incalzit, conducand la evaporarea intensa a apei din mari si oceane si in consecinta la precipitatii abundente.
Cantitatea crescuta de CO2 si aceste precipitatii intense, au favorizat cresterea vegetatiei terestre la dimensiuni si cantitati extrem de mari (ce a condus la stocarea carbonului in carbuni si eliberarea oxigenului in atmosfera) iar marile si oceanele din cauza diminuarii curentilor termo-salini nu au mai fost bine oxigenate, asa incat au devenit otravitoare pt vietuitoarele sale. Moartea masiva a acestora (si transformarea ulterioara a lor in titei) a condus deasemenea la reducerea concentratiilor de CO2 din atmosfera si respectiv racirea planetei, fenomen care a reglat apoi toate sistemele planetare.
Consumul mondial de 90 mil de barili pe zi (90*152 = 13.700 milioane de litri/zi care reprezinta pt o dens de 750kg/m3 = 10 miliane tone/zi) chiar nu vi se pare destul de mare ?
E adevarat ca in urma arderii unei hidrocarburi (CnHm) obtinem si apa, dar cu cat hidrocarbura este mai grea, cu atat obtinem mai mult CO2, ca sa nu mai vorbim de carbuni, din care se obtine in urma arderii numai CO2.
Nu credeti ca eliberarea unei asemenea cantitati de CO2 in atmosfera ne apropie de conditiile existente in momentul formarii acestor rezerve, conditii pe care planeta le-a modificat prin acumularea surplusului de carbon din atmosfera, procesat de plante si vietuioare folosind energia soarelui ?
Si cum credeti ca va reactiona planeta la acest dezechilibru al doxidului de carbon produs de activitatile noastre?
Asa cum a mai facut-o deja, temperaturile vor creste din cauza efectului de sera (deja o constatam pe pielea noastra), topindu-se ghetarii (se vede din sateliti), micsorandu-se activitatea curentilor termo salini ce transporta oxigenul de la suprafata catre adancuri cat si caldura de la tropice catre zonele mai reci din cele doua emisfere, micsorand in acest fel diferentele mari de temperatura.

Edited by ndc74, 24 November 2008 - 13:14.