Islamul - un pericol pentru occident?

Te dai lovit. Esti profi, nea'

Nu ma dau nicicum.
Lovit chiar nu ma simt, eventual m-as da mare, dar nu pot nici asta, ca chiar is, deci...

Deci, de acord sa le punem cearceaful pe pifometru sau nu?

Bine, acceptabil numai daca accepta si caricaturile cu barbosul mahomed N-ar fi tare?

Edited by zexelica, 24 September 2016 - 16:27.

De ce crestinii sunt persecutati in tarile musulmane dar musulmanii au pretentia de a fi tolerati in tarile crestine ?

Pai, la ei nu se pune. Cum si o femeie poate sa dea in tine ca la balamuc, iar daca tu ii dai o palma, suna la Militie si ai dosar penal.

octavvv, on 07 octombrie 2016 - 22:58, said:

Pentru ca religia lor invita la uciderea/pedepsirea nemusulmanilor , pe cand crestinismul te invita sa-ti iubesti vrajmasii . important e cu ce fel de sentimente ramai la momentul mortii .

Tu zici ca ai fost musulman. Asa te invatau la moschee?

pacopaco1967, on 08 octombrie 2016 - 09:24, said:

Din pacate ramane doar invitatia.As vrea sa vad un crestin care-si iubeste vrajmasul.
Nu zic ca n-or fi da' io n-am vazut.

popascu, on 12 octombrie 2016 - 13:53, said:

Nu cred ca exista religie care-si iubeste vrajmasul...


PS. Ce mosafir !

popascu, on 12 octombrie 2016 - 13:53, said:

io am vazut pe Tony care s-a luptat vreo 30 de ani cu Ahmed si acum fac afaceri impreuna
ce faci Ascary, bine, sanatos?

pacopaco1967, on 08 octombrie 2016 - 09:24, said:

bati campiile cu gratie
si eu le bateam, pana de curand

Edited by ThinkAbout, 12 October 2016 - 18:25.

ThinkAbout, on 12 octombrie 2016 - 18:25, said:

Totul bine,multumesc frumos.
Inshallah si tu esti bine.

salomee, on 12 octombrie 2016 - 14:38, said:

Ce doamne,
ma inclin

popascu, on 12 octombrie 2016 - 19:58, said:

daca-ti raspund cu alhamdulillah sunt bine, imi atribuie fie un sot musulman fie o presupusa convertire la islam, ca nu stiu ca-i un salut frecvent in OM si inseamna,  multumesc lui Dumnezeu sunt bine

ma bucur ca esti bine

salomee, on 12 octombrie 2016 - 14:38, said:

ThinkAbout, on 12 octombrie 2016 - 18:25, said:

Ma alatur si eu uimirii.....
Dar scurt sa nu-mi intre o musca in gura....!!



apropo....cred ca mustele sunt adevaratul pericol pentru occident.

Spirituala ca deobicei Vio
Da, mustele si...tantarii.
De frica lor nici Halep nu a mai participat la J.O. de la Rio.
(e adevarat ca nici premii in milioane de dolari nu ofereau brazilienii)

salomee, on 12 octombrie 2016 - 14:38, said:

Eh, nici credinciosi adevarati nu sunt sa faca ce scrie.

In ce priveste Evanghelia, ei sunt vrajmasi, si aceasta spre binele vostru; dar in ce priveste alegerea, sunt iubiti, din pricina parintilor lor. (Rom.11:28)

E si normal sa nu ai ura pe vrajmasi, stiind ca nu are nimeni nicio putere sa aiba o relatie buna cu Dumnezeu. Dar in majoritatea sinagogilor, bisericilor, moscheelor se predica altceva: liberul arbitru si munca fizica-spalat pe picioare cu sosetele pe tine, aprinsul de lumanari, taratul in genunchi, etc.

Edited by zexelica, 14 October 2016 - 09:36.

CINE-I PSIHOPATUL?

Acum ca ne-am lamurit, totusi ca, supriza!, teroristul care a intrat cu camionul in sarmanii cetateni germani aflati la targul de Craciun, ucigand 12 si ranind grav 48, n-ar fi, totusi, un “extremist crestin polonez”, ci mai degraba clasicul jihadist intrat in Germania, se pare, pe post de refugiat, sa ne oprim, totusi sa reflectam putin asupra situatiei de fapt:

1) Dupa cum ne-am obisnuit de cel putin doi ani incoace, ceea ce Pam Geller numeste “ENEMEDIA” [joc de cuvinte in lb engleza rezultat din contragerea a doua cuvinte, “enemy + media”], adica mass-media inamica a adevarului despre Islam si jihad, cea Corecta Politic Multicutural, incearca sa nege/musamalizeze natura jihadista a acestui atac. Unde jihad = razboiul sfant musulman impotriva nemusulmanilor, in special impotriva crestinilor si evreilor.

2) Dupa cum ne-am obisnuit, din pacate, de multi ani incoace, liderii Corecti Politic ai Occidentului (Obama, Merkel si gen) neaga si ei realitatea ca, pentru bunul musulman nu exista fapta mai respectabila (conform scripturilor islamice) si care sa-i garanteze mai eficient ajungerea in Paradisul lui Allah decat uciderea necredinciosilor (vezi Coran 9:111 si Hadise aferente, explicative pe linkul de mai jos)
Se pune asadar problema: CINE-I NEBUNUL AICI?

Jhadistul care, conform culturii si religiei sale si valorilor lor-pilon, asa cum sunt statuate de 14 secole incoace, ucide crestini si necredinciosi?

Sau cel care, crescut si trait in coordonatele diametral opuse ale civilizatiei si religiei crestin-occidentale – care considera crima cu premeditare, cu atat mai mult crima in numele lui Dumnezeu, un pacat fundamental – neaga aceasta realitate, incearca sa o musamalizeze si sa-si convinga concetatenii si coreligionarii ca

a)Islamul e pace si religia musulmana este religia pacii
jihadistii de pretutindeni sunt niste nebuni care deviaza de la preceptele esentiale ale religiei musulmane, asa cum sunt prevazute de textele ei sacre?

Sau, altfel spus:

- intre jihadistul care nu face decat sa fie coerent si fundamental consistent cu valorile supreme ale religiei sale, pe de o parte, si
-nemusulmanul care, in totala disonanta cognitiva si divort de realitate, se preda suicidar, cu tot cu concetateni si coreligionari, cu tot cu propria societate si civilizatie, Islamului si jihadului apocaliptic global – termen utilizat de literatura de specialitate -, continuand sa repete mantrele fanteziste si mincinoase ale Corectitutinii Politice Multiculturale, pe de alta parte,
CINE-I NEBUNUL, de fapt? Dar prostul? Pentru ca, prostia si nebunia nu sunt deloc incompatibile, dupa cum ambele sunt perfect compatibile cu ticalosia.

Cine-i, asadar, mai iresponsabil, mai incoerent si mai inconsistent cu realitatea, cu propria norma morala si civilizationala, si cu propriile interese, incepand cu cel de supravietuire? Jihadistul sau Multiculturalul Corect Politic?

Va las sa meditati serios pe aceasta tema, ajutandu-va cu cateva coordonate bibliografice esentiale:

https://ihincu.wordp...atiei-islamice/

De unde extrag, orientativ:

“[…] 4.Fuga de la Mecca la Medina. Intemeierea Islamului si Modelul Arhetipal Mahomed.
Jihadul perpetuu este exemplul arhetipal al Profetului Mahomed si al hijra (hijrah; hegira). Hijra este fuga lui Mahomed de la Mecca la Medina (622 dH), si este considerata momentul intemeierii islamului.

Nu, momentul intemeierii Islamului – anul unu al calendarului musulman – nu este momentul in care tanarul Mahomed a avut primele revelatii (divine) meccane si a devenit profetul lui Allah. Ci momentul “migrarii” de la Mecca la Medina, adica inceputul islamizarii zonei prin violenta si teroare (“jihadul mainii” sau “al sabiei”, cum este numit in literatura clasica islamica).

De atunci incoace, exemplul Profetului Islamului este urmat de musulmanii devotati. Fireste: este modelul promovat ca ortodoxie islamica de principalele scoli teologice si jurisprudentiale, clasice si contemporane, in manualele lor (unde unii subliniaza explicit ca jihadul nu trebuie purtat pe motive economice, ci religioase).

Aceasta este “calea lui Allah”, si n-are nicio legatura cu migratia din motive de conflict armat zonal sau economice, decat, cel mult, sub forma “indreptatitelor” prazi de razboi, incuviintate de Allah “celei mai bune comunitati din lume” (Coran 3:110), cea musulmana = ummah.
Cum poate, asadar, un musulman “migrator” care-si respecta religia, cultura sociala (traditiile) si comunitatea sa se dezica de valorile lor pilon?

Cum sa renunte la modelul si pildele Profetului intemeietor al Islamului, reconfrimate de 1400 de ani incoace de autoritatile teologice de referinta ale Islamului? Sa devina musulman pe sfert? Pe jumatate? Pe ce baze? Pe baza fanteziilor si minciunilor multiculturale, Corecte Politic, occidentale cu “islamul e pace”?

Dar sa presupunem ca ar exista musulmani – si exista – care ar vrea sa renunte la valorile-pilon ale culturii si religiei lor. Musulmani care, emigrand spre Occident, ar dori sa adopte valorile si normele noastre. Asta in conditiile in care Legea islamica – shariah – nu uitati, pedepseste in continuare necredinta si apostazia cu moartea (vezi partea a VII-a).

Pe cine s-ar putea baza acesti necredinciosi si apostati pentru a fi protejati de dreptcredinciosii musulmani? Pe autoritatile occidentale Corecte Politic care ignora adevarurile islamice? Pe autoritatile Corecte Politic care isi sanctioneaza (legal) propriii cetateni nemusulmani care rostesc si supun dezbaterii publice aceste adevaruri? […]

II. Jihad contra Paradis. Pilda lui Mahomed
.
Stiu: nu vreti sa credeti ce tocmai ati citit. Nu vreti sa credeti ca islamizarea violenta, prin jihad, dupa modelul sacru mahomedan al fugii de la Mecca la Medina, sta si azi la baza migratiei musulmane.

Nu vreti sa credeti ca Mahomed ramane arhetipul-pilon, cel mai respectabil, al ummah (comunitatea musulmana).

Totusi, personal nu am cunostinta ca Islamul sa fi abrogat Coranul sau sa-si fi renegat intemeietorul. Iar Coranul adauga la cele antementionate:

„Allah a cumparat de la dreptcredinciosi sufletele si bunurile lor, in schimbul Raiului, si astfel ei lupta pe calea lui Allah, omorand si fiind omorati. Aceasta este o fagaduinta cu adevarat […] Si cine este mai credincios legamantului sau decat Allah? Bucurati-va asadar pentru negotul pe care l-ati tocmit, caci aceasta este marea izbanda”.(9:111) Unde explicatia oficiala cu index (traducere oficiala, cu explicatii avizate de autoritatile teologice musulmane) este: „acest verset este un indemn la lupta sfanta, evidentiindu-i virtutile, dupa ce a fost infatisata situatia celor care nu participa la ea.”

Situatia celor care nu participa la jihad, omorand si lasandu-se omorati in numele lui Allah (atentatorii sinucigasi, gen), este mai problematica in ce priveste ajungerea in Rai: nu e sigur daca vor ajunge acolo, spre deosebire de razboinicii jihadului care ajung sigur.

Mai mult, intr-un Hadis din nenumaratele despre jihad (sute), narat de Abu Huraira (Sahih Bukhari 4.52.44), se relateaza ca un om a venit in fata lui Mahomed si i-a cerut:

„Invata-ma ce fapta egaleaza [in fata lui Allah] jihadul, ca recompensa [ajungerea in Rai]”
Iar Mahomed i-ar fi raspuns: „Nu ma pot gandi la nicio astfel de fapta”. Apoi a adaugat:
“Poti tu, in timp ce luptatorul musulman este pe campul de lupta sa intri in moschee si sa te rogi fara incetare si sa postesti si sa nu-ti incalci postul?”

Atunci omul a spus: “Dar cine poate face asta?” Abu Hurarira adauga: “Mujahedinul (luptatorul musulman) este recompensat chiar si pentru pasii calului sau in timp ce rataceste (pentru pasunat) legat cu o funie lunga.”

Cu alte cuvinte, nu exista fapta de credinta musulmana mai valoroasa in ochii lui Allah decat jihadul – jihadul sabiei, sa ne-ntelegem, nu cel interior, spiritual.

Cat despre intelesul cu care pildele mahomedane au fost preluate in literatura teologica (vezi Abu Huraira), dupa cum observati, jihadistul (asta inseamna “mujahedin”; mujahid/mujahideen; arab) este recompensat chiar si pentru pasunatul calului sau.
Iar toate astea sunt islam conventional, traditional, mainstream (cum ar zice generatia internet) de 1400 de ani incoace [...].”


Restul pe link si pe cele oferite la sfarsit, cu nume, prenume si indicatie biblioografica. Reflectie serioasa va doresc

http://www.napocanew...raciunului.html

bun, io am inteles ca nu  e nicio problema
ce nu inteleg e de ce o sa trebuiasca sa traim in europa ca in siria dupa ce au venit rusii?
nu erau zone diferite?