RFI: Peste jumătate dintre români îl regretă pe Ceaușescu

Oscilatrix, on 16 ianuarie 2014 - 16:58, said:

Sunt tanar in ziua de azi (am 27 de ani). M-am angajat in anul 3 de facultate part-time. Am colegi care s-au angajat la fel din timpul facultatii, alti colegi imediat dupa. Am prieteni care foarte greu au gasit de lucru, desi au terminat facultati bune (dar in domenii in care cererea a scazut mult dupa criza). Cunosc de asemenea persoane tinere care au facut o facultate, au realizat ca nu e chiar ok, au facut a doua si castiga decent, pe domeniu.
Oricum, poti participa la diferite concursuri din timpul facultatii (miss boboc nu se numara printre aceste concursuri), cel putin la mine la facultate erau profesori care mai faceau cate ceva cercetare, mai publicau o carte si aveau in jur ceva studenti deci daca vrei poti sa te lipesti de un asemenea grup, poti sa te angajezi part-time etc.
Acum daca tu vrei sa faci facultatea de geografie cu ceva specializare pe zone montane (zic si eu, poate exista asa ceva) si vrei sa iti gasesti de lucru la Timisoara atunci da, vei avea probleme mari la angajare. Dar in general nu cred ca e dracul chiar asa de negru pe cum zici.

Oscilatrix, on 16 ianuarie 2014 - 15:33, said:

Îți adresez și ție aceeași întrebare la care alții au refuzat sistematic să-mi răspundă: ce te face să crezi că astea sînt singurele alternative? Ce te face să crezi că singurele variante posibile pentru România sînt situația noastră actuală (care este exact așa cum spui tu, cu joburi puține și prost plătite, cu locuințe inaccesibile etc.) și situația noastră dinainte (care și ea a fost exact cum spui tu, cu cozi, penurie, lipsuri etc.)? Cum ai ajuns tu la concluzia că noi avem de ales numai între aceste variante ȘI ATÎT? Nu te-ai uitat niciodată în jurul tău pe planeta asta, să vezi care e situația prin alte țări? Dacă te uitai, observai cu mare ușurință că există țări unde se trăiește mai bine decît trăim noi acum și în același timp mai bine decît trăiam noi înainte. Unele din aceste țări se află chiar în vecinătatea noastră, au avut înainte de 1989 regimuri aproape identice cu al nostru, dar după 1990 au fost conduse total diferit față de cum a fost condusă țara noastră. Asta dovedește foarte clar că noi avem la dispoziție mai multe variante, nu numai astea două despre care vorbești tu aici. Este absolut evident că situația noastră de după 1990 nu poate fi calificată altfel decît foarte nasoală, motivul fiind că România a fost condusă în această perioadă de mafioții Iliescu, Constantinescu și Băsescu, împreună cu toate găștile lor mafiote de miniștri, parlamentari, prefecți, primari etc. - dar e la fel de evident că situația era foarte nasoală și înainte de 1989, în România condusă de criminalul Ceaușescu împreună cu familia lui. În concluzie, dacă vrem s-o ducem mai bine trebuie să dărîmăm din temelii regimul lui Iliescu, Constantinescu și Băsescu, dar în nici un caz nu trebuie să revenim la regimul lui Ceaușescu.

Tu mai spui aici niște chestii interesante despre părinții tăi:

Oscilatrix, on 16 ianuarie 2014 - 15:33, said:

Să știi că lucrurile astea sînt valabile și pentru părinții mei și probabil pentru părinții tuturor celor care fac efortul de a citi ce scriem noi aici și de a ne răspunde. Problema e: cum o fi fost posibil așa ceva pe atunci? Oare părinții noștri erau niște Bill Gates care inventau lucruri noi și contribuiau din plin la progresul omenirii? Din păcate, nu. Tot ce spui tu a fost posibil într-o anumită perioadă pentru simplul motiv că Ceaușescu a luat împrumuturi colosale din străinătate, iar apoi a ordonat ca banii să fie folosiți pentru a se construi fabrici, blocuri, poduri, căi ferate, canale etc. Într-o bună zi a venit și scadența. Atunci cînd statul român s-a aflat în situația de a-și plăti datoriile, s-a constatat că industria nu face doi bani, că produsele noastre industriale sînt de calitate foarte proastă, că nu pot fi exportate pentru a face rost de valuta necesară plății datoriilor, așa că s-a trecut la exporturi masive de alimente și produse ale industriei ușoare, în paralel cu interzicerea aproape totală a importurilor, cu excepția materiilor prime necesare pentru industrie. Consecința logică și legică a acestor decizii a fost o penurie incredibilă pentru o țară europeană. Pe scurt, Ceaușescu n-are absolut nici un merit pentru faptul că părinții tăi (și ai mei, și ai altora de pe-aici) au avut o viață relativ confortabilă într-o anumită perioadă. Să știi că apartamentul ieftin pe care părinții tăi l-au primit atunci a fost plătit prin muncă grea de bieții țărani care produceau alimentele trimise de Ceaușescu la export, dar care n-au primit niciodată apartamente ieftine, cărora li se tăia curentul electric mult mai des și pentru perioade mai lungi decît celor de la oraș, care n-au avut pe atunci și nu au nici azi conducte de gaze și se chinuie în continuare să gătească la butelie și să-și încălzească locuințele cu lemne etc. Ție ți se pare normal așa ceva? Ți se pare normal ca o parte a poporului să primească apartamente ieftine la vîrsta de 20-25 de ani, în timp ce altă parte să muncească din greu pentru asta? Mie mi se pare evident că așa ceva e absolut imposibil în condiții de libertate.


Să nu înțelegi greșit ce-am spus eu aici. Să nu înțelegi că eu aș vrea să iau apărarea regimului instaurat în România după 1990. Dimpotrivă, îl critic din plin. Chiar aici am spus foarte clar că acest regim nu merită altceva decît să fie dărîmat din temelii. Din tot ce-am spus eu, tu trebuie să înțelegi un lucru foarte simplu și în același timp foarte important: opusul regimului Iliescu-Constantinescu-Băsescu nu este regimul Ceaușescu. Așa cum am spus, dacă îți dorești o viață mai bună nu trebuie să te uiți la cum s-a trăit în România lui Ceaușescu, pentru că nu acolo vei găsi modelul pe care îl cauți, ci trebuie să te uiți la cum se trăiește în alte țări care nu sînt conduse nici de Ceaușescu, nici de Iliescu sau Constantinescu sau Băsescu.

Edited by pletosu, 16 January 2014 - 17:58.

pletosu, on 16 ianuarie 2014 - 17:44, said:

Magistral post. Pot sa-l salvez?

Edited by GeorgeM, 16 January 2014 - 17:59.

GeorgeM, on 16 ianuarie 2014 - 17:57, said:

Poate fi pus in rama. De fapt asta nu inteleg multi, ca atunci foarte multe din acele lucruri pe care le primeau ieftin erau subventionate de munca si lipsurile altora.

gepres, on 10 ianuarie 2014 - 11:33, said:

Înseamnă că erau retardați (viitori liberali) studenții ăia.

CapitanuPICARD, on 14 ianuarie 2014 - 22:26, said:

Liberali. Apologeți ai băncilor.

alalaltu, on 16 ianuarie 2014 - 17:24, said:

Ăla nu era comunism. Era (pseudo)capitalism de stat.

Care e de altfel și motivul pentru care nu a fost nici pe departe atât de bun pe cât ar fi putut să fie.

În socialism / comunism / capitalism adevărat nu există bănci. În oricare din astea 3, în mod ironic.

Bineînțeles că mie îmi convine să pretind o minciună care oricum trece drept adevăr în mințile majorității oamenilor (care-s fraieri).

Anume să pretind că ce avem acum (banchism) este capitalism.

Că eu oricum vreau altceva decât capitalism adevărat (socialism) chiar dacă și capitalismul adevărat ar fi muuult mai bun decât banchismul (ce avem acum și ce am avut de secole). Mie mi-ar conveni de minune și numai abolirea băncilor și încetarea subvenționării cursului valutar. Ar fi un dar nesperat pentru mine.

Băncile sunt firmele private cărora statul le permite să falsifice legal monedă și să comistă legal fraudă.

Ăsta le e domeniul de activitate.

Ori ceva construit pe un sistem monetar în care frauda și falsificarea banilor sunt activități economice legitime nu poate fi numit capitalism.

Decât dacă ești rău intenționat, ignorant sau... limitat.

Dar, cum am zis, mie îmi convine confuzia.

Și oricum, dacă întrebi liberali ei chiar asta o să susțină.

Că frauda și falsul ce sunt domeniul de activitate al sistemului bancar (nu prin excepție ci ca regulă de funcționare, model de afaceri) sunt activități economice legitime.

Întreab-o pe cătălina sau pe pletos dacă ce întreprind băncile se poate numi fals și uz de fals sau fraudă, vezi ce-ți zic.

În felul ăsta când descui mințile oamenilor în legătură cu ce sunt și ce fac de fapt băncile automat inoculez și o predispoziție anticapitalistă, socialistă.

Desigur, pe liberali nu ai cum să îi descui.

Chiar dacă nu înțelegeau ce sunt băncile și ce fac, chiar și după ce îi descui la cap tot vor continua să le facă apologia.

Pentru că sunt liberali.

Adică oameni născuți fără sistem de valori morale, fără etică. Sau cu un simț al moralității, dreptății, rușinii, empatiei etc. trunchiat.

Nu știu dacă ai auzit de teoria celor 6 stadii de dezvoltare morală a individului, a lui Lawrence Kohlberg?

E, voi, liberalii (ca tine, pletosu, cătălina, tomaso etc.), probabil nu treceți niciodată de etapa 2.

După cum recunoașteți chiar voi în mod sportiv, de altfel...

Edited by Pejeu, 16 January 2014 - 19:02.

Pejeu, on 16 ianuarie 2014 - 18:36, said:

Era în 1980, dacă voiai să fii liberal te internau la nebuni.

gepres, on 16 ianuarie 2014 - 18:53, said:

Ete scârț. Care era problema? O practicai în secret. Ca pederastia.

De fapt tot cam p-acolo.

Nu știi că însuși băseaua a pretins că s-a dat drept comunist din interes (mi se pare că oportunism e exact cuvântul folosit), că era avantajos pe vremea aia?

În timp ce el în sinea lui era și a fost întotdeauna un liberal.

Unul dintre rarele momente de adevăr și reală deschidere ale băselului.

Deci da. Un liberal va pretinde că e altceva dacă e în interesul său.

Și în general e în interesul tău să pretinzi că nu ești liberal.

La fel cum este în interesul cameleonului să pară o frunză sau o ramură.

Înainte de '89 că nu te băgau la pârnaie sau la balamuc.

Acum să te voteze proștii care te cred pe cuvânt că tu ești socialist.

Edited by Pejeu, 16 January 2014 - 19:07.

Postările tale n-au nici o legătură cu subiectul discuției noastre. Ce-i drept, capitalismul de azi nu-i nici pe departe perfect, așa cum n-a fost niciodată de altfel - dar oricum este categoric superior față de toate alternativele care s-au încercat pînă în prezent pe planeta noastră. Poate că pe alte planete s-au găsit soluții mai convenabile și mai eficiente, dar uite că pe Pămînt nu s-a reușit. Ce alternativă mai bună avem noi astăzi? Nu cumva tot capitalismul adevărat e cel mai bun? În ultimele decenii, noi am cunoscut pe pielea noastră doar NEcapitalismul regimurilor Ceaușescu (înainte de 1989) și Iliescu-Constantinescu-Băsescu (după 1990). Știm prea bine ce catastrofe au generat NEcapitalismele astea. Cu capitalismul adevărat n-am avut de-a face, dar știu și eu care este situația din diverse țări capitaliste ale lumii - unele mai bogate, altele mai sărace - deci e foarte clar în ce direcție trebuie să mergem. În concluzie, revin la obiectul discuției, care se vede foarte clar din titlul acestui topic, și trag următoarea concluzie: faptul că unii români îl regretă pe Ceaușescu este total neproductiv, și oricum nu va avea nici un fel de consecințe practice. Tot la capitalism vom ajunge într-o bună zi, indiferent de opoziția unor mafioți de la guvernare sau a unor utopiști care bat cîmpii pe diverse forumuri.

Edited by pletosu, 16 January 2014 - 20:06.

Pejeu, on 16 ianuarie 2014 - 18:53, said:

Aha, mai zi cum era cu mucigaiul ala? comunist sadea!

Oscilatrix, on 16 ianuarie 2014 - 15:33, said:

Mai putini decat crezi, nici cea mai "digestiva" fiinta omeneasca, macaragiul Ion, nu ar rabda prea mult timp o asemenea viata, si-ar gasi consolarea in sticla, n-am vazut oameni cu zambetul pana la urechi inainte de `89 ca au familie, apartament si job sigur...unii isi riscau libertatea si chiar viata ca sa scape de "paradisul" ala, fugind peste granita. si iti repet, ala era un apartamnet de 5000$, nu de 100.000 euro...viziteaza un apartament de 100.000 euro construit acum, si daca iti pare ca seamana cu unul ceausist, scuipa-l pe dezvoltatorul care iti propune asa ceva.

pletosu, on 16 ianuarie 2014 - 07:19, said:

In primul rand, nu eu am fost cel care a spus asta si, de altfel, am nentionat acest lucru. Eu ti-am demonstrat cu articole care robotii erau folositi in industria auto (asa cata si cum era ea), la sudura.
Deci iar minti cand spui ca "doar atat".

pletosu, on 16 ianuarie 2014 - 20:00, said:

Aha. Buna constatatare! pai daca toate aceste regimuri necapitaliste au generat catastrofe, hai sa vorbim despre "luminoasa perioada" de dinainte de 1945!
Romania era o tara a contrastelor flagrante!
Pe de-o parte, inca de pe la 1800 si ceva, noi aveam in dotare (importate) unele dintre cele mai smechere utilaje existente pe vremea aceea in Europa! Exponatele Muzeului Tehnic "Dimitrie Leonida" din Bucuresti stau marturie.
Pe de alta parte, majoritatea covarsitoare a populatiei din Romania se confrunta cu boli incurabile (eradicate dupa 1945), cu mortalitate infantila crescuta, cu analfabetism, cu productivitate scazuta a muncii (compensata cu volum extrem de mare al muncii - ma refer la munca agricola) etc. Romania era, in definitiv, o tara eminamente agrara.
Logica dupa care multi oameni il regreta pe Ceausescu este foarte simpla: numele sau este asociat cu modificari radicale produse in industria si in economia Romaniei, in sensul cresterii sub orice aspect si conform oricaror statistici vrei tu, a productivitatii si a nivelului de trai din aceasta tara!
La fel cum numele lui Carol I este asociat cu independenta castigata de Romania in urma razboiului declansat in 1877.

Si cum majoritatea detine puterea, ca sa zic asa, intr-un sistem democratic, avand in vedere ca peste 50% dintre romani il regreta pe Ceausescu... voi trebuie sa va conformati dorintei majoritatii.
Sau esti contra democratiei?

Wilberforce, on 16 ianuarie 2014 - 20:19, said:

- Dar poate că nu aveau, aşa, ca majoritatea. În schimb, în mod sigur, cei mulţi care trăiau în sărăcie cruntă, cu o pereche de cizme la toată familia, au trăit mult mai bine după angajarea la un CAP, asta în afară de electrificare, accesul la sănătate gratuit, dispensar şi şcoală locală.

Wilberforce, on 16 ianuarie 2014 - 20:19, said:

- Dacă îmi economisesc tot salariul şi trăim foarte modest, eu şi cu familia, doar din cel al soţiei, mi-aş putea lua peste 16 ani acel apartament. Dacă mă împrumut la bancă, mi-ar trebui vreo 30 de ani ca să-l achit, asta dacă nu intervine vreo boală tratabilă pe mulţi bani şi dacă ne-am păstra seviciul amîndoi, altfel aş ajunge în stradă. Aşa, după tine, cam cîţi dintre cetăţenii din ţările capitaliste aveau termopane în anii 70, dar mai ales cîţi au chiar în zilele noastre, faţă de cei care nu au? Dacă ne gîndim numai la America de Sud şi Centrală, Africa, India, Pakistan, Bangladesh, precum şi la alte state capitaliste care, ca şi noi, nu fac parte din clubul prădător occidental, cam ce locuinţe crezi că-şi permit în capitalism cetăţenii obişnuiţi?

Wilberforce, on 16 ianuarie 2014 - 20:19, said:

- Tu eşti fericit că respiri, că bei apă, că mănînci, că faci sex, nu numai aşa cum au făcut părinţii tăi, dar şi ca toate mamiferele de pe planeta asta, sau poate că nici nu suporţi să te uiţi în oglindă, pentru că-ţi aduci aminte că eşti viu şi trăieşti un coşmar?

- Am o rudă de sex femeiesc, care la 20 de ani spunea că atunci cînd va avea 30 se va sinucide pentru că va fi prea bătrînă şi urîtă; acum, fată bătrînă la 47 de ani, este o liberală fanatică, egoistă, acră, singură, fără prieten, fără copii şi se auto-amăgeşte în continuare zicînd că nu e greu să faci copii, căci orice persoană incultă sau animal o poate face, deci pentru ea ar fi ceva degradant. Are în schimb o carieră bună, astfel că încearcă inutil să-şi umple golul din suflet aşa cum o fac cei rămaşi de bunăvoie singuri, cheltuind banii pe parfumuri scumpe precum şi pe tot felul de "gadgeturi" de fiţe sau accesorii inutile la maşină, este trist, foarte trist.

Edited by silverflower, 17 January 2014 - 10:41.

CapitanuPICARD, on 17 ianuarie 2014 - 09:18, said:

Asta îmi place mie cel mai mult la liberali. Toți să plâng că ce caznă, ce supliciu a fost comunismul pentru populație & shit.

Când înainte de comuniști majoritatea covârșitoare a populației trăiau...

Ca iobagii în feudalism.

România era o țară feudală. La fel ca Rusia înainte de propria ei revoluție bolșevică.

Bineînțeles că pentru cei care aveau conace, dețineau județe întregi pe care le dădeau în arendă țăranilor care locuiau în ele ș. a. m. d. comunismul a fost o caznă și un supliciu. Că nu mai puteau parazita după bunul plac munca a sute de mii de oameni.

Dar marea majoritate a populației a simțit o îmbunătățire semnificativă a nivelului de trai. Ori nivelul de trai al populației trebuie comparat cu nivelul de trai din trecut al acesteia pentru a constata dacă sau nu a avut loc progres.

Nu cu nivelul de trai al populațiilor din alte țări. Pentru că nivelul de trai al populațiilor din alte țări nu era punctul de plecare pentru populația din România.

Edited by Pejeu, 17 January 2014 - 11:12.

@OSCILATRIX

nu te supara ca-ti spun, dar in viata nu e bine sa te multumesti cu atat de putin. nu e bine sa ajungi nici ca in exemplul lui silverflower, dar o cale de mijloc e destul de accesibila zic eu.

CapitanuPICARD, on 17 ianuarie 2014 - 09:18, said:

Si cum ne conformam?
Il dezgropam, il impaiem, ii punem un motoras ca sa dea frumos din mana si il scoatem la geam sa-l vada aia pe care i-au lovit regretele?

takillya, on 17 ianuarie 2014 - 11:07, said:

E nevoie ca ciumpalacii să creadă că și ei pot migra în sus, în clasa paraziților.

Îi ține docili.

Știm raționamentul.

Pejeu, on 17 ianuarie 2014 - 10:59, said:

Emiti tampenii...
Taranii aveau pamanturi si scule agricole iar curtile si grajdurile le erau pline de animale.
Au venit vomele de comunisti, le-au luat furat tot ce aveau...
Cum naiba sa traiasca ca iobagii, mah?
Aveau iobagii drept sa detina pamant?
Esti varza totala!

Karhu, on 17 ianuarie 2014 - 11:16, said:

- Ai dreptate, în sensul că erau cîţiva chiaburi în fiecare sat care chiar aveau ceea ce spui tu, ei fiind strămoşii majorităţii liberalilor care se indignează acum pe forum şi în media de "nedreptăţile" făcute lor de către comunişti.

Karhu, on 17 ianuarie 2014 - 11:16, said:

- În sensul că ţăranii români erau extrem  de săraci, şi, într-un fel, (auto)legaţi de pămînt, nedeplasabili:

"The peasant population was among the poorest in the region, a situation aggravated by one of Europe's highest birth rates. As elsewhere, peasants everywhere were convinced that land reform would solve their problems, and after the war they began to clamor loudly for such action, which led to the 1921 land reform. But it did precious little to improve productivity, especially since the richness of Romania's soil was negated by a lack of modern farming techniques. Agricultural exports could not compete with those of Western Europe and North America, and the onset of the Great Depression caused the market for them to completely dry up.

In 1919, a staggering 72% of Romanians were engaged in agriculture. And due to one of Europe's highest birth rates, as much as a quarter of the rural population was unnecessary surplus. Farming was primitive and machinery and chemical fertilizers almost unheard of. The Regat (prewar Romania) was traditionally a land of large estates worked by peasants who either had no land of their own or else dwarf plots. The situation in Transylania and Bessarabia was as bad or worse. After peasant calls for land reform snowballed into an avalanche, King Carol II had to oblige, especially once communist groups started taking advantage of the situation. In the end, it did nothing to remedy the basic problems of rural overpopulation and technological backwardness. The redistributed plots were invariably too small to feed their owners and peasants also could not overcome their tradition of growing grain over cash crops. Since draft animals were rare, to say nothing of machinery, actual agricultural productivity was worse than before.

Despite the land reforms, landowners still controlled up to 30% of Romania's soil, also including the forests that peasants needed for fuel. Romania also had little opportunity to export agricultural products since the biggest ones like grain couldn't possibly compete with producers in the United States or elsewhere.
Romanian industry was quite well-developed due to an abundance of natural resources, especially oil. Lumber and various minerals were produced mainly for export, but most industry was owned by foreign companies, over 70% during the interwar period."

"The Belgium of the East
Take for example his dismissal of the idea that the Romania of the 1930s was some kind of golden age of plenty, a shangri-la of which Romanians were robbed by those nasty communists. (Not few are the lesser historians who have tried to portray interbellic Romania as a model worthy of copying).
Far from being a model society Romania in the 1930s was the most backwards country in Europe. All but a small, privileged, wealthy (and often non-Romanian) elite lived generally miserable lives. Less than half the population could read and write and less than 20 per cent lived in towns.
There’s no need to add anything else."

- Liberali, moşieri, bucuraţi-vă! Ne-am întors în trecut cu vreo 100 de ani! Regimul de tristă amintire pentru voi, s-a terminat, acum puteţi iarăşi să trăiţi bine (pe spinarea celor ce muncesc), ca şi atunci!

Edited by silverflower, 17 January 2014 - 12:36.