Prejudecati despre istoria nostra

kawa_zx6r, on 31st August 2010, 00:08, said:

Nu!
Sa nu uitam ca poporul roman era si este si cel mai ospitalier din lume.
Noi ii intampinam pe invadatori cu paine si sare si dansuri populare, de aceea le si placeau atat de mult locurile noastre si ramaneau cu sutele de ani.

Edited by Mocebon, 30 August 2010 - 23:18.

kawa_zx6r, on 31st August 2010, 00:08, said:

Acuma ce sa zic, sarbii au fost provincie turceasca mai tot evul mediu, sute de ani. Noi nu. Ucrainienii, ce-i cu ei, contra cui s-au razvratit? Erau cand sub polonezi, cand sub rusi, chiar si noi mai dominam cate o bucata de pamant pe acolo. Rusii pe vremea lui Stefan cel Mare de ex. erau o putere regionala pe care nu prea o baga nimeni in seama la modul serios.

Iar despre noi, pai e destul de mult ca am supravietuit, nu am fost parte a unor imperii decat partial, si suntem totusi o tara medie europeana. Daca ai 70 de kile si vin cate 2-3 odata, toti pe la 80-100, sau chiar 150 de kile, nu prea poti sa-i dobori pe toti si sa fii tu cuceritorul. Zici mersi ca poti sa-i ti la distanta, si sa nu iei bataie (sau sa nu iei prea tare). Altii de prin jur au terminat cam KO intalnirile astea

lupu2, on 31st August 2010, 00:19, said:

Uite tati ca am mai invatat ceva! Acceptabil ce zici, si logic!

Dar, nimic nu tine o eternitate! Poate facem si noi un Coloseum peste ceva ani. Traiasca !

Edited by kawa_zx6r, 30 August 2010 - 23:29.

Cortex187, on 31st August 2010, 00:02, said:

Iti spun eu c-am vorbit cu un turc, toate bataliile pe care zicem ca le-am castigat noi, sunt inregistrate ca victorii turcesti in manualele lor.

Thomas-, on 31st August 2010, 00:42, said:

Pai de multe ori chiar au fost. Dupa Rovine si Calugareni, Mircea si Mihai trebuie sa fuga peste Carpati la aliatii unguri din Transilvania.

Se pare ca nici Stefan n-a iesit mai putin sifonat dupa Podul Inalt desi aceea a fost o victorie intreaga in sensul ca turcii au sters-o peste Dunare.

Thomas-, on 31st August 2010, 00:42, said:

Inseamna ca avea mari lacune la capitolul istorie.
Oricum, pana nu ai vazut cu ochii tai respectivele manuale nu poti avea incredere in ce-a zis tipul.
De exemplu, poti arunca o privire pe wikipedia turceasca, vei vedea ca nu-i chiar asa:

http://tr.wikipedia....Racova_SavaĆŸÄ±

Ce scrie in caseta?   Bo?dan galibiyeti, adica victorie moldoveneasca.

Si precis nu e singurul caz in care turcii recunosc ca au fost invinsi de romani (moldoveni, munteni, ardeleni)...

Edited by Bogdan R, 31 August 2010 - 08:02.

Bogdan R, on 31st August 2010, 08:43, said:

Bine, toata istoria musulmana e plina doar de victorii usoare si de inamici care fug ca iepurii...

Intreba careva ce scrie in manualele scolare straine despre relatiile medievale intre popoare.

Eu pot sa iti spun ce scrie in cele din Ungaria: au moldovenii destule victorii consemnate.

Cu o singura precizare: poti sa castigi batalia, dar cu tot cu victorie, poti sa pierzi razboiul.

Din pacate, victoriile noastre sunt cam asa: vin turcii, ii batem (zicem noi), ne bat (zic ei) - probabil adevarul fiind undeva la mijloc. Dar in situatia in care tu esti o bucata de tara, cu rezervele umane de rigoare, contra unui imperiu, cu rezervele mult mai mari, iti dai seama ca orice victorie te costa pe tine mai mult decat pe ei. Pana la urma tot trebuie sa o lasi mai moale si sa cauti pace.

Cum zicea unul din antichitate ... "Inca o victorie din asta si suntem terminati"

Vezi aici pentru sursa

Edited by ecotech, 31 August 2010 - 12:00.

Chiar daca n-am avut vocatie de cuceritori, sintem totusi un popor caruia i-au cam iesit planurile in ultima suta si juma de ani. Perioada in care a aparut un nou stat pe harta, la ora actuala cel mai mare din zona (fara ex-URSS), in vreme ce mai toti vecinii si-au vazut idealurile nationale neimplinite si teritoriile micsorate. Io as zice ca sintem, per total, invingatorii ultimilor 150 ani in zona.

Cit despre marturii ale civilizatiei locale, e gresit in a se cauta un Colosseum, dat fiind ca am fost si sintem inca o civilizatie rurala. Colosseumul nostru trebuie cautat prin Muzeul Satului sau Muzeul Taranului, prin emisiunile lui Lese etc.

Edited by abancor, 31 August 2010 - 12:20.

kawa_zx6r, on 30th August 2010, 22:35, said:

Nu stiu daca avem ceva atat de impozant, dar civilizatia rom^neasca s-ar putea apropia cumva prin prisma orasului arm^nesc Moscopole /Voscopole si a creatilor arhitectonice vlaho-bulgare din perioada celui de-al doilea tarat ?!  

Mocebon, on 30th August 2010, 23:17, said:

Cred că ai urmărit prea mult timp Cîntarea României la televizor în epoca de aur. Acolo era plin de idei de acest fel, toate eronate.
Altă idee eronată este că Țara Românească și Ardealul ar fi fost pe drumul care duce din Turcia către Europa Centrală. Drumul e pe la  croați și sloveni, eventual pe la sîrbi. Pe acolo trece și acum principalul drum  din Europa Centrală către Istambul.

kawa_zx6r, on 30th August 2010, 21:35, said:

Altă idee eronată este că dacă o civilizație a construit mai mare  ea a fost mai mare. Conform acestei gîndiri civilizația grecească ar fi mult mai mică decît cea romană pt că nici pe departe nu a avut construcțiile romane. Tot așa civilizația egipteană ar fi mai mare decît cea romană; vezi piramidele.
În Mexic s-au descoperit piramide mai mari decît cele egiptene. Trebuie să socotim că civilizația aceea a fost mai mare decît cea romană, greacă, indiană?
Din secolele 18 și 19 nu au rămas construcții mari prin America. Nu este nici o îndoială însă că a fost superioară civilizația capitalistă americană de atunci tuturor celor antice din Europa.
Construcțiile romane din antichitate nu demonstrează superioritatea civilizației romane în comparație cu altele: etruscă, greacă, traco-dacă. Ca un exemplu cetățile mici, ca la daci, au continuat să fie construite pe scară mare în tot evul mediu timpuriu și de mijloc. Răspîndirea tunului le-a făcut ineficiente.
Roma a căzut cu toate bogățiile sale, armată mare, cetăți uriașe pt că altă civilizație mai bună a dărîmat-o. A crede că niște barbari au pus jos Roma este o eroare. Dacă ar fi fost așa Roma nici nu s-ar fi ridicat.Ar fi pus-o barbarii jos repede.

mihneavoda, on 2nd September 2010, 21:44, said:

Just.
Dar nitel superficial.
O civilizatie se masoara dupa multe, nu doar volumul monumentelor, adevarat. Dar totusi, inventarul material spune ceva.
Desigur ca o piramida impresioneaza. In felul ei are enorme dificultati de constructie. Dar nu e practica. Un centru civic mai mic si mai delicat si mai usor de facut arata in schimb o mai mare complexitate economico-politico-sociala. Piramida, doar coordonare indica. Sigur, spune multe despre capacitatea de mobilizare a societatii in chestiune, dar si despre simplitatea ei in domeniile enumerate.
Astea fiind zise, dacii, ca si noi rom^nii, n-au lasat nici piramide nici centre civice foarte elaborate.
Vorbim deci despre o cultura, de nivel cinstit, dar nu civilizatie.

searcher-star, on 3rd September 2010, 09:13, said:

Pitagora , Thales , Arhimede , Aristotel , etc ca scriu 2 pagini versus cine de la daci ?

lucifer76, on 3rd September 2010, 10:53, said:

Dacii au avut o civilizatie bazata mai mult pe spiritualitate decat pe lumea "materiala", de aceea realizarile lor materiale, desi peste cele ale celorlalti "barbari" nu s-au ridicat la nivelul celor din lumea greco-romana (poate doar pe ici colo putin).
Insa in domeniul spiritualitatii ei chiar au avut influente asupra grecilor si au fost ceva deosebit in lumea antica (vezi mai ales pag. 154):

http://books.google....I...p;q&f=false

Edited by lupu2, 03 September 2010 - 10:53.

lupu2, on 3rd September 2010, 11:52, said:

Cat de convenabil!!!

Daca civilizatia crestina n-a fost [este] o civilizatie bazata pe spiritualitate atunci nimic pe fata Pamanutului nu mai poate pretinde dreptul se a se numi "spiritual". Si ce monumente avem lasate de crestinism! De la Westminter pana in Lalibela, de la Reims la Moscova si de la Koln la Ierusalim! Sa nu mai vorbim de civilizatia tehnologica asociata...

Daca te referi la un tip de spiritualitate asociata shamanilor laponi, de exemplu, desigur, sunt de acord cu tine...

Edited by Mount_Yermom, 03 September 2010 - 12:58.

lupu2, on 3rd September 2010, 11:52, said:

Un alt cliseu. Stim prea putine despre spiritualitatea lor iar unele chestii, daca sunt adevarate, sunt respingatoare (orgii, mancatul de serpi si alte animale mici, de vii, posibil canibalism ritualic, folosirea de substante halucinogene). E putin, e incomplet, e inexact ceea ce stim despre religia dacilor. De exemplu despre Zalmoxe stim de la Herodot care stie de la niste greci de la malul marii negre, nu sunt informatii de prima mana.

lupu2, on 3rd September 2010, 11:52, said:

Nu neaparat, tracii sudici au lasat constructii mai elegante decat ale dacilor, germanii aveau un alfabet propriu, runele (in schimb erau mai slabi la constructii) si erau mai "mesteri la razboaie". Tu crezi ca erau superiori celorlalti pentru ca nu prea te-ai interesat de ceilalti. Ii vezi numai pe daci. Cu cat erau mai aproape de lumea mediteraneana, cu atat barbarii erau mai dezvoltati (daci, traci, celti, iliri), cu cat erau mai departe cu atat erau mai inapoiati (germani, slavi, baltici). Nu uita ca perioada de maxima inflorire a dacilor a fost in vremea cand sunt influentati de romani (vezi cosonii, vezi constructiile lui Decebal etc.).

Tracii sudici:
[ http://imagecache6.allposters.com/LRG/37/3701/FZ6AF00Z.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://0.tqn.com/d/goeasteurope/1/0/l/2/-/-/BulgarianThrace.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si multe altele similare. Nu gasesti asa ceva in Dacia....

lucifer76, on 3rd September 2010, 10:53, said:

e interesant ca dezvoltarea tehnica in acea vreme urmarea liniile climatice.
de exemplu temperiatura anuala medie era mai ridicata in sudul suediei decat era in romania.
romania era mai rece decat olanda.

domnul-hindus, on 3rd September 2010, 14:58, said:

Nu cred pentru ca via nu creste in asemenea conditii iar in Dacia se cultiva via.