Despre Inteligenta

 Bean, on 5th August 2010, 20:58, said:

Despre precopnceptiile tale, una din ele fiind ca "totul e inteligent". Vezi mai jos.

Quote

Partea cu bold e prejudecata. Ai gasit cum sa iti bagi zeul in ecuatie, zeul e inteligent, totul e creat, tot ce e creat poseda inteligenta mostenita inseamna ca totul e inteligent.
Nu tot ce e creat de om e inteligent. Este inteligent conceput poate, dar in cazul asta atributul inteligent nu cade asupra obiectului ci asupra actiunii de creare. Asadar, ceasul nu e inteligent iar definitia ta este frauduloasa, fiind o definitie personala a unul concept consacrat. Ca gresala de logica se numeste  echivocare

Quote

Aveam impresia ca stapanesti cat de cat logica formala. Care e rolul disjunctiei? daca puneai acolo un "si" ma puteai acuza ca ti-am trunchiat definitia, asa doar de am ales una din cele doua conditii puse de tine.
Inteligenta este doar capacitatea de a prelucra date/informatii dintr-un input, in vederea unui output cu finalitate clara, cu un scop, ori ca urmare a unor necesitati.

Mai intai fii mai atent la modul in care te exprimi inainte sa-i acuzi pe altii ca nu te inteleg sau ca nu sunt onesti.

Quote

Este fix problema lui Stabo ce ar face. Cea ce tu numesti simplitate eu numesc corectitudine. Ce presupune atributul, care sunt implicatiile?

Quote

Iar nu intelegi sau te faci ca nu intelegi care este rolul disjunctiei.
Eu cred ca mai degraba diferenta este intre adaptare sau reactie neconditionata, pe de o parte, si ratiune sau intelegere sau invatare".

Ratiune, intelegere, invatare reprezinta forme ale inteligentei dar nu sunt conditii ce trebuie indeplinite exclusiv. Sunt animale care invata fara sa aiba ratiune dar sunt tot inteligente.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Totul este inteligent in sensul gradelor de inteligenta, manifestata pe o arie enorma. Si in sensul legitatilor. Ori, a Inteligentei Artificiale.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Repet: manifestari ala Inteligentei, pe grade diferite. Efectiv nu pricepi...

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Minti: nu am spus "TOT ceea ce e creat de om".
Cred ca incerci doar monolog.
Nu am spus ca este inteligent ci ca poseda (ia AMBII TERMENI): inteligenta artificiala (mostenita).

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Minti: nu am spus ca ceasul e inteligent, ci DIMPOTRIVA. "nu este inteligent per se".
Esti apt sa interpretezi corect un mesaj?

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Atunci IA DEFINITIA PE DE-A'NTREGUL.
Ai spus asa: "Dupa definitia asta ../../..Orice aparat electronic preluvreaza date dintr-un imput in vederea unui output cu finalitate clara" ar fi inteligent.
Again, minti.
E ca si cum mi-ai lua definitia: "un animal biped, cu limbaj articulat si constiinta este in esenta uman" si ai trunchia-o la "un animal biped, cu limbaj articulat este in esenta uman".
Din text lipseste "cu constiinta", care este o conditie esentiala, necesara, pentru a da suficienta.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Mai sus ai avut demonstratia vadita. Degeaba ma exprim limpede, daca unii gandesc tulbure.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Ce presupune atributul rosu din postul tau si care sunt implicatiile sale? Compara cu inteligenta.
Nu-mi mai pune intrebari fade. Adica, nu mai face analogii ilogice.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:23, said:

Ain a insistat cu conceptul de vointa si ratiune, pe marginea discutiilor despre inteligenta.
Mai bine l-ai lasa pe el sa vorbeasca, si n-ai mai face-o in locul lui.
Atata vreme cat nu separa notiunea de inteligenta de cea de vointa, nu-si da seama ca implica automat notiunea de ratiune. Ba, mai mult, si pe cea de constiinta.
Vointa (asa cum o definim) nu are decat o entitate biologica ce poseda constiinta.

Edited by Bean, 05 August 2010 - 20:56.

 Bean, on 5th August 2010, 21:46, said:

Bean, in limba romana a avea inteligenta si a fi inteligent inseamna acelas lucru. E greu cu limba romana?

Quote

Am inteles din prima, nu este inteligent per se dar este inteligent.

Quote

Repet, habar n-ai la ce foloseste disjunctia logica.
Tu ai spus:
Inteligenta este doar capacitatea de a prelucra date/informatii dintr-un input, in vederea unui output cu finalitate clara, cu un scop, ori ca urmare a unor necesitati.

"Ori" in limba romana este sinonim cu "sau" cuvand care desemneaza disjunctia logica. Cele doua conditii "in vederea unui output cu finalitatea clara, cu scop" si "ca urmare a unei necesitati" nu trebuiesc simultan sa fie indeplinite pentru ca propozitia sa die adevarata.
Inteligenta este doar capacitatea de a prelucra date/informatii dintr-un input, in vederea unui output cu finalitate clara, cu un scop.
Inteligenta este doar capacitatea de a prelucra date/informatii dintr-un input ca urmare a unor necesitati.
Conform definitiei tale ambele enunturi de mai sus sunt adevarate, asadar fi barbat si recunoaste ca habar n-ai cum se foloseste disjunctia.

Quote

Te exprimi pe dracu limpede.

Quote

Esti eliptic, am sa rog un traducator sa imi spuna ce anume imi ceri.
Comparatia este valida, am comparat modul in care este determinata existenta unui atribut oarecare la un corp cu modul in care este determinata existenta unui alt atribut la un alt corp

Quote

Ok, vezi ca ain a spus ca e de acord cu definitia lui mdionis a inteligentei.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:30, said:

Nu. Daca reusesti sa faci diferenta intre "a avea" si "a fi", probabil ca ai face un asa de mare salt incat n-ai mai fi ateu.

 eu_unul, on 5th August 2010, 21:30, said:

Ai dreptate.
As fi jurat ca n-am pus nimic dupa virgula...De altfel, de asta si eram asa sigur pe afirmatiile ulterioare.
Asadar, reconsidera postul meu: "cu finalitate clara, cu un scop, ca urmare a unor necesitati".
Nu mai pot edita acum...
Una am scris, alta am gandit. Ar fi trebuit sa fiu de-a dreptul tembel sa gandesc ca un output cu o finalitate clara/cu un scop este conditia necesara si suficienta pentru existenta atributului inteligenta.

 eu_unul, on 5th August 2010, 22:30, said:

Interlocutorul tau nu obisnuieste sa-si piarda vremea cu citirea posturilor ce i-ar rapi din timpul pretios destinat contrazicerilor.
S-ar putea sa nu se fi prins ca in primul post prezentam intr-o maniera "impartiala" diferitele variante posibile. Iar pe masura aparitiei de idei, mai jucam rolul avocatului diavolului sa incerc sa fie mai clar anumite aspecte. Nu doar eu am fost de acord cu definitia lui mdionis, dar chiar si fumatorul si billy, dar evident ca sa afle asta, trebuia sa si citeasca posturile.

Edited by ain, 05 August 2010 - 22:13.

 ain, on 5th August 2010, 22:08, said:

Daca ai fi cu adevarat onest, ai recunoaste ca ai evoluat in 2 zile cat n-ai evoluat in toata viata, pe palierul intelegerii conceptului de inteligenta....
Am discutat amundoi inainte ca sa admiti acel lucru (l-am citit). Si era clar care era pozitia ta. Evident, ai dres-o mai sus: "avocatul diavolului"
Adu-ti aminte cat m-am rugat de tine si de cate ori am facut apel la omul din tine sa intelegi ca bati campii si nu pricepi lucruri simple, dandu-le implicatii inutile.
Eu nu te-am putut convinge. Pentru ca nu-s...ateu. Alti atei te-au convins. Tot e bine.

 Bean, on 5th August 2010, 22:53, said:

Repet, in limba romana a avea (poseda) inteligenta si a fi inteligent inseamna acelas lucru. Nu pot sa fac diferenta pentru ca sunt identice, foloseste alte cuvinte mai potrivite. Nu uita, "inteligent" inseamna un atribut nu un proces.

Quote

Scuzele iti sunt acceptate!

 eu_unul, on 5th August 2010, 22:26, said:

Nu.
Nu pricepi.
A fi presupune un atribut intrinsec.
A avea presupune unul extrinsec (cazul "inteligenta artificiala").
Tu judeci doar in aparenta.

 eu_unul, on 5th August 2010, 22:26, said:

Si daca nu erau, ce?
Ma rog, daca-ti place tie "scuze", fie si asa.

Edited by Bean, 05 August 2010 - 22:35.

 Bean, on 5th August 2010, 23:21, said:

Asa e. Am discutat amandoi, tu ducand inteligenta pana in regnul mineral. Iar dupa doua zile mi-ai spus ca textul furnizat ca un contraargument la pozitia mea nu reflecta decat partial argumentul. Atata doar, sa vezi dracia dracului, ca pasajul cu inteligenta minerala era BOLDUIT de tine. Asta ca sa lamurim cum e cu onestitatea.
Cat despre acuzele tale de lipsa de onestitate, citeste
http://forum.softped...t...t&p=8594826
Iar discutia despre vointa o ai aici:
http://forum.softped...t...t&p=8595635
iar clarificare finala a pozitiei:
http://forum.softped...t...t&p=8597124

 Bean, on 5th August 2010, 23:21, said:

Prea adeseori esti jenant spre jegos in afirmatii. Prea adesea pretinzi ca esti detinatorul Adevarului suprem. Daca erai teist as fi zis ca nu-i bai. Dar, declarandu-te deist, uneori ma intreb daca nu cumva te consideri dumnezeu.

Edited by ain, 05 August 2010 - 22:55.

Bean, pliz, renunta la limbajul asta eliptic. Explica in cuvinte simple si clare ca sa inteleaga si un prost ca mine, care e diferenta dintre a avea inteligenta si a fi inteligent. Pentru mine inseamna acelasi lucru.
Daca nu reusesti in sirul urmator spune care are inteligenta si care e inteligent: om, cimpanzeu, crocodil, caracatita, albina, hidra, spongier, parameci, HIV, coacervat, molecula H2O, electron, piatra, o lingura, un ceas mecanic, ceas electronic, PC, retea neuronala, Data (Star Trek). Bineinteles, daca e cazul entitatile lipsite de inteligenta, si care nici nu sunt inteligente (ce aiurea suna) poti sa le omiti. Dupa ce le enumeri poate ma prind si eu care e diferenta dintre termeni.

 ain, on 5th August 2010, 22:46, said:

Acesta este postul meu.
Arata-mi unde-i aia cu inteligenta minerala si unde bolduiesc.
http://forum.softped...t...t&p=8582971

 ain, on 5th August 2010, 22:46, said:

Despre dumele astea ai uitat, ah?
http://forum.softped...t...t&p=8586969
http://forum.softped...t...t&p=8584816
http://forum.softped...t...t&p=8586074

Si de incercarile astea disperate ale mele de a te scoate la mal ai uitat, nu?
http://forum.softped...t...t&p=8586172
http://forum.softped...t...t&p=8587246

 eu_unul, on 5th August 2010, 22:54, said:

Ma, ce nu ti-e clar?
Ce asa complicat?
Tot ce e viu este (de la a fi) inteligent.
Tot ce nu este viu si este creat de o alta inteligenta, cu un scop de compilare/selectare/prelucrare/algoritmi etc, are (de la a avea) inteligenta artificiala de diferite grade.
Daca ai vedea acel ceva in desert, ascuns sub o forma in aparenta vie, ai zice "e inteligent". Altfel zici "are inteligenta".
Cand lauzi un om, nu zici "are inteligenta" ci zici "e inteligent". Per se. Prin sine. De la sine. Fara interventie artificiala.
Stii ce inseamna a fi viu dpdv biologic?

Aici Bean:

Quote

Din chestia asta se intelege ca tot ce exista e inteligent pentru ca tot ce exista rezolva problema existentei. Asta inseamna ca si mineralele sunt inteligente de vreme ce exista. Ti-am mai zis asta odata, dar se pare ca nu ai bagat la cap.

Quote

Exact ce spuneam acum doua trei posturi, rasucesti definitia inteligentei pana cand iti iese ca totul e inteligent. De fapt ce e viu e inteligent iar materia nevie doar de poseda inteligenta. Acum ar trebui sa imi explici a cui inteligenta o poseda o piatra? Dar un elecron?
Ecce Deus, nu?
Cum se numeste asta Bean, petitio principii?

Edited by eu_unul, 05 August 2010 - 23:28.

 eu_unul, on 5th August 2010, 23:17, said:

Mosu, ain a vomat din el de zeci de ori acesta gherla cu inteligenta minerala.
Am ramas blocat. Ma gandeam "unde puii mei a vazut el asta?". Si-a tot repetat-o obsesiv. Ba, mai mult, a zis ca am si bolduit.
Deci, unde dreaq am bolduit, asta nu se mai stie....
Eu n-am facut decat un copy&paste a unui fragment intreg in care se discuta despre inteligenta, si in care anumite lucruri mi s-au parut de bun simt.

Interpretarea pe care ai dat-o textului mi se pare exagerata. Complet exagerata.

 eu_unul, on 5th August 2010, 23:17, said:

Tot tragi de zeu? Despre ce rahat vorbim de fapt?
Unde zic eu de zeu, ma?
Ce tot ai cu zeii, ma?
Discutam pe langa doua definitii. Discutam semantic, etimologic, logic, cum vrei. Insa n-am zis nimic de zei.
Obsedant te mai porti uneori...

Linisteste-te, piatra nu e inteligenta....

Edited by Bean, 05 August 2010 - 23:40.

 Bean, on 6th August 2010, 00:35, said:

Da-mi voie sa ma indoiesc ca in original citatul (portiunea pe care am copiat-o mai devreme) era cu bold. Ai vrut sa o scoti in evidenta si a iesit in evidenta.

Quote

Mea culpa, nu ma vazut acolo o conjunctie.

Tot ce nu este viu si este creat de o alta inteligenta

Fara conjunctia respectiva sensul prezumai ca totul e creat, deci petitio principii, iar pentru ca nu lasai o a 3-a categorie neinteligenta (viul este inteligent, neviul poaeda inteligenta) ma facea sa trag concluzia ca piatra e inteligenta, de fept ca are inteligenta.

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Asa consider si eu Bean.

Tot ce exista in constiinta are constienta si inteligenta.

Tot ce e viu este inteligent/constient si raspunde la prezent prin actiuni.
Tot ce este neviu este creat si animat de catre viu (pt a putea avea existenta in constiinta) ... adica ... Ne-viul are o constienta sine falsa (inconstienta), ne-viul este fiintat de catre viu prin atentia (constienta) acordata. Ne-viul are o inteligenta asistata (artificiala/programe) si raspunde la prezent prin reactii.

Acum sa vedem ce e cu noi...  

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Onestitate mica, ala e un post in care discuti cu eu_unul, nu cu mine. Postul incriminat este cel adresat mie:
http://forum.softped...t...t&p=8587246
in care cu manutele tale ai bolduit:
Inanimate or mineral life represents the lower forms of intelligence while ...
Delicioasa partea cu viata minerala. Ai cautat-o mult?

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Daca aste-s dume, atunci ai mare mare probleme de intelegere. Te referi cumva la textul de pe Wiki care "pretinde" ca explica consensul abordarii in domeniu?

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Ha, ha, ha.

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Asta e parerea ta. Poate si a altora. In discutiile de pana acum, majoritatea pare ca te contrazice.

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Si nasturele? Ca ala selecteaza butoniera in care poate fi introdus dupa lungimea acesteia.

 Bean, on 6th August 2010, 00:09, said:

Echivochezi si treci la metafore.

Edited by ain, 06 August 2010 - 10:47.

 Bean, on 5th August 2010, 21:46, said:

Gradele pornind de la 0 la oricat?
Pe principiul profit 0 nu e lipsa profitului ci prezenta sa in valoare nula.

 Bean, on 5th August 2010, 23:35, said:

Te rog ci detalii. Filozofia ta e cel putin interesanta.

Oricum plantele si pietrele nu sunt inteligente.
Faptul ca reactioneaza o planta la niste stimuli nu inseamna ca e inteligenta. Inseamnca doar ca are un mecanism defensiv.
Ratiunea de baza e o preconditie a inteligentei. Faptul ca floarea soarelui se misca dupa soare nu e ceva ce face ea pentru ca asa vrea. E ceva determinat de insasi natura sa.

Exemplu ratiune de baza: Om la o intersectie. Intersectia asa:

A      B
C      D


El trebuie sa treaca din A in D. Se presupune ca el ajunge in punctul A din intersectie cam la acelasi moment din fazele semaforului (vine cu un mijloc de transport in comun care de obicei trebuie sa astepte la rosu, deci omul va ajunge in punctul A cam tot in aceiasi faza). Este un drum care trebuie sa il faca in viitor in mod regulat.
Prima data vede o multime de oameni asteptand sa treaca de la A la B. Asa ca presupune ca acolo va fi prima data verde pentru pietoni si se plaseaza astfel incat sa treaca pe acolo si asteapta.
Apoi observa ca traseul A-C-D este mai rapid decat A-B-D. Astfel incat alege sa treaca invers.

De observat: Exista o succesiune de pasi si de deductii logice (nu pe principiul ma arde - ma feresc).
                    Individul invata din experiente anterioare.
                    Individul COMPARA diferite solutii/metode pentru alege cea mai utila .O planta care isi strange frunza nu compara nimic, nu analizeaza nimic, ea doar reactioneaza la un stimul din mediu. E la fel ca la reflexul acela de la picior. Partea inferioara a piciorului nu se misca ca urmarea a unui gand a persoanei, ci doar ca o reactie a tesutului (nervos + muscular). Faptul ca reactioneaza la acea lovitura cu ciocanelul nu are nici o legatura cu inteligenta si nu poate fi legata in nici un fel de inteligenta.

Inteligenta are in definitie o parte extrem de importanata si anume capabil sa rezolve probleme noi pe baza experientei castigate anterior in probleme asemanatoare ori aceasta parte presupune ratiune, ratiune care presupune elementele de mai sus, iar orice fiinta care nu le poate efectua nu este inteligenta. Si pe langa ratiune mai sunt si alte elemente, dar ea este eliminatorie.

Respectivele caracatite dau dovada de o inteligenta inferioara (capabila sa rezolve o problema nu prea complicata) la fel si delfinii (exista tot felul de intamplari in acest sens).

P.S: Acum ca a fost AVATAR sa nu credeti ca toata lumea e o mare fiinta inteligenta alcatuita din multe particele care interationeaza ele asa frumos, frumos ca in basmele televizate.

Edited by SCORILO-CORYLLUS, 13 August 2010 - 13:34.

 SCORILO-CORYLLUS, on 13th August 2010, 14:29, said:

Ihi ... e cum zici matale, restu' e prea prosti  

 Viata_Secreta_a_Plantelor.pdf   1.78MB   12 downloads