Incalzirea Globala

energchi, on 7th January 2010, 00:06, said:

Nu o iau personal. Nu ma intereseaza cine esti dumneata ci doar faptul ca vorbesti in necunostinta de cauza (ca si alti colegi de forum) insa ai pretentia de a fi pertinent.

Quote

Masoara-ti cuvintele, altfel ne suparam.

Quote

Eu nu impun nimic, iti spun cum stau lucrurile. Ceea ce ar trebui sa faci dumneata e sa te pui la curent cu ceea ce spune stiinta si sa constati identitatea cu ceea ce am spus eu; un plus pentru dumneata ar fi sa si intelegi de ce climatologii spun acele lucruri.

Quote

Ti-am spus care e treaba cu variatia activitatii solare in mesajul precedent, reciteste-l de numarul necesar de ori pana il intelegi.

Quote

Intr-adevar, dumneata stii prea putin, insa exista oameni care stiu mai mult.

humanrestoredatcom said:

Adica e o strutocamila care are prea putin de-a face cu stiinta insa are trecere la gura-casca nepriceputi care se pricep si mai putin decat el. Dumneata ai idee de cum se face stiinta?

Quote

Soarele nu e singura sursa de energie, Terra mai este incalzita si de radioactivitatea ei interna. Nu ai nevoie sa imi spui nimic, aveam in vedere faptul ca efectul de sera se refera esentialmente si in ultima instanta la energia venita de la Soare.

Quote

Nu sunt zeci de teorii, exista vreo duzina de modele care incearca sa reproduca fenomenologic observatiile obiective de temperatura care spun ca exista incalzire globala. Nici unul [!] dintre aceste modele nu reproduce observatiile in absenta factorului antropogen. Ia dumneata de citeste literatura de specialitate (i.e. articole, publicatii in reviste cu referenti, lucrari stiintifice scoase la Wiley, Elsevier sau alti editori seriosi de specialitate) si convinge-te ca ti-am expus situatia de fapt.

Quote

In caz ca e vorba de o informatie factuala seaca, da, pot fi sigur ca ceea ce spun este corect. Si poti fi convins, sunt in masura de a sti cu precizie ca e vorba de informatii factuale pertinente.

Edited by mdionis, 07 January 2010 - 02:03.

energchi, on 7th January 2010, 02:54, said:

Ai fost prevenit deja: cine nu stie sa poarte o conversatie civilizata, pierde dreptul de a mai purta orice fel de conversatie.

marxo, on 6th January 2010, 20:14, said:

PARTEA PROASTA este ca Soarele se gaseste de mai mult de 5 ani intr-o perioada de minim, de aceea incalzirea si "topirea polului nord" este mai greu de explicat.

Totusi in general se considera la scala geo-cronologica, ca variatiile climatice se datoreaza mai ales conformatiei continentelor pe suprafata planetei si a existentei lanturilor montane inalte, apoi urmeaza alti factori secundari.

Inainte de ridicarea lantului montan hercinic (muntii actuali), curentii atmosferici calzi dinspre Oceanul Indian si Pacific, patrundeau relativ usor pana la polul nord, iar daca ne gandim mai departe in timp cand Antarctica se afla la o latitudine mai mica si legata ori in apropierea Australiei, probabil existau acolo doar ghetari montani permanenti.


DACA as poseda forta politica mondiala, v-as scoate in doar cativa anisori din CUATERNAR astfel:

1. As bombarda barajele rusilor de pe Don-Volga inferioara pt. a permite accesul apei din Marea Neagra sa inunde Campia Pre-caspica aflata de altfel sub nivelul oceanului planetar, eventual detonatii termo-nucleare ecologice controlate subterane pt. a adanci canalul Don-Volga dintre M. Neagra si M. Caspica.
Astfel am castiga inca o Mare cu suprafata cat Marea Neagra, la nord si in continuitatea Marii Caspice, plus ca efect secund reumplerea Lacului de Aral.
Clima Eurasiei s-ar indulci datorita acestor Mari re-umplute.

2. reumplerea Marii Moarte pe canalul Arabba adancit spre Marea Rosie.

3. Imprastierea de praf de carbune /grafit din avioane peste Antarctica, Groenlanda si Calota de gheata arctica, rezultand o gheata murdara la suprafata care ar asimila mai bine radiatia solara pe timpul verii, conducand la topirea acestor suprafete de gheata, plus detonatii termo-nucleare ecologice controlate pt. a sparge integritatea acestor scuturi de gheata in punctele lor slabe.

4. detonarea vulcanilor sub-antarctici, sub-groenlandezi.

5.

Edited by Cyber-sapiens, 07 January 2010 - 19:12.

5. Sa gasim o solutie pt. a dirija curentii atmosferici calzi de deasupra Oceanului Indian spre Siberia prin culoarul depresionar ce taie podisul Iran in jumatate pe directia N-S din Baloucistan-vest-Afganistan.


PS: Am uitat de desfiintarea barajelor de pe Volga, ori devierea mariilor fluvii siberiene spre Aral ori caspica prin canale artificiale realizate in zone depresionare naturale.

Edited by Cyber-sapiens, 07 January 2010 - 19:39.

pana una alta vezi ce este cu lantul ala hercinic ca nu prea am inteles ce vrei sa spui. Lantul hercinic abia se mai iteste pe ici pe colo iar daca a influentat clima asta se intampla cu multe milioane (sute) de ani in urma cand insasi configuratia continentelor si a oceanelor era cu totul alta....oricum irelevant in contextul discutiei. In rest....nu comentez :-)

alexpet, on 7th January 2010, 21:17, said:

Muntii inalti de astazi s-au format in perioada Hercinica, deci le confunzi cu perioada Caledoniana (m-tii labrador, scandinaviei, Caledonieni ai Scotiei si t. galilor, cei din centrul Australiei si altii).

Ba este relevant deoarece cu cat polii planetei sunt mai izolati fata de oceane, cu atat ei se racesc mai mult stadial prin depunere de gheata similar unei lazi frigorifice, ...  

Muntii inalti is orogeneza alpina...cu cine ai facut geografia

referitor la incalzirea globala,eu as propune sa ne intoarcem la caruta cu cai,canu polueaza ce ziceti?macar pentru o zi.

mdionis, on 2nd January 2010, 02:03, said:

Puteți să-mi explicați vă rog ce înseamnă partea bolduită?
De unde reiese această probabilitate?
Sau cum adică e puțin probabil ca El Ninio sau alte fenomene să fie responsabile pentru încălzire?
Adică eventual pentru orice ipoteză științifică. Cum se face această evaluare cantitativă, mi se pare foarte interesant.

Edited by Anjin`, 12 February 2010 - 02:15.

Anjin`, on 12th February 2010, 02:14, said:

Din analiza statistica a datelor.
Iata un exemplu simplu: sa zicem ca masuratoarea unei anumite marimi fizice da rezultatul 123,45 cu o varianta sigma=0,22 iar distributia masuratorilor este aprioric normala/gaussiana (exemplul este pur academic). Cat este insa valoarea reala a marimii fizice respective? Nu putem spune fix cat este, insa putem spune ca probabilitatea ca valoarea reala a marimii fizice masurate sa se afle in intervalul [123,45-0,22 , 123,45+0,22] = [123,23 , 123,67] este cam de 0,68 (pentru contopisti:68%, corespunzator lui +/- sigma), probabilitatea ca aceasta marime sa fie in intervalul [123,45-2*0,22 , 123,45+2*0,22] = [123,01 , 123,89]  este cam de 0,95  (pentru contopisti: 95%, corespunzator lui +/- 2*sigma), probabilitatea ca aceasta marime sa fie in intervalul [123,45-3*0,22 , 123,45+3*0,22] = [122,79 , 124,11]  este cam de 0,997  (pentru contopisti: 99,7%, corespunzator lui +/- 3*sigma) etc.
Putem interpreta in termeni de grad de semnificativitate ipotezele asupra marimii masurate mai sus in modul urmator:
- ipoteza ca valoarea reala a marimii masurate se afla in intervalul [123,23 , 123,67] are un grad de confidenta de 68% (mai curand probabila)
- ipoteza ca valoarea reala a marimii masurate se afla in intervalul [123,01 , 123,89] are un grad de confidenta de 95% (foarte probabila)
- ipoteza ca valoarea reala a marimii masurate se afla in intervalul [122,79 , 124,11] are un grad de confidenta de peste 99% (aproape sigura).
Pentru a avea un grad de confidenta fix de 90%, intervalul considerat trebuie sa fie cam +/- 1,64*sigma.

Exemplul este desigur ilustrativ, in sensul ca arata de unde ies probabilitati si intervale de incredere in analiza unor rezultate.

In practica, pentru cazul nostru, testarea ipotezei "incalzirea globala nu se poate explica doar prin cauze naturale" are un raspuns statistic care, in linii mari, se poate reduce schematic la ceva de genul urmator: valoarea prezisa de modelele ce includ factorul antropogen este in bun acord cu datele experimentale (ceea ce inseamna ca diferenta intre predictia modelului si valoarea reala observata a mediei temperaturii globale este net sub valoarea unui anumit sigma specific tipului de sistem observat) in vreme ce daca factorul antropogen este eliminat,  valoarea prezisa de aceleasi modele (toate!) nu mai este in acord cu datele experimentale (diferenta intre predictie si observatie este suficient de mare in termeni de sigma incat sa putem spune ca e putin probabil sa mai putem explica observatia cu o coada de gaussiana si cauze exclusiv naturale). Daca diferenta ar fi fost mai mica, am fi putut inca avea indoieli serioase, insa un interval de confidenta de peste 90% este considerat de orice fizician drept semnificativ si o indicatie puternica in favoarea ipotezei de lucru.

In fine, analiza efectiva e oleaca mai stufoasa, insa esentialmente ideea este cea de mai sus.

Quote

Nu, ipotezele testate in opozitie sunt
1. "incalzirea globala este explicabila exclusiv prin cauze naturale°
2. "incalzirea globala este explicabila in mod necesar de cauze naturale si contributia antropogena"
Faptul ca subliniem probabilul rol decisiv al contributiei antropogene nu inseamna ca gata, mama natura nu contribuie cu nimic. E ca la un pahar de 250 ml:
daca natura toarna in el 200 ml de apa si tu torni in el inca 100 ml de apa, evident tu esti responsabil ca da pe dinafara, insa daca mama natura nu ar turna nimic in pahar, e la fel de clar ca nu ar da pe dinafara chiar daca tu ai turna sa zicem 150 ml in pahar. Faptul ca tu torni in pahar 100 ml de apa in conditiile in care stii ca natura deja a turnat 200 si paharul nu poate contine mai mult decat 250 ml de apa se cheama ca tu esti iresponsabil.
La incalzirea globala, ecuatia esentiala este cea de bilant energetic, soarele este cel care trimite grosul energiei si se stabileste un flux relativ stationar cu Terra la mijloc: daca noi modificam datele fluxului, stationaritatea relativa noua care se stabileste este din vina noastra.

Pentru partea de ipoteze stiintifice, sunt o gramada de teste statistice pentru valabilitatea lor insa nu cred ca e cazul sa fac aici un curs de analiza si prelucrare a datelor experimentale sau a acordului predictii-observatii. Esentialul l-am spus mai sus.

SpeedDemon, on 14th January 2010, 15:44, said:

http://hercinic.voca...30cc2dbd8708282

1.
HERC'INIC, -Ă, hercinici, -ce, adj. (În sintagma) Orogeneza hercinică = totalitatea miscărilor de cutare a scoarței pământului manifestate din devonian până în permian, în urma cărora s-au format o serie de munți. ♦ Care s-a format prin (sau în) orogeneza hercinică. - Cf. fr. hercynien.

Edited by Cyber-sapiens, 12 February 2010 - 23:19.

Slautare,

Am o intrebare legata de incalzirea globala accelerata surprinzator in ultimii ani.
Intr-adevar in ultima perioana 100 ani s-a dezvoltat mai mult industria dar... oare sa fie schimbarea polilor (Pamantului) motivul principal pentru incalzirea globala, iar poluarea si efectul de sera sa fie doar o scuza, pentru a-i speria pe aomeni si a-i face sa mearga mult mai repede s[pre energii verzi?

Astept pareri :)

mvandrei, on 23rd February 2010, 06:34, said:

incalzirea globala, daca exista (inca fro 4-5 ierni de-astea si o sa se scrie despre pericolul racirii globale), e determinata de cauze imposibil de precizat. in stadiul actual al stiintei, este imposibil de simulat numeric clima impreuna cu toti factorii care actioneaza asupra ei. nici macar vremea de miine nu se poate prezice cu o precizie decenta.

despre cum a fost exploatata incalzirea globala la nivel politic si mediatic, despre cum s-a lansat isteria si panica, despre cum stiinta a ajuns sluga politicii eu nu vreau sa scriu. as vomita pe tastatura si-i pacat de timpul necesar procurarii uneia noi.

mvandrei, on 23rd February 2010, 00:34, said:

Nu cred că inversarea polilor are vreo legătură, mai degrabă activitatea solară. Aruncă o privire aici pe Google Video, e prezentat documentarul "The Great Global Warming Swindle" http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

Un blog excelent pe tema asta: http://antigreen.blogspot.com/

calugaru' vaxile, on 23rd February 2010, 04:47, said:

Sa sti ca in transilvania a fost o iarna blanda, dupa tiparul celor de dupa 2000, inainte era iarna crunta pe la noi, iar in Muntenia si Oltenia era o iarna mai blanda.

Uite este si un lucru bun la mijloc, daca un oltean, ori unu din sudul Moldovei, Muntenia, s-ar muta in partea de vest a Transilvaniei, ar fi multumit e ierniile blande de aici.

Eu uram iernile grele de la noi din Baia-Mare MM, dar dupa 2000 cand au devenit foarte blande, chiar am inceput sa le accept si chiar ma bucur de cele 2-3 saptamani de ger si zapada, deoarece stiu ca nu tin mai mult.

Pentru a intelege vremea in Rom^nia iti recomand vremea.com, unde ai si filmulete cu evolutia curentilor reci/calzi peste Europa, eu i-am urmarit periodic de 2 ani si am observat de ce climatul in vestul Transilvaniei este mai bland, practic curentii  tropicali din sudul Sudanului urca spre nord si sunt deviati in zona Adriaticii spre rasarit de curentii atmosferici atlantici, astfel patrund pe singurul culoar jos prin Slovenia-Croatia in Ungaria si de aici spre rasarit.

Partea de sud si est a Rom^niei este incalzita pe traseul Istambul-Marea-Neagra, ajungand mai mult in Dobrogea, insa in timp ce in vestul Rom^niei avem influente atlantice puternice care imping frigul spre rasarit, ori il limiteaza, in Oltenia si Moldova crivatul siberian sufla puternic.

BUN, acum explicatia pt. situatia din 2000 incoace, poate fi datorata desertificarilor din Europa centrala si rasariteana cat si celor din Africa-Sudan, altceva nu vad ce poate fii.

calugaru' vaxile, on 23rd February 2010, 04:47, said:

Tssk-tssk. Datele exista si sunt la dispozitia tuturor, iar un grafic al temperaturii medii globale precum

 Instrumental_Temperature_Record.png   39.27K   16 downloads

de la Nicolas Oresme incoace se interpreteaza totusi ca o functie cu tendinta crescatoare neta.

Quote

Chiar la nivel local, o iarna mai aspra nu inseamna neaparat o medie anuala a temperaturii mai scazuta decat cea obisnuita: depinde cat dureaza gerul si de cat de mari si durabile sunt excesele termice incerse in sezonul calduros. E de prisos sa mai amintesc ca, si in ipoteza ca temperatura medie intr-o anumita regiune a globului ar avea o tendinta de scadere, ceea ce conteaza este tendinta la nivel global.

Quote

Huh?! Cauzele sunt cunoscute: legea conservarii energiei scrisa ca bilant energetic si o sursa majora (soarele) plus una minora (radioactivitatea naturala), asezonate cu tot felul de procese si fenomene ce determina fractiunea de energie stationara in atmosfera, gen albedo, efect de sera, emisie termica etc. Ce nu e inca asa de bine cunoscut precum factorul giromagnetic al electronului sunt coeficientii fenomenologici precisi din ecuatia de bilant energetic.

Quote

Climatologii au o nitelus alta parere, citez pe cineva care chiar se ocupa cu asta, apropo de limitele respective: E clar semnalul la nivel global. Avem inca probleme cu proiectia semnalului global la scari regionale si locale si cu estimarea ritmului lui la pasi de timp multianuali si deceniali. E mai usor sa estimam raspunsul la echilibru peste 100 de ani decat sa dam amanunte privind starile succesive prin care s-ar putea ajunge acolo..
De fapt modelele climatice au inceput sa cam miste de ceva vreme. Culmea, nu exista nici unul care sa dea o explicatie satisfacatoare observatiilor experimentale daca neglijeaza emisia antropogena de gaze cu efect de sera (in termeni de furculita semnificativa in sigma a predictiei fata de observatie), insa toate sunt in acord bun cu datele daca aceeasta emisie este luata in consideratie. Mai rau, nici unul dintre "climatosceptici" nu a reusit sa produca un model predictiv sau macar o explicatie fenomenologica care sa stea in picioare si sa fie in acord cu observatia.

Quote

Vremea de maine este o chestie locala a carei predictie se face pe cu totul alte baze si la o alta scara de timp fata de proiectiile climatice. In plus, are dezavantajul principial al variabilitatii (mult mai mare decat la o chestie mediata in timp si pe 4*Pi precum temperatura globala din climatologie).

Quote

Este intr-adevar pacat ca niste concluzii stiintifice au fost instrumentalizate si exacerbate politic/mediatic in mod impropriu, insa vina este esentialmente a acelor indivizi din afara stiintei care se simt deranjati de respectivele concluzii. Nimic nou sub soare: au patit-o si alte teorii stiintifice, de la heliocentrism la evolutionism si relativitate, au diferit doar putin categoriile de persoane deranjate de ele.

Edited by mdionis, 24 February 2010 - 02:09.

mdionis, on 24th February 2010, 08:09, said:

pot sa te intreb si eu cum se numeau satelitii care au facut masuratorile de la 1880?

Quote

asta remarc si eu: desi la nivel local vremea se raceste, la nivel global ea se incalzeste.

Quote

te superi tare rau pe mine daca te contrazic? cita energie vine de la soare? cine a masurat-o? cita energie pierde pamintul? iarasi, cine a masurat-o? cum se numeste aparatul care masoara (la nivel global, da?) cita energie absoarbe pamintul si cita energie pierde? de unde pot sa-mi cumpar si eu unul?
un vulcan cita energie comunica atmosferei?

Quote

sper ca realizezi ca, din motivele enuntate mai sus, ce spui tu e in cel mai bun caz ... comic.

Quote

foarte misto raspunsul. deci nu se poate sti cita radiatie solara cade pe capul tau miine in bucuresti, dar se stie perfect cit anume pica per ansamblu peste 100 de ani. si vaca se aproximeaza cu o sfera, nu?

Quote

sa inteleg ca e acceptabil faptul ca daca sustii ca global warming nu exista si nu e man-made poti fi linsat de hoardele de credinciosi. insa "greselile" tot mai multe si mai dese care ies la iveala in ziua de azi sunt doar manipulari ale industriasilor hrapareti, nu?

dom'le, cum se face ca toate "greselile" astea au fost facute intr-un singur sens, al acelui "muriiim, sariiti!!" apocaliptic? tu, care crezi in statistica, cum interpretezi o gaussiana incompleta? stii cum a interpretat gauss insusi gaussiana incompleta, nu? si ce s-a intimplat cu cel ce producea gaussiene incomplete?

inca ceva, mdionis ... din graficul tau rezulta ca intre 1910 si 1940 "temperatura globala" a crescut cu 0.4 grade C, atita cit a crescut din 1980 pina in 2010. acum exista doua explicatii aici: ori outputul industrial pre-WW2 este identic cu outputul industrial contemporan (si eu sunt popa catolic, porcul e cea mai rapida pasare iar capra neagra exploreaza groapa marianelor) ori nu exista corelatie intre outputul industrial si "incalzirea globala".

ce e absolut amuzant e ca intre 1940 si 1945, intr-o perioada in care s-au ars carbuni si petrol la greu, intr-o perioada in care explodau fro 10000 de obuze/zi worldwide (eliberind confetti, nu codoi, nu?) temperatura asta "globala", data naibii, scade afurisita. incepe sa creasca abia de prin 1977, cam de cind incep sa creasca problemele financiare ale regimului comunist in romania.

de fapt, eu cred ca problema cresterii temperaturii e strins legata de cea a scaderii numarului piratilor.

[ http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesarecool.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

concluzia .... man the deck, captain, and set sails to tortuga bay!
aaa ... mai bine nu. intre timp americanii au umplut insula cu gi's. la naiba, americaniii astia is de vina pentru incalzirea globala!