Incalzirea Globala

Cyber-sapiens, on 2nd January 2010, 21:31, said:

Dupa mine discutia este mult prea ampla pentru a fi transata pe forum. De acord cu tine ca cercetatori dupa ani de munca nu au reusit sa se puna in acord...tocmai asta am si vrut sa spun. De aceea am dat un link pentru ca nu doresc ca cineva sa ma creada pe mine pentru ca pur si simplu afirm ceva, iar ca sa argumentez in mod serios ar dura cateva zile si nu stiu pe cata lume ar fi mai interesata in comparatie cu filmuletele de cateva minute. Cine vrea sa se informeze pentru ca considera ca nu stie suficient intra pe link, cine stie suficient ...nu si atat. Eu spun ca filmuletele sunt adresate publicului larg chiar si celor "grei la minte". Nu vad care este problema.
De asta cred ca a fost deschis topicul...pentru schimb de informatii pentru uzul larg, informatii pe care unii le considera mai credibile. Daca ma insel si ma aflu pe un topic al savantilor ori am lezat anumite orgolii, scuze....o sa incerc sa fiu mai substantial desi eu personal cu cat abordez problema mai mult cu atat realizez cat de departe de adevar suntem si ca tot ceea ce se stie este ca inca nu se stie....mare lucru :-)
Crezi ca rezolvam (la modul definitiv) problema oscilatiilor climatice pe forum ori ca cineva detine adevarul suprem? eu am dubii...mari. Daca vrei totusi un punct de vedere personal consider ca mai avem foarte mult pana sa deslusim mecanismul climatic macar in proportie de 10%. Numarul de variabile care intra in joc este imens. Complexitatea sistemului climatic global este covarsitoare. Modele nu pot reproduce pe termen mediu si lung, decat intr-o foarte mica masura, ceea ce se va intampla de fapt. In fine, eu am vrut doar sa spun ca o privire lucida ajuta.

Personal si foarte pe scurt consider ca ne aflam intr-un carusel al unui ciclu climatic natural si ca din fericire INCA omul nu are un rol determinant la scara globala. Dar in fine, nu ma mai bag daca pentru un link pe care eu doar l-am considerat util in contextul discutiei si fara alte consideratii, am starnit astfel de comentarii. Faptul ca lucrez in domeniu l-am spus doar pentru a sublinia ca acesta (continutul link-ul respectiv) confirma intr-o masura destul de mare concluziile mele legate de schimbarile climatice, nu ca sunt mai destept decat altii. Plus ca din ceea ce vad avem aceeasi parere privind complexitatea sistemului si tot personal consider ca te-ai grabit putin sa ma "ataci" fara sa sti ca, de fapt, "parerile" noastre converg. Nici nu aveai cum odata ce eu nu am comentat practic nimic.

@mdionis stiu foarte bine care este diferenta intre climatologie si paleoclimatologie, am vrut doar sa subliniez ca in trecutul, chiar istoric, au mai fost intalnite astfel de oscilatii si ca nu vad motivul pentru care ele sa nu mai repete pe viitor. De asemenea nu vad nici cum le vom putea impiedica....repet ma refer la nivel global. Local poate ca da.

alexpet, on 3rd January 2010, 15:21, said:

Uite vezi ca se poate sa-ti deschizi gurita si sa explici cat de cat?!, ... cam de asta este nevoie pt. a te citi lumea, eventual niste poze cu oscilatiile climatice, apoi fiecare ...

alexpet, on 3rd January 2010, 16:21, said:

Discutia este intr-adevar ceva mai ampla insa ceva-ceva poate fi mentionat si aici. Cu cercetatorii din climatologie treaba sta cam asa: exista o mare majoritate care accepta ca foarte probabil rolul esential activitatii omenesti in actuala tendinta climatica si exista o minoritate ce vasleste impotriva curentului fiindca e mai "cool" si castigi vizibilitate publica daca esti contra (pierzi pe alte aspecte). Probabil ca mai sunt si sceptici prin definitie printre acestia.

Quote

Dat fiind ca
a ) productia antropogena de gaze atmosferice generatoare de efect de sera este pentru prima data in istoria Terrei comparabila ca ordin de marime cu cea naturala
si
b ) gazele producatoare de efect de sera sunt o componenta esentiala in toate modelele climatice prin ecuatia fundamentala a bilantului energetic atmosferic
rezulta ca omul totusi poate avea un rol suficient de important pentru a fi si determinant. Hint: la scara globala, compozitia atmosferei are relevanta cu privire la stabilirea atractorului climatic curent.

Quote

Foarte rau ca vad din nou acest pseudo-argument. Iata o argumentatie similara: in trecut au avut loc nenumarate alunecari de teren la munte chiar si pe cand nu exista omul; rezulta ca omul poate defrisa linistit oricate paduri vrea de pe coastele muntilor ca nici una dintre viitoarele alunecari de teren nu poate fi imputata activitatii sale iresponsabile fiindca astfel de alunecari de teren au mai existat si altadata. De acord cu argumentatia?! Sau revenim la fenomenologia atasata solului defrisat si efectelor precipitatiilor pe un astfel de teren pentru a decide ca totusi omul are o halca temeinica din vina?!

Acum: oscilatiile astea au si ele o noima (cine stie sisteme dinamice va intelege la ce ma refer, iar un modelist climatolog ar trebui sa aiba clare cel putin aspectele generale ale teoriei sistemelor dinamice haotice). In linii mari, ca orice sistem cu dinamica haotica, clima funtioneaza cam asa: parametrii cicleaza pe niste orbite cvasiperiodice ale unui atractor (corespunzatoare succesiunii anilor) cu fluctuatii relativ mici, lumea e linistita si stabila, stie ca iarna nu e ca vara si primavara rasar ghioceii. Din cand in cand, la nivel local se mai intampla cate o fluctuatie mai mare, lumea vorbeste cu suficienta de "iti amintesti cum a fost in iarna lui '56?" si cu asta textul este arhivat.
La un moment dat, din diferite motive, traiectoria in spatiul fazelor o ia razna, orbitele incep sa nu prea mai semene una cu alta iar parametrii caracteristici (bunaoara temperatura) incep sa fluctueze semnificativ mai mult decat in timp de pace. Chestia asta se cheama regim tranzitoriu si e greu de prevazut cat va dura efectiv pana cand traiectoria se va (pseudo-)stabiliza din nou in jurul unui alt atractor climatic (sau va recadea in vechiul atractor: nici asta nu e exclus aprioric).  Motivele pentru care se intampla asta pot fi inerente sistemului, insa pot fi si externe (iar natura sistemului climatic global face ca el sa fie potential influentabil si de factori doar aparent putin importanti, gen activitatea omului).
Inca mai mult decat evolutia constanta a temperaturii (cu tendinta de crestere neta in ultimii 40 de ani), pe mine ma preocupa cresterea instabilitatii globale la nivel climatic, element ce sugereaza angajarea climei pe fagasul regimului tranzitoriu. Daca e asa, atunci nu e prea bine (iar dumneata, ca paleoclimatolog, ar trebui sa ai idee de cam cat dureaza perioadele de tranzitie rapida de la un atractor climatic la altul). Intrebarea e "ce facem?" iar raspunsul nu e prea usor de dat. Ar putea fi de ajuns actionarea unei parghii climatice eficiente un timp scurt (cel putin in aceasta faza), greutatea e in a prevedea raspunsul exact al sistemului global la actiunile noastre. Ceea ce se poate face practic (asa cum am spus mai inainte) este sa ne facem mici-mici ca influenta (citeste: redus factorul antropogen in ecuatia de bilant energetic global) si sa speram ca regimul tranzitoriu nu s-a instalat inca definitiv si ca e inca posibil sa revenim la status quo ante. Dar nu e o metoda sigura.

S-a mentionat aici acel grafic cu inclazirea de-a lungul timpului (Mann, 2001), grafic facut celebru apoi de filmul lui Gore "An Inconvenient Truth", fara a se mentiona ca tocmai acel grafic, atat de important pentru cauza "salvarii planetei" a atras suficiente critici incat a devenit la radul sau "inconvenient" pentru climatologi si cei din protectia mediului. De o vreme, acest grafic a fost retras incet incet, facandu-se loc unor extrase care cuprind mai ales ultima suta de ani. Fara a schimba tendinta spre crestere accentuata a temperaturii, aceste extrase omit vederea mai larga asupra oscilatiilor climatice in mileniul anterior, panand evident accentul pe influenta umana. Acest mod de tratare nu a scapat analizei critice.
Ok, se incalzeste, dar nu veniti cu facaturi ca riscati compromiterea ideii.
Ce arata graficul initial: oscilatii foarte mari ale temperaturii, cu tendinta clara si foarte accentuata spre crestere in ultiumii 50 de ani. Normal ca atunci cand a fost publicat a putut crea panica "E ceva serios, ar trebui sa o luam spre munti". Dar, primii 900 de ani au fost introdusi in grafic prin date care proveneau de la citirea inelelor copacilor, in timp ce era moderna era reprezentata de temperaturi inregistrate. Hei, dar asta nu e chiar "fair" nu poti pune pe acelasi grafic estimari facute cu metode atat de diferite. Daca insa s-au putut folosi inelele de crestere ale arborilor pentru primele 9 secole, de ce nu s-a continuat si ptr ultimul? Ptr ca de 50 ani inelele nu indica o crestere accentuata a temperaturii, ci un declin. Forte suparator... Asta a incercat dr. Jones sa ascunda in emailul care a stat la baza Climategate. Incalzirea inregistrata la mijlocul Evului Mediu a fost mai pronuntata ca cea de azi si omenirea a supravietuit bine mersi. Dar bineinteles ca afacerea , odata pornita, va fi greu de oprit.
In 2008, totalul tranzactiilor cu certificate de carbon a atins 128 miliarde. Sa mai intrebam de ce marile grupuri financiare sau banci ard de dorinta de a vedea dezvoltata cat mai mult afacerea asta? Cred ca deja anul acesta, tranzactiile cu certificate de carbon ar putea depasi tranzactiile pentru petrol. Alunecarea spre mercantilism poate ucide sansele reale de a face ceva concret pentru reducerea influentei activitatii umane asupra climei.

Rosebud09, on 4th January 2010, 02:35, said:

Impersonalul nu inseamna nimic. Concret, cine a mentionat acel grafic al lui Mann si in ce ocazie?

Quote

Pe cine intereseaza critica unui grafic care nu a fost mentionat fiindca nu avea de ce?!

Quote

Daca dumneata te referi la ce am prezentat eu, acela nu este vreun extras din articolul lui Mann et al. din Nature (1998) si nici din raportul IPCC din 2001 care il preia necritic. Este pur si simplu un grafic banal al mediilor globale rezultate din inregistrarile termometrice sistematice de care dispunem, nu se refera la temperaturile globale reconstruite pe baza de inele de copaci. Dealtfel ai fi putut observa asta din faptul ca graficul prezentat de mine ajunge pana in 2008, 10 ani dupa ce domnii aceia si-au vazut articolul publicat in Nature (si pe care in mod sigur nu l-ai citit, altminteri ai mai fi remarcat si alte deosebiri esentiale evidente intre ceea ce pun ei pe grafic si ceea ce apare la mine). Singura asemanare (cat se poate de fireasca, din motive ce tin de evidenta matematica a modului in care se intocmeste un grafic) este ca atat in articolul din Nature (in subsidiar, pe perioada 1902-1995) cat si in graficul prezentat de mine (1880-2008) apar curbele rezultate din datele termometrice masurate efectiv. Daca dumitale ti se pare ca a trasa un grafic cu aceleasi date obiective aflate la dispozitia tuturor (grafic pe care ai putea sa il faci si dumneata cu gnuplot, sciplot, origin, xmgrace sau chiar excel si iti va iesi exact aceeasi forma) inseamna a extrage ceva dintr-un articol criticat pentru alte aspecte, atunci e de rau. Daca aducerea in discutie a acelui grafic nu e decat o diversiune menita a schimba obiectul criticii de la obiectivitatea incontestabila a datelor termometrice la estimarile mai mult sau mai putin discutabile dintr-un articol de acum 11 ani pe care nimeni nu l-a mentionat nici macar indirect, atunci e iarasi de rau chit ca din alte motive.

Quote

Realitatea e mult mai simpla decat pari dumneata a crede: este intotdeauna preferabil sa ne referim la masuratori obiective decat la estimari si inferente; dat fiind ca masuratori sistematice ale temperaturii la scara globala se fac doar de un pic mai mult de 100 de ani, ar trebui sa fie crystal clear de ce graficul prezentat se refera doar la o perioada relativ redusa de timp.
Intrebarea este: fenomenologic, putem explica ceea ce se observa obiectiv la scara globala doar prin factorii naturali?! Raspunsul este: cel mai probabil, nu, este nevoie de a tine cont si de factorul antropic - si am explicat de ce. Restul sunt palavre bune pentru avocati de tribunal a caror meserie de baza nu este determinarea adevarului ci "casting the doubt".

Quote

Cine a venit cu facaturi? Ce e "facatura" in masuratorile termometrelor de pe glob?

Quote

O alta dovada ca dumneata nu ai citit articolul. Hint: Monthly instrumental land air and sea surface temperature grid-point data from the period 1902-95 are used to calibrate the proxy data set.

Quote

Dumneata ai abilitati paranormale cumva?!

Quote

Observatia este strict irelevanta atata vreme cat incalzirea de dupa Little Ice Age (presupun ca pe asta ai avut-o in vedere) e un proces incheiat si arhivat in vreme ce actuala incalzire globala este un proces in curs care probabil va continua si chiar se va accentua daca noi (omenirea) vom continua sa ignoram cu superbie consecintele propriilor noastre actiuni. Lasand la o parte parametrul temperatura globala medie, alte fapte tinand de instabilitate sunt indicative pentru situatia in care ne gasim si care nu este prea roza.

Quote

Repet: aceasta nu este o solutie ci o manarie stupida nascuta de niste politicieni microcefali la sugestia unor afaceristi. Nu are de-a face cu problema reala si nici cu ceea ce spun climatologii ca ar fi mai bine de facut. Nu catre savanti si observatiile lor trebuie indreptate criticile ci inspre rebuturile care chipurile ne reprezinta atunci cand emana legi si inspre papusarii din dosul acestora.

mdionis, on 3rd January 2010, 18:56, said:

Treaba cu majoritatea care are dreptate si minoritatea care doar vrea sa castige vizibilitate nu se sustine....sunt numeroase exemple in istorie in care minoritatea a avut dreptate in cele din urma. Dar nu e nici o problema....nu ma simt vizat...de aceea nici nu am vrut sa comentez initial si tot din acest motiv probabil ca am sa ma rezum pe viitor la rolul de spectator al acestui topic. Eu am spus doar ce inclin sa cred nu ca stiu precis ca asa este...dar in fine!

Am repetat de mai multe ori ca vorbesc la nivel GLOBAL si am ajuns la alunecari de teren la munte. La nivel LOCAL am admis ca omul poate sa aiba si de cele mai multe ori are, un rol atat ca factor declansator cat si in atenuarea cauzelor ori a efectelor.
Cand spun local ma refer la o regiune destul de extinsa (de ex sud-estul Europei sa zicem) nici nu se pune problema ca neg presiunea antropica in declansarea banale alunecari de teren pe un versant de deal. Eventual putem sa discutam ce inseamna LOCAL dar nu trebuie sa confundam notiunile. Deci nu sunt de acord cu argumentatia...din simplul motiv ca eu nu am spus niciodata asa ceva!

pricitor la
a ) productia antropogena de gaze atmosferice generatoare de efect de sera este pentru prima data in istoria Terrei comparabila ca ordin de marime cu cea naturala
Omul nu produce nimic ci doar intervine (transforma) in bucla circuitului natural al compusilor chimici naturali existenti pe Terra. Sa nu uitam ca si in mod natural pot exista perturbari ale echilibrului atmosferic. E suficienta o eruptie vulcanica catastrofala ca sa nu ma mai refer la hidrogenul sulfurat ori metanul de pe fundul marilor si oceanelor. Din fericire Terra are resurse INCA sa atenueze nechibzuinta oamenilor. Evident asta nu va dura la infinit...deci nu neg ca trebuie sa avem mare grija!
b ) gazele producatoare de efect de sera sunt o componenta esentiala in toate modelele climatice prin ecuatia fundamentala a bilantului energetic atmosferic
Foarte posibil DAR nu se cunosc INCA precis efectele asupra climatului tocmai pentru ca acesta este un sistem complex bla...bla...nu o iau iarasi de la capat.

PS @Cyber-sapiens- Uite d'aia nu vroiam sa ma dau cu parerea si asteptam eventual doar comentarii cu privire la continutul link-ului....cu care putem fi de acord in toatalitate....partial ....ori deloc! Nu intentionez deloc sa ma fac avocatul cuiva ci doar sa completez informatiile cu date pe care eu le consider credibile desi sunt inca slab argumentate...de aici pana la a ajunge sa ma justific e cale lunga si nu prea am timp.

alexpet, on 4th January 2010, 09:35, said:

Eu am spus cum stau lucrurile in acest caz particular, nu la modul general, cu unele minoritati care ar fi avut chipurile dreptate in trecutul istoric al omenirii. Cel mai indicat pentru cineva care lucreaza intr-un domeniu nu foarte departat si cu iz stiintific ar fi sa se informeze si sa ia la cunostinta. Evident, nu ma refeream la persoanele de fata: dumneata nu esti exact climatolog.

Quote

Am dat un exemplu de mod gresit de argumentatie, e irelevant ca e un exemplu ce functioneaza la nivel local (avantajul e ca la nivel local e mai usor de inteles, scopul exemplului era fix ilustrativ si pedagogic) conteaza ca prin existenta unui trecut istoric presarat cu incidente naturale ale unui fenomen X oarecare nu se poate argumenta imposibilitatea contributiei umane la incidenta fenomenului X in prezent. Aceasta este ideea pe care trebuia sa o intelegi dumneata si toti ceilalti care se lasa fascinati de acest pseudo-argument penibil.

Quote

Cum sa nu?! Dumneata ai afirmat textual ca "inca omul nu are un rol determinant la scara globala" si ca "in trecutul, chiar istoric, au mai fost intalnite astfel de oscilatii si ca nu vad motivul pentru care ele sa nu mai repete pe viitor. De asemenea nu vad nici cum le vom putea impiedica". In alte cuvinte: oscilatiile climatice sunt un fenomen natural, noi nu avem un rol determinant, nu le putem impiedica, ce treaba avem noi cu ele?! Inlocuieste in enuntul ideii exprimate de mine in paragraful precedent "fenomen X" -> "schimbare climatica semnificativa la nivel global" si compara cu ceea ce sustii dumneata. Ar trebui sa vezi contradictia fara alte explicatii suplimentare.

Quote

Ahem, deci dupa dumneata e parte a unui mare circuit natural ca petrolul, gazele si carbunele produsi de milioane de ani pe Terra si existenti inca sub forma neoxidata sa arda si sa produca CO₂ cat incape?!
In ceea ce priveste vulcanii, ca paleoclimatolog ar trebui sa stii deja care este efectul lor. Chestia cu Terra care ar avea resurse sa atenueze suna a finalitate si asta nu prea se bobeste cu stiinta. Terra nu are vreun sistem de feed-back generic conceput pentru a limita efectele nesabuintei omenirii, Terra este un sistem cu feed-back-urile fenomenologice dictate de fizica si chimie, nu de vreo necesitate de a fi buna si primitoare cu noi. Uneori aceste raspunsuri ale sistemului terestru sunt in sensul bun (al reducerii efectului daunator) alteori in sensul nedorit (de amplificare suplimentara a efectului neplacut). Cresterea temperaturii este pozitiv corelata cu scaderea suprafetei ghetii -> scade albedo-ul -> Terra se incalzeste mai mult -> temperatura creste inca mai mult decat ar fi trebuit: exemplu tipic de feed-back neplacut.

Quote

Efectul lor se cunoaste de o gramada de vreme: cel de sera. Adica incalzire. Ceea ce nu se cunoaste inca cu precizie multumitoare (sa zicem de 3-4 cifre semnificative) este cat se incalzeste Terra la o concentratie mai mare, data, de astfel de gaze (si aceasta pentru ca intr-adevar climatul este un sistem complex, sunt multe procese directe si indirecte care modifica usurel datele problemei, insa nu modifica esenta ei: mai multe gaze care produc efect de sera -> temperatura creste). Ceea ce se stie (si iar dumneata ca paleoclimatolog ar trebui sa fii primul care sa o stie) este ca exista o puternica corelatie pozitiva intre temperatura medie a Terrei in trecutul (pre)istoric si concentratia de CO₂ atmosferica in acelasi trecut, asa cum rezulta din carotaje. De aceea ma mira ca dumneata il iei in brate pe "nu se cunosc": la asa ceva ma astept de la un avocat, jurnalist, afacerist sau politician, nu de la cineva care lucreaza in paleoclimatologie.

Quote

Uite un bun punct de plecare pentru a intelege oleaca despre ce vorbim:

The climate system evolves in time under the influence of its own internal dynamics and due to changes in external factors that affect climate (called 'forcings'). External forcings include natural phenomena such as volcanic eruptions and solar variations, as well as human-induced changes in atmospheric composition. Solar radiation powers the climate system. There are three fundamental ways to change the radiation balance of the Earth: 1) by changing the incoming solar radiation (e.g., by changes in Earth's orbit or in the Sun itself); 2) by changing the fraction of solar radiation that is refl ected (called 'albedo'; e.g., by changes in cloud cover, atmospheric particles or vegetation); and 3) by altering the longwave radiation from Earth back towards space (e.g., by changing greenhouse gas concentrations). Climate, in turn, responds directly to such changes, as well as indirectly, through a variety of feedback mechanisms.


si

The evidence from surface temperature observations is strong: The observed warming is highly significant relative to estimates of internal climate variability which, while obtained from models, are consistent with estimates obtained from both instrumental data and palaeoclimate reconstructions. It is extremely unlikely (<5%) that recent global warming is due to internal variability alone such as might arise from El Nino. The widespread nature of the warming reduces the possibility that the warming could have resulted from internal variability. No known mode of internal variability leads to such widespread, near universal warming as has been observed in the past few decades. Although modes of internal variability such as El Nino can lead to global average warming for limited periods of time, such warming is regionally variable, with some areas of cooling. In addition, palaeoclimatic evidence indicates that El Nino variability during the 20th century is not unusual relative to earlier periods. [...] Climate models only reproduce the observed 20thcentury global mean surface warming when both anthropogenic and natural forcings are included (Figure 9.5). No model that has used natural forcing only has reproduced the observed global mean warming trend or the continental mean warming trends in all individual continents (except Antarctica) over the second half of the 20th century.

(in Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the IPCC)

Edited by mdionis, 04 January 2010 - 18:27.

OK!

alexpet, on 4th January 2010, 08:35, said:

Bine mai ALEXpet, bine.

PS: Eu discut despre o incalzire regionala Africa->Mediterana->Croatia->Panonia->Rom^nia vestica, cat si peste Marea Neagra->Rusia, care va evolua in una de tip global.

Eu zic ca este un lucru bun si astept topirea totala a calotei de gheata de pe oceanul Arctic si apoi topirea accelerata a Groenlandei, ca probabil dupa vreo cateva decenii sa se fi topit deja parti mari din Antarctica (adica incalzirea emiferei nordice conducand la incalzirea celei sudice, ... probabil vor exista curenti reci antarctici atrasi mult spre ecuator si curenti fierbinti care vor survola gheturile antarctice topindu-le).
Ar fi interesant ca Romania sa evolueze spre un climat de tip sub-mediteranian umed si sa ajunga la unul similar Texasului ori Argentinei !

Edited by Cyber-sapiens, 05 January 2010 - 21:45.

eu propuna sa va uitati la documentarul THE GREAT GLOBAL SWINDLE , va spune multe http://www.humanrestore.com/?p=352  , are si subtitrare

energchi, on 6th January 2010, 15:32, said:

Partea buna la documentarele pe teme stiintifice e ca o voce grava acompaniaza o sumedenie de poze facand calm si masurat o suma de afirmatii pertinente la un anumit subiect stiintific, afirmatii care sunt mult mai usor asimilate decat un articol dintr-o revista cu referenti de catre publicul larg.
Partea proasta la documentare e ca ele nu reprezinta stiinta ci un amalgam de pareri cu pretentii si ifose, intre care se strecoara deseori propaganda sau pseudostiinta. Si mai prost e ca fascinatia indusa de ce frumos explica vocea grava cum stau lucrurile ii face pe foarte multi sa creada ca afirmatiile din documentare sunt adevaruri cu tinuta stiintifica.
Daca vrem sa vorbim stiinta, eu propun sa o facem asa cum se face peste tot in lumea civilizata: cu argumente si referinte din publicatiile de specialitate, documentarele sunt referinte lipsite de credibilitate, in definitiv oricine poate sa spuna orice si sa ambaleze produsul intr-o forma comerciala apetisanta de documentar.

Interesant e ca nimeni nu pomeneste aici de adevarata cauza dezechilibranta a climei ... si asta (dezechilibranta) de-a lungul milioanelor de ani.
Daca judeci la "rece" , fara soare pamantul n-avea clima de loc...e clar ca soarele joaca un rol imens in ciclicitatea erelor glaciare !
PS : Soarele nu arde mereu la fel ....si radiata sa nu e constanta , poate cineva relata pe scurt ce implica asta ...privind retrospectiv ?

mdionis, on 6th January 2010, 16:43, said:

ceea ce zici tu poate fi o teorie ... nu neaparat adevarat ......... eu personal nu cred ca oamenii is de vina pentru incalzirea globala .....  ci Soarele . vede-ti pe site ca este si un fil cu GREG BRADEN   , care nu vorbeste neaparat despre incalzire , dar sunt expusi niste factori care demonstreaza ca nu noi suntem de vina pentru acest lucru ........  http://www.humanrestore.com/?p=287

sa va dau un citat care a fost spus de Mikhail Gorbachev  :  “The threat of environmental crisis will be the ‘international disaster key’ that will unlock the New World Order.”

si kennedy spunea ceva  : “The high office of President has been used to foment a plot to destroy the Americans’ freedom, and before I leave office I must inform the citizen of his plight.”

energchi, on 6th January 2010, 19:25, said:

Exact. Este o teorie foarte probabila (> 90%).

Quote

Soarele este sursa ultima a energiei care duce la incalzirea Terrei, insa in faptul ca Terra radiaza mai putin decat in trecut este cu mare probabilitate implicata activitatea oamenilor. Variatia activitatii solare nu justifica ceea ce se observa pe Terra.

Quote

Dl. Braden nu este om de stiinta ci scriitor si publicist. Ceea ce spune el are o relevanta stiintifica egala cu ceea ce spui dumneata, adica zero. Cred ca ar fi trebuit sa fie clar ca stiinta inseamna reviste cu referenti, publicatii, lucrari publicate de edituri specializate, nu pagini de web si filmulete. Macar cu atat ar trebui sa ramai din ceea ce am spus pana acum.

http://cat.inist.fr/...15836699<br />http://cat.inist.fr/...cpsidt=15762119
http://www.disclose....ion-t12953.html


CITESTE SI AICI

?As anybody knows who follows the opinion polls in Britain and Australia and the US, in the last few weeks and months there has been a rapid collapse in the global warming chimera so while we still have our freedom, let us speak out.?

Edited by marxo, 06 January 2010 - 21:57.

sunt 6 miliarde si ceva pe pamantul asta.
revolutia industriala a inceput acu nu stiu 150 de ani sau mai mult.

cine zice ca oamenii de stiinta nu s-au hotarat daca e sau nu mana omului la mijloc,
de fapt incearca sa ascunda un elefant in dulap, sau mai grav ,
sa mature toata mizeria sub covor.

sa stiti ca sunt orase unde se dau alarme de smog.
si tot acolo sunt si copii mici care sufera de astm.

mdionis, on 6th January 2010, 19:58, said:

Quote ) ... ba frate daca te intrebi daca am vreo legatura cu Energhi, da este raspunsul! Ce zici tu acolo? ca Dl. Braden nu e un om de stiinte ( ma faci sa rad ) mai documenteaza-te putin, el tocmai asta incearca sa faca combina stiinta cu spiritualitatea. Si ce zici tu acolo ca soarele este ultima noastra sursa de energie, aici nu stiu ce sa-ti spun, decat ca soarele este singura sursa de energie a Terrei, fara el nu ar exista viata pe pamant, daca vrei vorbim de solstitiul de iarna si ce se intampla cu Soarele pe 24 decembrie si asa mai departe. Cat de incalzirea globala ce sa zic sunt zeci de teorii dar omul niciodata nu va castiga in lupta cu natura cu toata ca incercam sa inlocuim combustibilul cu tot felul de substante si roci din scoarta terestra, suntem prea mici pentru forta naturii     . Mai documenteaza-te putin si tu


PS: nimeni nu are forta si autoritatea sa declare cu maxima precizie ca ce zice el e corect. Nimeni nu are dreptul sa judece o alta persoana, ce facem noi aici sunt doar niste discutii ) . Peace and Love  

marxo, on 6th January 2010, 21:48, said:

Q: Isn’t the suggestion of Lord Stern and others that we divert 1 per cent of    the world’s GDP to prevent climate change a colossal misuse of money that    could be better spent on improving human life – eradicating killer diseases    such as malaria, for instance?

A: Stern says it will cost us a great deal more in the long run if we don’t    tackle climate change. The trouble is that if climate change isn’t    halted, it will carry on getting ever worse. Carbon dioxide hangs around in    the atmosphere for centuries. So even if current emissions stayed as they    are, we won’t stop at 1 or 2 degrees of warming, we will go on up to 4 and 6    and even 8 degrees. How hot can you handle? Ultimately, the only question is    whether we stop it, or it stops us.