Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Incalzirea Globala

- - - - -
  • Please log in to reply
544 replies to this topic

#1
catalin1200

catalin1200

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 89
  • Înscris: 25.12.2009
In ultimii ani am avut probleme din cauza incalzirii globale!Ce credeti despre aceasta incalzire a planetei?Ce putem face pentru a o opri?
Astept pareri pro&contra :)

#2
Official

Official

    Forzza ASA!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,327
  • Înscris: 27.03.2009

View Postcatalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

In ultimii ani am avut probleme din cauza incalzirii globale!Ce credeti despre aceasta incalzire a planetei?Ce putem face pentru a o opri?
Astept pareri pro&contra :)

Pro&contra la ce? Te adaptezi si iti trece.

#3
skygate

skygate

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 361
  • Înscris: 28.06.2008

View Postcatalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

In ultimii ani am avut probleme din cauza incalzirii globale!Ce credeti despre aceasta incalzire a planetei?Ce putem face pentru a o opri?
Sa renuntam la combustibili fosili! Sunt interese atat de mari legate de aceasta problema incat marile firme, institutii, organizatii mondiale si chiar tari, nu vor renunta la acestia chiar cu riscul de a afecta si mai mult incalzirea globala si mai mult decat atat chiar cu riscul de a distruge intregul ecosistem al planetei

Quote

Te adaptezi si iti trece.
S-ar putea ca in viitorul apropiat sa nu mai ai la ce sa te adaptezi

Edited by skygate, 01 January 2010 - 21:25.


#4
SuperDuper

SuperDuper

    Crushed

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,295
  • Înscris: 25.04.2006

View Postskygate, on 1st January 2010, 14:24, said:

Sa renuntam la combustibili fosili!
Si sa impuscam 9 zecimi din populatie ca sa ajunga energiile alea "green". Te oferi sa fi in alea 9/10?

Incalzirea globala este un hoax perpetuat cu fervoare de noua ordine mondiala ca o modalitate de a face bani din aer (sub forma taxelor pe carbon).
Ca in realitate ne indreptam spre o racire globala (asa cum a reiesit din emailurile hackuite recent), nu conteaza...

#5
moltean

moltean

    New Member

  • Grup: Members
  • Posts: 7
  • Înscris: 27.12.2009

View Postcatalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

In ultimii ani am avut probleme din cauza incalzirii globale!Ce credeti despre aceasta incalzire a planetei?Ce putem face pentru a o opri?
Astept pareri pro&contra :)

Nu cred ca incalzirea e marea problema ... ci poluarea !
Incalzirea globala poate este sau nu generata de om ... dar un lucru ramane evident: in fiecare azi avem rauri tot mai poluate, si noi munti de gunoaie ...

cred ca asta ar trebui sa ne preocupe mai mult ...

cele bune,
mihai

#6
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostSuperDuper, on 1st January 2010, 23:26, said:

Incalzirea globala este un hoax perpetuat cu fervoare de noua ordine mondiala ca o modalitate de a face bani din aer (sub forma taxelor pe carbon).

Zau?! Si eu care credeam cu naivitatea specifica colegilor mei de bransa ca incalzirea globala este o tendinta evidenta rezultata din datele obiective relevate de statiile meteorologice din lumea intreaga. Da' daca zici dumneata ca specialistii nu stiu sa faca medii globale...

Quote

Ca in realitate ne indreptam spre o racire globala (asa cum a reiesit din emailurile hackuite recent), nu conteaza...

Cumva e vorba de email-urile in care o suma de climatologi plictisiti de imbecilitatea politicienilor fac bancuri pe seama lor si pe care jurnalistii (la fel de "priceputi" ca si politicienii) le interpreteaza aiurea, insa pe care orice om cu o urma de bun simt le citeste precum colegul climatolog care scrie "The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record."?!

Ca temperatura globala are o tendinta de crestere semnificativa in ultimele decenii este un dat de fapt.
Ca aceasta tendinta este datorata (si) activitatilor poluante ale oamenilor este o ipoteza cu grad semnificativ de probabilitate (specialistii spun peste 90%).
Ca eventuala mentinere a acestei tendinte pe inca niste decenii ar produce niste consecinte neplacute pentru noi toti este iarasi un fapt incontestabil.
Ca reducerea activitatii poluante a omenirii ar putea stabiliza actuala tendinta este o ipoteza sub semnul lui "nu avem nimic mai bun de facut decat sa eliminam probabila cauza", insa e greu de spus daca ar mai servi realmente la intoarcerea inspre conditiile initiale. Sistemul atmosferei terestre e caracterizat de ecuatii intrinsec instabile si modul in care evolueaza in momentul de fata pare sa aiba caracteristicile unui regim tranzitional: e posibil sa recadem in atractorul initial insa este mai probabil ca atmosfera sa tinda catre un nou atractor climatic, care poate sa fie mai cald sau mai rece decat cel precedent. In oricare dintre aceste ultime doua cazuri, consecintele ar fi destul de neplacute.
Ca informatia stiintifica este mai credibila decat palavrele ziaristilor si politicienilor este un dat de fapt normal. Este irational sa prezentam zvonurile raspandacilor pe post de adevaruri mai temeinice decat rezultatele muncii specialistilor reali care se ocupa de clima. Informatia justa si direct verificabila despre ce face in momentul de fata clima vine de la acestia din urma; cum se va folosi omenirea de aceasta informatie este alta mancare de proverb.

#7
alinnc

alinnc

    Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 540
  • Înscris: 07.07.2009
eu cred mai mult varianta petelor solare ca ar fi de vina.poate si a avioanelor :D.
putem renunta la dieseluri,sa economism cat putem orice,sa cumparam acumulatori in loc de baterii si intotdeauna cand cumparam ceva sa ne gandim ce "sponsorizam",ce viitor alegem cumparand un lucru.

#8
LL13G

LL13G

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,520
  • Înscris: 08.08.2006
esti in urma cu teoriile eco sau ma rog, legate de mediu, mai exista acum si intunecarea globala.. sa vezi ce tare e cu asta... cauta si vei gasi despre ce e vorba :))

#9
SuperDuper

SuperDuper

    Crushed

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,295
  • Înscris: 25.04.2006

View Postmdionis, on 1st January 2010, 19:03, said:

Ca temperatura globala are o tendinta de crestere semnificativa in ultimele decenii este un dat de fapt.
Ca aceasta tendinta este datorata (si) activitatilor poluante ale oamenilor este o ipoteza cu grad semnificativ de probabilitate (specialistii spun peste 90%).
Ca eventuala mentinere a acestei tendinte pe inca niste decenii ar produce niste consecinte neplacute pentru noi toti este iarasi un fapt incontestabil.
1. Cresterea respectiva este nedovedita stiintific ca ar depasi variatiile statistice normalizate ale temperaturii. Nu aveti suficiente date in primul rand - deceniile mentionate nu reprezinta nimic ca variatie la scara climaterica.
2. Ca tendintele eventuale de incalzire se datoreaza ABSOLUT activitatii umane este o extrapolare si mai gogonata. In istoria planetei au existat perioade de incalzire mult mai pronuntate, dar saracul om nici nu exista macar. Nu mai zic ca toate hidrocarburile care ar genera aceasta "nenorocire" au provenit la un momend dat tot din atmosfera Pamantului, ca nu le-au ingropat in zacaminte extraterestii.
3. Incalzirea produce fenomene neplacute? Este a treia extrapolare fara baze stiintifice. Planeta a avut perioade mult mai calde si viata a inflorit bine-mersi. A avut si perioade mai reci si iarasi a fost bine-mersi. Ce nenorociri apar? Se muta linia uscatului? Si ce, le poti de grija oamenilor care s-au facut case la mal? Isi iau cadabalacul si se muta, ca nu creste apa peste noapte. Nu mai au ce manca ursii polari? Lasa ca se adapteaza, verii lor grizzly o duc bine mersi mai la sud. Ca se topeste gheata la pol? Buhuhu...

Se observa ca astia sunt cei 3 pasi clasici de dezinformare ai comunitatii "stiintifice" platite sa sustina asemenea grozavii. Jumatati de adevaruri, extrapolari fara suport stiintific, inductii logice fara suport... totul pentru a sustine agenda politica comandata de cei ce au gasit in "modificarea climei" o noua parghie de control al societatii si de a redistribui veniturile. Un welfare globalizat, inter-natiuni, ducand la un stat mondial condus de noua ordine mondiala. Cercetatori sunt mituiti cu bani buni alocati "cercetarii" de organizatii-perdea.

Edited by SuperDuper, 02 January 2010 - 04:13.


#10
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,552
  • Înscris: 02.10.2009
In privinta "incalzirii globale", perceptia publicului este afectata (daca nu intrutotul facuta) de care media. Aceasta are tendinta de a arata o serie de fapte care sustin una sau alta dintre parti  prin exemple mai mult sau mai putin documentate, de multe ori cu partialitate, in functie de interesele sau parerile ziaristilor.  Acest fapt limiteaza capacitatea publicului de a evalua greutatea argumentelor unei parti sau a alteia, la fel ca in cazul judecarii unui proces in care nu se poate ajunge la o concluzie corecta daca nu se analizeaza toate dovezile.
Amestecul politicului, care a vazut in acesta problema o mare ocazie de a obtine avantaje, a dus la dezechilibrarea evidenta a balantei spre interpretarea ca schimbarea climei este facuta de om. Schimbarea climei este reala si efectele se simt peste tot, dar cat din acesta schimbare se datoreaza omului?
In timp ce toata lumea este de acord ca exista variatii naturale ale climatului, complexitatea cauzelor si influentelor naturale este atat de mare incat este imposibil sa se stabileasca un portofoliu de dovezi care sa arate fara gres ca aceasta schimbare este creata de om, fara ca aceasta incercare de a dovedi ceva sa nu cada victima posibilelor influente partizane.
Realitatea este ca indiferent care sunt cauzele, schimbarile sunt reale si trebuie ca omenirea sa se adapteze la ele. Ganditi-va la ipoteza in care aceste schimbari n-ar fi atat de influentate de activitatea umana, dar s-ar cheltui trilioane degeaba, bani care ar fi putut fi folositi pentru alte scopuri, de ex. adaptarea la o noua situatie climatica.  La fel, sa ne imaginam ca se vor gasi alte cauze responsabile de schimbare. Luam totul de la capat atunci? Complexitatea acestei probleme si riscurile asociate au facut ca liderii mondiali prezenti la Copenhaga sa incerce a trage de timp pana cand se vor aduna mai multe date si se vor asculta si argumentele celeilalte parti.
Vanzarea de credite de carbon si alte masuri finantiste este doar un fel de a pretinde ca ne apucam de rezolvat problema. Fara un sistem control ca banii dati pe "credite" sunt folositi direct si exclusiv pentru reducerea poluarii, sistemul acesta nu reprezinta altceva decat un transfer fortat de bogatie de la unii la altii, in timp ce adevaratul obiectiv ramane "cum am stabilit".

#11
SuperDuper

SuperDuper

    Crushed

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,295
  • Înscris: 25.04.2006

View PostRosebud09, on 1st January 2010, 23:36, said:

Vanzarea de credite de carbon si alte masuri finantiste este doar un fel de a pretinde ca ne apucam de rezolvat problema. Fara un sistem control ca banii dati pe "credite" sunt folositi direct si exclusiv pentru reducerea poluarii, sistemul acesta nu reprezinta altceva decat un transfer fortat de bogatie de la unii la altii, in timp ce adevaratul obiectiv ramane "cum am stabilit".

Pai nici nu exista alta "tinta". Este nevoie se un mecanism camuflat de dirijare a resurselor financiare catre tintele dorite - trebuie toti invatati sa stea cu mana intinsa dupa ajutoare, la mila unui guvern mondial atotputernic.

#12
SpeedDemon

SpeedDemon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,019
  • Înscris: 18.05.2009
O chestie inventata de japoneji si alti idioti care mai fac masini elecrice ca sa incetineasca drumurile.Cat de tampeniile cu renuntarea la energia nuicleara,combustibili fosili voi aveti idee ca pt a da acceasi energie ca centrala nucleara de la cernavoda o suprafata apoape cat toata romania ar trebui acoperita cu eoliene?iar de energia solara nici daca acoperim 3 romanii tot nu echivalam  centrala si ca sa se faca faza cu eolienele ar trebui taiate toate padurile.

Chiar vreti toti sa conduceti niste masini electrice limitate la 30 km/h?

Edited by SpeedDemon, 02 January 2010 - 09:30.


#13
skygate

skygate

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 361
  • Înscris: 28.06.2008

View PostSpeedDemon, on 2nd January 2010, 09:29, said:

O chestie inventata de japoneji si alti idioti care mai fac masini elecrice ca sa incetineasca drumurile
Chiar vreti toti sa conduceti niste masini electrice limitate la 30 km/h?
Aberezi rau coane, sunt vehicule electrice "limitate" si la 200Km/h care au posibilitatea de a ajunge de la 0-100km/h in max.4 sec si cu autonomii de peste 300Km
De Tesla Motors ai auzit?

Edited by skygate, 02 January 2010 - 10:21.


#14
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostSuperDuper, on 2nd January 2010, 05:06, said:

1. Cresterea respectiva este nedovedita stiintific ca ar depasi variatiile statistice normalizate ale temperaturii. Nu aveti suficiente date in primul rand - deceniile mentionate nu reprezinta nimic ca variatie la scara climaterica.

Oooo, sa inteleg ca dumneata esti sursa si referinta ultima de afirmatii stiintifice si ca toti colegii mei habar nu au sa citeasca un grafic?! Daca e asa, data viitoare cand scriu un articol am sa iti cer parerea dumitale si nu referentilor daca e suficient de stiintific sau nu.
Ia vezi cum sta treaba cu mediile astea:

Attached File  Instrumental_Temperature_Record.png   39.27K   69 downloads



Perioada naturala a calculului este de un an (corespunzatoare unei revolutii a Terrei in jurul Soarelui), masura care este afectata natural de fluctuatii. Daca se calculeaza mediile multianuale, media capata semnificatie statistica marita si efectul fluctuatiilor anuale este redus semnificativ. Acum, intreaba orice fizician decent daca graficul respectiv reprezinta sau nu o tendinta de crestere reala si vezi ce iti raspunde.

Quote

2. Ca tendintele eventuale de incalzire se datoreaza ABSOLUT activitatii umane este o extrapolare si mai gogonata. In istoria planetei au existat perioade de incalzire mult mai pronuntate, dar saracul om nici nu exista macar.

Nimic nu este absolut, totul este relativ. Insa cand iesi afara cu cativa sigma, incepi sa vorbesti de probabilitati mari. Da dumneata o privire si pe urmatorul grafic extras dintr-un articol stiintific real, nu din campia fara cute a creierului de jurnalist sau politician: dat fiind ca dumneata esti expertul absolut in citit de grafice mai bine decat fizicienii de profesie, fara indoiala vei intelege dintr-o privire care e mesajul.

Attached File  ClimForecastsTrenberth.jpg   59.51K   57 downloads


Faptul ca in trecut variatiile climatice nu au fost cauzate de om nu constituie nicidecum un argument in favoarea ideii ca actuala tendinta ar fi la fel de naturala si independenta de activitatea omului, la fel cum miliardele de ani de descarcari electrice naturale nu inseamna ca orice descarcare electrica de pe Terra trebuie sa fie produsa exclusiv de mama natura. Stiu ca, pentru negationisti, existenta variatiilor istorice este considerata un argument forte, insa el este echivalent cu a decreta ca orice ar face omul, influenta sa va ramane complet neglijabila, ceea ce este demonstrabil fals. Mie mi-ar fi rusine sa ma folosesc de acest gen de argumentatie.

Quote

Nu mai zic ca toate hidrocarburile care ar genera aceasta "nenorocire" au provenit la un momend dat tot din atmosfera Pamantului, ca nu le-au ingropat in zacaminte extraterestii.

Si propunerea dumitale care e? ca ar fi OK sa revenim la o atmosfera bogata in compusi ai carbonului pentru ca si-asa odinoara era plina de ei?! :)

Quote

3. Incalzirea produce fenomene neplacute? Este a treia extrapolare fara baze stiintifice. Planeta a avut perioade mult mai calde si viata a inflorit bine-mersi. A avut si perioade mai reci si iarasi a fost bine-mersi.

In afara discursului dumitale in care vorbesti de stiintificitate fara sa stii ce e aia, partea neplacuta este ca oamenii au devenit sedentari, si-au fixat niste granite de state, si-au organizat viata intr-un anumit mod, iar o schimbare climatica majora ar da peste cap toate aceste repere ale organizarii sociale eficiente. Daca omenirea ar fi ramas la stadiul de mici triburi nomade, da, nu ar fi fost nici o problema: s-ar fi mutat nedureros mai la sud sau mai la nord in functie de cum le-ar fi venit mai comod climatic. In momentul in care orice mutare masiva de populatie (last news flash: suntem multi) comporta nenumarate renuntari, pierderi si conflicte, situatia nu mai e chiar asa de roza si bine-merci.

Quote

Se observa ca astia sunt cei 3 pasi clasici de dezinformare ai comunitatii "stiintifice" platite sa sustina asemenea grozavii.

Domnule referinta de stiintificitate, daca nu iti este cu suparare explica dumneata in ce calitate de profund cunoscator dinauntru al comunitatii stiintifice (fara ghilimele) acuzi specialistii ca se lasa platiti special pentru a face munca "dezinformativa". Sa stim exact de pe ce pozitii vorbim. Ai facut o facultate de specialitate urmata de un doctorat, ai publicat zeci de articole in reviste stiintifice cu referenti, ai activat ani de-a randul intr-o institutie stiintifica reputata in acest domeniu?! Nu de alta, dar e mult prea comod sa stai pe margine fara sa intelegi nimic si sa iti dai superior si jignitor cu parerea despre ce fac profesionistii unei activitati stiintifice. Oamenii aceia pe care dumneata ii insulti muncesc cu pasiune pe salarii de regula mici, nu au venituri extra daca sustin o teza mai curand decat alta, o fac pentru ca au probitate stiintifica si profesionism, e rusinos ca in aceste conditii sa mai fie acuzati ca si-au vandut parerea pe bani.

Rosebud09 said:

Amestecul politicului, care a vazut in acesta problema o mare ocazie de a obtine avantaje, a dus la dezechilibrarea evidenta a balantei spre interpretarea ca schimbarea climei este facuta de om. Schimbarea climei este reala si efectele se simt peste tot, dar cat din acesta schimbare se datoreaza omului?
In timp ce toata lumea este de acord ca exista variatii naturale ale climatului, complexitatea cauzelor si influentelor naturale este atat de mare incat este imposibil sa se stabileasca un portofoliu de dovezi care sa arate fara gres ca aceasta schimbare este creata de om, fara ca aceasta incercare de a dovedi ceva sa nu cada victima posibilelor influente partizane.

Inteleg ca este o parere ce are de-a face tot cu ceea ce se vehiculeaza in mass media. In realitate, climatologii ajunsesera la aceasta concluzie cu mult inaintea politicienilor, insa reflectarea concluziei in mijloacele de informare publice a devenit semnificativa abia in momentul in care politicienii au inceput sa se ocupe si ei de ea (intr-un sens sau in celalalt). Dat fiind ca politizarea chestiunii este practic singura chestiune accesibila publicului larg, argumentele stiintifice care au dus in precedenta la formularea concluziei raman necunoscute si nu sunt luate in considerare de catre acesta.

Iata un extras relativ recent:

2007 Bali Climate Declaration by Scientists

This consensus document was prepared under the auspices of the Climate Change Research Centre at the University of New South Wales in Sydney, Australia.
--------------------------------------------------------------------

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. [...]


Quote

Vanzarea de credite de carbon si alte masuri finantiste este doar un fel de a pretinde ca ne apucam de rezolvat problema. Fara un sistem control ca banii dati pe "credite" sunt folositi direct si exclusiv pentru reducerea poluarii, sistemul acesta nu reprezinta altceva decat un transfer fortat de bogatie de la unii la altii, in timp ce adevaratul obiectiv ramane "cum am stabilit".

Evident. E stupid sa platesti ca sa poti polua, de fapt ar trebui pur si simplu sa nu poluezi.
Insa repet, e greu de estimat care ar putea fi acum efectul reducerii emisiunilor de gaze atmosferice asupra climei globale: ar putea sa fie benefic dar ar putea sa fie deja prea tarziu.

#15
senoctar

senoctar

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 733
  • Înscris: 01.07.2006
Softedia este ultimul loc in care ma gandeam ca o sa apara un topic despre incalzirea globala.
Dar este bine, pentru ca eu stiu care este cauza adevarata a acestui fenomen (care exista, nu cred ca este cineva sa conteste faptul ca in ultimele 5 decenii media temperaturii a crescut).

Folosind arhive istorice, putem aproxima numarul de pirati in ultimele 2 secole (cam cat se apreciaza a fi precisa estimarea temperaturii pe baza trunchiulilor de copac). Datele vorbesc de la sine :

[ http://www.samizdata.net/blog/~pdeh/piratesarecool4.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

De asemenea, in secolul nostru, instrumentele, deopotriva de masurare a temperaturii si de masurare a pirateriei, au avansat. Putem astazi determina cu exactitate si influentele minore cum ar fi din partea pirateriei filmelor online :

[ http://www.sciencepunk.com/v5/gallery/trends.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Tin sa precizez ca aceste dovezi sunt mai credibile decat graficul Anthropogenic + Natural, deoarece aceste date sunt valori reale iar impactul antropogenic este estimat (in asa fel incat sa coincida temperaturii). Nimeni nu stie ce impact are dioxidul de carbon in atmosfera, insa in lipsa posibilitatii efectuarii unui experiment repetabil, se poate estima, apoi re-estima si tot asa pana cand estimarea coincide cu valorile temparaturii citite.

Ce observ eu este ca majoritatea celor pacaliti de incalzirea gobala sunt pe baza faptului ca temperatura medie creste. Care este incontestabil, asa este, nu te poti pune in gura cu un termometru. Putini inteleg ca sursa nu este implicit populatia umana, ca om fi noi speciali. Pentru cei ce isi pun su aceasta intrebare exista multe grafice ce leaga temperatura de activitatile oamenilor. Si mai putini inteleg ca aceste grafice sunt estimari, nu s-a izolat vreodata un oras complet de restul planetei sa se verifice exact ce influenta au acele activitati asupra micro-climei orasului. Apoi sunt o sumedenie de fenomene despre care nu stim, unele abia acum am aflat, cum sunt canalele de apa de sub ghetari care cauzeaza desprinderea si topirea mult mai rapida a ghetarului cu un impuls termic relativ mic.
Bineinteles acestea nu neaga incalzirea globala antropogenica, poate foarte bine sa fie fenomenul corect, insa ne arata ca deocamdata sunt presupuneri. Cand un model acceptat de majoritatea climatologilor acum, se va dovedi corect pe viitor, atunci voi avea un motiv serios sa cred.

LE: ca sa evit unele acuzatii, nu consider cauza antropogenica lipsita de dovezi din cauza ca nu imi convine sa nu poluez. Personal incerc sa reduc impactul propriu dar sa raman intr-o zona de confort, pentru ca nu imi plac gunoaiele pe strada, si imi place o plimbare prin parc, unele probleme de sanatate apar datorita poluarii etc. Ce nu imi place este sa se plateasca o taxa de mediu pe o masina cumparata sa isi ia Nastase a 7-a casa.

Edited by senoctar, 02 January 2010 - 14:56.


#16
dan84

dan84

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,028
  • Înscris: 25.09.2006

View Postcatalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

Ce credeti despre aceasta incalzire a planetei?Ce putem face pentru a o opri?
O platim bine si iti spun eu ca pana la urma o sa se indure de noi si o sa se opreasca!

#17
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Postsenoctar, on 2nd January 2010, 15:47, said:

Dar este bine, pentru ca eu stiu care este cauza adevarata a acestui fenomen (care exista, nu cred ca este cineva sa conteste faptul ca in ultimele 5 decenii media temperaturii a crescut).

Cum sa nu existe contestatari, vezi numa' ce spun unii ca ar fi un "hoax". Evident, nu e vorba de climatologi ci de chibiti.

In ceea ce priveste presupusa fenomenologie, am sa iau exemplul propus ca pe o ilustratie a ideii generice ca o aparenta corelatie temporala nu inseamna automat si corelatie cauzala. Exemplul este bun in general pentru jurnalisti, politicieni si publicul larg, insa nu are foarte multa relevanta pentru climatologi care au facut si ei o facultate la viata lor si stiu mai bine cum sa se foloseasca de metodele analitice stiintifice pentru a determina in ce masura exista o conexiune cauzala intre niste procese ce se desfasoara in paralel. In momentul in care niste savanti afirma ca legatura cauzala intre evolutia temperaturii medii globale si activitatea umana are o probabilitate atat de mare, inseamna ca au la dispozitie niste masuri obiective care le permit sa disocieze efectele naturale de cele rezultate din activitatile umane. Pentru a fi cu cugetul impacat, ei spun ca e o ipoteza (lucru pe care il repet si eu) insa ipoteza face parte dintre cele ce in stiinta intra in sectiunea masurabila in grade de confidenta (incredere), ceea ce ar trebui sa iti spuna ceva.

Quote

Tin sa precizez ca aceste dovezi sunt mai credibile decat graficul Anthropogenic + Natural, deoarece aceste date sunt valori reale iar impactul antropogenic este estimat (in asa fel incat sa coincida temperaturii). Nimeni nu stie ce impact are dioxidul de carbon in atmosfera, insa in lipsa posibilitatii efectuarii unui experiment repetabil, se poate estima, apoi re-estima si tot asa pana cand estimarea coincide cu valorile temparaturii citite.

Am sa iau si asta ca pe o gluma. Evident, o prima miscare esentiala pentru a vorbi de credibilitate ar fi ca dumneata sa citesti si sa intelegi articolul din care am extras graficul; la fel de indicat ar fi sa vorbim cu o minima cunostinta de cauza despre ce se stie totusi despre efectul CO2. Reproduc o fraza relevanta din concluzii:
The late-twentieth-century warming can only be reproduced in the model if anthropogenic forcing (dominated by GHGs) is included, while the early twentieth-century warming requires the inclusion of natural forcings in the model (mostly solar).

Quote

Si mai putini inteleg ca aceste grafice sunt estimari, nu s-a izolat vreodata un oras complet de restul planetei sa se verifice exact ce influenta au acele activitati asupra micro-climei orasului.

E vorba de schimbari la nivel global, nu la unul local. Oricum, caracterul reproductibil al "experimentelor" (culesului de date) la scara globala este dat de seriile temporale istorice, un procedeu tot atat de legitim in stiinta precum un experiment facut in laborator.

Quote

Bineinteles acestea nu neaga incalzirea globala antropogenica, poate foarte bine sa fie fenomenul corect, insa ne arata ca deocamdata sunt presupuneri. Cand un model acceptat de majoritatea climatologilor acum, se va dovedi corect pe viitor, atunci voi avea un motiv serios sa cred.

Problema e ca toate modelele climatice care explica realmente ceea ce se observa experimental fac sa intervina factorul antropogen (ceea ce nu este de mirare, emisiile antropogene de oxizi au devenit in ultimele decenii comparabile cu cele naturale iar efectul lor la scara globala ar fi surprinzator sa nu se faca simtit).

Quote

Personal incerc sa reduc impactul propriu dar sa raman intr-o zona de confort, pentru ca nu imi plac gunoaiele pe strada, si imi place o plimbare prin parc, unele probleme de sanatate apar datorita poluarii etc. Ce nu imi place este sa se plateasca o taxa de mediu pe o masina cumparata sa isi ia Nastase a 7-a casa.

Fara indoiala. Insa aceasta "solutie" nu este opera climatologilor ci emanatia microcefalilor din politica, indivizi ce o pseudo-justifica prin ceea ce spun savantii.

#18
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007
Va dau cateva indicii:

1. Campia Precaspica este la zeci de metri sub nivelul oceanului planetar, si ea ocupa o suprafata cam cat Marea Neagra la nord de Caspica ca o prelungire a acesteia, ca efect al secarii Caspicii datorita barajelor din rusia de pe Volga si Don sau Donet.

2. Campia Siberiei este in procent de 70-80% o mlastina enorma aflata la doar cativa metri deasupra nivelului oceanului planetar, la fel Amazonia, Finlanda si NV Rusiei, plus alte zone din lume.


PRACTIC o crestere cu cca. 0,5-2 metri a nivelului oceanului planetar ar conduce la inundarea campiei pre-caspice, si a campiei Siberiei, Amazoniei, etc.

Doresc sa va dau un indiciu: pt. a gasi inaltimea terenului din aceste zone puteti da cautare pe vremea.com si bagati orase din acele zone ... desi orasele au fost construite in ariile cele mai inalte ale acestor zone.

Attached Files



Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală.

Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate