Tractiunea spate vs fata vs 4x4

Derivat din un topic de la Auto News am ales sa deschid un topic referitor la cele 3 tipuri de tractiune.

Din punct de vedere GENERAL cred ca putem cadea de acord fata de unele lucruri ce sunt amintite si in Description

4x4 este buna ca masinile au tractiune marita si poti sa mergi in locuri mai putin accesibile cu  masina respectiva dar nu e necesara in 90 % din cazuri deoarece masinile 4x4 cumparate sunt folosite in zone unde masinile cu tractiune pe 2 roti sunt tot ce ai nevoie ca tractiune

tractiunea spate este folosita la masinile elegante , clasice , putin catre exclusiv si cu o performanta sporita , dar mai scumpa si putin buna pe timp cu gheata

tractiunea fata care este ieftina si o gasim la majoritatea masinilor care se cumpara cu un pret destul de moderat dar destul de limitata ca putere si ca manevrabilitate , etc...

aici avti linkurile de pe Wikipedia referitor la fiecare tractiune in parte , avantaje si dezavantaje , date tehnice , marci care folosesc tipurile de tractiune si multe alte detalii

tractiune fata:
http://en.wikipedia....ont_wheel_drive

tractiune spate:
http://en.wikipedia....ear_wheel_drive

all wheel drive:
http://en.wikipedia....All_wheel_drive

Va rog ca inainte de un reply sau un vot sa cititi linkurile de mai sus.Sunt lucruri acolo care nu le stiam daca nu le citeam.
Cu ajutorul acestor linkuri sau din alte parti de informare serioase sa luati o decizie obiectiva.
Daca se poate si un vot:P

Am mai avut discutia asta de mai multe ori. Transmisia pe fata e depasita, transmisia integrala e prea scumpa si nu ofera beneficii substantiale peste RWD. RWD e solutia cea mai buna astazi, in afara masinilor cu motoare foarte slabe, unde FWD e ok.

 Huck_, on Nov 12 2007, 15:42, said:

Ce intelegi prin motoare foarte slabe la un autoturism ? RWD e o solutie mai costisitoare,ingreuneaza masina crescand consumul,trebuie un sofer mai experimentat ca sa cantroleze masina pe timp prost,de ce e solutia cea mai buna ? Unde se cere ca autoturismul sa aiba caracteristici sportive da,dar in rest?

4x4. de ce? pentru ca sunt prea sarac sa-mi permit lucruri ieftine. in plus de asta, ma mai duc si eu pe la munte, pe la tara pe undeva si nu vreau sa raman inzapezit. apoi iarna ma ajuta iar mult. nu e FITA cum ziceai tu badegheo la autonews ca te-am citit pe acolo.

In fond si la urma urmei, fiecare isi cumpara cat il duce buzunarul.

OFF: Te rog, scrie romaneste, ba mananci litere, ba confunzi litere (si nu taste apropiate una de alta, nu stiu cum reusesti) si lasa scrisul mIRC. Ne dor ochii, intelege; nu mi-o lua in nume de rau.

Ziua buna

Tractiunea fata a aparut din cauza preturilor ca fiind o varianta ieftina pt marii producatori de a salva costuri de productie.
Nu a aparut ca e mai performanta sau mai buna.

4x4 e buna la teren accidentat.Cat de iarna lasa ca vine incalzirea globala si ne luam toti decapotabile.

Ps: Scriu asa ca scriu foarte repede si am tastatura asa de bubuita ca se mai pot apasaa si taste mai multe cand apas doar una.Tre sa cumpar alta

Edited by badegheo, 12 November 2007 - 16:33.

4x4 + garda inaltata (entry class suv) pentru masina all purpose buna de mers si cu familia si singur, si pe sosea in orice anotimp si pe drumuri neasfaltate sau chiar in off road. E important sa aiba si putere.

Pentru sport, rwd si sa fie mica si usoara. Un Elise mi-e destul. In romania, unde nu s-a inventat inca racing-ul, e bun si kart-ul...

Si eu as vrea tot 4x4, cand s-o putea.As astepta sa vad noul Focus RS, daca este (va fi) ceea ce se aude in avanpremiere (4x4, 3L, 300+cp etc).Daca nu, mi-ar placea si noul Mondeo 2.5 T M6, ca viitoare masina (si inca cum...ca eleganta si confort, bineinteles, chiar mai mult decat prima varianta).

Edited by gege, 12 November 2007 - 17:25.

Eu am votat FWD din mai multe considerente. Este ieftina, salveaza mult spatiu, este o constructie usoara, cea mai usor de manevrat pe suprafete alunecoase.
Sa nu uitam totusi ca tractiunea fata + dif. autoblocant este o combinatie foarte sportiva, iar Focus RS sau Alfa Romeo 147 Q2 stau martori. Nu uita badegheo ca 147 Q2 a iesit la testele de stabilitate peste BMW 120 iar 159 o idee mai bine ca seria 3.
Tractiunea 4x4 este buna pentru cei care stau in zone montane. Altfel o vad ca o risipa de costuri. Iar in toate testele se releva aceeasi concluzie : daca nu e "ajutata" de pneuri adecvate diferentele fata de o masina 2WD sunt nesemnificative.

Am ales tractiunea spate. avand masina si RWD si 4WD. Si fost posesor de FWD.

Cineva spunea ca vrea o masina 4x4 cu garda ridicata, asta presupune un consum foarte mare la viteza mare, in special garda ridicata. Daca te descurci cu consumul e OK partial, asta daca nu te deranjeaza sa opresti din peco in peco.

Nu este prea greu iarna cu tractiunea spate, atata timp cat toate sistemele electronice sunt in dotarile masinii, si cauciucurile de iarna echipate.

Pt monsieur cu autoblocantul. Si pe spate se poate pune , majoriatea au , mai ales astea noi si mai scumpicele.
Din punct de vedere sportiv spate e ani lumina fata de tractiune fata.

Si pe gheata spatele (astea cu esp si trc si fcs si naiba sa le ia de nume ca s multe) are avantaj ca greutatea se duce pe spate , deci tractiunea e mai buna(nu la fel de buna ca la 4x4) dar e mai buna.Tot ce tre sa faci e sa stii sa conduci

Si pt cei cu 4x4. De cate ori ati ramas cu o masina cu 1 punte motoare intepeniti ? Care e procentajul?

tractiunea spate nu se complica cu planetare si cu niste (cred eu ca nu mai stiu sigur numele) pompe trompa. Deasemenea pe spate la majoritatea masinilor mai rasarite (in special la cele sport) exista sitemul prin care rotile isi schimba unghil de atac.Chiar daca nu se vede la multe din ele rotile cand e masina pe loc stau asa/ \. Cand merge stau normal | | iar in curbe se modifica unghiul odata cu forta centrifuga cam asa (depinde de curba) /| sau |\. Acest sistem confera stabilitate mult mai buna si datoriata acestuia o curba poate fi loata mai in viteza. Cititi si documentati va. Sitemul a fost facut can de prin 1930 si puteti sa l regasiti si pe masina de muzeu a romanasilor Dacia 1100. Mentionez ca sistemul nu e prezent la toate masinile tractiune spate.

 test_driver, on Nov 12 2007, 19:56, said:

Ce inseamna viteza mare? Si de unde pina unde consumi mai mult carburant din cauza unei garzi inaltate? La viteza mare, garda la sol mare duce la instabilitate, e drept, dar nu vad ce legatura are cu consumul.

Apropos de procentajul celor care au ramas intepetiniti cu un FWD - e irelevant. E suficient sa ti se intimple o data ca sa-ti strice ziua si sa te gindesti ca cu un awd n-aveai beleaua. Ca si cu rwd - e de ajuns sa te invirti o data cu masina pe un carosabil alunecos ca sa-ti intre spaima in oase.

Acum vreo 2 ierni mergeam pe o alee in spatele unui BMW care fugea de cur intr-un mare hal... nu stiu daca esp-ul sau soferul o redresa imediat dar era de filmat faza
Mi-am lasat 10-15 m fata de el ca parea tare imprevizibil, de atunci am jurat ca in veci nu-mi voi lua RWD , sau nu la noi, poate in tarile calde da.

Sunt solutii constructive, sunt interesante pt. utilizator in masura in care stie cat de cat pentru ce-si ia masina.

FWD - minim de pierderi de putere in transmisie, spatiu mic necesar pt. implementare
AWD - maxim de pierderi, maxim de spatiu
RWD - intre

In rest intr-o singura situatie si-anume off-road serios e musai awd, in rest e la alegere si nu cred ca poate da nimeni un verdict in sensul asta, ca urmare nu pot sa aleg una din cele 3 optiuni pentru ca depinde.

MigVW, poate se juca omul sau chiar nu era in stare sa dozeze acceleratia. Si cu fwd te duci drept daca n-ai finete.

Edited by fastcarjunkie, 13 November 2007 - 11:50.

Eu am RWD si nu am invartit o niciodata din adins , nu am ramas cu ea iarna niciodata. E o tampenie sa spui ca doar in tarile calde merge. Ce e drept e ca tre sa stii sa te joci cu acceleratia putin.
Nu am fost nevoit sa schimb planetare ca la FWD , nu am avut niciodata probleme cu sistemul sau cu angrenajele si masina e din 89 , deci e veche. Nu a trebuit sa ma complic cu cu toate problemele unei masini Fwd , cutia de viteze merge superb si e neschimbata.

Inca 2 probleme care mi-au scapat.
Asa, si la RWD exista planetare daca nu cumva e live axle suspensia spate, adica punte rigida. Ce masina ai badegheo?
LSD atat la FWD cat si la RWD e foarte contraindicat daca nu le ai cu covrigelul, noroc cu sistemele electronice.

Nu se numesc planetare , au alt nume dar nu il stiu exact. Planetarele sunt numite alea care ies direct din cutia de viteza , astea nu stiu cum se numesc.

Eu am o Omega din 89 dar sincer nu stiu daca e live rear axle. Tot ce stiu e ca are diferential. Motorul e un 2,0 cu patru cilindrii in linie , cutie manuala 5 trepte.

In ceva timp sper sa am de ajuns bani sa iau un Opel Omega din 2003 cu in jur de 70 k kilometrii cu ABS , ESP , Full electric , exc...Cam 10 mii costa , deci mai imi tre ceva banuti. Aia de vreau sa o iau e 2,6 V6 benzina si 176 de cai putere

Edited by badegheo, 13 November 2007 - 15:37.

@badegheo :

Iti spun eu care lucrez ca vanzator piese de schimb ca ce pleaca din diferential la butucul rotii tot planetara e. (decat daca nu ai punte spate rigida)

Apoi referitor la avantajul masinilor cu tractiune spate pe drumuri alunecoase te inseli amarnic, in ciuda transferului de mase de care amintesti. (Decat daca vorbesti de masini cu motor central sau mai bine spate). Cea mai simpla comparatie o poti face cu un Ford Transit (care are atat versiuni FWD cat si RWD).

Cat despre unghiul ala de atac mai trebuie sa te documentezi la geometria rotilor. (camber, caster , toe). Vei vedea ca d.p.d.v. sportiv o masina cu tractiune fata poate fi la fel de eficienta ca una cu tractiune spate (la puteri de pana la 250 CP). (vezi spre exemplu ispravele Alfei 156 in DTM ) Pentru ca pe circuit si subvirarea si supravirarea inseamna timp pierdut. Neutralitatea in viraj insa...

Fiecare cu parerea lui. Nu ma bag in planetare sau in numele lor ca nu e cel mai important un nume ci ideea.

Dar nu sunt de acord cu tine in rest.

Transferul de mase este cum am spus eu. Legile naturii imi dau dreptate , e un fapt bine cunoscut deja , e logic (trebuia sa citesti si linkurile respective). Daca accelerezi greutatea se transfera rotilor spate. Poate ai vazut si tu vreodata o umila dacie papuc cu tractiune fata si incarcata ce se chinuie sa plece din panta datorita greutatii mici care mai exista pe puntea fata. Daca nu ma crezi cauta pe net legile fizicii , fortele de frecare , aderenta , transferul de greutate atunci cand un obiect e pus in miscare. Asta daca logica iti da batai de cap.

Eficienta sportiva nu va fi la fel niciodata , in mare parte din cauza motivului de mai sus. Manevrabilitatea este mai buna la tractiune spate datorita faptului ca masina este mai echilibrata.Alte motive te las sa le gasesti si tu.

Cu calutii putere nu mai vb , am condus cupra de 240 cai si sincer nu cred ca ii foloseste pe toti din cauza tractiunii fata. Daca accelerezi tare tre sa te tii de volan rau ca o ia in toate partile.Fenomenul se numeste Torque steer.Pe spate poti sa pui linistit 500 cai putere si nu mai exista fenomenul acesta.

Eu inteleg ca majoritatea sunt facute pe tractiune fata si nu condamn asta din cauza pretului redus de productie , dar firmele care se respecta si fac masini k lumea , masini nu pt toata populatia de rand care castiga sa isi ia un Logan , sau in alte parti un VW , fac masini cu tractiune spate. Mercedes , BMW , Lexus si multe altele.

Ps : sa vinzi piese cat mai multe   si sa ti mearga afacerea!

Ps 2 : pt ce masini vinzi piese (de curiozitate) - pun pariu ca pt masini cu tractiune fata ) ca alea se strica mult mai repede ca cele cu tractiune spate