Credeti ca se poate depasi viteza luminii?

Credeti ca s-ar putea construi vreo nava care sa depaseasca viteza luminii? Ca de atins cica s-ar putea ... s-au gandit inca din anii 60 la o un fel de racheta care ar folosi drept combustibil antimateria. Si cica si acum vor sa trimita pe Marte o nava cred cu echipaj uman ca altfel nu ii mai durea in cot de viteza ... si care sa foloseasca un motor atomic sau si mai probabil antimateria. Este nevoie de doar 10 mg dar care costa vreo cateva sute de milioane de dolari :D

Voi ce metode a-ti mai auzit sau citit? Dar incercati sa le spuneti pe alea mai realiste sau pertinente nu vazute prin filmele SF sau desene animate... :w00t:

teoria relativitatii "impiedica" un obiect cu masa > 0 sa atinga viteza aceasta. solutia teoretica e de a curba spatiul in jurul obiectului - "warp effect"

katerink, on Sep 22 2006, 19:39, said:

Inmod cert nu pretul de cateva sute de mil de dolari incurca in vre-un fel. Avand in vedere ca un F16 e 40 mil cele cateva sute de mil sunt doar bonurile de masa pt cei care se ocupa cu salubrizarea intr-un asemenea ( ipotetic ) proiect

Nici o fiinta umana nu poate calatori cu viteza luminii deocamdata. De ce? Pentru ca, oamenii nu pot suporta decat nu stiu ce cifra G in acceleratie, si ar trebui cativa zeci de ani sa ajungi la acea viteza, in conditiile unei acceleratii suportabile de fiinta umana. Si, chiar si acel interval, ar fi dificil (ceva in genul ca ai sta trantit in scaun ca si cum ai avea pe cineva in bratele tale).

Sursa: Documentar de pe Discovery ce trata acest subiect si/sau astronomia.

StGermain, on Sep 22 2006, 21:10, said:

1.daca s-ar incerca sa se atinga viteza luminii in nici un caz nu se va intampla in prezenta unei forte gravitationale deci teoria ta cade din start.

2.daca tot va puneti intrebari intrebatoare, am sa pun si eu una:
  -Se poate curba un fascicol de lumina ? daca nu de ce ?

v3lsatis, on Sep 22 2006, 21:13, said:

1. Adica in vid, in spatiu, daca pleci cu o racheta, nu esti impins in scaun!? Glumesti desigur, ori cineva din noi confunda ceva.

2. Fasciculele de lumina se curbeaza in dreptul gaurilor negre.

StGermain, on Sep 22 2006, 21:15, said:

Nu

G Force = acceleration due to gravity...

Edited by Fr3ak, 23 September 2006 - 00:00.

Fr3ak, on Sep 23 2006, 00:59, said:

:coolspeak:
Acceleratia este masa ori viteza la patrat. Faptul ca intr-o racheta care pleaca esti impins in scaun tine de inertie . Ce treaba are gravitatia prin zona asta ca sa anuleze inertia ?? Ca in loc de 9.81 m/s2 se poate raporta la acceleratia gravitationala si se noteaza cu 1 G asta e altceva . Chiar daca acceleratia se masoara folosind ca etalon acceleratia gravitationala e doar o unitate de masura si atat , nu rezulta din asta ca acolo unde nu este acceleratie gravitationala ( G ) nu exista acceleratie deloc. Deci si in vid daca intr-o secunda ajungi la 35 km/h tot un G se cheama . Ti-a pus absente cand ai chiulit la lectiile de mecanica ? E ca si cum ai spune ca in vid daca te loveste un meteorit nu patesti absolut nimic si capeti instant viteza meteoritului  :w00t:

Edited by Adydum, 23 September 2006 - 01:32.

Adydum, on Sep 23 2006, 02:27, said:

Probabil că ai dreptate.

Greutatea în spațiu (nu vid, că vid avem și în condiții de gravitație) este 0.
G=mg
mg=0
Cum masa nu poate fi 0... dezvoltă tu mai departe.

Și atunci unde e accelerația? Asta când stai pe loc.
La impuls. Accelerația este 0. De ce? Când arunci o piatră, aceasta trebuie să zboare la infinit cu viteză constantă egală cu v0, viteza cu care ai aruncat-o. Dar mă rog...eu sunt la arte.

Fr3ak, on Sep 23 2006, 10:55, said:

Dupa ce ai aruncat piatra , ea zboara cu acea viteza v=o la infinit , dar de la viteza 0 pana atingi acea viteza V0 apare acceleratia care se calculeaza Vo/t. Presupunand ca tu arungi piatra cu 36km/h si durata ( miscarea mainii pana dai drumul la piatra ) este de 0.5s acceleratia la care e supusa piatra este de V/t = 10ms2 / 0.5s = 20m/s2 = ( aprox ) 2 G. Ma uimeste cand aud cand de greu se lasa convinsi unii ca si in spatiu exista accelerare si decelerare. Lasand mecanica deoparte , daca se ciocnesc doi meteoriti in spatiu nu apar nici un fel de forte inertiale datorita decelerarii bruste doar fiindca nu exista gravitatie ?

Adydum, on Sep 23 2006, 02:27, said:

Am gresit un pic mai sus acceleratia este viteza finala - viteza initiala supra timp. Masa ori viteza la patrat este energia cinetica , tocmai cea care conduce la aparitia fortelor de inertie . Restul este corect , oriunde apar diferente de viteza intr-un timp oarecare apare acceleratie / deceleratie , implicit forta respectiva care te impinge in scaun ( datorita faptului ca acel corp trece de la o energie cinetica 0 ( ec=m*v2, unde v=0 => ec=o ) , la o energie cinetica oarecare ( v<>0 => ec=m*v<>0 ) .

Adydum, on Sep 23 2006, 02:27, said:

:coolspeak:

Fr3ak, on Sep 23 2006, 10:55, said:

Acceleratia este prezenta in perioada in care piatra se gaseste in mana celui ce o arunca. Odata ce piatra paraseste mana acceleratia dispare si piatra se deplaseaza cu viteza constanta (asupra ei nu mai actioneaza nicio forta)  Deci la impuls acc. nu este 0, este direct proportionala cu forta cu care arunci.

Later edit: Scuze Adydum acum am vazut postul tau de rectificare dar nu il mai sterg pe al meu :P

Edited by destrug, 23 September 2006 - 11:02.

Quote

Newton thought that only objects with mass could produce a gravitational force on each other. Applying Newton's theory of gravity, one would conclude that since light has no mass, the force of gravity couldn't affect it. Einstein discovered that the situation is a bit more complicated than that. First he discovered that gravity is produced by a curved space-time. Then Einstein theorized that the mass and radius of an object (its compactness) actually curves space-time. Mass is linked to space in a way that physicists today still do not completely understand. However, we know that the stronger the gravitational field of an object, the more the space around the object is curved. In other words, straight lines are no longer straight if exposed to a strong gravitational field; instead, they are curved. Since light ordinarily travels on a straight-line path, light follows a curved path if it passes through a strong gravitational field. This is what is meant by "curved space," and this is why light becomes trapped in a black hole. In the 1920's Sir Arthur Eddington proved Einstein's theory when he observed starlight curve when it traveled close to the Sun. This was the first successful prediction of Einstein's General Theory of Relativity.

One way to picture this effect of gravity is to imagine a piece of rubber sheeting stretched out. Imagine that you put a heavy ball in the center of the sheet. The weight of the ball will bend the surface of the sheet close to it. This is a two-dimensional picture of what gravity does to space in three dimensions. Now take a little marble and send it rolling from one side of the rubber sheet to the other. Instead of the marble taking a straight path to the other side of the sheet, it will follow the contour of the sheet that is curved by the weight of the ball in the center. This is similar to how the gravitation field created by an object (the ball) affects light (the marble).

destrug, on Sep 23 2006, 11:59, said:

Permite-mi sa nu fiu de accord cu afirmatia pe care am evidentiat-o. Ti-ai descoperit evidenta greseala? Cand zici ca nu mai actioneaza nici o forta asupra ei zici de fapt ca ea nu va cadea niciodata...

Edited by UnForsaken, 23 September 2006 - 11:41.

am eu un coleg la servici innebunit dupa teorii de genul asta. ne-a impartasit si noua astora mai putin cititi cateva din ele.
Cea mai interesanta a fost aia ca Einstein a mintit cu teoria relativitatii anume cand a spus ca la viteza luminii masa este infinita. Alta ar fi ca Tesla a fost de fapt cel mai mare geniu care are niste teorii greu de verificat dar mult mai verosimile. Ceva cu eterul si cu fortele electromagnetice ce eu nu am prea inteles.
Alta, ca farfuriile zburatoare sunt facute pe pamant cu o tehnologie care ionizeaza pozitiv materia din fata navei si negativ pe cea din spate (sau invers) facand nava sa zboare din aproape in aproape (la fel cum este definitia propagarii inductiei in manualul de liceu) cu viteze extraordinare si cu viraje aparent imposibile.

Inapoi la chestii mai serioase, cu antimateria am vazut si eu un documentar care explica de ce e greu de utilizat. Anume: fiecare particula de antimaterie va respinge cu forte foarte mari alte particule de antimaterie deci este foarte greu sa pastrezi mai multe intr-un singur loc; ca sa pastrezi controlat o particula de antimaterie trebuie un dispozitiv foarte complicat care genereaza forte electromagnetice ce fac paricula sa stea intr-o pozitie controlata dintr-un spatiu vidat. Deci in viitorul apropiat antimateria cam pica dintre alternative.

Eu sunt de parere ca si in stare de impoderabilitate te afli in prezenta unei forte gravitationale, mai mica desigur, dar exista asa ceva.
Daca in prezenta fortei  G de 9.81m/s² omul a atins Mach 3 de ce nu ar atinge viteza luminii in stare de impoderabilitate unde forta de G poate fi si 0.00001 m/s² ?

Edited by v3lsatis, 23 September 2006 - 12:24.

cateva lucruri ar trebui lamurite, cu toate ca o parte au mai fost:

- raza de actiune a fortelor gravitationale este infinita. Evident, scad dramatic cu distanta dar oriunde te vei afla in univers exista. Pe asta se si bazeaza teoria big bangurilor ciclice
- la o viteza egala cu viteza luminii masa corpului devine infinita. Nu are nici o legatura cu G-urile ci cu teoria relativitatii
- antimateria are o mare problema (nu aia cu respingerea pentru ca antimateria functioneaza exact ca materia). In momentul in care o antiparticula intra in contact cu o particula, se anihileaza si masa lor se transforma in energie. Deci e cam greu de tinut la borcan si facut un rezervor cu ea

pentru intrebarea legata de curbarea razei de lumina. Te referi la curbarea spatiului parcurs de foton sau la curbarea traiectoriei lui?

Edited by miromulus, 23 September 2006 - 12:57.

StGermain, on Sep 22 2006, 21:10, said:

Deocamdata, pt ca si acum 100-150 ani se credea ca daca depasesti 80 (sau 120 nu mai stiu exact detaliile) te dezintegrezi  :lol: .

katerink, on Sep 22 2006, 19:39, said:

ce calcul exact la cantitate si la pret    :w00t: