Au ajuns vreodata americanii pe Luna?

crz, on Aug 20 2006, 04:43, said:

poate ne explici tu ce fenomene fizice declanseaza deplasarea unei nave spatiale si mai ales cum

Edited by GreuHip, 20 August 2006 - 15:44.

Americanii nu a fost pe Luna! Am un documentar facut de FOX. Prezinta dovezi irefutabile. Ne intalnim pe oDC si vi-l dau sa va convingeti. Pe mine m`a convins dupa ce l`am vazut.

antidote, on Aug 20 2006, 16:58, said:

spune numele acelui documentar ca as dori sa il vad si eu

antidote, on Aug 20 2006, 16:58, said:

Da...si exista un alt documentar care are raspuns irefutabil la fiecare dovada irefutabila de acolo...
asa ca nimeni nu castiga!

oricum adevarul nu-l veti descoperi pe un forum;iar daca nu au ajuns pe luna,cinste lor ca u reusit sa prosteasca o lume intreaga.
pe mine unul nu ma intereseaza.

M0n0, on Aug 20 2006, 17:57, said:

Vorbesti din auzite 100%; daca ai fi vazut ce raspunsuri de toata jena au gasit nu le-ai mai zice "raspunsuri irefutabile"
Documentarul contesta ajungerea lor pe luna si documentele prezentate nu pot fi combatute.

Si eu as zice la fel...
ce fel de teorii ale conspiratiei de toata jena au gasit?
Toata lumea incearca sa dovedeasca contrariul unui eveniment care a avut/sau nu loc...si e la timpul trecut...
ideea e ca nu mai conteaza...cum spun multi...au reusit sa prosteasca o lumea intreaga...

Mai zic si asta...in spatiu am ajuns sigur...de la spatiu la luna e un drum destul de scurt d.p.d.v. spatial (cateva luni? sau 1-2 ani?)...nu sunt gropi, nu sunt autostopisti sau politie...
Avand in vedere si ce presedinte era la acea vreme...poate ala chiar si-a pus in minte ca natiunea lui sa mearga in spatiu...si nu cred ca e asa de disperat ca sa falsifice un lucru asa de maret doar pentru gloria lui eterna...

p.s. Ba am vazut acel documentar...si am vazut si am vazut si "dovezile" care contesta aterizarea pe luna...
Si am vazut si cine le-a ridicat...cativa mosnegi senili...dupa 30 de ani...ce ciudat!

Edited by M0n0, 20 August 2006 - 17:58.

Asta-i toata treaba, tu nu ai fost atent la ce s-a spus acolo ci te-ai uitat numai ce fata are ala care contesta si cat de batran e. Cand ai vazut ca e batran ai zis: "mosneag senil, nu-l cred"

Edited by sorinsirbu, 20 August 2006 - 18:12.

Nu eu am zis asta...bine, am zis asta acum...dar am zis-o pentru ca m-am prins pentru ca cei care dovedeau adevarul intr-un fel radeau la ce spuneau batranii..."radeau" pentru ca acele dovezi erau ridicole...si era simplu de dovedit contrariul...
gen:
De ce nu se vad stelele in pozele de pe luna...
De ce umbrele nu sunt paralele...
De ce ambele parti ale steagului erau luminate la fel...
De ce flutura steagul? Si de ce statea asa de drept de parca era vant...
Multe intrebari chiar ridicole si pentru cei care nu se pricep la spatiu...

M0n0, on Aug 20 2006, 19:36, said:

Daca tot sunt asa de ridicole intrebarile alea atunci da-ne si noua raspunsurile  

O chestie pe care n-am inteles-o eu este ca ei au zburat in linie dreapta direct catre luna nu ? Ei asa au declarat. Dar de centura Van Allen ati auzit ? Daca zbori direct spre luna si treci prin ea te omoara ptr ca radiatiile sunt foarte puternice.
Aceasta centura inconjoara Terra iar singurul loc unde esti in sigurata este intre centura si pamant (1) iar daca vrei sa zbori mai departe in spatiu trebuie sa decolezi de la unul din poli (Sud sau Nord) ca sa o ocolesti (2).

[ http://img520.imageshack.us/img520/1268/vamodeljt9.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Rusii ajunsesera la concluzia ca navata spatiala ar trebui sa aiba o armura de plumb de 1-2 metri grosime ca sa ii poata proteja de astronauti.
Dati un google si aflati mai multe despre Van Allen Belt.

sunt raspunsuri care pur si simplu nu pot fi gasite. NASA a refuzat sa justifice orice dovada ce prezenta conspiratia

M0n0, on Aug 20 2006, 19:36, said:

Pentru ca lumina care se reflecta de pe luna e prea puternica pentru a mai prinde lumina comparativ mai slaba a stelelor...

M0n0, on Aug 20 2006, 19:36, said:

Expreimenteaza asta si pe pamant si ai sa vezi ca asa-i...optic ele nu sunt paralele (daca tu esti una din ele si te uiti la alta din dreapta sau stanga ta)...

M0n0, on Aug 20 2006, 19:36, said:

Pentru ca materialul folosit la steag permitea lumina sa se vada la fel de puternica chiar daca nu batea exact pe acea parte...era un fel de atlas sau matase...nu ma pricep la materiale textile...oricum...nu pot sa neg ceea ce am vazut...

M0n0, on Aug 20 2006, 19:36, said:

Am mai raspuns la intrebarea asta aici...este vorba de inertie si de faptul ca nu este vant sau forta mare de frecare deci e usor sa para un steag ca flutura in vant chiar daca el flutura doar din cauza ca a fost miscat sau atins...
Si sta drept pentru ca latura de sus a steagului a fost adaugat un bat usor de aluminiu care facea ca steagul sa stea drept si frumos...si ca americanii sa se simta mandrii ca steagul lor sta tantos pe luna...

Si multe altele...
Cat despre radiatie...
Chiar nu s-a inventat nici un costum destul de puternic sa "respinga" radiatia...ca sa nu mai vorbim si despre nava spatiala folosita...un scut in plus...dar na ...zic si eu asta deoarece cred ca americanii sunt destepti...dar fac multe chestii care contrazic asta...

Edited by M0n0, 20 August 2006 - 21:05.

M0n0, on Aug 20 2006, 22:04, said:

Uita-te pe documentar ca sunt mai multe chestii majore acolo, tu le-ai luat numai pe alea minore.

Quote

Si daca s-ar fi inventat vreun costum sa respinga radiatia, in nici un caz nu s-a inventat in 1969, si daca s-ar fi inventat mai incoace, ar mai fi facut ei vreo plimbare pe luna.
Nu stiu ce costum ar rezista daca peretii navei ar trebui sa aiba latimea de 1-2 m ca sa reziste.

Hoax-ul cu aselenizarea e comic.
Daca cineva crede ca in 1969 existau calculatorici care sa fac posibila o misiune pe luna, e un candid.
De restul, se ocupa Burvi, el va va spune cati dintre prietenii lui de la NASA au amerizat pe Dunare in timpul viiturii.

Edited by naughtydream01, 20 August 2006 - 21:19.

naughtydream01, on Aug 20 2006, 22:19, said:

Poti sa le spui daca vrei si calculatoare. Nu uita ca inca in anii 40 nemtii aveau rachete care, singure, ajungeau pina in Londra cu o oarecare precizie.
Iar daca ai vazut documentarul, vei vedea ca multe comenzi se faceau manual

GreuHip, on Aug 20 2006, 16:42, said:

un singur fenomen explica propulsia unei nave spatiale, a unui avion cu reactie, a reculului unui pistol, a efectului pe care il are un pumn bine plasat in figura: conservarea impulsului.

propulsia chiar că nu prea are legătură cu vidul. naveta nu trebuie să se împingă/tragă de nimic. (ce, în atmosferă se împinge de aer???) merge pe principiul acţiune-reacţiune. singurul lucru legat de vid este că nu există frecare, deci se va face economie de energie. împingi un pic şi racheta va merge cu viteză constantă foarte mult timp.

Pe langa documentarul "Did we land on the moon" cautati si urmariti si documentarul "Moon Hoax". Acolo numai este vorba despre dovezi care sa arate ca au fost sau nu pe luna. Se incearca intervievarea astronautilor care "au fost pe luna" (unii sunt de acord sa raspunda intrebarilor, alti ameninta cu tribunalul iar unul din ei il pocneste pe realizatorul doc-ului). Urmariti gesturile si comportamentul lor atunci cand trebuie sa raspunda la intrebari spinoase si veti vedea ca sunt gesturi ale unor oameni care mint si nu stiu ce sa zica pe moment.
Ei au o singura versiune de poveste care este de tip sablon.

Fr3ak, on Aug 21 2006, 13:03, said:

actiune/reactiune fata de ce si cum are loc ?
daca nu exista frecare eu nu pot intelege cum are loc deplasarea sau poate nu mai tin eu minte de la orele de fizica, rog sa-mi explicati mai detaliat
pentru mine e o enigma si cum se poate schimba directia in vid, dar daca o sa inteleg cum are loc deplasarea cred ca o sa ma lamuresc si in privinta directiei

Edited by GreuHip, 21 August 2006 - 16:20.