Sentinte judecatoresti privind taxa de reziliere

Era taxă de despăgubire - impropriu spus taxă, că e o sumă rezultată dintr-un calcul, dar poate se înțelege mai ușor.
Taxă de reziliere = o sumă fixă, nu se calculează. Nu cred că mai are vreun operator ceva gen dacă reziliezi contractul înainte de termen plătești 200 de euro.

Taxa de despăgubire e o sumă care rezultă dintr-un calcul făcut de operator, prin care el arată ce pierderi a suferit în urma rezilierii contractului.
Când a oferit beneficii clientului - telefon la preț subvenționat, reduceri la abonamentul pe care îl avea înainte de reînnoirea contractului, reduceri față de prețul întreg al unui serviciu etc. - are dreptul să le ceară și le și obține, dacă se limitează doar la ce clientul a folosit deja și dacă le calculează corect (de exemplu nu cer toată diferența subvenționată la telefon, ci țin seama și de cât s-a achitat deja).   E ceea ce se numește justă despăgubire, și e legal.
Nu e legal să ceară despăgubiri și pentru lunile rămase din contract.


Poate înțeleg greșit, dar am impresia că vrei să spui că poți rezilia oricând un contract de-ăsta (cu beneficii pentru client) fără să plătești nimic. Nu e așa.

Asa este. In toate spetele de mai sus nu este vorba de niciun produs/serviciu primit cu titlu de oferta.
Vorbim strict de taxa de reziliere pentru abonamente standard, fara echipamente la pret subventionat.

https://www.vodafone...set/v370551.pdf
Da,apare si in ultimul contract standard.
Alineat 10.3

Totodată, vă precizăm că următorele clauze din Clauze Contractuale Principale și Termeni Contractuali Generali
sunt eliminate conform Sentinței 8254/2015 pronunțată în Dosarul civil nr. 914/2/2015, dacă acestea se regăsesc în
contracul dumneavoastră aflat în executare:
“- a citit, a înțeles și a acceptat clauzele cuprinse în CCP și TCG și a primit un exemplar din CCP semnat de ambele
părți.
– a acceptat în mod expres clauzele din CCP: 2.6 – Utilizarea rezonabilă; 2.7-2.8 Suspendarea serviciilor, 5 -
Încetarea Contractului; 9 – Limitarea obligației”

Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea. Constată caracterul abuziv al următoarelor clauze din contractele seria POS nr. 12492547/31.01.2013, seria POS nr. 13452193/18.12.2013, seria UFE 16538493/20.09.2013, seria POS nr. 12830778/10.06.2013 şi seria UFE nr. 15018690/10.06.2013 ce fac obiectul procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0619993/749 din 21.02.2014: a) din Clauzele Contractuale Principale – Partea a II-a: - clauza 5 pct. 5.1 fraza a doua privind obligaţia clientului de a plăti „o despăgubire în cazul încetării Contractului înainte de expirarea duratei minime contractuale stabilite în CCP Partea I şi TCG”; - clauza 9 alin. 2 ultimele două liniuţe conform cărora la încheierea contractului clientul declară că „a citit, a înţeles şi a acceptat clauzele cuprinse în CCP şi TCG” şi că a acceptat în mod expres clauza 5 din CCP partea a II-a; b) din Termenii şi Condiţiile Generale pentru Persoane Fizice – Consumatori: - clauza 10.3 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 150 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”; - clauza 10.4; - clauza 10.5; - clauza 18.2 lit. a) şi b); - clauza 18.3; - clauza 19.8.3 alin. 1 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 200 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii” şi alin. 2 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 100 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”; - clauza 19.9.3 - clauza 19.9.4 alin. 1 fraza a doua „În cazul în care clientul doreşte trecerea la o extraopţiune lunară de Internet pe Mobil în roaming cu valoare în euro mai mică, înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va plăti, cu titlu de despăgubire, diferenţa de valoare între extraopţiunea prezentă şi cea viitoare pentru restul perioadei contractuale obligatorii” şi alin. 2 fraza a doua „În cazul în care clientul doreşte trecerea de la extraopţiunea Internet pe Mobil Roaming 1GB la Internet pe Mobil Roaming 500MB, cu valoare în euro mai mică, înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va plăti, cu titlu de despăgubire, diferenţa de valoare dintre extraopţiunea prezentă şi cea viitoare pentru restul perioadei contractuale obligatorii”; - clauza 19.9.6 alin. 1 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 200 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii” şi alin. 2 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 100 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”. Menţine procesul verbal nr. 0619993/749/21.02.2014 în ceea ce priveşte constatarea caracterului abuziv al clauzelor enumerate mai sus. Aplică pârâtei sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000. Obligă pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate de acelaşi tip, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect restituirea către clienţii pârâtei a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor abuzive şi respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 20.11.2015.
Document: Hotarâre  8254/2015  20.11.2015

Obligă pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate de acelaşi tip, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale.

Au lasat acele clauze in contract dar le-au anulat printr-o nota de informare separata.

Hai sa vedem cine e atat de las incat sa mai plateasca taxa de reziliere.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei  Constanta la data de 21.04.2010 creditoarea S.C. Vodafone Romania S.A. a solicitat instantei sa dispuna emiterea unei ordonante, care sa cuprinda somarea debitorului   Bla plata sumei de 1694,11 lei reprezentand pret al seviciilor de telefonie mobila prestate debitorului, penalitati conventionale in cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere aferente debitului neachitat pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi si data indeplinirii obligatiei de plata, contravaloarea dobanzilor comerciale legale aferente pretului neachitat pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei  sume ce compune debitul principal si data platii integrale a acestuia, suma de 2947,90 lei reprezentand taxa pentru rezilierea contractului inainte de termen, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 39,00 lei, timbru judiciar in cuantum de 0,50 lei si onorariu avocat in cuantum de 59,50 lei.
Fara a se pronunta asupra fondului, instanta apreciaza ca penalitatile de intarziere si daunele interese reprezentand taxa de reziliere au fost stabilite si calculate cu incalcarea reglementarilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele contractuale abuzive.
  Instanta  are in vedere protectia urmarita de Directiva 93/13/CCE cat si jurisprudenta Curtii Europene de Justitie  in care, Curtea a hotarat ca instanta nationala este obligata sa aprecieze, din oficiu, caracterul abuziv al unei clauze contractuale (de exemplu Hotararea Mostaza Claro, C 168/05, Murciano Quintero, C – 240/98).
Pentru aceste considerente, instanta constata ca  sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a pronuntarii unei  ordonante care sa contina somatia de plata numai in ceea ce priveste debitul principal, astfel ca,  urmeaza sa  admita in parte cererea, sa someze debitorul la plata sumei de  1694,11 lei reprezentand contravaloare servicii de telefonie mobila prestate de catre creditoare si neachitate. Va respinge cererea privind penalitatile de intarziere, a dobanzilor comerciale legale si a taxei de reziliere, ca inadmisibile, creditoarea avand la indemana calea dreptului comun pentru realizarea pretentiilor sale.

Asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea cu caracter de „somație de plată, creditoarea S.C. „VR” S.A. București a chemat în judecată pe debitorul RV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumelor de 1.548,58 lei, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă, penalități convenționale în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, aferente prețului neachitat de 1.548,58 lei, contravaloarea dobânzilor comerciale legale aferente prețului neachitat, 618,95 lei reprezentând taxă pentru rezilierea contractului înainte de termen și 98,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța a constatat de asemenea că și clauza privind obligarea debitoarei la plata taxei „pentru rezilierea contractului înainte de termen”, inserată în art.10.3 din convenția părților, reprezintă o clauză abuzivă deoarece asupra acesteia debitoarea nu a avut posibilitatea să negocieze, dar și datorită faptului că după aprecierea instanței reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a creditoarei, care nu este justificată de producerea vreunui prejudiciu, în patrimoniul creditoarei S.C. VR S.A.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 11.10.2011 sub nr. de dosar 1834/259/2011, aleatoriu repartizată în sistem informatic acestui complet (completul C 7 Stagiar), creditoarea SC VODAFONE ROMÂNIA SA a chemat în judecată pe debitorul C.D., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să îl someze să plătească creditoarei suma de  250,46 lei , reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă prestate debitorului în baza contractului și neachitate, suma de 650,82 reprezentând penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data scadența fiecăreia dintre facturile neachitate și data de 15.10.2011,  contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data data de 16.10.2011 și data îndeplinirii obligației de plată, suma de 2.231,66 lei reprezentând taxa de reziliere, calculate actului, precum și obligarea debitoarei  la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 101,3 lei.
În ceea ce privește cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata sumei de  reprezentând contravaloare taxă de reziliere, instanța a  reținut că obligativitatea achitării acestei taxe a fost prevăzută de părți pentru situația în care debitorul solicită încetarea contractului înainte de perioada minimă (pct. 10.3 și următoarele din contract). Or, în cazul de față, contractul nu a încetat la cererea debitorului, ci rezilierea a avut loc, astfel cum susține și creditoarea, de plin drept, ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de client. Astfel, clauza stipulată la pct. 10.3 și următoarele din contract devine aplicabilă doar în situația denunțării unilaterale a contractului înainte de termen de către debitor, situație prevăzută la art. 9.1. din contract și nu în cauza de față.
În situația de față, când contractul a încetat la inițiativa creditoarei ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de client, ar fi devenit aplicabile prevederile art. 6 din contract care stipulează penalitățile de întârziere. Având în vedere însă că aceste penalități  în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere contravin dispozițiilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, în acest caz debitorul poate fi obligat doar pe calea dreptului comun la plata unor daune interese, prin angajarea răspunderii contractuale ca urmare constatării încălcării obligațiilor contractuale.
În consecință, în ceea ce privește suma reprezentând taxa de reziliere, instanța reține că nu a fost dovedită existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei împotriva debitorului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 1 și al art. 6 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, instanța  a  admis în parte cererea și a  somat debitorul să plătească creditoarei suma de  250,46 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, va respinge  capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de 650,82 lei reprezentând penalități conveționale, capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de  250,46 lei reprezentând penalități conveționale,   capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de  2.231,66 lei reprezentând taxă pentru rezilierea contractului înainte de termen, ca neîntemeiate.

Prin cererea înregistrata sub nr.2510/329/2011 din 63 august 2011, creditoarea S.C. VODAFONE ROMÂNIA SA, a solicitat emiterea unei somatii de plata împotriva debitorului C. N., cu privire la plata :sumei de 265,06 lei , reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila, prestate debitorului în baza contractului încheiat în acest sens; sumei de 672 lei, reprezentând penalitati conventionale, în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, aferente pretului neachitat de 265,06 lei, pentru perioada cuprinsa între scadenta fiecarei facturi si data de 15.08.2011, conform art.6.1 din conventia partilor potrivit careia penalitatile pot depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate; contravalorii penalitatilor conventionale, în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului principal în cuantum de 265,06 lei, curse în continuare, respectiv  pentru perioada cuprinsa între 16.08.2011 si data îndeplinirii obligatiei de plata; contravalorii dobânzilor comerciale legale aferente pretului neachitat de 265,060 lei, pentru perioada cuprinsa între scadenta fiecarei sume ce compune debitul principal si data platii integrale a acestuia; sumei de 626,78 lei,reprezentând taxa pentru rezilierea contractului înainte de termen (conform art.10.3 din conventia partilor si FF seria VDF nr.64387755/14.05.2010).
Cât priveste taxa de rezilierea contractului înainte de termen, solicitata de creditoare, în cuantum de 626,78 lei, instanta retine ca, potrivit clauzei contractuale prevazute de art.10.1 din „conditii generale”, în cazul în care contractul înceteaza din orice motiv, clientul va plati serviciile furnizate si taxele si tarifele lunare datorate înainte de încetarea contractului, inclusiv orice suma datorata potrivit art.10 si 11, acolo unde este cazul.
Clauza contractuala prevazuta la art.10.3 din „conditii generale”, prevede însa ca taxa de reziliere a contractului înainte de termen  este perceputa „în cazul în care clientul solicita încetarea prezentului contract înainte de perioada minima”.
Or,în cauza, debitorul (clientul) nu a solicitat încetarea contractului; el nu si-a respectat obligatia de plata a facturilor.
În speta nefiind situatia vizata de art.10.3 din „conditii generale”, respectiv clientul sa fi solicitat încetarea contractului, instanta apreciaza ca cererea de obligare a acestuia la plata taxei de reziliere, apare ca neîntemiata.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat în fapt următoarele:
Conform art. 1.025 alin. 1 și art. 1026 alin. 1 ambele C.pr.civ. când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, reclamantul are alegerea între procedura specială cu privire la cererile cu valoare redusă și procedura de drept comun.
Reclamanta prin prezenta cerere a ales procedura specială cu privire la cererile cu valoare redusă, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1038,65 lei reprezentând serviciile de telefonie mobilă, sumei de 215,55 lei penalități de întârziere cât și penalități contractuale până la data plății efective a întregului debit, dar și a sumei de 689,95 lei reprezentând taxă de reziliere.
În ceea ce privește cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata sumei de  reprezentând contravaloare taxă de reziliere, instanța  a reținut că obligativitatea achitării acestei taxe a fost prevăzută de părți pentru situația în care debitorul solicită încetarea contractului înainte de perioada minimă (pct. 10.3 și următoarele din contract). Or, în cazul de față, contractul nu a încetat la cererea debitorului, ci rezilierea a avut loc, astfel cum susține și creditoarea, de plin drept, ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de client. Astfel, clauza stipulată la pct. 10.3 și următoarele din contract devine aplicabilă doar în situația denunțării unilaterale a contractului înainte de termen de către debitor, situație prevăzută la art. 9.1. din contract și nu în cauza de față.
În situația de față, când contractul a încetat la inițiativa creditoarei ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de client, ar fi devenit aplicabile prevederile art. 6 din contract care stipulează penalitățile de întârziere. Având în vedere însă că aceste penalități  în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere contravin dispozițiilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, în acest caz debitorul poate fi obligat doar pe calea dreptului comun la plata unor daune interese, prin angajarea răspunderii contractuale ca urmare constatării încălcării obligațiilor contractuale.
În consecință, în ceea ce privește suma reprezentând taxa de reziliere, instanța  a reținut că nu a fost dovedită existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei împotriva debitorului.

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 07.05.2012 sub număr dosar 381/174/2012, creditoarea S.C. VODAFONE ROMÂNIA S.A.. CABINET DE AVOCAT, cu sediul profesional Constanța, str. Grozești, nr. 82-84, jud. Constanța, a solicitat  în contradictoriu cu debitorul .., cu domiciliul în com. .. nr. 14, jud. Sibiu, emiterea ordonanței cuprinzând somația de plată – urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună somarea debitorului la plata următoarelor sume:
- 725,74 lei – reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă prestate debitorului în baza contractului încheiat în acest sens;
- 1973,83 lei – reprezentând penalități convenționale în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, aferente prețului neachitat de 725,74 lei pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi anexate și data de 30.04.2012;
- contravaloarea penalităților convenționale în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 725,74 lei curse în continuare, respectiv pentru perioada cuprinsă între 01.05.2012 și data îndeplinirii obligației de plată;
- 999,30 lei – reprezentând „taxă pentru rezilierea contractului înainte de termen;
- 101,3 lei – reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentei cauze, constând în 39 lei taxă de timbru, 0,3 lei timbru judiciar, 62 lei onorariu avocat.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în xerocopie, anexa la contractul seria POS nr. 12398951/27.07.2010 (f.10-12) și contractul seria POS nr. 12398951/27.07.2010 (f.13-13), condițiile generale ale contractului (f.16-19), acordul clientului (f.20), facturile VDF 72469775/06.10.2010 (f.21), VDF 74108588/06.11.2010 (f.22), VDF 75855449/06.12.2010 (f.23), VDF 77497819/06.01.2011 (f.24) emise pe numele debitorului Negru Marius.
Din analiza acestor înscrisuri, instanța constată că, deși apar ca fiind semnate de către debitorul ......, nici în cuprinsul contractului seria POS nr. 12398951/27.07.2010, și nici în cuprinsul anexei la contractul seria POS nr. 12398951/27.07.2010, nu este redactat la rubrica „date identificare utilizator” numele debitorului, și nici codul numeric personal al acestuia.
În atari condiții și sub acest aspect caracterul cert al creanței, așa cum cer dispozițiile art.379 al.3 din Codul de procedură civilă, nu este îndeplinit, fiind necesară o cercetare a fondului litigiului, pentru a stabili identitatea debitorului, cercetare care nu se poate realiza pe calea procedurii ordonanței de plată, astfel cum s-a menționat mai sus.
Față de cele ce preced, instanța va respinge cererea creditoarei.

Nu doar au calculat ci au si solicitat despagubiri in mod abuziv.

Daca e calculata in mod abuziv, cum sa aiba dreptul sa ceara ceva ce incalca legea?

Taxa de reziliere incalca reglementarile Legii nr. 193/2000 privind clauzele contractuale abuzive.

Taxa de reziliere este ilegala deoarece clientul nu a avut posibilitatea sa o negocieze.
Taxa de reziliere reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză a creditoarei, care nu este justificată de producerea vreunui prejudiciu.
Taxa de reziliere este ilegala in cazul neachitarii facturilor.
Taxa de reziliere dar si restul datoriilor sunt ilegale deoarece nu este redactat la rubrica „date identificare utilizator” numele debitorului, şi nici codul numeric personal al acestuia.

Interesant topic.
A amintit cineva mai sus de Preventel. Mai exista?
Nu am semnat niciodata un acord de inscriere in baza asta de date si am trecut pe la toti operatorii
O fi o chestie ascunsa prin contracte.

Nu am probleme ca am platit mereu dar chiar sunt curios.