Sentinte judecatoresti privind taxa de reziliere

Ora estimata: 09:00
Complet: C16 Civil
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare in judecata formulata şi precizată de reclamanta în contradictoriu cu parata şi, în consecinţă: Constată caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art. 8 lit. c din contractul seria referitoare la taxa impusă precum şi al clauzei din pagina1 a contractului „Înlocuirea abonamentului în perioada minimală contractuală , cu un abonament de valoare inferioară nu este permisă”. Dispune încetarea contractului , fără obligaţia reclamantei de a achita taxa prevăzută de art.8 lit. c din contract. Obligă pe pârâtă la restituirea către reclamantă a sumei de 4264 lei percepută cu titlu de suprataxă pentru prestarea serviciului roaming în UE/SEE. Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1124,78 lei. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare şi care se depune la Judecătoria Sibiu.
Document: Hotarâre  5820/2018  12.12.2018

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata taxei de reziliere în cuantum de 873 lei instanţa reţine că:
  În condiţiile generale ale contractului este stipulată o clauză prin care clientul va fi obligat la plata unei taxe de reziliere constând în contravaloarea abonamentului contractat înmulţit cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale în situaţia în care contractul încetează înainte de perioada minimă contractuală.
Din  înscrisurile depuse la dosar  nu rezultă modalitatea de calcul a acestei taxe de reziliere (contravaloarea abonamentului contractat, data încetării raporturilor contractuale, numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale, perioada minima contractuala).
Pe cale de consecinţă, instanţa constată că  această creanţă nu  are caracter cert, lichid şi exigibil motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere.

Potrivit art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000, reiterate de art. 78-80 din Codul consumului, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului şi contrar bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor; prin clauza care nu este negociată direct se înţelege situaţia în care aceasta a fost stabilită fără a se da posibilitatea consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.
Potrivit alin.1 lit. j din anexa la Legea nr. 193/2000, este considerată clauză abuzivă acea prevedere contractuală care restrânge sau anulează dreptul consumatorului de a denunţa sau de a rezilia unilateral contractul, în cazul în care comerciantul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe în cazul denunţării unilaterale.
În speță, clauza privind plata unor despăgubiri pentru rezilierea contractului înainte de termenul contractual nu este negociată direct cu consumatorul întrucât a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influenţeze natura ei.
Practic, prevederea contractuală analizată instituie în sarcina consumatorului obligaţia de a achita către profesionist contravaloarea serviciilor aferente contractului până la sfârşitul perioadei de derulare a acesteia în condiţiile în care contractul a încetat anterior împlinirii acestui interval convenit. Cu alte cuvinte, consumatorul are obligaţia de a achita cu titlu de despăgubire contravaloarea serviciilor de care nu a beneficiat, calculată până la sfârşitul perioadei contractuale, contravaloarea despăgubirilor fiind vădit disproporţionată comparativ cu prejudiciul suferit de către comerciant.
Susţinerea reclamantei că Orange România SA nu deţine o poziţie de monopol şi astfel consumatorii aleg contractul pe care doresc să-l încheie din oferta pusă la dispoziţie de către toţi operatorii de telefonie nu poate fi reţinută de vreme ce fiecare consumator, aflat în relaţii contractuale cu orice comerciant, beneficiază de aceeaşi protecţie juridică, iar posibilitatea alegerii operatorului de telefonie nu echivalează cu negocierea efectivă a contractului.

În ceea ce priveşte despăgubirile pentru încetarea prematură a contractului, instanţa reţine că potrivit art. 8 lit. b din clauze contractuale de bază contractul poate înceta prin reziliere conform art. 1.16 din termeni şi condiţii generale. Faţă de dispoziţiile articolului 1.16 din termeni şi condiţii generale, instanţa reţine faptul că s-a prevăzut obligaţia în sarcina clientului de achitare a unor despăgubiri  care constau în contravaloarea abonamentului contractat înmulţit cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale, pentru situaţia în care contractul încetează înainte de perioada minimă contractuală. Instanţa reţine că această despăgubire se datorează ca urmare a  rezilierii contractului de către prestator condiţionată de o notificare scrisă de reziliere a beneficiarului, aşa cum reiese din dispoziţiile contractuale (fără însă a fi necesară punerea în întârziere, intervenţia instanţei sau îndeplinirea unei alte formalităţi ceea ce echivalează cu un pact comisoriu de grad IV). Or,  în speţă, nu s-a făcut dovada aceste notificări. Totodată, instanţa mai reţine că deşi reclamanta se prevalează de aceste prevederi din înscrisul intitulat „termeni şi condiţii generale” pe care le opune pârâtei, acest înscris nu este semnat de pârâtă. Astfel, instanţa  nu poate reţine ca pârâta a consimţit la prevederile cuprinse în înscris, nefiind însuşit de aceasta. Împrejurarea că în contract s-a prevăzut că pârâta a primit un exemplar din Termenii şi condiţiile generale nu prezintă relevanţă sub acest aspect atât timp cât nu s-a făcut dovada că înscrisurile depuse la dosar de reclamantă sunt identice cu cele remise pârâtei, iar  pârâta ar fi consimţit la prevederile din cuprinsul acestora.
Faţă de cele mai sus reţinute urmează a respinge cererea.”

Deliberând  asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 14.06.2010 sub nr. 9723/180/2010 creditoarea ….. prin mandatar ……., a solicitat emiterea unei ordonante care sa contina o somatie de plata prin care debitorul …….. sa fie obligat la plata sumei totale de 717,19 lei, compusa din: 237,12 lei, reprezentând pret al serviciilor de telefonie mobila prestate; 237,12 lei, reprezentând penalitati de întârziere; 32,62 lei, reprezentând dobânzi legale si 210,33 lei, reprezentând taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a aratat ca între … … si debitor s-a încheiat contractul de abonament la servicii de telefonie mobila nr. 5038219/22.02.20007. În temeiul acestui contract, creditoarea a prestat servicii de telefonie mobila, în contul carora a emis facturi care însa nu au fost achitate de catre debitor.

În ceea ce priveste solicitarea creditoarei de acordare a sumei de 210,33 lei, reprezentând taxa de reziliere, instanta constata ca la art. 14.2 din contract s-a prevazut ca în cazul în care clientul denunta contractul înainte de perioada minima contractuala sau, dupa caz, perioada minima prevazuta în oferta speciala, acesta va fi obligat la plata unei taxe fixe de încetare a contractului, echivalentul a 300 USD pentru fiecare abonament Orange contractat. Instanta retine ca în prezenta cauza nu se poate aplica aceasta prevedere contractuala, deoarece nu ne aflam în cazul unei denuntari a contractului din partea clientului.
În consecinta, instanta va respinge capatul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de 210,33 lei reprezentând taxa de reziliere, ca neîntemeiat.

Deliberând asupra prezentei cauze funciare, în conformitate cu Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu prevederile art.256 alin.1 Cod proc.civ., constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2011 sub nr...., creditoarea ... a solicitat emiterea unei ordonante privind somatia de plata a debitoarei ..., pentu obligarea acesteia la  plata sumei totale de .....i, din care: 822,38 lei cu titlu de debit principal; 822,38 lei cu titlu de penalitati de întârziere; 146,02 lei cu titlu de debânda legala, conform art.43 Cod com. si art.2 si 3 din OG 9/2000; 51 lei cu titlu de taxa de reziliere. De asemenea, s-a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest litigiu.

Privitor la taxa de reziliere, având în vedere faptul ca la dosarul cauzei nu s-a administrat în probatoriu nici un înscris cu privire la momentul la care s-ar fi efectuat rezilierea contractului - urmeaza ca si aceasta pretentie sa fie respinsa ca neîntemeiata.

Un prieten a reziliat inainte de expirarea perioadei minime contractuale si a fost facturat cu taxa de reziliere calculata pe baza abonamentului lunar inmultit cu numarul de luni ramase pana la expirarea contractului. Nu am deschis proces pentru ca nu am ajuns pana acolo, a fost suficienta o sesizare preluata de Orange_Helper.

Obligă pe pârâtă la restituirea către reclamantă a sumei de 4264 lei percepută cu titlu de suprataxă pentru prestarea serviciului roaming în UE/SEE.

Legea se aplica in mod egal pentru toti. Arata-mi tu o sentinta in care taxa de reziliere a fost declarata legala.
Eu am gasit asa ceva, dar in acel caz si operatorul se obliga la plata unor despagubiri fata de client.

La ce te referi, fii mai explicit.