23 August - o pata pe obrazul poporului roman

 OpelAstra2002, on 23 august 2018 - 12:32, said:

 loock, on 23 august 2018 - 14:37, said:

Foarte corect. Vezi jurnalul capitanului francez Marcel Fontaine ("Jurnal de război. Misiune în România. Noiembrie 1916–aprilie 1918") care nota indignat manevrele rusilor care refuzau sa lase trenurile cu armament si munitie trimise de Antanta sa plece din Rusia. Practic, doar insistenta vehementa a francezilor i-a determinat pe rusi sa ne livreze o parte din armamentul trimis de ei.

lectura placuta: http://inliniedreapt...23-august-1944/

Quote

 OpelAstra2002, on 23 august 2018 - 12:32, said:

Ai dreptate. A fost clar trădare. Ți-a mai dat cineva dreptate afară de mine? Ei caută și găsesc justificare pt toate porcăriile. Ăsta e caracterul lor. Au argumente de genul: dacă nu era trădare Romania ar fi dispărut, a scurtat războiul, alții au trădat și ei și alte timpenii josnice.
Ungurii nu au trădat. Horthy s-a dus la Hitler și i-a spus clar că ei nu mai pot și că trebuie să iasă din război. L-a invitat pe Hitler să ocupe Ungaria ceea ce Hitler a făcut; a ocupat ungaria cu două regimente. După război Horthy nu s-a ascuns ci a trăit in Occident. Nu a fost găsit vinovat de aliați deși el a participat la războiul de agresiune impotriva URSS. Trebuie spus că Hothy și Antonescu au fost niște militari de onoare, care nu au trădat, dar regele mihai și cei de la PNȚ, PNL, armată (G-ral Sănătescu, ,șef al Gărzii Palatului) au fost niște putori trădătoare care meritau cite un glonț in cap.
PCR și comuniștii nu au fost trădători atunci pt că erau pe cealaltă baricadă.

 WestPoint, on 23 august 2018 - 14:04, said:

Istoria e mincinoasă in absolut toate țările. dacă nu ai știut acest lucru simplu inseamnă că ești neștiutor.
oricum nu mai repeta aici ca un papagal că istoria romanilor e mincinoasă, că a ungurilor, nemților, francezilor, englezilor etc nu e mai puțin mincinoasă.

 loock, on 23 august 2018 - 14:37, said:

De obicei razboiale vin cand nu se asteapta nimeni, ar fi culmea sa spuna inamicul ca peste 5 ani va face razboi si pana atunci sa se pregateasca ca il va ataca. De ce in 1914 Romania nu era pregatita sa intre in razboi ? OK, nu se astepta nimeni sa vina razboiul cu nemtii dar asta inseamna ca nici Franta nu se astepta, nici Imperiul Britanic, nici Imperiul Rus, desi aveau aliante tocmai in eventalitatea unui razboi. Romania trebuia sa intre in razboi cel tarziu in 1915, soarta razboiului ar fi fost alta.
Carol I a facut multe lucruri bune pentru Romania dar a facut si greseli: nu trebuia sa faca intelegerea secreta cu Puterile Centrala (poporul nu era de acord), nu trebuia sa anexeze Cadrilaterul si trabuia sa inzestreze si sa instruiasca armata dupa razboiul de independenta.

Referitor la WWII, avanzul tehnologic este pregatit cu mult timp inainte, chiar daca in timpul razboiului se lucreaza doar pe asta. Din cate stiu eu Antonescu a avertizat guvernul roman prin 1935 ca Germania se inarmeaza si razboiul este inevitabil. Si chiar daca nu ar fi avertizat Antonescu, Romania nu avea spioni care ar fi aflat ca Hitler inarmeaza Germania ?

Una peste alta, armata nu a fost pioritate nationala pentru guvernele Romaniei decat cand a fost prea tarziu si razboiul ne-a luat pe nepregatite.

Edited by PlatonX, 23 August 2018 - 15:28.

Quote

 Pollux, on 23 august 2018 - 15:14, said:

Un articol timpit de la cap la coadă scris de o  timpită și o  impuțită, de care acum aud prima dată, Mihaela Bărbuș. Ea scrie justificări ipocrite pt trădarea de la 23 august 1944.
Ai bătut palma că mergi impreună la război și ai mers?
Cind vezi că războiul e pierdut și ți-ai părăsit partenerul fără să ii spui e trădare. Dacă il mai și ataci ești ultimul rahat din lumea asta!!
Voi găsiți că e justificat ce s-a făcut la 23 august 44? Aveți și voi caracter de trădători.

 PlatonX, on 23 august 2018 - 15:25, said:

Păi, se inarmau toți nu numai germania, cum iaca se inarmează și acum.

 ionelmironescu, on 23 august 2018 - 15:35, said:

Evident ca nu e justificat si evident ca e tradare, nu vad ce am mai avea de discutat pe tema asta.

Regele Mihai ar fi trebuit sa fie constient ca istoria se va repeta si America va intra in razboi impotriva nemtilor, iar daca Napolean nu i-a batut pe rusi, de ce i-ar bate nemtii ? Asadar, in momentul in care Antonescu a atacat Uniuniea Sovietica, regele nu a stiut (a aflat de la BBC), prin urmare atunci ar fi trebuit sa negocieze cu Aliatii conditiile armistitiului, nu dupa 3 ani. Regele nu este vinovat pentru atacarea Uniunii Sovietice pentru ca nu a stiut de ea, este vinovat ca a permis luptele inca 3 ani. Sa nu ne facem iluzii, nu aveam nici o sansa sa recuperam Basarabia si nu aveam nici o sansa sa invingem Rusia cu tot cu nemti.

Pana la Barbarosa nu aveam ce face, eram intre ciocan si nicovala, nemtii nu erau aliatii nostri - cum poti sa fii aliat daca m-ai amenintat cu disparitia de pe harta daca nu cedez nordul Transilvaniei ? Cum sa te aliezi cu ungurii ? Dupa Barbarosa am fi putut avea un aliat, dar atunci in 1941, nu sa mai asteptam pana in 1944.

Edited by PlatonX, 23 August 2018 - 15:48.

 ionelmironescu, on 23 august 2018 - 15:37, said:

ma bucur ca ti-a placut aceasta lectura

 ionelmironescu, on 23 august 2018 - 15:37, said:

Încercând să deschidă calea unor negocieri cu Aliații occidentali, Horthy l-a forțat pe Bárdossy să demisioneze și l-a înlocuit cu Miklós Kállay. Kállay a continuat politica predecesorului său de sprijinire a luptei Germaniei împotriva Uniunii Sovietice, dar în același timp a început negocieri secrete cu Aliații occidentali.

https://ro.m.wikiped...Război_Mondial

Ce spui de asta?

Edited by omuspan, 23 August 2018 - 15:48.

Legat de WW1, se poate imputa doar ca armata nu au cumparat destule mitraliere si munitie pt. ele, chestie care este destul de grava si greu de scuzat.
Pustile foarte biune de 6,5mm si munitia erau comandate in cantitate suficienta din Austria, o parte erau si venite si intrate in dotare, insa nu au anticipat ca Austria devine inamic si nu mai livreaza nici munitie si nici pusti. Este scuzabil. Arsealul roman a incercat sa faca munitie, dar nu avea capacitatea necesara pt. a compensa lipsa celei comandate in Austria, si este si asta relativ scuzabil.
Romania era atunci o tara si mai mica ca populatie, industria petroliera era abea la inceput, nu erau bani pt o industrie de armament care sa faca totul in tara, si este usor de inteles asta.
Cu mitralierele insa au gresit destul de grav, si au fost adevarate tragedii din cauza asta. Probabil ca ajutau si niste pusti cu luneta si niste sniperi antrenati special, tactica mai moderna de angajare a inamicului, foc incrucisat, puncte strategice inalte si intrare in dispozitiv cu amplasare mult mai favorabila - unele lucruri pe care le puteau cunoaste de mi de ani.
Deci se pot imputa corect anumite lucruri, dar unele sunt totusi scuzabile.

Legat de WW2, si nemtii au fost luati prin surprindere de T34 care era simplu, ieftin, produs in serie foarte mare si suprinzator de rezistent la loviturile de artilerie.
Repet, tehnica evolua f. rapid, si toti au avut probleme sa tina pasul.
In perioada interbelica si americani si englezii si rusii si nemtii au facut pusti antitanc de 12-13 mm, si tunuri portabile de 20mm, si cand a inceput razboiul erau deja depasite de blindajul tancurilor. Inca erau bune antimaterial sau pt lovituri la distanta, insa nu erau de sniper pt ca nu era dezvoltata pt ele munitie de precizie, ci munitie perforanta, deci nu au fost eficiente sa-l impuste pe Salin si Hitler de la distanta...
Malaxa a fabricat munitie de tun in tara, si tanchete sub licenta Renault, se faceau si avioane de vanatoare bune, situatia generala a fost mult mai buna cu resurse interne si cu armament de import. Cu tunurile e discutabi, pt ca nu putea sa puna munitie mai puternica in ele ca explodau, insa la inceput cand au fost comandate probabil ca nu erau asa de proaste. Scandalul cu Skoda a fost mai mult legat de spagi, iar performanta insuficienta a aparut abea dupa ce a inceput razboiul cu tancuri dotate cu blindaj mult superior.
Legat de spionaj si alte povesti, da, orice e posibil, insa tot asa era posibil si sa-i batem si pe rusi si pe nemti daca ingropam torpile de marina de 14 tone din 300 in 300 de m, sa radem toata armata rosie fara mila, si pe restul sa-i punem sa se impuste intre ei ca sa extermine toti bolsevicii fara exceptie, si sa-l ghilotinam pe stalin in piata rosie.
Sa zicem ca spionii spuneau ca rusii au zeci de mii de tancuri cu blindaj superior. Evident ca nu faceau nimic semnificativ nici daca faceau repede rost de tunuri mai puternice, cu munitie mai performanta. Puteau sa le puna si obuze cu shape-charge - tehnologia exista din secolul 19, si se puteau adapta si la tunuri mai slabe, insa tot nu aveau cum sa distruga zeci de mii de tancuri cu niste tunuri, si zeci de mii de avioane, si milioane de infanteristi. Cateva zeci sau sute de tancuri distruse in plus, era egal cu zero pe langa zecile de mii care mai erau.
Singura solutie eficienta era tot sute de torpile de marina ingropate, insa pt asta nu erau capabili psihofilozofico-istoric, fiind total impotriva romantismului-cavalerismului si crestinismului, deci in concluzie le era practic imposibil cu mintea de atunci, si chiar si cu mintea de acum.

Edited by loock, 23 August 2018 - 16:13.

De a lungul anilor s-a tot vehiculat intrebarea: 23 august, salvarea sau tradarea Romaniei?
In acest sens, unii istorici au vorbit despre salvarea Romaniei.
Discutand despre actul de la 23 august, ar trebui sa precizam faptul ca intoarcerea armelor a parut la vremea aceea ultima solutie pentru a salva ce se mai putea salva; sa nu uitam ca pe 20 august, rusii erau in Iasi, foarte adevarat prin conspiratia lui Bodnaras, iar pe 21, Constanta si Sulina sufereau mari pierderi in urma raidurilor sovietice. Sa nu mai spunem ca nemtii si-au retras de pe frontul romanesc toate efectivele pana in 19 august, lasandu-ne la mana ofensivei rusesti.
Insusi Antonescu a admis că situatia pe front era disperata, dar a ramas categoric în refuzul de a semna un armistiţiu, propunand organizarea rezistentei pe frontul Focsani – Oancea –Bolgrad şi retragerea în munti.
Prin urmare, cam aceasta era situatia in care regele a decis; daca a gresit sau nu, greu de spus. Una peste alta nu se poate spune ca Antonescu a fost un erou, cum la fel de bine nu se poate spune ca a fost un tradator. Despre Mihai I nu putem spune ca a fost nici erou nici autor moral a ce s-a intamplat dupa intoarcerea armelor; mai degraba regele, de buna credinta, a cautat o iesire din situatia dramatica in care se afla tara la vremea aceea, o improvizatie daca vreti, in istoria zbuciumata a acestei tari.
As spune ca 23 august nu e nici aniversare dar nici comemorare; e un prilej in care putem discuta liber despre istoria acestui popor, dupa ce comunismul a manipulat grosolan semnificatia acestei zile.

Edited by iancuMIC, 23 August 2018 - 16:11.

https://newstandard....n-arhivele-sua/

 Karhu, on 23 august 2018 - 13:14, said:

interesant este ca alti aliati intre timp cedasera romanika la yalta.
de asta nu spune nimeni nimic, nu este voie.

 iancuMIC, on 23 august 2018 - 16:10, said:

Daca regele ar fi vrut sa faca armistitiu cu Stalin trebuia sa o faca in 1941, nu in 1944.
Antonescu a facut alianta cu Hitler care a amenintat ca va sterge Romania de pe harta deca nu cedeaza nordul Transilvaniei.

 avenirv, on 23 august 2018 - 16:20, said:

Dupa ce ai luptat 3 ani impotriva Uniunii Sovietice ce pretentii ai fi putut sa mai ai ? Cand ii vad pe unii ca vin la masa tratativelor dar uita ce au facut ma intreb daca intr-adevar sunt seriosi.

Edited by PlatonX, 23 August 2018 - 16:23.

 PlatonX, on 23 august 2018 - 15:42, said:

Cum să știe regele mihai că america va susține pe sovietici? Nu avea asta nici o logică. america a recunoscut URSS abia in 1936!
dacă ai bătut palama cu Hitler ești aliat. Nu ți-a convenit că ți-a luat ardealu de nord, nu băteai palma cu Hitler!  Ai bătut palma necinstit, ai trădat necinstit...ești trădător!
legionarii aui spus clar că nu se aliază cu germania din cauza arbitrajului de la Viena. Mareșalul s-a aliat iar regele și fruntașii politici nu au făcut nimic; l-au scos pe el la inaintare și ei s-au făcut că pouă. Cind au văzut că pierde l-au arestat și l-au predat inamicului, URSS.

 iancuMIC, on 23 august 2018 - 16:10, said:

rar mi-a fost dat sa citesc o parere mai echilibrata despre 23 august.

Edited by Pollux, 23 August 2018 - 16:24.

 OpelAstra2002, on 23 august 2018 - 12:32, said:

ziua de 23 august e o rusine doar pentru ca nu a fost 1943 sau 1942  sau pentru conjunctura ce a ffacut'o necesara.
aliati? care aliati frate? ce aliati a avut Romania in ww2? hitler, mussolini si horty? bleah... e o rusine ca ne'am cacait pe noi si am facut asta cand au ajuns rusii in tara