23 August - o pata pe obrazul poporului roman

Karhu, on 23 august 2018 - 13:14, said:

De Cadrilater , nimic , nimic ?!

De Olwaffen Pakt prin care RO dadea petrol la  preturile din 1939 (1/10 din pretul normal) iar in schimb primea armament SH de mana a 3-a (capturat de la polonezi cehoslovaci si francezi) nimic ,nimic ?  

Edited by tinel231, 23 August 2018 - 13:55.

OpelAstra2002, on 23 august 2018 - 13:38, said:

Asemeni multor romani, nici tu nu reusesti sa intelegi corect contextul istoric si consideri (eronat) ca Romania valora mai mult decat o ceapa degerata in jocul marilor puteri.
Inainte de momentul 23 august 1944, cand Romania nu intorsese armele ci doar ducea negocieri de armistitiu, existau informatii ca Romania fusese deja vanduta la barbut sovieticilor chiar de catre englezi.

Winston Churchill avea încă din 1942 planuri cu România. Mai precis, acesta dorea să ofere România către URSS, în schimbul Greciei.
Citeste mai mult: adev.ro/pbeowd

Intr-o scrisoare trimisa de catre Winston Churchill catre Roosevelt la 23 iunie 1944 (deci cu doua luni in urma), premierul britanic adica Churchill spunea:

"Rusii sunt singura putere care pot face ceva in Romania si am crezut ca a ramas stabilit intre mine si dumneavoastra, ca pe baza unor termeni rezonabili de armistitiu, exceptand compensatiile, ei (adica rusii) sa dirijeze situatia in Romania"

Deci, Romania a fost vanduta de englezi la rusi, cu binecuvantarea americanilor.   Cititi cu atentie acest articol ca sa intelegeti mai bine contextul:

https://adevarul.ro/...500b/index.html

http://europolitics....cap-s-o-salvez/

Edited by rosix, 23 August 2018 - 14:09.

OPEDI, on 23 august 2018 - 13:38, said:

Ai dreptate si acea a fost mincinoasa ca si cea de astazi. De fapt toata istoria romanilor este mincinoasa

În zilele noastre, în manualele de istorie 23 August 1944 este prezentată sec, fără prea multe interpretări, ca ziua în care România
a schimbat taberele. Încă se mai spune că am contribuit cu scurtarea celui de-al Doilea Război Mondial cu șase luni și nu se afirmă clar dacă am capitulat,
trădând, sau dacă ne-am salvat de la transformarea teritoriului într-un teatru de război.
https://www.qmagazin...emierul-tudose/

rosix, on 23 august 2018 - 14:01, said:

Pai in ww2 am fost tara invingatoare?
Sau invinsa?
Cine a castigat razboiul? Americanii? ( singuri) Enlgezii? (singuri)Rusii? (singuri)?
Cate tari invinse au fost? Cate invingatoare?
Prada de razboi cum se imparte?

Edited by OPEDI, 23 August 2018 - 14:06.

Nu are importanta cine a cistigat. Romania nu apare ca beligerant, nu apare ca tara care necesita plan marsal sau despagubiri.
Si totusi, a avut cel mai mult de cistigat din urma razboaielor.

vlad1102, on 23 august 2018 - 13:21, said:

Ne-am aliat cu....Natiunile Unite(aliatii vestici), rusii facand si ei parte din respectiva alianta.

Puferiu_, on 23 august 2018 - 12:41, said:

eram republica sovietica muntenia, moldova era cu basarania, ardealul la unguri si dobrogea la bulgari... si nu mai scria asta 2002 tampenii. esti nascut in 2002 sau ...?

WestPoint, on 23 august 2018 - 14:06, said:

Cu ce pret?
Daca eu iti "donez" acum 150k, cu conditia sa te castrez"umpic", consideri ca ai castigat?
Dar pentru 250k?  Ce "negociem"?
Pentru 500k eu renunt la pretentia de a te castra, dar doresc de la tine sa meri la manastirea de "taici"
Esti in castig?

Edited by OPEDI, 23 August 2018 - 14:10.

Transilvania nu are pret, nici in bani si nici in jertfe omenesti.

WestPoint, on 23 august 2018 - 14:06, said:

Vrei sa spui "co-beligerant" adica tara care a luptat alaturi de aliati, nu i s-a recunoscut participarea la infrangerea Germaniei. Iar planul Marshall a fost refuzat in bloc de toate tarile din Estul Europei ocupate de sovietici, la ordinul expres al lui Stalin.

Pret? ce inseamna pret?

Socotesti si chinurile suportate de poporul supravietuitor de atunci si pana probabil inca 300 de ani?
Poate prin 2318 sa vedem si noi luminita???

Edited by OPEDI, 23 August 2018 - 14:13.

In primul rand ca Romania nu a facut parte din axa de buna voie, ci a fost fortata impotriva intereselor majoritatii populatiei, cat si impotriva regelui Carol al II-lea care era anglofon si anti-axa. Mihai I nu a invatat germana - cea mai buna dovada...
Apoi cluzele tratatului Ribbentrop-Molotov nu erau cunoscute, si sunt secrete si acum, si indiferent de ele oricum Romania era pusa in aceeasi situatie, sa aleaga intre a fi invadata cu forta de germani care aveau nevoie de petrol, sau a permite intrarea lor pasnica si alianta fortata pt ca nu se poate considera de buna voie.
Alegerea era simpla, pt. ca sansele de a rezista invaziei din toate partile, era zero. Nu a rezistat invaziei nici in WW1, si cu atat mai putin nu avea cum sa reziste tancurilor, avioanelor si mitralierelor din WW2 care veneau si din Bulgaria si din Ungaria si din Ucraina, ar fi fost pierderi enorme si tara ar fi fost subjugata oricum, plus ca luau petrolul gratis...
Iar Mihai nu era neamt nici macar cu numele.
Era Mihai de Romania, nume avut si de Ferdinand I al Romaniei pt. ca in WW1 Kaiser-ul Wilhelm II a sters numele de famile al lui Ferdinand din registrul casei Hohenzollern in urma aliantei impotriva lor.
Legat de intoarcerea armelor, a fost mult mai bine, chiar daca tot rau a fost.
Si Ungaria, Polonia, Bulgaria, Cehia-Slovacia, Serbia au ajuns sub stapanirea bolsevica, si asta era oricum soarta.
Daca nu se intorceau armele, tara era rasa de pe fata pamantului, atat in timpul razboiului si la final, prin bombardamente super-masive, atat ale aliatilor anglo-americani, act si ale rusilor, plus invazie devastatoare cu tancurile, artilerie si infanterie activa, cu distrugere supermasiva asa cum a fost si in Germania.
Nemtii au reconstruit tara distrusa pt ca sunt alt neam si erau motivati, in Ro nu ar fi fost acelasi lucru.
Iar dupa razboi tara era rasa si teritorial, impartita in toate partile si invadata si mai masiv decat a fost.
Si asa rusii au plecat din RO cu fabrici intregi, cu munti efectiv de uraniu si alte minereuri, carbuni, cu mii de vagoane de grau si alte alimente.
Daca era invazie pe bune radeau tot, violau tot, faceau genocid masiv, etc.
Teoretic puteam sa inaintam in Rusia pana in Alasca, sa le spunem americanilor ca de fapt tinem cu ei si vrem doar sa scapam lumea de bolsevici, si chiar sa facem asta, insa chiar daca se puteau utiliza mijloace tehnice si tactice exotice si eficiente - care existau atunci, oamenii nu ar fi fost capabili atunci de asta, pt. ca nu simteau ca este necesar, nu realizau gravitatea invaziei bolsevice iminente, nu se simteau motivati, si mai mult nu erau capabili psihofilozofic de actiuni total rupte de romantism, cavalerism si crestinism, nu erau capabili psific de genocid si xenocid la scara asa de mare, chiar daca fizic puteau sa rada bolsevicii de pe fata pamantului folosinf tehnica si tactica exotica, sute de torpile de marina ingropate in pamant si detonate controlat, bombardamente si invazii ale aeroporturilor, foc incrucisat supermasiv de pe puncte inalte, campuri de mine nedezamorsabile cu senzor de miscare ultrasensibil, sute de lunetisti cu pusti de calibru mare, eventual si tunuri si munitie mai performanta decat au folosit - problema care era corectabila chiar si cu resurse interne, si desigur intelegere secreta cu americanii care au dat rusilor cantitati enorme de armament, etc.

Edited by loock, 23 August 2018 - 14:23.

OPEDI, on 23 august 2018 - 14:04, said:

Am iesit sexualizati in fund dar lasati in viata, ceea ce e mare lucru pentru o tara de slugi, care aproape niciodata n-a avut de ales.
Puteam, foarte bine, sa primim un glont in cap.

Trupele sovietice erau deja in Romania (invadasera nord-estul României) inca din luna martie 1944.

Dupa lovitura de stat de la 23 august 1944 au ajuns la Bucuresti cu tancurile in 3 zile (si aveau deja oameni recrutati la Bucuresti care sa preia puterea):
https://cdn.historia....jpg?1535026845

Edited by rosix, 23 August 2018 - 14:26.

Problema este ca Romania nu a avut ca prioritate inzestrarea si instruirea armatei:
- daca Romania ar fi avut armata pregatita de razboi in 1914, Antanta ar fi avut mai multe de castigat si nu am fi mers la Conferinta de Pace sa cerem teritorii fara sa fi contribuit la intoarcerea razboiului.
- daca in 1940 Romania ar fi avut armata pregatita am fi luptat ca Finlandezii, am fi pierdut dar macar nu am fi cedat fara lupta.

Nu stiu de ce regii Romaniei nu au inzestrat si nu au instruit armata, de ce guvernele s-au certat in loc sa puna apararea pe primul plan si de ce situatia de astazi nu este diferita de cea din 1914 si 1940. Da, suntem in NATO dar armata nu reprezinta o propritate pentru romani, nici pentru clasa politica nici pentru cetateni, si ne mai miram ca pierdem razboaie sau ezitam sa intram in razboi sa ne ajutam aliatii sau mai rau tradam aliatii. Ce-i cu acest popor ?

PlatonX, on 23 august 2018 - 14:17, said:

Soacra si nora in Romania se comporta ca si cum trebuie sa respecte regulile unui producator de reality show .
Crezi ca se poate numi "popor" o adunatura de oameni care fac circul asta in familie????

loock, on 23 august 2018 - 14:15, said:

Ai uitat de aizma.
Daca stropesti cu aiazma si scuipi in san esti aparat de toate "relele"

Edited by OPEDI, 23 August 2018 - 14:28.

Interesant de citit:
https://www.historia...adare-nationala

Dupa 1935 si Uniunea Sovietica si Germania aveau aceleasi tendinte expansioniste. Ca pregatire a trupelor, Germania era cu mult peste Uniunea Sovietica, unde politia politica arestase majoritatea ofiterilor capabili. Ca armament, Germania era mult sub Uniunea Sovietica. Diviziile blindate sovietice erau formate din tancuri rapide BT-2 si BT-7, care puteau renunta la senile pentr a fi folosite pe sosele asfaltate (care in Uniunea Sovietica nu prea existau) si puteau ajunge foarte repede la Bucuresti si la campurile petrolifere romanesti, pentru aceasta fiind si pregatite. Tancurile T34 si tancurile grele KV-2 dezvoltate la inceputul razboiului erau cu mult peste Panzerele germane Pz III si IV. Cred ca ne-am aliat cu nemtii de nevoie, probabil ca dupa Polonia noi eram urmatorii "clienti" ai Uniunii Sovietice si astazi eram cu alfabetul chirilic.

PlatonX, on 23 august 2018 - 14:17, said:

In WW1 a fost o situatie, in WW2 a fost alta.

Inainte de WW1 nu se gandea nimeni ca o sa vina razboiul si ca nemtii o sa fie inamici
Erau comandate inainte pusti foarte bune in Austria, de cal 6,5mm, foarte precise, cu traiectorie foarte plata pana la distante mari, care trageau f. bine si erau antiprost. O parte a fost livrata, si ceva munitie.
Apoi a venit razboiul surpriza, si austriecii evident ca nu au mai onorat comanda catre inamic...Pana la urma au fost luate din Franta pusti destul de bune, si munitie pt ele, mai nasol cu pistoalele care erau niste porcarii - o mare teapa spaniola... O parte din arme au fost furate de rusi la transport... Mitraliere au fost putine, din motive birocratice, de lipsa de viziune, si din motive financiare, Au fost dotari cu mitraliere prin efortul unor generali care uneori au platit din banii lor - cei care si-au permis asa ceva, insa niste zeci de mitraliere care nici nu au ajuns peste tot pe unde era nevoie, evident ca nu au facut fata. Era nevoie de mult mai multe mitraliere, si duse peste tot pt foc incricisat masiv.

Inainte de WW2 au fost facute comenzi si extern si intern, insa dincolo de unele afaceri dubioase cu skoda, o problema reala este ca avansul tehnologic era foarte rapid, si armamentul ajungea depasit si ineficient.
De ex. tunurile care ciocaneau tancurile rusesti, poate ar fi fost OK in momentul in care au fost comandate, insa nu si dupa ce a aparut T34 pe campul de lupta.
Avioanele la fel, IAR 80 si 81 erau foarte performante la inceput, dar pana la sfarsitul razboului erau depasite si desigur insuficiente ca numar - asta si din motive financiare.
Romania era o tara mica, avea petrol dar din care se faceau investitii in infrastructura, trenuri, fabrici, inclusiv de armament, dar totusi nu putea justifica si sustine un efort finaciar de razboi la nivelul la care sa bata pe toata lumea cu mijloace clasice.
Prin mijloace mai exotice ar fi putut, insa nu era capabila psihofilozofic atunci sa se rupa total de romantism-cavalerism si crestinism. Si nu ar fi nici acum.

Edited by loock, 23 August 2018 - 14:48.