Cum reconstruiesti aristocratia ?

 DaculScoril0, on 27 martie 2017 - 21:47, said:

de fapt se numea Ti.gania.
ori Mahalaua.
ori Ferentari.

o societate pentru care grrrr are multa nostalgie.
cica ar rezolva problemele contemporaneitatii.

motiv ca a fost consultantul lui Vanghelie.

 DaculScoril0, on 27 martie 2017 - 21:47, said:

Sau cu alte cuvinte numai prescolari indopati la gradinita cu tampenii pe care nu le uita toata viata lor, si le repeta ritos.
Nu cumva sa depaseasca nivelul ala.

 fane_only, on 27 martie 2017 - 22:14, said:

Acolo ajungeti voi cu meritocratia voastra. De fapt, mult mai jos.
N-as fi nostalgic daca n-as vedea incotro o luam.
Iar alde voi nu prea realizati, si mai ales, dati vina tot pe cine nu trebuie, si vedeti ''solutiile'' doar in miezul otravit al problemei insesi.

 TeoriaConspiratiei, on 27 martie 2017 - 21:37, said:

Nu ne calcau aia nici pe departe cat cei de acum. Doar ca nu ne dam seama, tehnologia face sa para ca e mai bine, dar pe termen lung e mai rau.

 fane_only, on 27 martie 2017 - 15:27, said:

1Din ele iasa multe alte familii, in timp. Din care iasa altele. etc.
2Reusesti sa te auto-depasesti in tampenii pe zi ce trece.
3Vai de capul tau, marxistul pana in panzele mamii naibii ma face pe mine marxist.
Ala care urla sloganuri despre jaf zice ca el e anti-marxist, plm...

 petit_christian, on 27 martie 2017 - 14:30, said:

3 Nici macar nu stii diferenta intre aristocratie si oligarhie si birocratie. Dar n-ai nici cea mai vaga idee. DDrept care crezi ca pot exista aristocratii comuniste de stat. Ma cutremur.
4 WTF? Adica boborul eliberat si statul democratic cel generos au facut scoli sa se lumineze masele tinute in obscurantism? Tu la nivelul asta esti, sa mai crezi gogoritzele astea de gradinitsa? Cati 17 ani ai?
In mod clar n-ai nici cea mai mica idee de cum a evoluat realmente societatea.
5 Chiar deloc. Rusia a avut nobilime dar a fost, fundamental, o AUTOCRATIE. Noblimea a ajuns, odata cu Ivan cel Groaznic, un accesoriu al monarhiei. Nu asta e aristocratia. Aristocratia e elita care se INTERPUNE EFICIENT intre Stat si populatie. Nu grupul care tine trena statului.
SUA, ca si Islanda in vremurile vikinge, a fost un soi de aristocratie neoficiala pana tarziu, spre anii 30-50.
DE AIA s-a dezvoltat. Si de aia a inceput sa o ia in jos in anii 60, ca n-a mai fost, si a devenit o democratie cu norma intreaga.
6 N-am inteles.
7 Toti cei care nu vor sa asume vremurile in care traim si directia in care mergem vin cu leitmotivul asta cum ca "mai e muuuuuuuuuuuuult pana la scadenta".
Nu mai e mult.
Cel mult 2-3 decenii, dar daca trec ele fara sa se intample ceva mai iute, civilizatia mondiala piere de tot. Pe veci. Fara vreo interventie supranaturala, that is.

Edited by grrrrr, 28 March 2017 - 09:40.

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 09:30, said:

Acum m-am prins. Era o diferenta intre calcatul pe cap , cel de atunci si cel de acum.. Simt ca la mijloc e si o norma a aspiratiei noastre: trebuie sa aspiram sa fim, ca pe vremuri,  calcati mai usor. Stiam eu ca avocatii aristocratiei de pe forumuri au idei.

 TeoriaConspiratiei, on 28 martie 2017 - 09:54, said:

Elita mereu calca, bre.
Acuma ne distruge la nivel molecular. Molecula cu molecula.
De aia nu simtim.

Si daca numai la cat calca reduci toata discutia, e nasol de tine.

 fane_only, on 27 martie 2017 - 15:27, said:

Adica ai in Vest
La fiecare 7-8km UN CASTEL in general mai VECHI de 1400
si
IN MAI FIECARE CATUN VESTIC
TONE
DE DOCUMENTE
care demonstreaza realitatea feudala de zi cu zi din secolele 9-14,
Iar tu vii cu certitudinea imbecila a realitatii tale alternative in care feudalismul ar fi o degenerare tardiva ?!?! a unei birocratii?!?! de sorginte bizantina?!?!
Martieni negri supraluminici (si bizantini) nu sunt pe acolo printre intuitiile tale jeniale?

Edited by grrrrr, 28 March 2017 - 11:27.

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 11:18, said:

Inteleg din ce in ce mai bine , pe masura ce citesc. Am subestimat subiectul. Deci mie se cere sa-mi imaginez construirea unei elite care sa ma calce mai putin pe cap ca oricum orice elita ma calca pe cap. Multumesc frumos, n-am asemenea pasiuni masochiste. Sau daca le am , folosesc elefantul, nu ma apuc sa construiesc o intreaga elita. Lucrez economic.

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 11:18, said:

Inainte de 1100 era ca la Gârcini (țigănia de lângă Brașov)
la fiecare 10 m dădeai de un coteț, eventual cu turle.

Bineînțeles aia aveau habar doar să construiască din bețe, balegă si chestii din ăstea,

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 11:18, said:

culmea, documentele papalitatii se inmultesc abia dupa 1100.
Pe la 1200 erau inca in ordinul sutelor.
Abia dupa 1250 dam de ordinul miilor.

Nu numai.
Dar in occident nu existau laici culti pana pe la 1200.
Pe la 800 erau doar cativa calugari educati in Bizant care erau capabili sa citeasca si sa scrie.

in general debitezi ca orice marxist numai FAKE NEWS.

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 11:18, said:

ț
documentele realitații societații occidentale (feudal e un termen folosit mult prea larg pentru a descrie acea societate ți.gănească, mahalăgească)
se inmulțesc abia dupa 1200 ca să fie capabile a descrie ceva.
Iar la 1204 știm ce s-a intamplat: JAFUL Constantinopolului si a Impeirului Romania.

 grrrrr, on 28 martie 2017 - 11:18, said:

Nu bizantina.

Am afirmat ca bizantinii, prin biserica, au creat o birocratie printre mahalagii ti.gani germani ai occidentului.
Asta in perioada 600 - 1100.
Adica o birocratie exclusiv clericala, adica bisericeasca.
Adica formata din calugari, din popi.

Dupa 1200 se constitutie tot mai mult o birocratie laica, care se substitutie celei clericale/bisericesti.
Asa ca prin sec 14/15 apare acea aristocratie de care tu esti asa de infatuat.
O aristocratie formata din randul birocratiei.

Iar aceasta aristocratie va fi ulterior gonflata, din randul parvenitilor, proveniti din zona burgheziei,
care isi cumpara slujbe, patrund in birocratie, si se impauneaza cu titluri: marchiz, duce, conte, baron etc.

Iar tu, cazi de fraier si le pupi fundul acestor asa zisi aristocrati.

Si in plus te lauzi cu castele construite de astia dupa 1500.

Edited by fane_only, 28 March 2017 - 21:19.

 TeoriaConspiratiei, on 28 martie 2017 - 13:45, said:

Ba le ai: sustii sistemul actual, care te va "deconstrui" (le place grozav termenul) molecula cu molecula.

 fane_only, on 28 martie 2017 - 21:20, said:

Numai cacaturi.
http://www.bloomsbur...-9781472521613/
Eu o am.
Citeste-o, mai scoate nasul din protocronismele tale bizantinopate, si dup-aia mai vorbim.
Esti exact ca afrocentricii marxisti, vrei sa scoti ca civilizatia vestica dateaza dupa 1500 cand au furat-o de la bizantini.
Inlocuieste bizantinii cu negrii si obtii discursul afrocentric.
Inlocuieste bizantinii cu dacii si obtii discursul dacoman.
Mai razi de Lupu.

 fane_only, on 27 martie 2017 - 15:27, said:

aaa... ok. nu era spercificat la inceputul topicului restrictia asta.
credeam ca disdcutam la modul general.

 Pollux, on 29 martie 2017 - 12:33, said:

Nobilimea iesita din promovarea burghezilor functionari nu devine importanta pana dupa 1650. Si nici atunci nu e dominanta.
De altfel, e o categorie nobiliara care e tocmai foarte dependenta de stat: statul o face, nu se elibereaza functionarii de el sa se faca de capul lor nobili.

 Pollux, on 29 martie 2017 - 12:33, said:

cand intri intr-o discutie, incearca sa fi informat.
Nu ca grrrr care citeste pe ici si colo si nu pricepe nimic.

Istoria care o invatam astazi a fost creata de cateva personalitati
ale secolelor XIX si XX. Cei din sec XIX au pus bazele unei istoriografii
bazata pe idei romantice, cum ar fi ideea continuitatii, dreptul primului nascut,
drepturile ancestrale ale unui popor, etc. Noi astazi le denumim protocronisme.

Un astfel de protocronism este ideea lui Gibbons ca Imperiul Roman a murit in 477,
cand Odoacru l-a detronat pe ultimul imparat, Romulus Augustus.

Numai ca Odoacru i-a luat coroana lui Romulus Augustus, un impostor,
caci adevaratul imparat Nepos mai traia inca in Dalmatia unde va muri in 480,
si va trimite aceasta coroana singurului imparat, Zenos, tocmai la Constantinopol.

Gibbons, daca nu era protocronist, facand din Occident buricul pamantului
nu genera afoni si fanatici precum grrrrr.

 Nero-d, on 21 ianuarie 2017 - 16:31, said:

Eu inteleg asta ....da ala ...primul aristocrat din neamul lui ...de unde spuma marii a aparut ?

peste 200 de ani o sa vorbim de aristocratii din neamul Teleormanenilor (descendentii baronului dragnea), din neamul Ilfovenilor (descendentii baronului Nastase), din neamul vrancenilor (descendentii baroancei Pruna)...

 fane_only, on 29 martie 2017 - 15:28, said:

cand intru pe un topic citesc prima postare.
din postarea lui seeker_of_truth nu reiese deloc ca se refera exclusiv la nobilimea occidentala de dupa secolul 17.
tu ai restrans topicul la asta...

good luck!

 Pollux, on 31 martie 2017 - 14:43, said:

se pare ca nici macar sa citesti niste propozitii nu poti.
Eu am spus ca in sec 19/20 se formeaza istoriografia.
N-am spus ca se formeaza aristocratia occidentala.

Istoriografia inseamna altceva.
Iar istoriografii nu reprezinta aristocratia.
Eventual una intelectuala.

Ia-ti portia

 Pollux, on 31 martie 2017 - 14:43, said:

Chiar deloc.
Va incapatanati sa confundati aristocratia cu oligarhia, ca niste buni pavlovieni produsi de scoala moderna si post-moderna.
Oligarhia, daca continua tot asa, va distruge complet tarile astea foste civilizate - aici intram si noi si Vestul, si peste 200 ani daca se va vorbi ceva va fi doar araba si t i g a n e a s c a.

 fane_only, on 29 martie 2017 - 15:28, said:

Bre, fanatic e mai degraba ala care tine excesiv, fara sa gandeasca, la ceva rau. Sau la ceva irelevant.
Ala care tine la ceva bun e doar entuziast. Pe drept.

Io tin la ce a avut Vestul bun, si ce l-ar mai putea inca repune pe picioare.
Tu tii la ceva rau - birocratia centralizata - sau irelevant - Bizantul de mult decedat.
Cine e fanatic?

 JurasikMan, on 29 martie 2017 - 22:25, said:

Conform vechilor genealogii, multi isi dadeau tot felul de origini fanteziste.
Sunt insa cateva ''legit''.
Elitele vechi isi au inceputul in cativa patriarhi:
- Nimrod, inventatorul globalismului
- Assur, stramosul nemtilor
- Aram, se pare c-a fost si el bine cotat intre stramosi - in special spitsa lui Geter
- Peleg si Ioktan, stramosii balcanicilor si ai... elitei vechilor egipteni
- Phares din Juda, Saul din Benjamin, plus cateva familii din Dan si Efraim, dintre triburile/familiile israelite
- Uz din neamul lui Edom
- unele familii ishmaelite
- unii din neamul lui Magog
Sunt 210 patriarhi listati in Biblie, astia au dat regi. Regii au avut copii multi.
Voila.

Edited by grrrrr, 03 April 2017 - 09:06.

 grrrrr, on 03 aprilie 2017 - 09:01, said:

Aristocratie dupa modelul tau exista si se numeste Mafia siciliana: ai cateva familii vechi, cu origini locale, bine implanate in comunitatile din care provin, isi conduc domeniile/fiefurile in mod privat si nu suporta interventia statului italian (birocratii aia centralisti si rai).

 Mamutul, on 03 aprilie 2017 - 17:23, said:

sau ti.ganii, bastanii, etc.
se aseamana si cu familiile hasidice la yidden.

 Mamutul, on 03 aprilie 2017 - 17:23, said:

De fapt nu:
Mafia s-a format in cadrul CLANIC al sudului Italiei.
Cel mai probabil coordonata de vechi elemente bizantine sau maure care n-au colaborat cu elita feudala normanda.
Mafia e o chestie clanic-oligarhica.
N-are nimic a fute cu aristocratia.
Aristocratia e o ierarhie OFICIALA. Cu reguli GENERAL RECUNOSCUTE.
Singura similitudine mafie-aristocratie e ca ambele sunt impotriva centrului.

 grrrrr, on 04 aprilie 2017 - 15:22, said:

daca ești așa de sigur,
treci la definitie. lamurește-o. Cu detalii.
Adica:
1. ierarhie oficiala - dovedeste ca intre sec 6 - 11 avem o ierarhie oficiala si in ce consta ea.
2. reguli general recunoscute - dovedește ca între sec 6 - 11 avem regului general cunoscute

dacă nu poți, dute si fă o manuela la mănăstirea benedictinilor care au implementat REGULA.

Edited by fane_only, 04 April 2017 - 18:06.