Expertii FMI ataca neoliberalismul

Prietene, nu trebuie sa fii in top 500 ca sa gândești normal.

Egalul, on 01 iunie 2016 - 08:02, said:

OriginalCopy, on 01 iunie 2016 - 08:22, said:

Gresit. FMI-ul e de mult capusat de paduchi comunisti.

Va aduceti aminte de comunistul Dominique Strauss-Khan? Eh. el a fost director FMI. Acu' e tot o frantuzoaica - in franta, sper ca nu se imbata nimeni cu apa rece, nu exista dreapta deloc - cum de fapt nu prea exista deloc in vest(ar inseamna ceva partid clasic liberal sau libertarian dar paduchimea e prea speriata de asa ceva).

FMI e pentru proști. Și voi explica de ce.

Te împrumuți o sumă.
De banii ăștia plătești firme care să facă lucruri. Majoritatea firmelor nu sunt firme autohtone, ci tot firme străine, de care vrea FMI.

Așadar, banii împrumutați se duc unde vrea FMI să se ducă. Bun.

Apoi tu rămâne să mai și plătești banii înapoi. Și să mai plătești și dobânzile.


Dacă FMI ar fi fost un sistem onest, o condiție de neîncălcat ar fi fost ca firmele contractate pentru orice proiect să fie și ele exclusiv autohtone, astfel încât banii chiar să rămână în țară.

Dar așa... Păi așa dai banii pe trei canale înapoi: banii efectivi, dobânzile, plus că plătești tot firmele lor.

Cine nu și-a dat seama de schemă e chiar naiv.

Nimic nu e gratis pe lumea asta. Șacalii nu îți dau bani de buni ce sunt ei la suflet.

Șacalii îți dau bani pentru a îi înmulți.

X-plane, on 01 iunie 2016 - 12:10, said:

acu depinde si de cum definesti "normal"

pt aceia din elita, normal = transformarea restului planetei (impreuna cu locuitorii aferenti) in sclavii tai  24/7, 365/365
pt aia, nu exista asa ceva alde concurenta loiala intre agenti economici, laba invizibila a lui Adam Smith etc!

unicul tau rost (fie ca esti antreprenor, fie ca nu) este doar unul - sa fii serviabil sistemului impus de ei ! ATAT!

lor li se rupe total de ce parere au altii despre "normal"

pe de alta parte, eu unul, as defini "normal", acea stare in care nu depinzi de cativa deranjati ce au impresia ca sunt superiori doar pt ca s-au nascut deja bogati

vezi deci ce maleabila e definitia ? ))

OriginalCopy, on 01 iunie 2016 - 13:41, said:

asta e unul din acele detalii fine - the "fine print" de care vorbeam mai devreme!
FMI iti da banii - dar tu nu poti folosi banii aia cum vrei  i.e. sa iti sustii propriile tale firme, proiecte etc!

esti obligat sa bagi banii in firmele lor - iar apoi, tu (debitorul) ramai cu oalele sparte


PS:  poate MrReason ar face bine sa inteleaga faptul ca cele mai de succes corporatii (adica exact exponentul suprem al dreptei) sunt conduse exact precum statul comunist - au planuri cincinale, se merge pe raportari, au comitete ce functioneaza exact si identic cu UTC-ul, congrese, distribuie resursele materiale exact cumn statul comunist facea cu casele, distribuie posturile din cadrul lor exact la fel ca si statul comunist etc

daca dl MrReason ar fi lucrat prin vreo corporatie mare, fie si numai nitel timp, s-ar fi prins imediat de acest aspect.

este deci evident, ca dl MrReason nu stie despre ce vorbeste.

de asemenea, poate dl MrReason ar face bine sa inteleaga faptul ca cel mai reusit capitalism nu este in zona democratiei, ci...a comunismului  (CHINA).

cel mai important aspect al acestor entitati -corporatiile - este lipsa cvasi-totala a democratiei, a vreunui cuvant de spus   (sau se mimeaza...exact ca pe vremea comunismului)


coincidente?   poate doar pt naiv / credul.

Edited by pinguinul666, 01 June 2016 - 13:56.

Normal nu este egal cu părerea majorității, daca asta încerci sa spui. De multe ori, minoritatea s-a dovedit a avea dreptate si a fi normala in timp ce majoritatea era in eroare.
Normal pentru mine este ala care nu se văicărește, in principal, care nu face din țânțar armăsar si asa mai departe. Ce ma mira pe mine este ca multi tineri din generatia actuala de 20-30 ani sint mai comuniști decat Comuniștii aia pe cale de dispariție. In loc sa pună osul la treaba stau si freacă menta si se vaită toată ziua. Ma intreb ce vor face cand vor avea 55-70 ani!!!

OriginalCopy, on 01 iunie 2016 - 13:41, said:

Fals! FMI nu-ti impune sa lucrezi cu niciun fel de firme. De fapt nici nu-ti impune lucruri foarte concrete, ci in general, sa nu ai deficit bugetar prea mult.

pinguinul666, on 01 iunie 2016 - 13:54, said:

N-am cum sa inteleg asa ceva, fiindca e fals!

Comunismul functioneaza dupa principii ne-economice si e preocupat de distribuirea eventualului profit accidental catre toata paduchimea.

Corporatismul functioneaza dupa principii economice si e preocupat de profit cat mai mult care va ajunge la actionari, nu la pulimea muncitoare.

In china nu mai e de ceva vreme comunism real. Da' poti arunca un oki pe la nord coreeni sau cubanezi ca sa intelegi ce inseamna!

Edited by MrReason, 01 June 2016 - 20:12.

OriginalCopy, on 01 iunie 2016 - 10:51, said:

A economisi vine de la economie, nu invers
οίκος [oikos], 'casă' și νομος [nomos], 'conducere'


Iar a fi eficiednt inseamna a nu-ti bate joc de resurse, chestie care nu e chiar acelasi lucru cu a economisi.

pinguinul666, on 01 iunie 2016 - 13:54, said:

Bati campii (socialisti).

Asemanarea conducerii unei corporatii cu statul comunist este eronata si denota o idee superficiala asupra acestora. E o exagerare fortata doar pe baza unor aspecte care par asemanatoare uitandu-se o deosebire fundamentala: in timp ce toate statele comuniste au esuat lamentabil, corporatiile sunt bine mersi.

Ptr. cei care aduc osanale comunismului chinez: 1. Daca nu-si calcau pe inima sa adopte masuri capitaliste in economie ar fi fost vai de capul chinezilor (asa cum a fost inainte de acele masuri) . 2. Va doresc ca as aveti parte de un comunism de tip chinez si sa nu faceti parte din elitele de partid.

Pentru a restabili cat de cat echitatea trebuie ca marea masa a populatiei sa isi scoata din cap ideea tampita de consumerism tampit.
Capitalul ala putin de care dispun ar trebui sa-l pastreze pentru ei cat de mult posibil, sa nu-si mai dea banii pe toate cacaturile, sa inteleaga ca acel capital strans, le ofera putere.

O campanie anti consumerism este bine venita.
Consumerismul te face mai sarac, si ii imbogateste pe cei din varful piramidei, asta trebuie sa inteleaga masele.

Egalul, on 01 iunie 2016 - 21:00, said:

Ți-am mai aratat pe alt topic ca nu este adevarata teoria ta. Un restaurant fast-food, produce profit net in medie 36000 dolari pe an, in timp ce angajații din același restaurant încasează in total in medie 500000 dolari pe an. Asta direct. Apoi, la furnizori,ccam aceeași sutuatie, apoi statul încasează impozite, cateva zeci de mii pe an.
Banul nu are valoare decat daca circula.

Restul, reprezintă slogane socialiste neputincioase.

Egalul, on 01 iunie 2016 - 21:00, said:

Idee cum nu se poate mai proasta!

Voi comunistii/socialistii aveti o predispozitie fenomenala catre idei anti-economice! Chiar ma mir cum dracu reusiti sa le scoateti cu atata consecventa!

Consumerism = are pulimea de lucru! Nema consumerism, nema lucru! As simple as that!

MrReason, on 01 iunie 2016 - 21:05, said:

Ăștia au impresia ca din 1.000.000 rulaj, patronu', nenorocitul de patron, vampirul, retine pentru el 900.000 iar restul de 100000 se împarte intre furnizori, angajati, stat, asigurări.

X-plane, on 01 iunie 2016 - 21:05, said:

Circula, circula, dar sa circule in ambele sensuri, nu doar de la saraci la bogati, ci si de la bogati la saraci.

Iar banii aia pot circula in asa fel incat sa genereze profit pentru cel sarac.

Mai exact saracul sa devina un mic patron care sa fure din capitalul bogatilor

Sa devina din consumator, producator, sau comerciant.

MrReason, on 01 iunie 2016 - 21:05, said:

Pulimea poate deveni patron care sa te concureze si sa-ti ia din capital astfel

MrReason, on 01 iunie 2016 - 21:05, said:

Pulimea poate deveni patron care sa te concureze si sa-ti ia din capital astfel

Pulimea sa nu mai cumpere, ci sa vanda

Egalul, on 01 iunie 2016 - 22:02, said:

Cui? Daca toata pulimea vinde, cine mai cumpara?

Tot aud ce bine e ca pulimea isi da un sfert din venituri pe tigari si alcool, ce inseamna locuri de munca si accize pentru stat.

Mi se pare o prostie, banii aia ar putea fi folositi in alt mod mai util, astfel incat sa genereze mai multe locuri de munca si taxe la stat. Asta se va intampla cant Romania nu va mai fi o tara de pariuri sportive, cazinouri, banci, farmacii si agentii de turism

X-plane, on 01 iunie 2016 - 15:30, said:

vaicareala =/= de a arata cauzele unui fenomen

tu insa nu te referi la normalitate, ci la alt fenomen, numit corect politic "bagatul capului in nisip" ....sau mai pe sleau, ignoranta


eu unul nu pot decat sa ma stric de ras in continuare, cum dreptacii nostrii chiar au impresia, saracii de ei, ca socialism = comunism =/= capitalism ....cand PRACTICA ne demonstreaza exact opusul!

dar na - asa e cand habar nu ai cum functioneaza o corporatie din interior, sa vezi diversele departamente, de la muncitorul din hala pana la birourile directorilor executivi.

daca ar exista o sursa de comunism pur 99%, aceasta ar fi corporatia - si cu cat mai mare, cu atat mai comunista in organizare
iar comunismul corporatist se simte din plin si in zonele economice unde corporatia respectiva are dominanta - nu exista concurenta, corporatia se opune din plin oricarei initiative ce ar aduce concurenta, totul se face dupa cum spune corporatia etc

hmm....suna familiar deja..?

nici macar China nu are un comunism atat de pur! pana si acolo e diluat intrucatva

Egalul, on 01 iunie 2016 - 22:07, said:

nu doar dreptacii de serviciu, dar si tu gandesti incorect.
incerci rezolvarea problemei din exact acelasi unghi ce a cauzat problema din start - asa nu o vei rezolva!

cineva destept a spus: sa incerci acelasi lucru (care a dat deja gres) de n ori, crezand ca rezolvi ceva...e nebunie

avea dreptate

Edited by pinguinul666, 01 June 2016 - 22:43.

pinguinul666, on 01 iunie 2016 - 22:45, said:

Asta e singura scapare  posibila a saracilor. Sa nu mai asculte mesajul ala subliminal: consuma, consuma.

Corporatiile au puterea, corporatiile fac regulile, asta e realitatea.

Saracii sa invete de la evrei, cei mai zgarciti oameni de pe pamant, generatii dupa generatii au economisit si ultimul dolar, pe care l-au investit.

Daca nu ar fi atatia consumatori care sa isi cheltuie toate veniturile pe fel de fel de prostii, inechitatea nu ar fi asa de mare.

X-plane, on 01 iunie 2016 - 21:05, said:

Egalul, on 01 iunie 2016 - 22:02, said:

Deci, la un rulaj de cateva milioane încasate intr-un an, proprietarul ramane cu 36000 in timp ce angajații cu jumătate de milion, statul cu cateva zeci de mii.
Nu este echitabil? Serios?
Stiu ca orice socialist ar vrea sa stea cu burta la soare si cineva sa le înmoaie si posmegii. Orice alta varianta este nedreapta.

MrReason, on 01 iunie 2016 - 22:07, said:

Pai sa vândă, cine le interzice? Nu, ei nu vor sa vândă, pentru oricum nu ar avea ce, ei vor sa stea la soare pe cheltuiala altuia.