Cazul Mariana Rarinca - eroare judiciară sau complot împotriva justiției ?

Alin. 6 de la art. 64 CCP se aplica cand e vorba de contestarea unei masuri dispuse de judecator in aceeasi cauza, nu in cai de atac diferite.

Daca era aplicabil acel alinineat in cazul apelului si contestatiei in anulare, Mariana  Rarinca ar fi recuzat judecatorii pentru acest motiv. Ori acest lucru nu s-a intamplat.

Ia citeste: http://www.mediafax....cuzare-14677925

Da, scrie asa:

,,La începutul şedinţei de judecată, Mariana Rarinca a formulat o cerere de recuzare a judecătorului Dorel Matei şi a colegului său de complet. Rarinca a arătat în cererea ei că preşedintele de complet este lipsit de imparţialitate şi că cel de-al doilea judecător nu a fost distribuit aleatoriu, aşa cum prevede regulamentul de organizare internă a instanţei.”

Deci nu pentru motivul prevazut la alin. (6) de la art. 64.

Lipsa de impartialialitate e prevazuta la alin. (1), lit. f de la acelasi articol: ,,există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorului este afectată.”

judecatorul dorel admite contestatia si tot judecatorul dorel judeca contestatia, aveti dreptate sint cai de atac diferite.
Si in cazu' in care nu stiati, la fond doamna Rarinca a avut avocat, ca la apel sa se reprezinte singura.

Dupa apelul formulat in cauza "Rarinca", acuzata i-a invederat judecatorului Dorel Matei faptul ca nu are aparator si ca doreste sa isi angajeze un avocat, scop in care l-a rugat sa ii acorde un termen de judecata, conform legii.
Sigur pe el ca a prins-o pe Mariana Rarinca, judecatorul Dorel Matei a anuntat ca aceasta are un avocat din oficiu in persoana avocatei Aura Speranta Ungureanu din Baroul Bucuresti.
La termen aceasta i-a replicat judecatorului ca doreste un termen de judecata pentru a putea asigura o aparare efectiva, intrucat a primit delegatia de imputernicire din oficiu cu cateva minute inainte de proces. Dorel Matei a reactionat: "Delegatia este datata din 18 august 2015, deci ati avut trei zile", si i-a fluturat imputernicirea prin fata ochilor.
"Poate a semnat-o altcineva acum trei zile, insa eu am primit-o astazi cu cateva minute inainte de a intra in sala". De asemenea, avocata Ungureanu i-a atras atentia judecatorului ca mai are si o alta cauza la care trebuie sa se prezinte si ca acesta nu a fost prezent la ora 9.00 in sala de judecata, asa cum scria pe citatie si la avizier, ci la 9.20. Ofuscat ca i s-a atras atentia ca a intarziat, precum si de faptul ca nu putea sa judece pe loc cazul "Rarinca", cum ar fi vrut probabil, judecatorul Dorel Matei a anuntat ca o amendeaza pe avocata Ungureanu cu 5.000 lei pe motiv ca si-ar fi exercitat cu rea-credinta dreptul la aparare, dar si sesizarea Baroului pentru a se lua masuri impotriva avocatei .
(luju.ro)

Well, epilog și aici
Încă o fasaiala marca Antena 3

https://m.hotnews.ro/stire/24583850